butir b, kdan r Perjanjian Kerja Bersama (PKB) ConocoPhilips Indonesiasebagaimana gugatan di atas, maka berdasarkan Pasal 1338KUHPerdata jo Pasal 126 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 jo BabXIX Pasal 2 8 Perjanjian Kerja Bersama ConocoPhilhips Indonesia,Penggugat dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapTergugat dengan alasan mendesak, dimana Tergugat hanyamendapatkan kompensasi uang pisah dan penggantian hak (jika ada)berdasarkan Bab XIX Pasal 2.8. paragraf 3 dan 4 Perjanjian KerjaBersama Conoco

Bahwa PKB (Perjanjian Kerja Bersama) ConocoPhilips Indonesia adalahkesepakatan antara ConocoPhilips Indonesia dengan seluruh pekerjanyayang diwakili olen Serikat Pekerja Conoco Philips Indonesia, dimanasegala ketentuan dalam Perjanjian kerja Bersama ConocoPhilipsIndonesia, telah diperiksa dan didaftarkan di Departemen Tenaga Kerjadan Transmigrasi Republik Indonesia.

Dengan demikian, seluruh materiyang terdapat dalam PKB (Perjanjian Kerja Bersama) Conoco PhilipIndonesia telah sesuai dengan ketentuan Pasal 124 ayat (2 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Tenaga Kerja, yakni tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan yangberlaku, sehingga oleh sebab itu, keberadaannya; berlaku sebagaiundangundang berdasarkan Pasal 133 KUHPerdata yang harus ditaatibaik oleh perusahaa (ConocoPhillips Indonesia) maupun oleh Pekerja,hal mana sejalan dengan

Menetapkan Tergugat berhak atas uang pisah berdasar ketentuan Bab XIXPasal 2.8. paragraf 3 dan 4 Perjanjian Kerja Bersama Conoco PhillipsIndonesia dengan perhitungan 0,75 x Rp16.836.400,=Rp12.627.300,sehingga hak yang diterima Tergugat adalah sebesar Rop12.627.300, (duabetas juta enam ratus dua puluh tujuh ribu tiga ratus rupiah);Hal. 11 dari 35 hal. Put. Nomor 119 PK/Pdt.SusPHI/20145.

saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal diANAMBAS di rumah Penggugat;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yangkedua sekarang tinggal bersama Penggugat;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun tidak harmonis lagi sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dibulan Agustus 2008;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai sopir di perusahaan Conoco

(cetak tebal olen Penggugalt);Yang diteriemahkan secara bebas oleh Penggugat sebagai berikut:Didasari oleh penuntutan tersebut, Conoco Phillips tidak akan melanjutkandengan penerimaan yang telah direncanakan dan inspeksi atas kilangkilang oleh Modupsec sebelum keseluruhan penalti dengan jumlah $4.482.617,20 (sampai dengan 10 Desember 2002) telah dibayarkan ataudiperhitungkan.

Rekening Bank No. 20099048 atas nama Conoco Philips di Bank ofAmerica Gedung Bursa Efek Jakarta (untuk mata uang Dollar AmerikaSerikat) ;b.

Rekening Bank mata uang Dollar Amerika Serikat No. 20099048 atasnama Conoco Philips di Bank of America Gedung Bursa Efek Jakarta;b. Rekening Bank mata uang Rupiah No. 20099022 atas nama ConocoPhilips di Bank of America Gedung Bursa Efek Jakarta;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun adaupaya banding, verzet atau kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad ;6.

Sapta Sarana Personaprima (pada waktu itu dalampailitt) dengan Pembanding/Tergugat (Conoco Phillips (Ramba))berdasarkan suatu kontrak Rig Management Service No.

Namun demikian apabila benar, quad non, padahal tidak benar, revisipasal 3 perjanjian perdamaian/usulan rencana perdamaian tanggal 19Mei 2006 yang menjadi dasar putusan pengesahan perdamaianNo:01/Pailit/PN.Niaga Jkt.Pst tanggal 1 Juni 2006 yang mana PrawitoTien diberikan wewenang untuk menggugat Conoco Phillips (TermohonHal. 122 dari 197 hal. Put.

Dalam surat elektronik (emailnya, Tergugatjuga menyebutkan tentang kemungkinan bankbank, klienklien danrekanrekan bisnis Penggugat, seperti Bank Mandiri, CommonwealthBank, Bank Danamon, Pertamina Hulu Energi West Madura Offshore(PHE WMO) dan Conoco Phillips untuk dipanggil oleh kepolisian gunakepentingan penyidikan.

palinglama satu tahun empat bulan atau pidana denda paling banyakempat ribu lima ratus rupiah.3) Tidak merupakan pencemaran atau pencemaran tertulis, jikaperbuatan jelas dilakukan demi kepentingan umum atau karenaterpaksa untuk membela diri.45.Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 310 Kitab UndangUndang HukumPidana diatas, jelas bahwa Tergugat telah melakukan tindakanpencemaran nama baik dengan melakukan tindakan yang telahdisebutkan di atas.46.Bahwa selanjutnya dalam suratnya untuk salah satu klien Penggugat,Conoco

Philips Indonesia Inc Conoco Philips (Grissik) Ltd tertanggal 15Oktober 2014, Tergugat telah menyampaikan sebuah kebohongan yangnyata dengan mengatakan bahwa dirinya adalah partner lokal dariPenggugat.

Conoco Phillips Indonesia Holding BV bukanlah Kantor Pusat dariPemohon Banding;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Terbanding yang telahsecara sepihak menyatakan bahwa ConocoPhillips Indonesia HoldingBVI lah yang menjadi Kantor Pusat dari Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana telah Pemohon Banding sampaikan kepadaTerbanding, ConocoPhillips Indonesia Holding BVI merupakanshareholder dari Pemohon Banding, namun demikian, yang bertindaksebagai Kantor Pusat dari Pemohon Banding dan ConocoPhillipsIndonesia

Pemohon Banding;Berdasarkan Berita Acara Pembahasan Sengketa Pajak dengan PemohonBanding Nomor BA 300/PJ.07/2010 tanggal 23 Desember 2010, PemohonBanding memberikan penjelasan bahwa biaya tersebut hanya merupakanalokasi dan tidak ada pembayaran kepada pihak manapun, namun didalam surat banding Pemohon Banding menyatakan dalam kasus ini,tagihan sehubungan dengan dengan alokasi biaya kantor pusat (ParentCompany Overhead/PCO) yang disampaikan kepada Pemohon Bandingmerupakan tagihan yang berasal dari Conoco

Setahu saksi, sejak Tergugat berhenti dariperusahaan Conoco, Tergugat bekerja menyelam bubu dengan penghasilan ratarata Rp. 60.000,, sekali menyelam, namun kadang bekerja dan kadang tidakbekerja, meskipun demikian sewaktu Penggugat berusaha membantu denganbekerja, Tergugat melarang Penggugat bekerja;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Langir;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat sewaktu

datasehingga menghasilkan output berupa informasi laporankeuangan;Dengan demikian tidak logis apabila terdapat saldo piutangusaha namun transaksi atas pembentukan akun piutangtersebut tidak terdokumentasikan dengan baik atau tidakdidukung dokumen pembuktiannya;Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)tersebut telah dikuatkan fakta bahwa pada saat pemeriksaanterdapat Koreksi omset yang didukung dengan buku keluaryang menjelaskan bahwa wajid pajak tidak melaporkanpenjualan antara lain ke Conoco

Di samping itu MajelisHakim juga telah mengabaikan fakta persidangan yangmenunjukkan terdapat buku keluar yang menjelaskan bahwawajib pajak tidak melaporkan penjualan antara lain ke Conoco,PT Antakesuma Inti Raharja (AIR), CV. CH, Fasharkan, CV.CM, CV. BU, CV. MS dan PT.

Conoco Philips yang kemudian terdakwa dan barang buktidiamankan dan diserahkan ke Polsek Bayung Lencir;Bahwa terdakwa bersama dengan sdr. Ari dan sdr. Pakdhe (DPO) melakukan pencurianpada malam sebelumnya yaitu hari Kamis tanggal 16 Mei 2013 berhasil mendapatkan pipa besiseberat 800 kg sedangkan pencurian pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2013 belum sempat berasilkarena telah tertangkap oleh karyawan PT.

Pemohon Banding telah melakukan pembalikan atas.transaksi tersebut pada dokumen Nomor: 200000885 pada tanggal 28 September 2004;bahwa transaksi sharing cost atas sewa kendaraan antar KPS yang ditagihkan oleh Conoco Insebesar Rp.7.213.906,00. Transaksi di atas telah dicatat pada dokumen Nomor: 1900028007 pada8 September 2004.

Pemohon Bandimelakukan pembalikan atas catatan transaksi tersebut pada dokumen Nomor: 200000885 pada tarMenimbangMengingatSeptember 2004;bahwa Pemohon Banding menyatakan, transaksi sharing cost atas sewa kendaraan antar KFditagihkan oleh Conoco Indonesia sebesar Rp.7.213.906,00. Transaksi di atas telah dicatat pada dNomor: 1900028007 pada tanggal 8 September 2004.

No. 393/B/PK/PJK/2009 26 07 Juni 2004 20.000.000 JICA Jakarta Office 7,5%, 1.500.00007 Juni 2004 500.000.000 Pemerintah Kabupaten Siak 15% 75.000.00010 Juni 2004 17.873.250 Conoco Philips 7,5% 1.340.49414 Juni 2004 23.000.000 PT. Interex Saena Raya 7,5% 1.725.00017 Juni 2004 30.354.200 Pertamina 7,5% 2.276.56517 Juni 2004 34.363.000 Pertamina 7,5% 2.577.22517 Juni 2004 2.000.000 PT.

Bandung 7,5% 360.00027 Juli 2004 1.853.550 Petrokimia Gresik 7,5% 139.01627 Juli 2004 4.000.000 Macon 7,5% 300.00027 Juli 2004 3.000.000 Macon 7,5% 225.00030 Juli 2004 2.381.650 CLGO/ADPC 7,5% 178.62430 Juli 2004 7.500.000 Pertamina Direktorat Hulu 7,5% 562.50030 Juli 2004 16.334,830 Proyek Peningkatan ITB 15% 2.450.22530 Juli 2004 8.669.650 Proyek Peningkatan ITB 15% 1.300.44830 Juli 2004 5.400.000 PT.Pupuk Kaltim 7,5% 405.00002 Agustus 2004 50.800.000 CNOOC 7,5%, 3.810.00002 Agustus 2004 41.706.000 Conoco

Berita acara serahterima pekerjaan dari Conoco Philips atas penyelesaianpekerjaan oleh PT Boskalis Indonesia, yang melakukan subkontrak back toback dengan Boskalis International (S) Pte Ltd;Menimbang, bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Banding Nomor: S1363/WPJ.07/ 2012 tanggal 29 Maret 2012, pada pokoknya mengemukakanhalhal sbb:Ketentuan FormalBahwa berdasarkan penelitian terhadap Surat Banding PemohonBanding Nomor BKI/PPJK/ LTA/226 tanggal 19 Desember 2011 yang diterimaPengadilan Pajak tanggal

Pada tahun 2008 Pemohon Banding mengerjakan proyek dariConoco Philips di Natuna dan Proyek Pertamina Gas di Paiton Jawa Timur;Bahwa atas kontrak yang diperoleh dari Conoco Philips, kemudianPemohon Banding mensubkontrakkan lagi kepada Boskalis International (S) PteLtd yang berada di Singapura. Boskalis International (S) Pte Ltd sendirimerupakan pemegang saham Pernohon Banding.

Pada tahun 2008 TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) mengerjakanproyek dari Conoco Philips di Natuna dan Proyek Pertamina Gas diPaiton Jawa Timur.Bahwa atas kontrak yang diperoleh dari Conoco Philips, kemudianTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mensubkontrakkan lagi kepada Boskalis International (S) Pte Ltdyang berada di Singapura. Boskalis International (S) Pte Ltdsendiri merupakan pemegang saham Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding).

Conoco Philips tujuanJakarta lalu berangkat ke Medan (Bandara Kualanamu).Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 2016 sekira pukul 08.00 Wib Saksimenghubungi Terdakwa via Hanphone dimana Terdakwa telah sampai diMedan lalu Saksi memerintahkan untuk menghadap Kajasdam I/BB karenaTerdakwa terlambat datang untuk melaksanaan tes Garjas tersebut.Bahwa selanjutnya pada tanggal 17 Pebruari 2016 sekira pukul 15.00 WibSaksi menghubungi lagi Terdakwa via Hanphone untuk menanyakan apakahTerdakwa telah selesai melaksanakan

Conoco Philips dariBandara Palmatak menuju Halim Perdana Kusuma Jakartakemudian di Jakarta Terdakwa menginap dirumah SerdaAhmad Rifai (adik Terdakwa) Divisi Kostrad lalu besokharinya tanggal 10 Pebruari 2016 sekira pukul 17.00 Wibberangkat ke Medan namun Terdakwa ketinggalan pesawatdan menginap di Bandara lalu pada tanggal 11 Pebruari 2016baru sampai di Medan.5.

Sesuai ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf b KUPwewenang untuk pembatalan yang dimaksud beradapada Direktur Jenderal Pajak; Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.37034/PP/M.XVI/99/201 2 tanggal 6 Maret 2012;Dalam amar pertimbangan pada halaman 31 angka 8Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.37034/PP/M.XVI/99/2012 tanggal 6 Maret 2012menyangkut sengketa antara Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) dengan BUT Conoco PhilipsIndonesia Inc.

sanksisebagaimana dimaksud oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sesuai ketentuan Pasal 36UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan beradapada Direktur Jenderal Pajak; Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.37035/PP/M.XVI/99/2012 tanggal 6 Maret 2012;Dalam amar pertimbangan pada halaman 31 angka 8Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.37035/PP/M.XVI/99/2012 tanggal 6 Maret 2012menyangkut sengketa antara Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) dengan BUT Conoco

datasehingga menghasilkan output berupa informasi laporankeuangan.Dengan demikian tidak logis apabila terdapat saldo piutangusaha namun transaksi atas pembentukan akun piutangtersebut tidak terdokumentasikan dengan baik atau tidakdidukung dokumen pembuktiannya.Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)tersebut telah dikuatkan fakta bahwa pada saat pemeriksaanterdapat Koreksi omset yang didukung dengan buku keluaryang menjelaskan bahwa wajid pajak tidak melaporkanpenjualan antara lain ke Conoco

Di samping itu MajelisHakim juga telah mengabaikan fakta persidangan yangmenunjukkan terdapat buku keluar yang menjelaskan bahwawajib pajak tidak melaporkan penjualan antara lain ke Conoco,PT Antakesuma Inti Raharja (AIR), CV. CH, Fasharkan, CV.CM, CV. BU, CV. MS dan PT. JUA yang tidak dilaporkan dandidukung dengan bukti penjualan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).Halaman 23 dari 31 halaman. Putusan Nomor 905/B/PK/PJK/20163.5.

Sesuai ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf b KUPwewenang untuk pembatalan yang dimaksud beradapada Direktur Jenderal Pajak;e Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 37034/PP/M.XVI/99/2012 tanggal6 Maret 2012:Dalam amar pertimbangan pada halaman 31 angka 8Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 37034/PP/M.XVI/99/2012 tanggal 6 Maret 2012 menyangkutsengketa antara Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) dengan BUT Conoco Philips Indonesia Inc.Ltd. yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa menurut pendapat Majelis

untukmengurangkan atau menghapuskan sanksi sebagaimanadimaksud oleh Penggugat sesuai ketentuan Pasal 36UndangUndang nomor 16 Tahun 2000 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan beradapada Direktur Jenderal Pajak;e Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 37035/PP/M.XVI/99/2012 tanggal6 Maret 2012:Dalam amar pertimbangan pada halaman 31 angka 8Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 37035/PP/M.XVI/99/2012 tanggal 6 Maret 2012 menyangkutsengketa antara Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) dengan BUT Conoco

Conoco Philips. Intisurat permohonan tersebut bahwa berdasarkan Peta TopografiTahun 1926 Sumur Suban 4 dan Suban 5 yang dikelola PT. ConocoPhilips pada Desa Air Bening Kecamatan Rawas llir termasuk dalamwilayah Kabupaten Musi Rawas, namun Kabupaten Musi Rawas hinggasaat ini belum pernah mendapatkan alokasi dana bagi hasil dari hasilminyak bumi dimaksud;.

strong>1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

No. 2028/Pdt.G/2019/PA.JSTERGUGAT juga mempunyai maksud dan tujuan dengan mengambil S2 diHouston yaitu untuk mendukung keberlangsungan karier PENGGUGATagar PENGGUGAT juga mempunyai kesempatan mendapat penugasan diAmerika Serikat dengan alasan family reunification (penyatuan keluargakembali) Sesuai kebijakan HR Conoco Philips.Bahwa kesempatan PENGGUGAT mendapat penugasan di Amerika Serikatdengan alasan family reunification (penyatuan keluarga kembali) sesuaikebijakan HR Conoco Philips (tempat PENGGUGAT

SJ.AUG.15K.01AP tertanggal 4 Agustus 2015,Tergugat menyewa alat berikutoperatornya (selanjutnya disebut Jasa Penyewaan Alat dan Operator)dari Penggugat dalam proyek Suban Field of Conoco Philipsdi JambiSelatan senilai USD 640,475.00 (enam ratus empat puluh ribu empatratus tujuh puluh lima Dollar Amerika Serikat) termasuk PajakPertambahan Nilai (PPN) 10%. Adapun rincian Jasa Penyewaan Alat danOperator tersebut, antara lain:a.

/2020/PT.DKI2018 Nomor 74/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst, memori banding dan kontramemori banding, majelis hakim pengadilan tingkat banding berpendapatbahwa pertimbangan putusan pengadilan tingkat pertama tersebut sudahbenar dan dapat menyetujui pertimbangan putusan pengadilan tingkatpertama.Menimbang, bahwa tergugat tidak bisa membayar kepadapenggugat dikarenakan faktor ekonom global dan kondisi perekonomian didi indonesia sedang lesu serta ada pembatalan kontrak ke dua secarasepihak oleh pemberi kerja conoco

., yangsekarang telah berganti nama menjadi Conoco Phillips (South Jambi) Ltd.) dan (v)Santa Fe Energy Resources Jabung Limited, yang sekarang dikenal dengan namaPetroChina International Jabung Ltd ;Dalam hal ini Penggugat, ConocoPhillips (South Jambi) Ltd., dan PetroChinaInternational Jabung Ltd, masingmasing menandatangani GTA dalam kapasitasnyaselaku pihak Operator dalam kegiatan eksplorasi dan eksploitasi minyak dan gasbumi yang dilaksanakan berdasarkan Kontrak Bagi Hasil (production sharingcontract

Mengingat PGN adalah pihak yang diwajibkan melakukan pengangkutan gas padaruas transmisi Grissik Singapura, maka Penggugat, Conoco Phillips (South Jambi)Ltd., dan PetroChina International Jabung Ltd berdasarkan ketentuan Pasal 6 GTAdiwajibkan untuk membayar tarif pengangkutan gas sebesar US$ 0,69/mscf (enampuluh sembilan sen US$ per meter kaki kubik) ;.

diajukan Penggugat, maka pada tanggal11 November 2009 Penggugat kembali mengirimkan surat kepada Tergugat agarTergugat memberikan perpanjangan waktu bagi Penggugat untuk menanggapiproposal TGI dalam 2 (dua) bulan terhitung setelah Penggugat menerima datadatayang lengkap sehubungan dengan proposal kenaikan tarif dimaksud (Bukti P10) ;Bahwa adapun alasan lain Penggugat untuk meminta perpanjangan waktu dalammenanggapi proposal TGI adalah dikarenakan sampai dengan saat itu baik pihakshippers lainnya yaitu Conoco

Putusan Nomor 31 PK/TUN/201429.V.kepada Penggugat, Conoco Phillips (South Jambi) Ltd., dan Petro ChinaInternational Jabung Ltd dalam kapasitas mereka selaku shippers berdasarkan GTA(Bukti P15 s.d.