It is common ground that Svitzer then provided extensive services tothe vessel pursuant to the terms of two Wreckhire 2010 Contracts (together,the Contracts) dated 23 September 2011 (the 2011 Contract) and 16January 2012 (the 2012 Contract).

Svitzer claim sums which they sayare outstanding, and due from and payable by Trada, in the principal sumsof US$7,358, 140.65 (2011 contract) and US$4,267,023.20 (2012 contract)together with interest thereon (as at 31 March 2015) totallingUS$2,989, 784.02 and US$2,011,539.18 respectively, and continuing toaccrue thereafter at the daily rates of US$2,516.08 and US$1,459.08.Those figures have subsequently been revised (downwards). Svitzer furtherask for their costs, which am asked to assess.

Berdasarkanpenjelasan Pasal 66 dihubungkan dengan Putusan Arbitrase Internasionalyang didaftarkan oleh Abitrase Internasional tanggal 16 Juli 2015berdasarkan Wreckhire Contract tanggal 23 September 2011 danberdasarkan Wreckhire Contract tanggal 16 Januari 2012, yang diputusberdasarkan: clause 21 of each contract provides for abitration of dispute inLondon under English law and in accordance with the English ArbitrationAct 1996.

Nomor 169 K/Padt.SusArbt/2017Kverndal pada tanggal 16 Juli 2015, masingmasing berdasarkan (i)Perjanjian Wreckhire Contract tanggal 23 September 2011 danberdasarkan (ii) Perjanjian Wreckhire Contract tanggal 16 Januari 2012,keduanya antara Svitzer Salvage, BV. dan PT Trada Maritime, Tbk.(selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai Putusan ArbitraseSvitzerTrada) (vide bukti T1);2.

Inggris, pada tanggal 16Juli 2015 dan berdasarkan Perjanjian Wrekchire Contract yang merujukkepada hukum Inggris (Pasal 21 Perjanjian Wreckhire Contract) (videbukti T4);Oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal V butir (e) Konvensi NewYork, sekiranya terdapat alasan pembatalan putusan arbitrase dalamPutusan Arbitrase SvitzerTrada (quod non), Penggugat seharusnyamengajukan gugatan pembatalan tersebut ke pengadilan di London danbukan pengadilan di Indonesia;C.

: 006091tanggal 21 Januari 2013 dan menunjuk Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai PabeanNomor: SP TNP 000994/NO TUL/WBC.10/KPP.01/2013 tanggal 4 Februari 2013 nilaipabeannya adalah sebesar CIF USD 28,141.80;Menurut Pemohon : bahwa Nilai Pabean yang Pemohon Banding beritahukan dalamMenurut MajelisPemberitahuan Impor Barang sebesar CIF USD 27,888.84 adalah merupakan nilaitransaksi dan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar hal tersebut dapatdibuktikan dengan: Purchase Order, Invoice, Sales Contract

, Polis Asuransi Dalam Negeri, Kwitansi Pembayaran PolisAsuransi, Faktur Pajak Standar, SPT Masa PPN, Faktur Penjualan,Pencatatan/Pembukuan atas transaksi dan buktibukti pendukung lain, bahwa dokumen Sales Contract yang dilampirkan tertanggal 12 Oktober2012 mendahului dokumen Purchase Order tertanggal 18 Oktober 2012, halini tidak lazim dalam perdagangan internasional, bahwa bahwa data pendukung berupa fotokopi Promissory Note, BillAmendment/Acceptance Advice dan Account Statement yang dilampirkantidak

Dok Nilai Keterangan Incoterm CFR SBYPayment Term: 45 daygSales fromB/L1 MC/IND/063/2012 12 2012 D 166,698.Contract r Oktober 20 USD 166,698.00 i ment: 1102012 sd30112012Unt. 126 MT Unt. 126 MT, CIF/Sat USD2 Purchase Order PO/TUIM/12/X/290 18 Oktober 2012 USD 166,698.00 1323.00 Buku Besal 112013 sd1F Purchase ee 3132013 05,080 MT 4 B/L 'Y MLUK91 086999 3 Januari 2013 3 Rek. Koran HSBC 050144401007 20 Februari 2013 USD 27,888.84 Berdasarkan pemeriksaan diketahui bahwa:a.

Tanggal Sales Contract mendahului tanggal Purchase Order, merupakan praktek yang tidakwajar dalam perdagangan internasional.b. Buku Besar Pembelian (Purchase Ledger) menunjukkan total pemasukan untuk SalesContract Nomor QMC/IND/063/2012 adalah 105,090 MT. Sedangkan total tonage yangtersebut pada Sales Contract adalah 126 MT,c. Pembayaran dilakukan 49 hari setelah tanggal B/L yaitu pada tanggal 20 Februari 2013sedangkan term of payment pada sales contract ditetapkan 45 days after B/L date,d.

Tanggal pengapalan yang disyaratkan pada Sales Contract Nomor QMC/IND/063/2012adalah antara 1 Oktober s.d. 30 November 2012.

lainlain 26.780.000 218.977.276.901Selisih 2.755.830.554Berdasarkan ekualisasi peredaran usaha tahun 2004 tersebut,diketahui bahwa saldo akhir contract work in progress(WIP) tahun2004 adalah Rp50.219.297.936,00 sehingga saldo awal contract workin progress(WIP) tahun 2005 dalam perhitungan ekualisasi menurutPemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) atas peredaranusaha tahun 2005 dengan SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2005sebagaimana dalam angka 9.1. tersebut adalah jugasebesar

Rp50.219.297.936,00;Bahwa saldo awal contract work in progress(WIP) tahun 2005 dalamperhitungan ekualisasi menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas peredaran usaha tahun 2005 dengan SPT MasaPPN Masa Pajak Januari s.d.

for the years ended December 31, 2005 and 2004PT AlcatelLucent Indonesia and Its subsidiary, Halaman 11,dengannilai saldo akhir contract Work in Progress(WIP)tahun 2005 sebesarRp35.308.440.51 7,00;Perincian contract Work in Progress dalam consolidated financialstatements for the years ended December 31, 2005 and 2004 PTAlcatelLucent Indonesia and Its subsidiary, Halaman 11, adalahsebagai berikut: 2005 (Rp) 2004 (Rp)PT Indosat Tbk 19.141.320.144 36.823.505.349cyber Access Communication 7.815.977.045

Desember 2005 tersebut atas saldo awal contract work inprogress(WIP) tahun 2005 dan saldo akhir contract work inprogress(WIP) tahun 2005telah sesuai dengan perincian contractWork in Progress dalam consolidated financial statements for the yearsended December 31, 2005 and 2004 PT AlcatelLucent Indonesia andIts subsidiary, Halaman 11, dan sudah tepat serta konsisten denganpernyataan yang telah disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) pada saat pemeriksaan ditahun 2004 terkait

saldo akhir contract work in progress(WIP) tahun2004 karena perhitungan ekualisasi peredaran usaha dengan SPTMasa PPN tahun 2004 menurutTermohon Peninjauan Kembali (semulaHalaman 20 dari 28 halaman.

Sedangkan penggugat/terbanding dalildalil gugatannya mendasarkankepada kelalaian, tergugat dan tergugat II/para pembanding, yaitu tidakmelaksanakan kewajiban hukum berdasarkan Articlearticle dalam Sale andPurchase Contract No. 002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010,surat perjanjian yang dibuat dan ditanda tangani oleh penggugat/terbandingdan tergugat I/pembanding ; 2Article 24, Arbitrase pada surat perjanjian Sale and Purchase Contract No.002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010 (sebagaimana

Khususnya menyangkut Article 24, Arbitrase maupun secara umum darisurat perjanjian Sale and Purchase Contract No. 002/PT.BLKHSGPL/V/2010 tanggal 7 Mei 2010.eonnnnne Menimbang, bahwa terhadap memori banding pembanding/para tergugattersebut, pihak terbanding/penggugat mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya mengemukakan bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru dalam putusan selanya sudah tepat dan benar danagar dapat dikuatkan. 220202 2n nen nnn nnn en nn nnn nen

banding yang diajukan terbanding/penggugat Pengadilan TingkatBanding mempertimbangan sebagai berikut : DALAM EKSEPSIwonnonne Menimbang, bahwa putusan' pengadilan tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya tentang eksepsi dari para tergugat /pembandingmengenai kompetensi absolut dan menyatakan dirinya berwenang memeriksa danHalaman 5 dari 9 HalamanPutusan Nomor : 79/PDT/2012/PT.BJMmengadili perkara ini, pertimbangannya tidak mengacu kepada Article 24,Arbitrase perjanjian kontrak Sale and Purchase Contract

itikad tidak baik sebelum membuat perjanjina kontrak tersebut.eonnnnnne= Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding menilai putusanpengadilan tingkat pertama telah keliru menerapkan hukum, karena tidakmenerapkan Pasal 3 UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang telah terikat dalamperjanjian arbitrase, dimana Article 24, Arbitrase perjanjian kontrak Sale andPurchase Contract

Bahwa sehubungan dengan ketentuan diatas, kemudian pada tanggal 1 1Juni 2007 Tergugat dan Penggugat menyepakati contract agreement atauperjanjian (selanjutnya disebut kontrak) serta condition of contract/persyaratankontrak yang terlampir dalam kontrak, oleh karenanya kontrak dan condition ofcontract/persyaratan kontrak yang terlampir dalam Kontrak, adalah perjanjianformal sebagaimana dimaksud dalam alinea 2 butir 12 Surat Perintah Kerja danmerupakan perjanjian yang sah mengikat Penggugat dan Tergugat

/ persyaratan kontrak adalah merupakan bagiandari Kontrak maka oleh karenanya ketentuan di dalamnya mengikat Tergugatdan Penggugat;Bahwa dalam condition of contract / persyaratan kontrak, ditentukanketentuanketentuan mengenai hak dan kewajiban secara lebih terperinci antaraTergugat dan Penggugat sehubungan dengan pelaksanaan pekerjaansebagaimana dimaksud dalam Surat Perintah Kerja, antara lain mengenaiKewajiban Kontraktor (Pasal 1), Mulai dan Selesainya Pekerjaan (Pasal 2),Tanggung Jawab Akibat

Kekurangan (Pasal 4), Tata Cara Pembayaran (Pasal5), Tipe Kontrak dan Kuantitas (Pasal 8) Asuransi Atas Pekerjaan (Pasal 12),Arbitrase (Pasal 17) dan Hukum Yang Berlaku Bagi Kontrak (Pasal 21);Bahwa selanjutnya dalam Pasal 17 condition of contract / persyaratankontrak ditentukan bahwa sengketa atau perbedaan sebubungan denganKontrak harus diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan ketentuan BadanHal. 6 dari 14 hal.

Pemberi Kerja dan Kontraktor dengan ini secara tidak dapat ditarikkembali mengenyampingkan hak untuk banding berdasarkan Pasal 641Hukum Acara Perdata dan sepakat bahwa putusan arbiter adalah terakhirdan mengikat ;17.4 Upaya arbitrase akan dilakukan di Jakarta ;Bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menyepakati melalui condition of contract /persyaratan kontrak, bahwa apabila terdapat sengketa atas Kontrak maka akandiselesaikan melalui forum

Tentang pertimbangan judex facti mengandung koniradiktif atau absurd/kabur.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Medan yang pertimbangannyadiambil alih sepenuhnya oleh Pengadilan Tinggi Medan memberipertimbangan yang berbunyi : "Menimbang, oleh karena ternyatagugatan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai pelaksanaanKontrak tertanggal 11 Juni 2007 yaitu contract agreement ataraPenggugat dengan Tergugat dengan lampiran condition of contractsebagaimana terdapat dalam contract booklet antara Penggugat

dalam PIBNomor: 356003 tanggal 23 September 2011 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilaitransaksi (metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan berdasarkanmetode pengulangan (fallback) menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkansecara fleksibel yaitu sebesar CIF HKD256,185.80;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan hargayang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuai denganSales Contract

P18 di atas antara lain: Purchase Order, Sales Contract,Commercial Invoice, Packing List, Bill of Lading, Polis Asuransi, SPT Masa PPN,Telegraphic Transfer, Rekening Koran Bank Mandiri, Buku Pengeluaran Kas/Bank, SPPB,Buku Besar Kas, Buku Penjualan Tahun, Kartu Stock dan Kartu Hutang Dagang;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti tersebut, Majelis berkesimpulanbahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang imporyang diberitahukan dalam PIB Nomor: 356003

Dokumen Tanggal (HKD)1 Proforma Invoice2 Purchase Order 22082011 201,333.30 CIF3 Sales Contract 24082011 201,333.30 CIF4 Invoice 08092011 201,333.30 CIF13/L" 10092011 Freight Prepaid6 Polls Asuransi 10092011 Ada7 PIB 23092011 201,333.30 CIF8 Aplikasi Paymenr 29092011 201,333.309 Rekening Koran 1 31082011 sd 230910 Bank/Kas Voucher, Diserahkan11 Buku Bank Diserahkan12 Nota Debet Tidak diserahkan13 Kartu stock Diserahkan14 Pembukuan Tidak diserahkan secaralengkap15 Invoice penjualan Diserahkan16 Faktur

Memangpada Sales Contract dan Invoice tidak tercantum nama terang namun ada stempel darimasingmasing pihak dan dapat dilihat dengan membandingkan dokumen lain bahwa yangmenandatangani Sales Contract maupun Invoice adalah pemilik barang dan penjual barangyang dapat dipertanggungjawabkan.b. sesuai fotokopi aplikasi transfer pembayaran dilakukan pada tanggal 29092012 akan tetapipernyataan tersebut tidak diperkuat Rekening Koran terkait.

Kebenaran Nilai transaksi sesuai hasil penelitian Terbanding:a) Purchase Order harga pemesanan CIF HKD201,333.30b) Sales Contract harga CIF HKD201.333,30c) Invoice, PIB, T/T dan Rekening Koran harga CIF HKD201.333,30bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding juga menyampaikan Surat Nomor:001/PMJP/TX/2012 tanggal 04 September 2012 perihal 2 Invoice yang berbedapenandatangannya dan hubungan antara Ideal World International Limited dan Nam ShingToys Limited, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract dan Invoice tidak jelassehingga tidak jelas siapa yang bertanggung jawab atas kebenaran dan validitaskedua dokumen tersebut;3. Pembayaran dilakukan dengan transfer sesuai bukti Aplikasi Transfer tanggal 31Juli 2012 sebesar Rp859.567.781,00 tetapi pada Rekening Koran pada tanggaltersebut hanya ada tarikan tunai sebesar Rp859.567.781,00 serta tidak ada berita(message) tujuan pembayaran tersebut untuk Invoice yang mana;4.

Pada Sales Contract tidak disebutkan Term of Payment, padahal pembayaran adalahpoint yang krusial dalam perdagangan. Hanya terlampir pemberitahuan dari supplier(tanpa nomor dan tanggal) Nomor Rekening dan Bank untuk tujuan transfer a.n.supplier untuk pembayarannya tanpa ada detil lainnya.7.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, nilai transaksi yang diberitahukan PemohonBanding dengan PIB Nomor: 345709 tanggal 29 Agustus 2012 sebesar CIF USD111,610.37 tidak dapat Terbanding yakini sebagai Nilai Pabean.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga menyerahkan Surat Nomor: 076/SAU/VII/ 2013 tanggal 25 Juli 2013 perihal: Surat Tanggapan atas Surat Nomor: S2992/KPU.01/BD.02/ 2013, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:bahwa dalam Sales Contract, Commercial Invoice, dan Packing List

Hal ini dapat dibuktikan dariadanya nilai T/T yang sama dengan nilai Invoice yakni senilai USD 90,551.81 danRekening Koran tanggal 31 Juli 2012 sebesar Rp859.567.781,00 dengan keterangantarikan;bahwa nilai transaksi yang diberitahukan pada Purchase Order, Sales Contract, danCommercial Invoice sebesar CNF USD 90,551.81 merupakan harga pembelian yangsebenarnya kepada supplier (sesuai dengan bukti T/T dan Rekening Koran).

Namun berapapunjumlah premi yang importir bayarkan seharusnya tidak perlu dipermasalahkan olehTerbanding dikarenakan jumlah premi yang dibayar tidak mempengaruhi nilai CIFdalam PIB terkecuali apabila termin pengiriman barang impor adalah CIF.bahwa Term of Payment dicantumkan dalam Purchase Order dan Sales Contract apabilaPemohon Banding ingin melakukan pembayaran atas barang impor setelah barang impordikirim/loading sehingga terdapat kejelasan waktu pembayaran antara eksportir danimportir.

Kerjasama Penggugat danTergugat serta hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat sebagaipemegang saham PT ABM diatur dalam New Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T11);Pada awalnya pihakpihak dalam New Contract of Work Joint VentureAgreement tertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T 11) tersebut adalahPenggugat dan Newmont Indonesia Limited.

Akan tetapi kKemudianterjadi novasi di mana Newmont Indonesia Limited keluar dariperjanjian tersebut sebagai bagian dari transaksi jual beli danposisinya digantikan oleh Tergugat berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T 14).Selanjutnya, New Contract of Work Joint Venture Agreementtertanggal 30 Juni 1994 ini juga mengalami perubahan sebagaimanadituangkan di dalam Amendment Nomor 1 to Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 27 Februari 2004 (vide

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Eksepsi Tergugat Il, III, dan IV:Pertama, Penggugat mendalilkan tentang dilanggarnya First Right of RefusalPenggugat yang timbul berdasarkan New Contract of Work joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 ("New Contract of Work 1994Hal. 33 dari 50 hal. Put. Nomor 1991 K/Pdt/2014 Ete iee 250,000,000.00 dalam, Perkara 180/2011, serta kerugianimmateriil masingmasing sebesar USD 1,000.000,000,00 pada gugatan ini danPerkara Nomor 180/2011.

New Contract of Work 1994 jo.Amendment Nomor 1 2004, yang mengatur sebagai berikut:Pasal 8.1.3 New Contract of Work 1994 jo. Amendment Nomor 1 2004Hal. 35 dari 50 hal. Put.

New Contract of Work 1994 olehPenterjemah Tersumpah Drs. Andrew Budiyanto"9.7. Hukum yang berlaku dan yurisdiksi9.7.1.

61,590.40, yangditetapkan dalam Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP4422/KPU.01/2011 tanggal 26Agustus 2011 Nilai Pabean Sebesar CIF USD 131,787.50;bahwa dari data importasi Terbanding diperoleh data importasi barang serupa yang diimporoleh importir lain pada PIB Nomor 185767 tanggal 23 Mei 2011 dengan hargapemberitahuan sebesar CIF USD 3.25/Kgm;bahwa importasi dengan PIB Nomor: 226140 tanggal 20 Juni 2011 berdasarkan harga yangsebenarnya Pemohon Banding bayar (nilai transaksi) sesuai dengan Sales Contract

yangdiberitahukan dalam PIB Nomor: 226140 tanggal 20 Juni 2011 tidak dapat diyakinikebenarannya sebagai nilai transaksi (metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilaipabean ditetapkan berdasarkan metode pengulangan (fallback) menggunakan nilaitransaksi barang serupa yang diterapkan secara fleksibel yaitu sebesar CIFUSD131,787.50;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasanharga yang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuaidengan Sales Contract

, Invoice dan Packing List diragukan,karena dokumen tersebut telah sesuai dengan Pasal 18 ICC UCPDC600, PemohonBanding juga menyatakan bahwa Sales Contract pada hakekatnya adalah kesepakatan jualbeli, apabila antara penjual dan pembeli saling mempercayai, kesepakatan jual beli dapattidak tertulis;bahwa pada halaman pembuka UCP 600 dinyatakan bahwa: "UCP 600 are the latesrevision of the uniform customs and practice that govern the operation of letter of credit"dengan demikian, UCP 600 terkait dengan

transaksi yang menggunakan mekanisme Letterof Credit, sedangkan transaksi yang digunakan oleh Pemohon Banding adalah TelegraphicTransfer (T/T);bahwa Terbanding dapat memahami bahwa Sales Contract adalah kesepakatan yang dibuatoleh para pihak menyangkut syarat perjanjian, uraian barang, pelaksanaan penyerahanbarang serta cara pembayaran dan halhal penting lainnya, dengan demikian Sales Contractmerupakan salah satu bentuk perjanjian jual beli dan tunduk pada hukum perjanjian umumyang diatur dalam

Pasal 1457 KUH Perdata menyebutkan definisi perjanjian jual beli secara secara umum,dimana disebutkan jual beli adalah: "suatu perjanjian timbal balik antara penjualdengan pembeli, dengan mana pihak penjual mengikatkan diri untuk membayar hargabenda sebagai yang telah diperjanjikan";bahwa Sales Contract dibutuhkan untuk kekuatan pembuktian dalam hal timbul dispute(sengketa) antara para pihak ataupun dengan pihak ketiga;bahwa secara umum diketahui tahaptahap yang menyertai perjanjian ekspor impor

. ; ; Jatuh KeteranganTagihan tagihan (Rp)tempo1 16Feb Buyers Contract No.92004127 880.000.000 20 010/POBATS.19.a1/IX192 21Feb Buyers Contract No.92005577 120.725.000 20 004/POBATS.19.a2/IX193 21Feb Buyers Contract No.93005578 120.725.000 20 007/POBATS.19.a1/IX194 05Apr Buyers Contract No.2.000.000.0092018730 5 20 014/POBATS.19.a1/XIl195 01Apr Buyers Contract No.1.000.000.0092018729 5 20 015/POBATS.19.a1/Xll196 09Apr Buyers Contract No.92021421 55.000.000 20 016/POBATS.19.a1/Xll19Total 4.176.450.000

Buyers Contract No.

Utr 20 004/POBATS.19.a2/IX1921Feb Buyers Contract No.93005578 120.725.000 20 007/POBATS.19.a1/IX1905Apr Buyers Contract No.92018730 1.500.000.000 20 014/POBATS.19.a1/XII1901Apr Buyers Contract No.92018729 1.000.000.000 20 015/POBATS.19.a1/XII1909Apr Buyers Contract No.92021421 55.000.000 20 016/POBATS.19.a1/XII19Total 3.676.450.000 lll. Tentang Perbuatan Wanprestasi TERGUGAT I kepada PENGGUGAT6.

Buana Artha Tekno Sains (Tergugat 1);Menimbang, bahwa berdasarkan surat Bukti P8 A dan P8 B yaituPurchase Order Buyers Contract No. 004/POBATS.19.a2/IX19 tertanggal 18September 2019 membuktikan bahwa benar PT. Buana Artha Tekno Sains(Tergugat ) melakukan pemesanan sebanyak 2 (dua) unit barang terhadapPT.

Westcon Solutions(Penggugat) pada tanggal 11 Desember 2019 senilai Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) yang pembayarannya jatuh tempo tanggal 16 Pebtruari2020 ;Menimbang, bahwa Bukti P 13 A sebagaimana berkesesuaian/samadengan Bukti T112 berupa Purchase Order Buyers Contract No. 015/POHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 359/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Indonesia)akan tetapi sejak berakhirnya EOR Contract pada tanggal 5 Juni 2007 sebagaimanatelah diuraikan pada point 3 diatas, EOR Contract tersebut tidak pernah dibuatkanAdendum atau dibuatkan perjanjian Arbitarse tersendiri yang ditandatangani bersamaantara PT.Pertamina EP dengan Penggugat, sehingga dengan tidak adanya Adendumatau perjanjian Arbiterase tersendiri setelah berakhirnya EOR Contract antaraPT.Pertamina EP dengan PENGGUGAT tersebut, semestinya secara hukum, sejakawal TERGUGAT harus menolak

Pertamina EP sebagaimana tersebutpada poin I di atas .....dst vide Memori Gugat halaman 2 angka 3.e Bahwa benar dalam EOR Contract pada bagian XII tentang Konsultasi danArbitrase mengisyaratkan apabila terjadi sengketa antara PT. PertaminaEP dengan PENGGUGAT yang tidak dapat diselesaikan ..... dst, setelahHal 9 dari 51 hal. Putusan No.454/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.berakhirnya EOR Contract antara PT.

(EOR Contract).

EOR Contract ini berlaku berlaku efektif sejak tanggal 23April 1994 untuk jangka waktu 15 (lima belas) tahun sehingga akan berakhir 22April 2009.Bahwa berdasarkan EOR Contract tersebut, Tergugat Intervensi I telah ditunjukoleh Penggugat Intervensi bertindak selaku kontraktor yang bertugas untukmeningkatkan produksi minyak di atas produksi minyak dasar dengan suatumetode yang dikenal dengan nama Enhanced Oil Recovery (EOR);Bahwa dalam masa pelaksanaan EOR Contract, telah terjadi perselisihan antaraPenggugat

Citra Patenindo NusaPratama, 5th of June 1993 ;2 Bukti T.1b Foto copy Enhance3d Oil Recovery Contract, (EOR) antaraPerusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara dan PT. Citra PatenindoNusa Pratama (terjemahan);3 Bukti T.I2 Foto copy Permohonan Arbitrase terkait Wanprestasi atas pelaksanaanEOR Contract tanggal 05 Juni 1993 antara PT Pertamina EP (Pemohon) melawanLekom Maras Pangabuan, Inc.

With PT.MUGIE BALI INDAH on January 2008, which registered by Law FirmYangJae having registered office at 6 HaeDongB/D, 1362014, SeochoDong, SeochoGu, Korea, with registration number No. 2011586, theInvestment (Loan) Contract has been amended repeatedly as containedin Amendment of Investment (Loan) Contract dated October 8, 2012,Second Amendment to the Investment (Loan) Contract dated March 6,2013, and all amendments, replacements, additions, or extensionsthereof, including but not limited to the

Termohon pernah memiliki hubungan hukum hutangpiutang denganPemohon berdasarkan Investment (Loan) Contract, tanggal Januari 2008(Bukti T9), yang telah diamandemen berdasarkan Amendmend ofInvestment (Loan) Contract, tanggal 8 Oktober 2012 (Bukti T10) danSecond Amendment To Investment (Loan) Contract, tanggal 6 Maret 2013(Bukti T11), yang dilengkapi dengan Payment Schedule Agreement,tanggal 6 Maret 2013 (Bukti T12).3.

With the respect to the repayment of the investment under Article 31 of the Investment Contract, the Parties hereby irrevocably agreethat such repayment shall be paid in accordance with the followinga.

Pengalinan Piutang (Cessie) Kepada Pihak Ketiga Adalah SuatuPerbuatan Yang Dilarang Berdasarkan Ketentuan Pasal 4 Amendment ofInvestment (Loan) Contract(vide Bukti T10) Halaman 27 dari 72, Putusan Nomor : 09/PAILIT/2015/PN. NIAGA. Sby. 2819. Ketentuan Pasal 4Amendmentof Investment (Loan) Contract, tertanggal 8Oktober 2012 (vide Bukti T10) menyatakan :4.

Termohon tidak pernah diminta atau memberikan persetujuan baik secara21.tertulis maupun lisan kepada Pemohon untuk dapat mengalihkansebagian atau seluruh hakhak piutangnya berdasarkan Investment (Loan )Contract, tanggal Januari 2008 (Bukti T9), yang telah diamandemenberdasarkan Amendmend of Investment (Loan) Contract, tanggal 8Oktober 2012 (Bukti T10) dan Second Amendment To Investment (Loan)Contract, tanggal 6 Maret 2013 (Bukti T11), yang dilengkapi denganPayment Schedule Agreement, tanggal 6 Maret

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat Perintah KerjaNomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentang Pekerjaancut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam Pabrik GulaIntegrade Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;2.

Nomor 84 PK/Padt.SusArbt/2017ditandatanganinya perjanjian berturutturut: Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009; Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 10 Agustus 2009;Terhadap perjanjian kontrak kerjasama ini Penggugat bukan sebagaipihak dan tidak ada kaitan apapun dengan perjanjian ini karenaPenggugat tidak ada kewajiban apapun dengan Tergugat II, sehinggadengan demikian perjanjian

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli2009 tentang Pekerjaan Cut & Fiil/Perataan Tanah berikutpengurukan di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto, Jawa Timur;2.

Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat PerintahKerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentangPekerjaan cut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam pabrikgula Integrated Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;c.

Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 8 Agustus2009 tentang pekerjaan pembuatan pagar panel dan tembokpenahan tanah di dalam pabrik gula Integrated Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto, Jawa Timur; Menyatakan Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract)Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 dan SuratHalaman 8 dari 15 hal. Put.

to Contract AgreementNo.

Menyatakan Perjanjian Contract Agreement for Civil Works CoalHandling System and Auxiliary System PLTU 2 Jawa Barat, 3 x 350 MW,Pelabuhan Ratu, Sukabumi Project (Package Il & Package Ill) S/CT3108SCOR003 B, tanggal 1 Mei 2009, dan AddendumAddendumnya; Addendum to Contract Agreement No. 13108SCOR003 A01, tanggal 22 Juni 2010 dan Addendum to Contract AgreementNo. T3108SCOR003 A02, tanggal 9 Juni 2012 BERTENTANGANdengan Pasal 1339 KUHPerdata Jo.

T3108SCOR003 tanggal 22 Juni 2010 danAddendum to Contract Aggrement No.

T3108SCOR003B tertanggal 1 Mei2009, selanjutnya disebut sebagai Perjanjian.Bukti T 1c: Amendment to Contract Agreement No.

Sukabumitertanggal 9 Juni 2012, selanjutnya disebut sebagaiAddendum 2.Third Amendment to Contract Agreement No.

(selanjutnya disebut EOR Contract) adalah sebagaipengganti, antara Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas BumiNegara (Pertamina) kemudian menjadi PT.

antara Pertaminaand Citra Patenindo Nusa Pratama, tanggal 5 June 1993 dan Lampiran Edari EOR Contract tersebut (vide Bukti P2).Dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 75 dan 76pertimbangannya, Judex Facti hanya mempertimbangkan ketentuanketentuan dalam EOR Contract yang melindungi kepentingan TurutTermohon Banding saja, tampa mempertimbangkan berlakunya ketentuanlain dalam EOR Contract yang jika dipertimbangkan tentu akan membuatpertimbangan hukum menjadi berimbang dan adil.Seharusnya

Maka dari itu,klausula arbitrase yang tercantum di EOR Contract pun telah berakhirt.

No. 370 K/Pdt.Sus/20124646Mohon perhatian Majelis Hakim Agung, berdasarkan ketentuan Pasal17.4 EOR Contract, telah disepakati bahwa segala kesepakatankesepakatan diluar atau sebelum EOR Contract dibatalkan dan yangberlaku adalah ketentuan dalam EOR Contract.Redaksi lengkap dari ketentuan Pasal 17.4 EOR Contract sebagai berikut :Kontrak ini merupakan keseluruhan perjanjian antara Pertamina (TurutTermohon Banding) dan Kontraktor (Pemohon Banding) mengenai materiPerjanjian ini.Semua dokumen, kesepakatan

Perjanjian itudisebut EOR Contract (P1). Di dalam salah satu Pasal EOR Contract secara tegasdisebut bahwa para pihak akan memilih Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANIT)jika terjadi perselisihan di antara mereka. PT CPNP pada tanggal 1 Agustus 1997mengadakan Perjanjian Pengalihan Minyak dan Gas Alam dengan HED. HED kemudianberalih nama menjadi Lekos Maras Pengabuan Inc. (Pemohon Banding).

Ketentuan Contract dimaksud tidak dapat melepaskandiri dalam doktrin hukum /ex specialis derogat lex generalis dan lexsuperior derogat legi Inferior, maka perbedaan pengenaan tarif Pasal26 ayat (4) UndangUndang Pajak Penghasilan Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2011 yang dilakukan oleh Terbandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali sudah tepat dan benarmengingat bahwa: Pertama, Production Sharing Contract (PSC)merupakan perjanjian yang bersifat G to B yang berlaku tax domesticlaw, sedangkan

Kedua,Production Sharing Contract (PSC) merupakan perjanjian ataukesepakatan atas usaha patungan yang mengatur bagi hasil produksi dibidang pertambangan, sedangkan Perjanjian Penghindaran PajakBerganda (P3B) mengatur pembagian perpajakan secara seimbangsehubungan dengan timbulnya hak dan kewajiban yang melekat dariperjanjian yang berasal dari kegiatan business profit yang mempunyaiyuridiksi internasional, sehingga Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat melakukan pilihan hukum

Ketiga, karena ada dua /exspesialis atas UndangUndang PPh, yaitu (a) Perjanjian PenghindaranPajak Berganda (P3B) atas kuasa Pasal 32A, dan (b) ProductionSharing Contract (PSC) atas kuasa Pasal 33A (4), sehingga berdasarprinsip /ex consumen derogat legi consumte karena ketentuanProduction Sharing Contract (PSC) lebin mendominasi pemajakan BUTHalaman 7 dari 11 halaman.

Pemberlakuan inisekaligus juga mengamankan pembagian penerimaan migas berdasarkontrak Production Sharing Contract (PSC) sesuai prinsip bagi hasilmigas.

Bahwa sebagai tindak lanjut atas penelitian nilai transaksi pada saat keberatan, telahdilakukan penelitian terhadap dasar penetapan Nilai Pabean, bukti pendukung nilaitransaksi yang dilampirkan, dan data terkait lainnya, dimana kedapatan halhal sebagaiberikut: No Dokumen Nilai/HargaNomor Tanggal (CIF USD)JenisPurchase Order 019/SBS/II1/2012 1 Maret 2012 103,600.001Sales Contract Invoice 574042 10 April 2012 14,928.004 Packing List Tanpa nomor 10 April 20125 Polis Asuransi6 B/L SEISO1204003401 11

Nota Debet Tidak diserahkan14 Kartu stock Diserahkan15 Pembukuan Diserahkan sebagian16 = Faktur penjualan Diserahkan17 Faktur Pajak Diserahkan18 SPT Masa PPN Tidak diserahkan Bahwa uji material atas data yang disampaikan adalah:Terdapat perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen Sales Contract, Purchase Orderdengan nilai yang tercantum pada dokumen Invoice.5.SRPAAP +P PSSS Se Se SS SeNAW RWN ES Sales Contract Purhase Order Invoice CIF USD 103,600 CIF USD 103,600 CIF USD Pelunasan dilakukan pada

Bahwa uji material atas data yang disampaikan adalah:1.e Terdapat perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen Sales Contract, Purchase Orderdengan nilai yang tercantum pada dokumen Invoice, Sales Contract Purhase Order Invoice CIF USD 103,600 CIF USD 103,600 CIF USD 14,948 bahwa menanggapi perbedaan nilai yang tercantum pada dokumen SalesContract, Purchase Order, dengan dapat Pemohon Banding sampaikan sebagaiberikut:Pengiriman dibagi dalam 4 (empat) kali pengiriman (partial shipment).

dengan Invoice yang disampaikan lisan oleh Terbanding dipersidangan, dapat Pemohon Banding jelaskan sebagai berikut:Nilai yang tertera dalam Purchase Order, Sales Contract, Proforma Invoice merupakan nilaiestimasi/perkiraan dari jumlah pembelian secara keseluruhan yaitu sebesar USD 103,600.00untuk total order 140 MT @ USD 740,00/MT dengan 4 (empat) kali pengiriman yang diatursebagai berikut:e 2 isotank untuk estimasi kedatangan tanggal 20 Maret 2012 (Inv 572884 = USD29,585.20),e 2 isotank untuk

Sales Contract Nomor: SC/1439/12 tanggal 1 Maret 2012,Invoice Nomor: 574042 tanggal 10 April 2012,Packing List tanggal 10 April 2012,Bill of Lading Nomor: SEISO1204003401 tanggal 11 April 2012,. Marine Cargo Nomor: CML00053 tanggal 11 April 2012,PIB Nomor: 149566 tanggal 17 April 2012,Bukti Aplikasi Transfer Bank BCA tanggal 11 Mei 2012,. Rekening Koran IDR a.n. Pemohon Banding Nomor Rekening: 7560501166bulan Mei 2012,10. Buku Besar,11.

No.94/PDT/2017/PT.DKIPasal 2.3 Perjanjian No. 007"Owners shall pay the Contract Price to the Builder in three (3) phases asfollows :a.

Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amounting toSGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousand only),shall be paid within seven (7) working days after contract signing;b. 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousand only),shall be paid upon the accomplishment of the Keel Laying;c. 3rd (Third) Payment: 80% (eighty percent) of the contract priceamounting to SGD. 880,000 (Singapore Dollars

eight hundred eightythousand only), shall be paid upon delivery of the vessel and beforedeparture of the Vessel from Builder's yard";Pasal 2.3 Perjanjian No. 008a) Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amounting toSGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninety five thousandonly), shall be paid within seven (7) working days after contract signing;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninety five

thousandonly), shall be paid upon the accomplishment of the Keel Laying;c) 8rd (Third) Payment: 80% (elghty percent) of the contract priceamounting to SGD. 1,560,000 (Singapore Dollars one million fivehundred sixty thousand only), shall bepaid upon defivery of the vesseland before departure of the Vessel from Builder'syard;Sesuai ketentuan Pasal 2.3.

of RescissionThe Owner shall be entitled to rescind this contract in the followingcircumstances:b.

. ;31.Contract Service Agreement 1 Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 0035/IISMPCB/PJPDSW/II/2012, tanggal 20 Pebruari 2012antara PT. PUP dengan CV. Daniswara ;Hal. 21 dari 40 hal, Putusan Nomor 281 K/PID/201632.Contract Agreement 2 Stage Reinforeced Concrate Work Numor : IV2012PJPHSU0001, tanggal 19 Maret 2012 antara PT. PUP dengan PT.Haur Sakti Utama ;33.Contract Agreement 1' Stage Reinforced Concrate Work Number : 010IISMPCB/PJPRG/X1I/2011, tanggal 18 Nopember 2011 antara PT.

Resmi Gemilang ;34.Contract Service Agreement 1 Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 021IISMPCB/PJPDDP/I/2012, tanggal 19 Januari 2012antara PT. PUP dengan PT. Dian Desindo Perkasa ;35.Contract Service Agreement 1Number : 024IISMPCB/PJPBMD/I/2012, tanggal 25 Januari 2012antara PT. PUP dengan CV. Bumida ;36.Surat Perjanjian Kontrak Pekerjaan Bekisting/Form Work No.0033/PJP/IKU/III/2012, tanggal 14 Maret 2012 antara PT. PUP denganPT.

Infrasindo Karya Utama ;Stage Reinforced Concrate Work37.Contract Service Agreement 1 Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 008IISMPCB/PJP/DDP/XII/2011, tanggal 25 Desember 2011antara PT. PUP dengan PT. Hoksa Mandiri ;38.Contract Service Agreement 1** Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 003IISMPCB/PJPPMA/XI/2011, tanggal 18 Nopember 2011antara PT. PUP dengan PT. Multicoat ;39.Contract Service Agreement 1*Number : 025IISMPCB/PJPDUMA/II/2012, tanggal 02 Pebruari 2012antara PT. PUP dengan PT.

Sopian, S.E. ;31.Contract Service Agreement 1** Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 0035/IISMPCB/PJPDSW/II/2012, tanggal 20 Pebruari 2012antara PT. PUP dengan CV. Daniswara ;32.Contract Agreement 2 Stage Reinforeced Concrate Work Numor : IV2012PJPHSU0001, tanggal 19 Maret 2012 antara PT. PUP dengan PT.Haur Sakti Utama ;33. Contract Agreement 1 Stage Reinforced Concrate Work Number : 010IISMPCB/PJPRG/X1/2011, tanggal 18 Nopember 2011 antara PT. PJPdengan CV.

Infrasindo Karya Utama ;37.Contract Service Agreement 1** Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 008IISMPCB/PJP/DDP/XII/2011, tanggal 24 Desember 2011antara PT. PUP dengan PT. Hoksa Mandiri ;38.Contract Service Agreement 1 Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 003IISMPCB/PJPPMA/XI/2011, tanggal 18 Nopember 2011antara PT. PUP dengan PT. Multicoat ;39.Contract Service Agreement 1 Stage Reinforced Concrate WorkNumber : 025IISMPCB/PJPDUMA/II/2012, tanggal 02 Pebruari 2012antara PT. PUP dengan PT.

Menyatakan Tergugat wanprestasi terhadap perjanjian konstruksiberjudul Lump Sum Contract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015 tanggal 1 Oktober 2015;4. Menyatakan hukum perjanjian konstruksi berjudul Lump SumContract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015 tanggal 1 Oktober2015 batal karena wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat;5.

Menyatakan sah dan berharga perjanjian kerjasama yang tertuangdalam Lump Sum Contract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015,tanggal 1 Oktober 2015:3. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi);4.

Menyatakan Tergugat wanprestasi terhadap perjanjian konstruksiberjudul Lump Sum Contract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015 tanggal 1 Oktober 2015;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 440 K/Pdt/20204. Menyatakan hukum perjanjian konstruksi berjudul Lump SumContract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015 tanggal 1 Oktober2015 batal karena wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat;5.

Menyatakan sah dan berharga perjanjian kerjasama yang tertuangdalam Lump Sum Contract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015,tanggal 1 Oktober 2015:Halaman 6 dari 17 hal. Put. Nomor 440 K/Pdt/20203. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi);4.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Bs Menyatakan hukum perjanjian konstruksi berjudul LumpSum Contract Agreement Nomor 001/SSRSCLOA/IX/2015 tanggal 1Oktober 2015 adalah sah;3. Menyatakan Tergugat wanprestasi terhadap perjanjiankonstruksi berjudul Lump Sum Contract Agreement Nomor001/SSRSCLOA/IX/2015 tanggal 1 Oktober 2015;Halaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 440 K/Pdt/20204.