terletak di Desa Lanca, Dusun Kessie, Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone, dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah barat berbatasan dengan tanah Badullah
Sebelah utara berbatasan dengan tanah Biba
Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Halide
Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanahobjek sengketa tanpa izin dan persetujuan dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

);
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankantanahobjek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);
Menyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukumsegala surat-surat yang berhubungan dengan tanah objek sengketa atas nama Tergugat;
Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanahobjek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yang

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);----------------------------------------------------------------------4. Menghukum TERGUGAT untuk keluar/mengosongkan obyek sengketa a quo;-----------------------------------------------------------------------------------------------5.

Menyatakan bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGAT, PENGGUGAT menderita Kerugian Materiil: Kerugian atas penguasaan Obyek Sengketa a quo oleh TERGUGAT sejak tahun 2013 hingga perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht), dengan perhitungan, harga sewa pertahun sebesar yaitu: ------------------------ Lantai dua (2) kamar kos sebanyak 5 (lima) kamar setiap tahunnya menghasilkan pendapatan sebesar Rp 2.000.000,00 x 5 = Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per

;Sehingga total kerugiannya sampai gugatan ini diajukan adalahsebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) + Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) = Rp 120.000.000,00 (seratusQUA, PUIG JUTE) GOS) j~~== nmin nn nem merino mn11.Bahwa perbuatan TERGUGAT dengan menempati obyek sengketa a quotanpa seijin PENGGUGAT sebagaimana tersebut, secara sengaja telah4mengabaikan hak PENGGUGAT, sehingga menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT dan oleh karenanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad

); = = oon nnn nnn nn nnn ene12.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) TERGUGATa quo, PENGGUGAT menderita kerugian sebagai berikut:a.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad); noe non nnn nnn nen nnn nme nnn ene ene nne3.3. Bahwa perlu Penggugat ketahui dan pahami di dalam gugatanterkait pengosongan suatu obyek, sengketa, maka perlu diperhatikanOrang yang secara nyata (feitelijk) menguasai dan atau menghaki tanahdan bangunan, harus ditarik sebagai pihak Tergugat. (vide yurisprudensiMA.RI tanggal 9 Desember 1975, nomor 1072 K/Sip/1972). ;3.4.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya dikarenakan telah melakukan penambangan pasir dan batu di aliran Sungai Batang Timah serta aliran Sungai Batang Malandu

yang mengakibatkan tanah di sekitar sungai erosi terbawa air saat turun hujan;

Dalam REKONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad); C. Dalam KONVENSI dan REKONVENSI:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp717.000,00 (tujuhratus tujuhbelas ribu Rupiah);

).Bahwa tindakan dan perbuatan MUHAMMAD AMIN Tergugat 2 yangmenjual obyek sengketa kepada Tergugat 19 dan 20 tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat sebagaimana di uraikan pada poin 8 diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Bahwa begitu pula tindakan dan perbuatan Tergugat 19 dan 20 yangHalaman 6 dari 15 halaman Put. 31/PDT/2017/PT.MTRmembeli bagian dari obyek sengketa dari Tergugat 2 dan langsungmendirikan atau membangun sebuah kandang ayam dan sebuah oventembakau

tanpa seizin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atasobyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad).16.

).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan danperbuatanTergugat 1 s/d 18 yang telah mendirikan rumah permanen tanpa seizin dansepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas obyeksengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanMUHAMMAD AMIN (Tergugat 2) yang menjual obyek sengketa kepadaTergugat 19 dan 20 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum

(Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat 19 dan 20 yang membeli bagian dari obyek sengketa dariTergugat 2 dan langsung mendirikan dan membangun 2 (dua) buah rumahpermanen, sebuag kandang ayam dan sebuah oven tembakau tanpa seizindari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Halaman 8 dari 15 halaman Put. 31/PDT/2017/PT.MTR10.11.12.13.14.Menyatakan dan menetapkan hukum

tindakan dan perbuatan ParaTergugat yang menguasai dan mempertahankan serta tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah atas obyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan dan menetapkan hukum perbuatan Para Tergugat yang tetapmenguasai obyek sengketa setelah orang tuanya meninggal dunia dan tidakmau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad).Menyatakan

pernyataan dari ketua kelompok tanikuko ngalau tertanggal 15 Desember 2012 tentang penyerahan tanahkepada Penggugat II dan anakanaknya yaitu Penggugat III, IV, V dan VIseluas 10 m lebar dan panjang diserahkan kepada kemampuan masingmasing kelompok sesuai batas tanah ulayat Datuak Samajo;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak II tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

);Menyatakan tindakan Tergugat Il menguasai tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan objek perkara Tumpak I:Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkarakepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak Il tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);5. Menyatakan tindakan Tergugat Il menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),6.

),Menyatakan tindakan Tergugat II menguasai tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada BPN terhadap objek perkara Tumpak tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);6.

);Menyatakan tindakan Tergugat Il menguasai Tanah dan mengajukanpenerbitan sertifikat kepada Badan Pertanahan Nasional terhadap objekperkara Tumpak tanpa seizin dari Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan objek perkara Tumpak I:Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkarakepada Para Penggugat;Halaman 7 dari 8 Hal.

diketahui oleh Kepala Desa atau pemukamasyarakat lainnya dan tidak ditemukan di persidangan adanya pembayaranterhadap obyek sengketa, maka sebagai konsekuensi logis dari dikesampingkannya bukti surat P3.a, P3.b, P3.c, P3.d, P3.e, P3.f dan P3.g tersebut,maka alas hak ( recht titel ) atas tanah sengketa, menjadi batal demi hukum( nietig ) ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui, dari ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, agar dapat disebutkan adanya suatu perbuatan yang melanggarhukum ( onrechitmatige daad

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa dari kaidah hukum yurisprudensi, untuk mengetahuidan menyebutkan seseorang telah melakukan perbuatan melanggar hukum( onrechtmatige daad ), tidaklah harus seluruh kriteria perouatan melanggarhukum terpenuhi, karena cukup satu kriteria teroenuhi secara alternatif, makadapat disebut telah ada perbuatan melanggar

hukum ( onrechtmatige daazd ) ;Menimbang, bahwa dari uraian yang telah menjadi fakta hukumdi atas,ternyata secara faktual dan yuridis, alas hak ( recht titel ) atas tanah yangmenjadi obyek sengketa telah dinyatakan batal demi hukum ( nietig ), dengandemikian Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatu kesalahan yangberakibat adanya perbuatan melanggar hukum ( onrectmatige daad ) yangmelanggar hak subyektif orang lain yang dilakukan oleh Tergugat terhadapbenda milik orang lain ;Menimbang, bahwa oleh

karena unsurunsur dari perouatan melanggarhukum (onrechtmatige daad ) tidak ada yang terpenuhi dan terbukti, begitu puladengan kriteriakriterianya, yaitu adanya perbuatan yang bertentangan dengankepatutan yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat terhadap benda orang lain, sehingga melanggar haksubyektif orang lain, tidak terobukti pula, maka Tergugat tidak dapatdikualifikasikan sebagai telah melakukan perbuatan melanggar yang hukum( onrechtmatige daad

Nur lItam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati: Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengan tanahKiswati dan Halimah;Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanah sengketamilik ibu) Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor

10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat dengan memasukkantanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014 terdaftar atasnama Tergugat tidak sah dan tidak berharga menurut hukum serta batalsejak semula;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa dari segalabeban yang membebaninya dan menyerahkannya kepada Penggugatuntuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibu

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nur Itam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati; Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengantanah Kiswati dan Halimah:Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat HakMilik

Nomor 10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat denganmemasukkan tanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor10093 Tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014terdaftar atas nama Tergugat dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa darisegala beban yang membebaninya dan menyerahkannya kepadaPenggugat untuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibuPenggugat almarhumah Siti

tanah milik Penggugat yakni hanyasebagian, yang masih menyisakan tanah milik Penggugat seluas 2.500hektar yang dikuasai Tergugat secara melawan hukum dan tanpa hak;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan tindakan dari Tergugat Il yang sengaja membiarkan siPemberi Kuasa atau Penggugat kKepadanya menderita kerugian akibatadanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dankeuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Penggugat dapat bertindak selaku

Yosua;Menyatakan Tergugat telah bersalan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) karena telah menempati danmemanfaatkan tanah dengan luas hamparan seluas 2500 hektar secaramelawan hukum dan tanpa hak karena masih belum dibayar atau digantirugi/kompensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit diatasnya tanpa persetujuan atau jjin dari Penggugat dan/atau inginmenguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut;Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat

dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan HakAtas Tanah Nomor 01/SP/Legal///2015 yang mengandung cacat dalamkehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) danpenuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milikPenggugat yaitu tanah hutan adat yang berdasarkan alas hak yakni: Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor 17.02/620322.15/Pem.1983

Nomor 3324 K/Pdt/201910.11.12.adanya unsur cacat kehendak dari Penggugat yang mengandungkesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjanjian itugugur dengan sendirinya atau batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengosongkandan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimanaSurat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan BuahBuahan Atas Nama Rawek Huke Nomor: 17.02/620322.15/Pem.1983 Tanggal 21

Menyatakan perbuatan Ihsan Zoni (Tergugat 1) yang menjual tanah sengketa kepada almarhum Amaq Hil yaitu suami Tergugat 2 dan atau ayah Tergugat 3 sampai dengan Tergugat 6 tanpa persetujuan dan sepengetahuan dari ahli waris Amaq Semah yang lain merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);-----------------------------4.

Menyatakan dan menetapkan bahwa perbuatan Tergugat 2 sampai dengan 6 yang tetap mempertahankan tanah sengketa tanpa alas hak yang sah sampai sekarang merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);------------------------------------------------------------- 5.

Bahwa perbuatan Tergugat yang menolak menikah dengan Penggugatsetelah sekian lama Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalam saturumah sebagai mana layaknya suami istri adalah jelas dapat dikualifikasisebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) karena telahmelanggar norma kesusilaan dan kepatutan di dalam masyarakat ,Perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige daad) mana telah menimbulkankerugian bagi Penggugat baik kerugian secara materiil maupun kerugiansecara moril berupa pemulihan nama baik

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumdarinya ;3. Menghukum Tergugat untuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluhporsen) dari gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat menjadi dewasaatau 18 (delapan belas) tahun yang langsung dipotong oleh bendaharawandi instansi mana Tergugat bekerja ;4.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat merupakan gugatan mengenalPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;2.2. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak mencantumkan denganjelas mengenai subyek hukum yaitu identitas Penggugat dan Tergugattidak lengkap dan jelas ;2.3. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak mencantumkan denganjelas mengenai unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum ;2.4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumdarinya ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai pemulihannama baik kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMRB.

Menyatakan bahwa Tergugat/Pemohon Banding tidak melakukanperbuatan melawan hukum (Ontrechmatige Daad) ;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMR3. Menyatakan sita jaminan dalam gugatan Penggugat/TermohonBanding untuk ditolak ;4. Membebaskan Tergugat/Pemohon Banding dari semua tuntutanhukum ;5.

KabupatenSolok dan Penggugat II adalah selaku anggota kaum:;Menyatakan sah secara hukum tanah obyek perkara adalah harta pusakatinggi kaum Para Penggugat yang diwarisi dari Niek Sopi Suku KutianyiaNagari Salimpat Kecamatan Lembah Gumanti, Kabupaten Solok;Menyatakan tindakan dari Tergugat mendirikan pondok serta mengolahobyek perkara tumpak ditanami dengan tanaman muda bersama TergugatII, Ill, IV, V, V tanpa seizin dari Para Penggugat merupakan orang yangberhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan tindakan dari Tergugat VI dan Tergugat VII mengolah obyekperkara Tumpak II ditanami dengan tanaman muda tanpa seizin dariPara Penggugat merupakan orang yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan dari Tergugat sampai Tergugat VII memberi izinTergugat XI untuk mendirikan pondok diatas tanah obyek perkaraTumpak tanpa sepengetahuan dan izin dari Para Penggugat jugamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat VIII

Nomor 664 K/Pdt/202010.11.12.72.14.Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan batal atau tidak sah segala macam suratsurat dan termasuksurat sewa menyewa tanah obyek perkara yang dibuat oleh Tergugat sampai dengan Tergugat X baik dengan Tergugat XI maupun denganTergugat XII yang dibuat

atas nama Patrizal Putra;Menyatakan tindakan Tergugat VIII, IX, X memberi izin Tergugat XI danTergugat XII mengolah obyek perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 664 K/Pdt/202010.

Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, penguasaanTergugat atas objek sengketa tersebut, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketatersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugatter sebut, maka hakhak Penggugat sebagai salah satu pemilikobjek sengketa tersebut telah dirugikan, akibat perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat tersebut ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo.

menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil (moril)maupun materiil ;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin, karena diperlakukansewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut, rasa malu akibatperendahan martabat kemanusiaan Penggugat yang terlanggar oleh Tergugat.Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyataterbukti adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),maka karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSitubondo untuk :a.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad).3. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan keija sama sebagaimana Kontrak Kerja Pembelian Scrap tertanggal 21 September 2004.4. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian selama pemutusan sepihak sejak 1 Januari 2011 sampai dengan didaftarkannya gugatan Penggugat sebesar Rp. 814.800.000,- (delapan ratus empat blas juta delapan ratus ribu rupiah).5.

DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena Penggugatmencampuradukan Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad).

Sumber dari gugatan Penggugat adalah suatuperjanjian tetapi Penggugat mendalikan Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad) padahalsumber dari Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad) adalah UndangUndang yang berhubungan dengan perbuatan seseorang, dalambentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata.B. DALAM POKOK PERKARA :Halaman 4 dari 17 Halaman Perkara No.

Reg. 259/Pdt.G/2011/PN.BksTENTANG EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya mengemukakan bahwa gugatan PenggugatObscuur libel karena Penggugat mencampuradukkan Wanprestasi dengan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad).

Sumber dari gugatan Penggugat adalah suatuperjanjian tetapi Penggugat mendalikan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), padahal sumber dari Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) adalah UndangUndang yang berhubungan dengan perbuatanseseorang dalam bentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata.Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwayang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah karena Tergugat II menghentikan kerja

Dongju Raya Indonesia yangmenghentikan secara terpisah kontrak keija pembelian scrap (sisa hasil produksi) tertanggal21 September 2004 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Halaman 11 dari 17 Halaman Perkara No.

Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);15.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah dan melakukanbalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atasnama Penggugat setelahn membayar lunas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);Halaman 10 dari 27 Hal. Put. Nomor 269 PK/Pdt/20175.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertipikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperolehkredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);8. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah danmelakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksauntuk atas nama Penggugat setelah membayar lunas adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkanSertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);7.

).Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), yang menguasai objek perkara tanpa hak dantanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yang menguasai objek perkara tanpa

Nomor 177 PK/Pdt/2018dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).7.

Menyatakan perbuatan Tjie Eng Jan (suami dari Penggugat 1 Konvensidan orang tua dari Penggugat 2, 3, 4 dan 5 Konvensi) beserta adiknya(Tjie Eng Hian) yang telah mengurus sertifikat atas tanah yang telahdikuasai dan ditempati oleh Para Penggugat Rekonvensi dan tidakmeminta izin dan persetujuan dari Para Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;5.

Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 280 Surat UkurNomor 289 tanggal 1 Nopember 1971 atas nama Tjie Eng Jan dan TjieEng Hian dengan luas + 2.327 M2 tersebut adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);6. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatTanah Hak milik (SHM) Nomor 1598, Surat Ukur (SU) Nomor00023/2013 Tgl. 30 Juli 2013 Kel. Kampung Pondok Kec.

Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad):4. Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), dan Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yangmenguasai objek perkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugatsebagai perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad);5.

Ripat suku Jambak;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarapsawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garapsebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak Il kepada Tergugat 2tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tumpak II tanpa setahu

dan tanpaseizin dari PenggugatPenggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad):Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk memulangkan danmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugatpenggugat dalamkeadaan kosong terlepas dari haknya dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari padanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi dan alatkeamanan lainnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek perkaraadalah kuat dan berharga;Menyatakan putusan dalam perkara

dengan bandar kecil dibaliknya tanah kaum suku Tanjungyang telah dijual kKepada Perumahan Kehutanan dan Villa Idaman; Timur dengan tanah kaum Buyau suku Tanjung ; Barat dengan bandar kecil dibaliknya kawan tanah ini;yang terletak di Kasik Lolo RT 03 RW 02, Kelurahan Gunung Sarik,Kecamatan Kuranji, Kota Padang merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat:;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menguasai dan menggarapsawah objek perkara sejak tahun 1978 adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang meuangi dan menyuruh garapsebahagian tanah objek perkara yaitu tumpak Il kepada Tergugat 2tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 8 hal.

Nomor 229 PK/Pdt/2019 Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tumpak Il tanpa setahu dan tanpaseizin dari Penggugatpenggugat adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk memulangkan danmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugatpenggugat dalamkeadaan kosong terlepas dari haknya dan hak milik orang lain yangdiperdapat dari padanya, jika ingkar dengan bantuan Polisi dan alatkeamanan

Bahwa perbuatan Tergugat yang menolak menikah denganPenggugat setelah sekian lama Penggugat dan Tergugat hidupbersama dalam satu rumah sebagai mana layaknya suami istriadalah jelas dapat dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan HukumHalaman 4 dari 43 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Sdw(Onrechtmatige daad) karena telah melanggar norma kesusilaan dankepatutan di dalam masyarakat , Perouatan melawan Hukum(onrechtmatige daad) mana telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat baik kerugian secara materiil

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibathukum darinya ;3.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) ;Halaman 13 dari 43 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/201 7/PN Sdw3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti = rugimateriil/immateriil sebesar Rp.690.000.000, (enam ratus sembilanpuluh juta rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas ;5.

seperti disebutkan sajasudah cukup untuk adanya onrechtmatige daad ;Menimbang, bahwa Lindenbaum Cohen Hoge Raad 31 Januari1919 ada4kriteria dari perbuatan melawan hukum ;Halaman 32 dari 43 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/201 7/PN Sdw1.

Perbuatan yang bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan sesama warga masyarakat atau terhadap hartabenda orang lain ;Keempat macam perilaku tersebut juga merupakan syarat alternatifartinya kalau terjadi ada satu perilaku, yang memenuhi unsur salah satudari kKeempat peristiwa onrechtmatige daad seperti disebutkan sajasudah cukup untuk adanya onrechtmatige daad ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat

A.DALAM KONVENSIDalam Eksepsi-Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Dalam Pokok perkara 1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2.Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukum darinya ;3.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai pemulihan nama baik kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tunai dan seketika ;4.Menolak gugatan Penggugat untuk selain

Bahwa perbuatan Tergugat yang menolak menikah denganPenggugat setelah sekian lama Penggugat dan Tergugat hidupbersama dalam satu rumah sebagai mana layaknya suami istriadalah jelas dapat dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan HukumHalaman 4 dari 43 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Sdw(Onrechtmatige daad) karena telah melanggar norma kesusilaan dankepatutan di dalam masyarakat , Perouatan melawan Hukum(onrechtmatige daad) mana telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat baik kerugian secara materiil

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibathukum darinya ;3.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) ;Halaman 13 dari 43 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/201 7/PN Sdw3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti = rugimateriil/immateriil sebesar Rp.690.000.000, (enam ratus sembilanpuluh juta rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas ;5.

seperti disebutkan sajasudah cukup untuk adanya onrechtmatige daad ;Menimbang, bahwa Lindenbaum Cohen Hoge Raad 31 Januari1919 ada4kriteria dari perbuatan melawan hukum ;Halaman 32 dari 43 halaman, Putusan Nomor 4/Pdt.G/201 7/PN Sdw1.

Perbuatan yang bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan sesama warga masyarakat atau terhadap hartabenda orang lain ;Keempat macam perilaku tersebut juga merupakan syarat alternatifartinya kalau terjadi ada satu perilaku, yang memenuhi unsur salah satudari kKeempat peristiwa onrechtmatige daad seperti disebutkan sajasudah cukup untuk adanya onrechtmatige daad ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat

K/Pdt/2018Payakumbuh untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat mengabaikan penyebab terjadinyapermasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalami macet dalampembayaran kredit kepada Tergugat serta tindakan Tergugat menerbitkan surat Nomor B1213KC.III/VADK/05/2016 perihalPemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Permintaan PengosonganObjek Lelang tanggal 26 Mei 2016 adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

) sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata);Menyatakan perbuatan Tergugat II menerbitkan Surat Lelang EksekusiHak Tanggungan Nomor S.443/WKN.03/KNL.02/2016 tanggal 19 Mei2016 serta tindakan Tergugat I yang tidakmemberitahukan/menyampaikan surat tersebut kepada Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrehtmatige daad) sebagaimanadimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUH Perdata);Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat mengabaikan penyebab terjadinyapermasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalami macet dalampembayaran kredit kepada Tergugat serta tindakan Tergugat menerbitkan Surat Nomor B1213KC.III/ADK/05/2016 perihalPemberitahuan Pelaksanaan Lelang serta Permintaan PengosonganObjek Lelang tanggal 26 Mei 2016 adalah perbuatan melawan hukum(onrehtmatige daad) sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata);3.

Menyatakan perbuatan Tergugat II menerbitkan Surat Lelang EksekusiHak Tanggungan Nomor S.443/WKN.03/KNL.02/2016 tanggal 19 Mei2016 serta tindakan Tergugat Il yang tidak memberitahukan/menyampaikan surat tersebut kepada Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrehtmatige daad) sebagaimana dimaksuddan diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum PerdataHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 3277 K/Pdt/2018(KUH Perdata);4.

dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 15 Desember2017 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi sebagaimana terdapat dalam memorikasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena judex facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II melelang jaminan yangdibebani Hak Tanggungan karena Penggugat telah wanprestasi bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrehtmatige daad