perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Februari 2014 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 16 Mei 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor39/Pdt.G/2014/PN.Jmr juncto Nomor 11/Pdt.Ks/2016/PN.Jmr yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jember, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 24 Mei 2016;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ Penggugat I, II danIIl

., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Manado, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 Februari 2016;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Tergugat II danIIl/Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 22 Februari 2016;Kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado

oleh siapapun.Kekuatan Pembuktian MATERIIL :Penandatanganan Akta Otentik untuk keuntungan pihak lain.Hal ini merupakan prinsip dasar pembuktian materiil AktaOtentik :setiap tandatangan Akta Otentik oleh seseorang,selamanya harus dianggap untuk keuntungan pihak lain,bukan untuk keuntungan pihak penandatangan,berdasar prinsip ini apabila seseorang penandatanganAkta Otentik yang berisi BERUTANG kepada pihak lain,berarti dengan Akta Otentik itu penandatangan memberibukti kepada keuntungan pihak lain, daniil

Tergugat Ill pada tanggal 20 Mei 2013;Kemudian Termohon Kasasi Il/Tergugat Il/Terbanding Il mengajukanjawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan pada tanggal 29 April 2013, sedangkan Termohon Kasasi danIIl/Tergugat dan Ill/Terbanding dan Ill tidak mengajukan jawaban memorikasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam

Tergugat Ill pada tanggal 20 Mei 2013;Kemudian Termohon Kasasi Il/Tergugat Il/Terbanding Il mengajukanjawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan pada tanggal 29 April 2013, sedangkan Termohon Kasasi danIIl/Tergugat dan Ill/Terbanding dan Ill tidak mengajukan jawaban memorikasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam

Bahwa Penggugat memberikan kuasa kepada advokat daniil) Bahwa oleh karena Termohon menerima suratpanggilan tidak secara langsung dan tidakditempat kediamannya, maka surat panggilankepada Termohon tidak memenuhi syaratformil, dengan demikian SURAT GUGATAN CERAITALAK HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA.SURAT KUASA KHUSUS TIDAK MEMENUHI SYARAT FORMAL.Konsultan Hukum yang berkantor di Suhandono, S.H.dan Rekan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal17 September 2010 ( selanjutnya disebut SuratKuasa

menguasaiobjek sengketa aquo sejak tahun 1960an dulunya adalah orang tuaTergugat II dan Ill/Pembanding secara terusmenerus, yang saat ini objekperkara aquo adalah Tergugat II dan III/Pembanding, sehingga sudah bisadipastikan Penggugat tidak pernah sama sekali menguasai secara fisikObjek Perkara tersebut;Bahwa dengan demikian, Bukti P5 yang menjadi dasar terbitnya Bukti P2adalah tidak benar, karena dalam faktafakta yang terungkap dipersidanganyang menguasai Objek Perkara aquo adalah orang tua Tergugat II danIIl

Hubungan hukum utang piutang adalah antara Termohon Kasasi , Il danIIl dengan PT Multigroup Logistics Company sebagai debitor, dan bukandengan Pemohon Kasasi dan II yang hanya sebagai pihak Penjamin;Halaman 18 dari 23 hal. Put. Nomor 808 K/Padt.SusPailit/201710.1112.b. PT Multigroup Logistics Company sebagai debitor dari Termohon Kasasi I,Il,dan III telah diputus dinyatakan pailit;c.

ToyotaAstra Motor dimana pemberianSurat Peringatan (SP) harus dilakukan secara langsung peringatan danIIl/terakhir atau peringatan Il dan Ill/terakhir, dengan didasarkan ataskesalahan/pelanggaran serta halhal yang memberatkan;Adapun Pasal 49 ayat 4 (huruf b) PKB 20132015 PT ToyotaAstra Motormenyatakan:Peringatan tertulis dilakukan oleh atasan Pekerja untuk kesalahan/pelanggaran yang bersifat knusus yang telah ditetapkan dalam PerjanjianKerja Bersama ini dan diatur sebagai berikut peringatan jangka

Peringatan III jjangka waktu 6 Bulan, ditandatangani oleh Kepala Divisi;Keterangan urutan peringatan tertulis dapat diberikan menuruttahapannya tetapi dapat juga diberikan secara langsung peringatan danIIl/terakhir atau peringatan II dan Ill/terakhir dengan didasarkan ataskesalahan/pelanggaran serta halhal yang memberatkan;Hal. 27 dari 57 hal.Put.Nomor 91 K/Pdt.SusPHI/2016Isi Pasal 49 ayat (4 huruf b) PKB 20132015 PT ToyotaAstra Motor inisudah sesuai dan sejalan dengan penjelasan Pasal 161 ayat (

atas namaHarry Kuncoro: 200222 o anne non en nn ne ncn nn nc ncneei) Perjanjian Jual Beli Kios/Ruangan No. 44 tertanggal 3September 1989 antara TERGUGAT I (penjual) denganSutrisno Adi Widjaya (pembeli); daniil) Pemindahan Hak dan Kewajiban atas Kios/RuanganPertokoan No. 67 tertanggal 22 Januari 1992 antaraSutrisno Adi Widjaya (penjual) dengan Harry Kuncoro(pembeli).b. Untuk kios/ruangan no. 84 Blok C Lt. seluas 4 m?

atas nama Liemi) Perjanjian Jual Beli Kios/Ruangan No. 22 tertanggal 4Nopember 1989, antara TERGUGAT (penjual) denganSamin (Chandra) (pembeli); daniil) Pemindahan Hak dan Kewajiban atas Kios/RuanganPertokoan No. 56 tertanggal 12 Agustus 1992 antara Samin(Chandra) (penjual) dengan Liem A Gek (pembeli).c. Untuk kios/ruangan no. 56 Blok A Lt. Il seluas 4 m?

Menerima permohonan banding yang diajukan oleh pihak Tergugat , II danIIl/para Pembanding ;2.

tidakmengetahui kejadiannya ;Bahwa yang saksi dengar seperti ada orang yang berantam ;Bahwa saksi mendengarnya dari kamar saksi ;Bahwa tidak ada teriakanteriakan minta tolong hanya saksi mendengar sakitsakit ;Bahwa saksi hanya mendengar dari kamar kosan saksi kamar kosan saksi dilantai satu saksi melihat dilantai tiga ada satu kamar yang terbuka jadi saksimengira suara pertengkaran itu ada dipintu yang terbuka itu hanya itu sajasetelah itu saksi tidak mendengar lagi suara gaduh ;Saksi Hendryadi Daniil

Para Terbanding denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Nopember2015 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 Nopember 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor25/Pdt.G/2015/PN.Tka yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Takalar,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal7 Desember 2016;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Tergugat , Il danIIl

Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding.Menimbang, bahwa Turut Terbanding I/Turut Tergugat I, Turut Terbandingll/Turut Tergugat Il, Terbanding III/Turut Terbanding III/Turut Tergugat Ill tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan memeriksa berkas telahmemberi kesempatan kepada masingmasing pihak untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara yang bersangkutan kepada Kuasa Terbanding danIIl/Tergugat dan III tanggal 10 Maret 2021, Terbanding II/Tergugat II,

Pengadilan Negeri Kab/Kota, hingga terpenuhinya syarat formil sebagaimana dimaksuduraian angka 5 (lima), daniil) bukan bagian dari kekuasaan/kewenangan para anggota DPR RIdan MPR RI hasil PEMILU 9 April 2014 yang disahkan olehKomisioner KPU RI sebagaimana dimaksud/berdasarkan (BeritaHal 13 dari 24 halaman, Putusan Nomor11/Pdt.Plw/2017/PN SgnAcara MONEV Sidang stimewa MPR RI tanggal 9 Agustus 2016jo. Surat PWNRI Nomor: 043/PWNRIL34/V2017 tanggal 4/1/2017)jo.

ini secaratanggung renteng yang besarnya masingmasing sama yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp3.591.000,00 (tiga juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat II dan IIl/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebuttelah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor478/PDT/2016/PT SBY, tanggal 25 Agustus 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut:Menerima permohonan banding dari kuasa kuasa Tergugat II danIIl

Saragih untuk membuat SuratPengakuan Hak di atas tanah objek sengketa, namun karena JW.Saragin mengetahui pemilik tanah objek sengketa sebenarnyaadalah Pemohon Kasasi lalu permohonan tersebut di tolak.Kemudian secara tibatiba dikemudian hari Termohon Kasasi II danIIl mendapat tanda tangan Sporadik dari RT.15 yang letaknya jauhdari objek sengketa;c.

dan yang dikuasai oleh Turut Tergugat IV yaitu lelakiBusrah Theodorius;Bahwa hal itu dilakukan setelah dilakukan pemeriksaan ternyata tanah yangdikuasai oleh Tergugat IV belum dilakukan pelepasan hak atas tanahtersebut olen Penggugat selaku yang berhak atas tanah objek sengketa;Atas uraian tersebut maka dapat disimpulkan:1.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tergugat dan Turut Tergugat , II danIIl membuktikan jika objek sengketa adalah hak milik Penggugat;Bahwa pelepasan yang dilakukan orang tua Turut

BuyaHamka Nomor 125, Jombang;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat , IV, V, VI danVil/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding juga Terbanding telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dan II dahulu sebagai Tergugat II danIIl/Para Pembanding juga Terbanding dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat I, IV, V, VI dan VII/Para Turut Terbanding

Dengandemikian pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat pertama dalam 3alasan pembanding/tergugat II dan IIl yang sudah dipertimbangkan secaramatang sehingga alasan dalam Memorie Banding dari tergugat II danIIl/pembanding adalah alasan yang tidak masuk akal, sebab dalam jual bellantara tergugat II dan III dengan tergugat yang menandatangani adalah 2 ahliwaris yaitu tergugat II dan III ini menandahkan mengetahui tanah objeksengketa masih tanah warisan yang belum dibagi, demikian juga menyangkutpemberian