Bahwa benar dan secara nyata apa yang telah didalilkan dalam dalil ke1,2,3 terhadap alasan gugatan yang diajukan oleh Penggugat;2. Bahwa tidak benar adanya apa yang didalilkan dalam dalil ke 4 yangdiajukan oleh Penggugat;3.

Bahwa tidak benar adanya apa yang didalilkan Penggugat dalam dalilke 5.b ..... Tahun 2002 Tergugat diketahui mulai berselingkuh/berpacaran dengan perempuan lain ;. Bahwa Tergugat akui benar adanya apa yang didalilkan Penggugatdalam dalil ke 5.c.... Tahun 2006 Tergugat diketahui berselingkuh/berpacaran dengan perempuan bernama WIL 1 ... namun informasitidak benar adanya bahwa Tergugat ... Nikah Siri . ....

Bahwa Tergugat akui benar adanya apa yang didalilkan Penggugatdalam dalil ke 5.d .... Tergugat diketahui berselingkuh/berpacarandengan WIL 2 ... namun tidak benar adanya bahwa Tergugat Menikah Gereja .... dan sejak bulan Mei 2013 hingga sekarang tidakpernah lagi berhubungan dengan perempuan tersebut;.

Tergugat akui benar adanya apa yang didalilkan Penggugat dalam dalilke 9... bahwa Penggugat telah menjalani prosedur kedinasan denganbeberapa kali sidang mediasi di Polres Singkawang hingga ke PoldaKalbar namun Tergugat sampai saat ini tidak pernah menerima suratpemberitahuan/tembusan surat ijin tersebut;Hal 9 dari 26 Put.

No. 0003/Pdt.G/2014/PA.Bky1011.Bahwa Tergugat menolak apa yang didalilkan Penggugat dalam dalil ke10 ...512.Bahwa Tergugat akui benar adanya apa yang didalilkan Penggugatdalam dalil ke 11 .... namun hal tersebut bukanlah pihakpihak keluargaPenggugat/Tergugat yang tidak berhasil mendamaikan akan tetapiPenggugat yang tidak mau menerima saran masukan / pendapat pihakpihak keluarga Penggugat/Tergugat termasuklah saran dari Atasan/Pimpinan Penggugat/T ergugat;13.

yang tidak terpisahkan dalampokok perkara ini.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita no.3 gugatan,adalah kami tolak.

Bahwa dengan demikianPenggugat telah keliru menunjuk obyek tanah, karena Persil 250sebagaimana didalilkan oleh Penggugat tidak tercatat pada Letter CNo. 260 atas nama Sudiharjo, tetapi yang benar adalah Persil 250a.Bahwa oleh karena penunjukkan obyek tanah yang keliru/ salah olehPenggugat, mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel).Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 97/PDT/2015/PT YYKBahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita no.4 gugatanini, adalah bukan Surat

Sudiharjo tidak memilikiPersil 250 sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, bahwa yangbenar alm.

yang didalilkan oleh Penggugatsendiri dalam posita no. 10, yang menerangkan total tanah yang diberikepada Para Tergugat adalah terdiri dari Persil 248a seluas 200 m2dan Persil 250 P.IIl seluas 650 m2.Bahwa dari apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, adalah tidaksinkron/ saling bertentangan satu dengan yang lainnya, hal inimembuktikan tentang tidak adanya kesepakatan kehendak jual beliantara Para Tergugat dengan Penggugat.Bahwa oleh karena tidak sinkron atau saling bertentangan satu denganlainnya

apa yang didalilkan oleh Penggugat, maka menjadikan gugatanPenggugat semakin tidak jelas/ kabur, dan oleh karena itu mohon untukdikesampingkan.Bahwa penyerahan obyek sengketa sebagaimana didalilkan olehPenggugat pada posita no. 30, yaitu SHM No. 13622/ Wedomartani,Luas : 200 m2 atas nama Tri Purwani (Tergugat Ill) dan SHM No.13627/ Wedomartani, Luas 650 m2 atas nama Tri Purwani (TergugatIll), adalah tidak memiliki dasar hukum, karena Tri Purwani (TergugatIll) tidak ada ikatan secara hukum mengenai

tidak lagi mempunyai sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling melindungi dan bahkan Penggugat sudah tidak lagi berkeinginan untuk meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat, agar kedua belah pihak tidak lebih jauh lagi melanggar norma agama dan norma hukum, maka perceraian dapat dijadikan salah satu alternatif untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;

Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat apa yang didalilkan

dalam surat gugatan , ternyata baik luas danbatasbatasnya tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya yang dikuasai/dikerjakanoleh para Tergugat dan untuk jelasnya akan kami uraikan sebagai berikut ; 1 Dalam surat gugatan didalilkan obyek sengketa yang dikuasai/dikerjakan oleh TergugatI seluas lebih kurang 0,48 Ha (2 petak), pada hal yang sebenarnya yang dikuasai/diker9akan oleh Tergugat I seluas 0,42 Ha , bukan seluas sebagaimana yang didalilkan dalamsurat gugatan Demikian pula selanjutnya batas

~+se2 2s seneennin nn nnnae anne sneenennnnaanenenannnsDalam surat surat gugatan didalilkan obyek sengketa yang dikuasai/dikerjakan olehTergugat II seluas lebih kurang 0,07 Ha ( 1 petak ), pada hal yang sebenarnya yangdikuasai/dikerjakan oleh Tergugat II seluas 0,13 ha bukan seluassebagaimana yangdidalilkan dalam surat gugatan;Dalam surat gugatan didalilkan obyek sengketa yang dikuasai/dikerjakan oleh TergugatIII seluas lebih kurang Ha, pada hal yang sebenarnya yang dikuasai/dikerjakan olehTergugat

Illsesuai dengan pengukuran dan suratsurat yang ada seluas 1010 M2 bukanseluas sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat didalam surat gugatannya;Demikian pula selanjutnya terhadap batasbatas obyek sengketa yang disebutkan dalamsurat gugatan temyata tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya yang dikuasai/dikerjakan oleh Tergugat III.Dalam surat gugatan disebutkan sebelah Utara berbatasan dengan sawah Warman danGunung, pada hal yang sebenarnya sebelah Utara berbatasan dengan tanah Akhmad

tersebut kami selakuTergugat I dan II tidak bisa terima dengan baik apa yang didalilkan tersebut.Perlu Para Penggugat ketahui, bahwa ALI BIN MAGA (Orang Tua Tergugat I danII) meninggal dunia dalam tahun 1999, tepatnya pada tanggal 25 Nopember 1999,hal tersebut sesuai dengan Surat Keterangan dari Kepala Desa Sampir tanggal 15Desember 1999.

didalam surat gugatannya .6 Bahwa terhadap posita gugatan lainnya setelah Tergugat I II dan II mempelajaridengan cermat, ternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu untuk ditanggapi,karena apa yang didalilkan tersebut telah terjawab pada keseluruhanjawabanitanggapan tersebut diatas.

Dzakiyah, M.H. namun berdasrkan laporan hasil mediasidinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan, selanjutnya persidangandilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum, dan atas pertanyaan Majelis HakimPenggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukkan jawabandalam konvensi dan gugatan dalam reknvensi sebagai berikut;Dalam Konvensi : Bahwa apa yang didalilkan Penggugat

pada poin 1 s/d 3 adalah benar; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 4 benar perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak saling kenal sebelumnya, perkawinanPenggugat dan Tergugat atas kemauan orang tua Penggugat danTergugat; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 5 adalah sama sekalitidak benar karena Tergugat tidak pernah menyakiti Penggugat hanyaTergugat pernah memegang tangan Penggugat pada waktu sama samadi kamar karena Penggugat tidak mau berhubungan sebagai suami istri;Bahwa apa

yang didalilkan Penggugat pada poin 6 adalah tidak benarkarena setelah Tergugat tinggal brsama selama 1 minggu lebih Tergugatselalu. berusaha untuk rukun dengan Penggugat, akan TergugatPenggugat sama sekali tidak mencintai Tergugat pada akhirnya Tergugatkembali dulu ke rumah orang tuanya, namun Tergugat masih bolak balikke rumah orang tua Penggugat biasa bermalam sampai 2 malam atau 3malam, akan tetapi tidak pernah tidur satu kamar,Hal.3 dari 16 Put.

No.359/Pdt.G/2016/PA SkgPenggugat tidak mau buka pintu kamarnya dan ini berlangsung Simpaitahun 2012 dan nanti pada tahun 2013 Tergugat tidak pernah datanglagi menemui Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 7 adalah tidak benarkarena sampai sekarang walaupun telah pisah tempat tinggal beberapatahun, akan tetapi Tergugat tetap mencintai Penggugat dan Tergugatmasih tetap menginginkan untuk kembali rukun, akan tetapi jikaPenggugat sudah tidak mau rukun Tergugat akan menuntut;Dalam Rekonvensi

Juhri dan Saipullah bin Ambasau sertadengan mahar Rp 10.000,(Sepuluh ribu rupiah) seperti didalilkan pada point 1;Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat tidak memiliki hubungan mahrambaik karena kerabat maupun hubungan lain yang menghalangi keabsahannikah;Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat kumpul sebagai suami isteri dirumah Penggugat selama 15 tahun, seperti didalilkan pada point 2;Benar benar selama berumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidakdikaaruniai anak;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat

pada poin 3.1, tidak Penggugat lahlebih tidak jujur dalam masalah keuangan;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 3.2, karena keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada poin 3.3, tidak benar Tergugattidak suka dan tidak menyayangi cucu Penggugat, mungkin Penggugatberanggapan demikian karena Tergugat jarang memperhatikannya, sehinggaPenggugat menganggap Tergugat tidak sayang dengan cucu Penggugat;Bahwa benar apa yang didalilkan

Penggugat pada poin 4 saat pertengkaranTergugat dengan Penggugat terjadi Tergugat pernah memukul bagian anggotatubuh Penggugat, itu karena Tergugat membela diri dan yang memulaiPertengkaran itu Penggugat;Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat pada poin 5, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi;Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat pada poin 6 saatpertengkaran terjadi pada 26 Januari 2017 malam itu Penggugat masih belum tidurdan Tergugat mendengar Penggugat

menelpon dan menunggu saudara Penggugat,ketika saudara Penggugat datang dan mengeluarkan senjata tajam turun dari mobil,maka muncul difikiran Tergugat, bahwa itu adalah ancaman makanya tanpa pikirpanjang Tergugat pergi;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat seperti didalilkan Penggugat padapoin 7, telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 7 bulan, walaupunpernah Tergugat berusaha rukun, namun Penggugat tidak bersedia karenaPenggugat ingin bercerai;Hal 4 dari 12 hal Putusan Nomor. 407 /Pdt.G/2018

Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 5 fadalah benar karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadikonlik/pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2798/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 6 dari 2310.11.12.13.14.15.Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 5gadalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat menelpon orang yangmemberangkatkan Penggugat pergi menjadi TKW dan sudah memberi izin;Bahwa apa yang didalilkan

Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil Nomor 5 hadalah tidak sepenuhnya benar , karena yang dinafkahi Tergugat hanya anakitupun masih kurang , orang tua Penggugat masih ikut membantu kebutuhananakanak;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 aadalah benar , namun sebelumnya Tergugat sudah tahu bahwa Penggugat diluar negeri menjadi TKW;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 badalah tidak benar, yang benar adalah Penggugat berangkat ke

dikembalikan saat Penggugat menjualtanah dari ayah Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 hadalah benar , itu adalah tanggungjawab Tergugat sebagai suami;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 idan 6 j adalah tidak benar , yang benar adalah Tergugat tidak tertekan namunTergugat sudah dari dulu mempunyai penyakit seperti sekarang ini;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 kadalah benar , karena

orang tua Tergugat sudah tua dan anakanak dari kecilikut orang tua Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawan Tergugat nomor 6 adalahbenar , Penggugat pulang dari luar negeri karena Tergugat minta surat cerai;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6m adalah tidak benar, yang benar adalah Penggugat tidak menjenguk karenaPutusan Cerai Gugat, nomor: 2798/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 7 dari 23Penggugat sakit hati terhadap Tergugat karena Tergugat menyampaikankatakata

Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 ntersebut, Penggugat tidak bersedia karena untuk membiayai anakanakseharihari saja masih kurang dan dari bulan april 2016 sampai sekarangPenggugat dan anakanak tidak dinafkahi;17. Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban Tergugat dalil nomor 6 0dan 6 p adalah benar;18.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam surat gugatanya, kecuali yang tergugat akui dengan tegas dalamjawaban pokok perkara mi2. Bahwa apa yang di dalil kan oleh Penggugat pada point angka 1,2,3,4,5 dan6 adalah benar, berdalilkan perjanjianperjanjian telah menyewa tanggal 13November 2012 antara Penggugat dengan tergugat3. Bahwa yang didalilkan oleh Penggugat pada point 7 dalam Positagugatannya adalah benar.4.

Bahwa apayang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalah tidak benar, yang benaradalah Tergugat tidak ada maksud mengurung Istri Penggugat tetapi kesalkarena telah memberi waktu 2 bulan untuk tergugat tersebut dan ada jalankeluar lewat belakang dari ruko klinik tergugat tersebut, jadi sangat tidakbelasan mengatakan tidak bisa keluar dari ruko karena telah diganti kunci;Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat pada point angka 14 dalamposita gugatan yang mengatakan bahwa Tergugat tidak ada etikat baikuntuk

apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalah tidak benar,karena menurut Tergugat yang melakukan wanprestasi adalah PenggugatSebab Penggugat, sesuai dengan kesepakatan pada bulan Februari 2016Penggugat hams menyediakan uang sebesar Rp. 40.000.000, kepadaTergugat namun dalam kenyataannya Penggugat hanya memberikan dalambentuk pinjaman yang di kompensasi dengan uang sewa ruko hanyasebesar Rp. 18.500.000,.

Jadi dengan demikian yang melakukanwanprestasi terlebih dilalui adalah Penggugat.Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pat point angka 18 dan 19dalam posita gugatan bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan olehTergugat.

Sehingga gugatanpenggugat sudah sepatutnya dan selayaknya secara hukum hamsdinyatakan di tolak seluruhnya atau setidaktidakknya dinyatakan tidakdapat diterima.Bahwa apa yang didalilkan pada point angka 20 dalam posita gugatanPenggugat yang sangat meragukan itikad baik dari Tergugat agar mauHalaman 10 dari 27 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mbo.memenuhi dan melaksanakan kewajibannya.

oleh Pelawan pada poin 1 Terlawan tidakmengetahui Pelawan benar benar pemilik sah sertifikat Hak Milik No. 00079Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 2 adalah benar kalauTerlawan Il anak Pelawan dan dahulu sebagai pemilik SHM nomor 00081sebelum dijadikan jaminan hak tanggungan di Bank Danamon dan Terlawantidak mengetahui kalau tanah dahulu jadi satu dengan tanah yang diakuioleh Pelawan tersebut yang terlawan tahu bahwa tanah milik Terlawan Illtelah dilelang oleh pihak Bank dan Terlawan

benar milik Pelawan mengapa sewaktu anaknya (Terlawan Il)menjaminkan SHM No. 00081 beserta segala sesuatu yang beradadiatasnya di Bank Danamon yang telah juga diberikan dengan HakTanggungan dan dari pihak Pelawan tidak keberatan atau menuntut pihakTerlawan Il maupun pihak Bank Danamon setidak tidaknya adanyakeberatan dari Pelawan akan hal tersebut dan baru sekarang pihak Pelawanmengajukan keberatan terebut ini jelas adanya itikat tidak baik dari Pelawanatas gugatan Perlawanan ini ;Bahwa apa yang didalilkan

oleh Pelawan dalam posita 4 dan 7 adalah benarHalaman 4 Putusan Nomor. 180/Pdt/2016/PT SMGhe8.2Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam posita 8 bahwa tentu sajaTerlawan tahu betul barang apa yang telah dibelinya karena yang dibeliTerlawan bukan hanya tanahnya saja melainkan segala sesuatu yang berdiridiatas tanah lelang ; 272222 no one nn nnn nn one eneBahwa pada yang didalilkan oleh Pelawan dalam posita 9 sampai poin 11Terlawan tidak perlu menjawab karena itu merupakan proses lelang danmerupakan

tugad dari Kantor Lelang ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan pada posita poin 12 sampai poin14 adalah tidak benar bahwa Terlawan tidak mengetahui kalau rumah yangdidaku oleh Pelawan terebut merupakan rumah Pelawan yang Terlawan tahu baha Terlawan telah membeli obyek lelang dari Kantor Lelang adalahtanah beserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya bukan hanya tanahnyasaja ( berdasarkan surat lelang / grosse akta nomor 374/2014 tertanggal, 25Maret 2014 ) karena Terlawan adalah pemilik dari tanah

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam petitum 15 Terlawan Il tidakberhak untuk mengomentari karena itu merupakan kewenangan dariPengadilan, tentu saja Terlawan hanya bisa memohon kepada MajelisHakim untuk memberikan putusan yang adil ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :Menerima Eksepsi Terlawan 5===DALAM POKOK PERKARA :n2nnnnone nnn on nnn nn econ ncn nee cence ccc1.2s3.Menolak gugatan Perlawanan

Jelaslah sudah bahwaini semua terjadi bukan karena orang ketiga;Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon dalam gugatannya pada poin 7 tidakbenar. Termohon mengatakan bahwa Pemohon berubah sikapnya semenjakmemiliki wanita lain. Hal ini sangat tidak benar, Majelis Hakim.

Jadi, bukankarena wanita lain;Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon dalam gugatannya pada poin 9 tidakbenar. Pemohon menikahi Desrina bukan karena perselingkuhan.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalamrepliknya adalah tidak benar, diantaranya;a Bahwa tidak benar motor Tiger tersebut adalah milik kakak kandung Tergugat(Dodi Swandi) karena Penggugat tahu bahwa selama ini Dodi Swandi tidakpernah memiliki motor Tiger sebagaimana yang telah didalilkan oleh Tergugat;b Bahwa tidak benar Mega Pro tersebut dioverkredit dan diganti dengan AstreaStar.

Apa yang didalilkan oleh Tergugat penuh denganrekayasa.

Jadi telah jelas apa yangdidalilkan oleh Tergugat tidak benar maka jawaban yang demikian harusditolak demi hukum;Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Tergugat Rekonvensi dalam jawabanyang mengatakan hanya satu buah rumah dan motor Astrea Star saja hartabersama Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat telah berkalikalimenutup dan membuat pinjaman baru di bank;Bahwa apa yang didalilkan Tergugat yang mengatakan untuk membangunrumah yang terletak di Desa Seleman adalah hasil pinjaman bank dengancicilan

Penggugat bahwa pada tanggal 11Nopember 2012, kami melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KabupatenKolaka, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah NomorXXXX, bertanggal 13 Nopember 2012; Bahwa benar yang didalilkan Penggugat bahwa pada waktu akad nikah,Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa benar yang didalilkan Penggugat bahwa setelah akad nikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri denganbertempat

tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Kolakaselama tiga tahun, lalu pindah tinggal bersama di rumah kontrakan diKabupaten Kolaka selama enam bulan, lalu pindah tinggal bersama dirumah kontrakan di Kabupaten Kolaka selama enam bulan, namun yangterakhir kami tidak tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat namundi rumah saudara Tergugat yang tepatnya di sebelah rumah orang tuaTergugat di Kabupaten Kolaka; Bahwa benar yang didalilkan Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugattelah melakukan

hubungan badan layaknya suami istri (ba'da dukhul),dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama Anak Penggugat danTergugat, umur 5 tahun dan Anak II Penggugat dan Tergugat, umur 3tahun, dan anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat; Bahwa benar yang didalilkan Penggugat bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula berjalan rukun dan baik, namun sejakHal. 4 dari 20 Hal.

Putusan No.255/Padt.G/2021/PA.KIkBahwa benar yang didalilkan Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan badan layaknya suami istri (ba'da dukhul),dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama Anak Penggugat danTergugat, umur 5 tahun dan Anak Il Penggugat dan Tergugat, umur 3tahun, dan anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa benar yang didalilkan Penggugat bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula berjalan rukun dan baik, namun sejakawal tahun2014

Bahwa benar yang didalilkan penggugat pada posita point 1, Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah.2. Bahwa benar yang didalilkan Penggugat pada posita point 2, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus perjaka.3.

Bahwa tidak benar yang didalilkan Penggugat pada posita point 5, karenaPenggugat dan Tergugat meskipun tidak tinggal bersama namun tetaprukun hingga akhir tahun 2014 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai berselisin sejak awal 2015.a.

Bahwa tidak benar yang didalilkan Penggugat pada posita point 5 i,karena Tergugat memperhatikan keperluan Penggugat, bahkanTergugat mendukung hobi Tergugat yang senang dengan duniafotography dengan catatan Penggugat tidak mengabaikan kuliahnyadan tetap focus menyelesaikan sekolahnya;b.

Bahwa tidak benar yang didalilkan Penggugat pada posita point 5 iil,karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat masih berjalandengan baik dan komunikasi yang dilakukan lewat telepon maupun smshingga akhir tahun 2014 dan tidak berjalan baik sejak awal 2015 hinggasekarang.d.

Bahwa benar yang didalilkan pada posita point 6, bahwa puncakperselisinan terjadi pada tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Penggugat telah menjalin hubungan dengan pria lain(melakukan perselingkuhan) sejak awal tahun 2015 dengan seorang priabernama yang bekerja di (pada saat itu).

HARIYANTO. berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Agustus 2004 ;Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat11tersebut telah mengajukan Jawabannya tertanggal 07 September2004 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut1.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 1 halaman 2 adalah tidak benar,' karenakeputusan yang diambil oleh Tergugat telah melaluiproses pengadaan barang/jasa pemerintah sesuai denganKeputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 ;Bahwa Penggugat adalah benar peserta

lelang padaProyek Peningkatan Jalan Batas Kampar Teluk KuantanBatas Sumatera Barat Tahun Anggaran 2004 tetapipenawaran Penggugat telah dinyatakan gugur pada waktuevaluasi, karena tidak memenuhi persyaratan teknis danspesifikasi yang ditetapkan dalam Dokumen PemilihanPenyedia Barang/Jasa ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 gugatannya adalah keliruoleh karena dari hasil evaluasi penawaran Penggugattidak memenuhi persyaratan teknis yang ditentukandalam dokumen lelang ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat

dalam gugatannyaangka 4 halaman 2 dan 3. belum~= wmerupakan suatukeputusan pemenang pelelangan oleh karena masih adaproses evaluasi berikut, dalam proses evaluasitersebut Penggugat tidak memenuhi' persyaratan teknisyang telah ditentukan dalam dokumen lelang ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 adalah mengada ngada oleh karena Tergugattidak ada bahkan tidak akan pernah ada mengumumkanpemenang pelelangan ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyaangka 6 halaman

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 10 halaman 4 adalah tidak benar dan keliruoleh karena sesuai Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun2003 BAB II.A.1.f.7.d Spesifikasi teknis memenuhipersyaratan yang ditetapkan dalam dokumen pemilihanpenyedia barang/jasa yaitu dokumen spesifikasi lelangBAB V devisi 7 (Struktur) tabel 7.1.3 (1) Tahun 2004yang memuat diantaranya batasan proporsi dan campuranbahan serta tabel 5.2.2 (1) ketentuan gradasi untukmasing masing lapis agregat, berupa

Penggugat dalam gugatannyaangka 13 halaman 5 adalah tidak obenar oleh karenaPenggugat tidak membaca pasal Keputusan Presiden Nomor80 Tahun 2003 BAB II.A.1.f.10 secara utuh, oleh karenaitu penafsiran BAB tersebut tidak sesuai dengansubstansi tersebut ;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya15.15angka 14 halaman 5 adalah tidak benar oleh karenaberdasarkan Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 BABII.A.1.1.2 tentang Calon pemenang lelang ditetapkanselambat lambatnya 7 (tujuh) hari setelah

sebesarUSD231,577.06 menyampaikan alasan bahwa pengembalian barang tersebut disebabkan karena kualitasbarang tidak sesuai dengan keinginan kustomer atau barang rusak;bahwa dalam uji bukti atas koreksi transaksi export sales claim sebesar USD31,028.00 yang dilakukanTerbanding, Pemohon Banding tidak menyampaikan alasanalasannya;bahwa Terbanding dalam uji bukti tetap mempertahankan koreksi peredaran usaha atas transaksi exportsales return galvanizing dan transaksi export sales claim a quo sebagaimana didalilkan

e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008;bahwa menurut Terbanding, biaya designation allowance sebesar USD25,300.00 dikoreksi Terbandingkarena tidak dilengkapi dengan dokumen yang memadai, bahwa biaya a quo juga merupakan pengeluaranuntuk kepentingan pribadi dan berkaitan dengan pemberian natura/kenikmatan (benefit in kind) sehinggatidak boleh dikurangkan dari penghasilan bruto sebagaimana didalilkan

Terbanding berdasarkan Pasal 9 ayat(1) huruf i dan huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008;bahwa koreksi Terbanding atas Harga Pokok Penjualan Tahun Pajak 2009 sebesar USD57,092.00 terkaitjuga dengan dokumendokumen Pemohon Banding yang tidak lengkap sebagaimana didalilkan Terbandingberdasarkan Pasal 28 ayat (1) dan ayat (11) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata

Terbanding berdasarkan Pasal 6 ayat(1) serta Pasal 9 ayat (1) huruf i dan huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun2008;bahwa koreksi Terbanding atas biaya usaha sebesar USD72,227.00 juga terkait dengan dokumendokumenyang tidak lengkap diterima Terbanding dari Pemohon Banding sebagaimana didalilkan Terbandingberdasarkan Pasal 28 ayat (1) dan ayat (11) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang

BCI Asia sebesar USD1,493.97 atau seluruhnya sebesar USD3,029.50;bahwa Majelis berpendapat, sisa biaya membership & subcription sebesar USD5.448,50 tidak berhubunganlangsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding sebagaimana didalilkan Terbanding berdasarkan Pasal9 ayat (1) huruf i dan huruf e UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahun 2008;bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan Pemohon Banding,

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam gugatanyapada angka 1 (satu), Bahwa benar pada tgl 27 Agustus 2007, telahdilangsungkan Perkawinan antara Penggugat dengan tergugat dan dicatatdihadapan Pegawai Pencatatan Nikah (PPN),pada Kantor Urusan AgamaKec xxxxx Kab Barito Timur dengan Kutipan (Akta NikahNo;143/18/VIII/2007/ tgl 27 Agustus 2007)3.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatanyadalam angka 3 (tiga), Benar pada awal pernikahan antara Penggugat danTergugat hidup rukun tenang dan damai sebagaimana layaknya suami isteritetap! belum dikarunia keturunan/anak;5.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 4 (empat), Benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulalgoyah, tidak rukun lagi sebagaimana semula, sering bermasalah, cekcokdan sulit didamaikan, tetapi tidak benar bila musababnya adalah karenaTergugat tidak memberikan nafkah lahir sebagaimana didalilkan Penggugat,dan bila dihitung sejak awal pernikahan sampai dengan th 2018 selamakurang lebih 14 th Tergugat tidak memberikan nafkah lahir;Untuk diketahui dalam hal ini, tidak

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatan padaangka 7 (tujuh), Benar bahwa seluruh biaya yang timbul akibat gugatancerai ini menjadi tanggung jawab Penggugat sebagaimana ketentuanperundangan yang berlaku;Hal. 6 dari 18 Hal.

Putusan No.9/Pdt.G/2021/PA.TmlBerdasarkan uraian jawaban yang sesuai dengan fakta hukum dari pihakTergugat atas duduk perkara yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatanya,maka dengan ini dimohonkan agar Pengadilan Agama Tamiyang Layangmenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i :MENGADILIDALAM EKSEPSI/KONPENSI1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan Cerai Penggugat dapat diterima seluruhnya;3.

2,atas nama Duriya dan sekarang telah dijual kepada Rastijah,serta batasbatastanah yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya berbeda dengan batasbatas tanah yang menjadi obyek perkara yang didapatkan pada saat melakukanpemeriksaan setempat ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyabutir 1.3, sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Bonjot Carat, DesaLamarantarung, Kec.Cantigi, Kab.

2,atas nama Darya, akan tetapibatasbatas tanah yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya berbedadengan batasbatas tanah yang menjadi obyek perkara yang didapatkan pada saatmelakukan pemeriksaan setempat ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyabutir 1.4, sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Pestol, DesaLamarantarung,Kec.Cantigi,Kab.Indramayu,C.No.37,luas+7.010,38m2, menurutPenggugat dahulu dikuasai oleh para Tergugat dan sekarang tidak mengetahui siapayang

Wiraraji,DesaLamarantarung,Kec.Cantigi,Kab.Indramayu,C.No.53,luast15.790m2, atas namaDuriya dan sekarang telah dijual kepada Durini,serta batasbatas tanah yang didalilkanoleh Penggugat dalam surat gugatannya berbeda dengan batasbatas tanah yangmenjadi obyek perkara yang didapatkan pada saat melakukan pemeriksaan setempat ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyabutir 1.6, sebidang tanah sawah yang tterletak di Blok KujangMasni,Desa,Lamarantarung, Kec.Cantigi, Kab.

, menurut Penggugat dahulu dikuasai oleh Tergugat I danHalaman 23 dari 26 halaman Putusan : 29 /PDT.G/2015/PN.Idm.24sekarang tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah tersebut, akan tetapi menurutTergugat I,f dan II tanah tersebut adalah merupakan tanah Bengkok DesaLamarantarung dan Tergugat I menguasanyai, karena Tergugat I adalah sebagai KuwuDesa Lamarantarung dari tahun 1988 s/d tahun 1998, dan tanah tersebut bukan hartapeninggalan Hj.Julekha ;Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat

, kemudian oleh Para Tergugat menyatakan bahwatenahtanah tersebut sekarang telah dikuasai oleh orang lain yang didapat dengan caramembeli dari dari pemiliknya semula ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam butir1.3 dan 1.8, bahwa tanah tersebut adalah merupakan milik Tergugat I, yangdikuasainya sejak Hj.Julekha masih hidup sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa sebagaimana tanah sawah yang didalilkan oleh Penggugatdalam butir 1.7, yang menurut Penggugat dikuasai oleh

Dalam duduk perkara didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar ketika menikah Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus perjaka.4. Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 (tiga), Bahwa tidak benar karena jauh hari sebelumPenggugat mengajukan gugatannya Penggugat telah tinggal dirumah orangtua Penggugat (Kediaman Ibu Erni Pertiwi) Kp.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), Bahwa benar selama hidup berumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah berhubungan sebagaimana layaknya suamistri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :a. XXXXXXXXXXXxXxX, laki laki, lahir di Manggar, 27 September 2014;b. = XXXXXXXXX XXXXXXXx, laki laki, lahir di Bogor, 15 Maret 2020;6.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5.1 (lima titik satu), Bahwa tidak benar, antara Penggugat denganTergugat sering berselisin mengenai tempat tinggal.Untuk diketahui dalam hal ini,a.

Hal ini masih Tergugat lakukan sampai dengansekarang.Bahwa hubungan layaknya suami istri masih dilakukan sampai anakyang kedua lahir.11.Dalam duduk perkara sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya pada angka 6 (enam), sangat tidak jelas dan tidak sesualdengan fakta dan mengada ada sehingga sudah sepatutnya kalau gugatanPenggugat dinyatakan tidak bisa diterima.12.Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh), Bahwa tidak benar, setelan berpisah

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh), sangat jelas tidak sesuai dengan fakta dan mengada adasehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.14.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam permohonannyabposita angka 5 poin huruf a dikatakan sejak tahun 2014, Termohon tidakpernah mengurus rumah tangga dengan baik, layaknya kewajiban seorangistri pada umumnya adalah tidak benar akan tetapi yang benar Termohontetap mengurus rumah tangga sebagaimana layaknya seirang isteri dalamrumah tangga ;2.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam permohonannyabposita angka 5 poin huruf c dikatakan bahwa Termohon memiliki sifattemperamental, dan sering berkatakata kasar yang membuat Pemohonsakit hati adalah tidak benar akan tetapi yang benar Termohon memangpernah berkata kasar karena waktu bertengkar Pemohon pernah memukulTermohon dan bahkan Pemohon pernah memukul Termohon sampai 3 kali,jadi tidak benar Termohon bersifat temperamental ;4.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam permohonannya positaangka 5 poin huruf d dikatakan bahwa Bahwa antara Pemohon dan Termohonsudah sepakat untuk pisah adalah tidak benar akan tetapi yang benar bukansepakat untuk bercerai akan tetapi benar Termohon mengakatakan hal tersebutkarena Termohon juga mersakan sudah capek bertengkar terus menerus ;5. Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalampermohonannyab posita angka 5 poin huruf e dikatakan bahwa sejakHal. 4 dari 16 hal. Put.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Termohon sebagaimanadalam jawabannya yang menyatakan tetap mengurus rumah tanggasebagaimana layaknya seirang isteri dalam rumah tangga, akan tetapiyang benar sejak tahun 2014 terutama kalau Pemohon libur ada dirumahsemua pekerjaan rumah tangga termasuk memandikan anak, memberimakan anak semuanya dilakukan oleh Pemohon ;2.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Pemohon sebagaimanadalam Repliknya yang menyatakan sejak Termohon hamil 4 bulan tidakmelakukan hubungan suami isteri/berpisah ranjang, akan yang benar sejaktahun 2014 masih melakukan hubungan layaknya suami ister ;2. Bahwa memang benar setelah Termohon pindah ke Jakarta jarangmelakukan pekerjaan layaknya seorang isteri, akan tetapi sebelum pindahke Jakarta semua pekerjaan rumah tangga dilakukan oleh Termohon ;3.

Penggugat dan Tergugat IItidak berhak sama sekali atas tanah objek perkara yang disengketakan tersebut,jelas adalah hak milik Tergugat sejak tahun 1962;Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan sama sekali tidak memilikidasar hukum yang Jelas, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakan ditolakdemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan pada angka 12, adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan

Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan pada angka 17 adalah tidakbenar dan tidak berdasarkan hukum, karena Tergugat tidak pernah merendahkanMartabat Adat Nagari Minang Kabau, Tergugat sangat Menghargai Adat MinangKabau.

yang didalilkan penggugat dalam gugatan sama sekali tidak benar dantidak berdasarkan hukum, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakanditolak demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);17.

Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan pada angka 19 sampaiangka 20 adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum yang menyatakan adalah harta pusako (tanah kaum), bahwa Tergugat 1 bersengketa denganTergugat II tidak berkapasitas sebagai mamak kepala waris dalam gugatannyadan dalam kaumnya........

Bahwa berdasarkan dalilPenggugat adalah penerima hibah, sedangkan Tergugat Pertama adalahpemberi hibah dan Tergugat Pertama tidak menguasai tanah objek perkara,sehingga apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatan adalah masalah hibahyang dibatalkan Tergugat Pertama.

/PN KbrBahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena batas batas dan letakobjek tanah perkara yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannyatidak jelas, baik karena letak tanah, maupun batasbatas tanah sengketa sertajumlah piring sawah yang didalilkan, sehinga gugatan Penggugat menjadi kaburdan tidak jelas, hal ini dapat dilihat dalam masingmasing tumpak tanahsebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya:a Objek Sengketa Tumpak I :Penggugat di dalam Gugatannya mengatakan bahwa tumpak

I terletak diRawang Koto Tinggi Tabek Padang Dama Nagari Cupak KecamatanGunung Talang Kabupaten Solok Sumbar dengan nama Sawah Rawangyang terdiri dari 2 ( dua ) Piring Sawah besar dan kecil dengan hasil 300sukat padi sekali panen;Bahwa Para Tergugat tidak pernah memiliki dan menguasai tanah obyeksengketa Tumpak I sebagaimana didalilkan Penggugat.

Penggugat;3 Gugatan Penggugat kekurangan pihak.Bahwa nama Risman dalam surat gugatan adalah orang yang sangat berperanpenting sebagaimana didalilkan Penggugat, karena menurut dalil Penggugat dialah semula yang menggarap tanah sengketa dan dari dia pula Tergugat Imendapatkan tanah sengketa, namaun Risman ini tidak dijadikan pihak olehPenggugat dalam perkara ini.

Pesisir Selatansebagaimana didalilkan Penggugat ;e Obyek Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas.Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena batas batas danletak objek tanah perkara yang didalilkan oleh Penggugat dalam suratSCVgugatannya tidak jelas, baik karena letak tanah, maupun batasbatas tanahsengketa serta jumlah piring sawah yang didalilkan ;e Gugatan Penggugat kekurangan pihak.Bahwa nama Risman dalam surat gugatan adalah orang yang sangat berperanpenting sebagaimana didalilkan Penggugat

tidak jelas, baik karena letak tanah, maupun batasbatas tanah sengketa serta jumlah piring sawah yang didalilkan, Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut, bahwa sebagaimana petunjuk Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat, maka terhadapobjek perkara a quo telah dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat pada tanggal 14Maret 2014 yang dihadiri lengkap dari kedua belah pihak berperkara.