TENTANG EKSEPSI DILATOIR ( Dilatoire exeptie )e Bahwa, dalam surat gugatan Penggugat secara tegas telah menjadikan obyek gugatanadalah Surat Panggilan No. : 566/4003/424.053/2009, tanggal 28 Desember 2009 danSurat Panggilan No. : 566/19/424.053/2010, tanggal 07 Januari 2010, yang berisikan14memanggil Leo Pramuka selaku Direktur Utama Penggugat, untuk menghadap TurutTergugat II, selaku Penyidik Pegawai Negeri Sipil pada Tergugat, untuk didengarketerangannya sebagai Tersangka dalam dugaan tindak pidana

mengenaiketidak wenangan hakim, maka sesuai ketentuan Pasal 136 HIR, tangkisan/eksepsi tersebutdiputus bersamasama dengan gugatan pokok.Menimbang, bahwa pihak Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telahmengajukan tangkisan/eksepsi mengenai halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :A EKSEPSI ERROR IN PERSONA :Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada subyek hukum yang salah (Error in persona)karena tidak jelas kualitasnya, apakah ditujukan kepada institusi atau kepada perorangan.B EKSEPSI DILATOIR

Karenayang bersangkutan selaku pejabat yang membuat dan/atau menjalankan kebijaksanaantersebut, oleh karenanya alamat yang disebut dalam gugatan adalah alamat kantor dimanaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat IT menjalankan kebijaksanaan bukan alamat rumah,sehingga gugatan Penggugat adalah sudah jelas sekali subyek hukumnya, oleh karenanyagugatan Penggugat adalah sudah benar dan lengkap para pihaknya.B Mengenai EKSEPSI DILATOIR (DILATOIRE EXEPTIE)Bahwa gugatan Penggugat tidak premature karena gugatan

Turut Tergugat adalah mewakili institusinya, dan bukan mewakili perseorangan (individu)nya, melainkan institusi yang diwakilinya.42Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan materi pokok gugatan Penggugat danalamat para Turut Tergugat yang menyebutkan alamat kantor, maka jelas para Turut Tergugatdigugat dalam kapasitas mewakili institusinya dan bukan sebagai pribadi, oleh karenanyadengan uraian pertimbangan tersebut, maka materi eksepsi huruf A Tergugat haruslahdinyatakan di tolak.B Mengenai EKSEPSI DILATOIR

dengan demikian gugatan yang diajukanterlalu sumir dan premature.Menimbang, bahwa menurut Penggugat, gugatan Penggugat tidak premature karenagugatan Penggugat tidak didasarkan pada terbukti tidaknya perkara pidana yang belum diputusoleh pengadilan, melainkan Tergugat telah menerbitkan surat panggilan terhadap Penggugatsebagai tersangka tindak pidana, padahal syaratsyaratnya belum atau tidak terpenuhi karenaada perjanjian bipartit, sehingga merugikan Penggugat.Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi dilatoir

DILATOIR EXCEPTIEBahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana diuraikan dalam eksepsieksepsi TERGUGAT diatas, makatuntutan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT secara tegas menolak dan menyangkal seluruh dalilgugatan PENGGUGAT, kecuali yang secara nyata dan tegas diakuikebenarannya oleh PENGGUGAT ;2.

DILATOIR EXCEPTIEBahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana diuraikan dalam eksepsieksepsi TERGUGAT diatas, makatuntutan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :1.

MajelisHakim yang mulia dalam perkara a quo harus menyatakan bahwa Eksepsi diterima, menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima;Bahwa secara eksepsi dilatoir, Tergugat secara tegas menyatakan bahwaterhadap gugatan Penggugat tentunya harus dinyatakan tidak dapatditerima untuk diperiksa sengketanya di Pengadilan Negeri Jakarta Selatankarena masih Prematur, dalam arti bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat masih terlampau dini

Kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya;Eksepsi Dilatoir/Gugatan Prematur:Bahwa berdasarkan posita Penggugat Konvensi nomor urut 13, Tergugat I danTergugat II Konvensi pelelangan agunan milik Penggugat Konvensi, sehinggaPenggugat Konvensi telah dirugikan sebesar Rp600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konvensi dimaksud hanya mengadaada dan tidakberalasan sama sekali belum dilaksanakan pelelangan oleh Tergugat I dan Tergugat IIKonvensi, oleh

Eksepsi Dilatoir tentang gugatan yang diajukan masih prematur3.1 Bahwa pengajuan upaya hukum gugatan yang dilakukan oleh ParaPenggugat terhadap lelang yang eksekusinya belum dilaksanakanadalah keliru;3.2 Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Para Penggugattelah salah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjagatertib beracara,sangatlah beralasan apabila TURUT TERGUGAT IImohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard

Gugatan Dilatoir tentang gugatan masih prematur;3.

irrasional alasannya alasanalasan yang di kemukakan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatancerai sesungguhnya tidak benar, Penggugat menyatakan kehidupan rumahtangga Penggugat dengan tergugat telah pisah dari 16 desember 2019Halaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Sonadalah tidak benar karena gugatan Penggugat sangat tidak berlandaskanyang seharus nya gugatan Penggugat haruslah di tolak karenabertentangan dengan eksepsi tentang gugatan Penggugat yang belumdapat diajukan (dilatoir

cerai yang diajukan olehPenggugat terkesan emosional, Prematur, dan irrasional alasannya alasanalasan yang di kemukakan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatancerai sesungguhnya tidak benar, Penggugat menyatakan kehidupan rumahtangga Penggugat dengan tergugat telah pisah dari 16 desember 2019adalah tidak benar karena gugatan Penggugat sangat tidak berlandaskanyang seharus nya gugatan Penggugat haruslah di tolak karenabertentangan dengan eksepsi tentang gugatan Penggugat yang belumdapat diajukan (dilatoir

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas nyatalah bahwa gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga oleh karenanyamenurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Prematur (Excepiio Dilatoir):1. Bahwa dalam hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I,Penggugat telah melaporkan Tergugat di kKepolisian pada tanggal 18 Maret2014 tersebut dalam Laporan Polisi Nomor STTPL/45/III/2014;2.

Bahwa oleh karena telah ada laporan di kepolisian yang hingga kini masihdalam pemeriksaan tingkat penyidikan, dalam perkara aquo diperlukanexceptio dilatoir s ehingga gugatan Penggugat belum dapat diterima untukdiperiksa sengketanya di pengadilan dalam hal ini Pengadilan NegeriMungkid dalam perkara Nomor 07/Pdt.G/2015/PN Mkd., karena masihprematur, dalam arti gugatan yang diajukan masih terlampaui dini;3.

Gugatan penggugat bertentangan dengan hukum perdata materil/ materialexpite, karena berdasarkan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 39ayat 2, alasan perceraian harus sejalan dengan asas Dilatoir Eksepsi,kepergian suami dalam hal meninggalkan istri lebin dari 2 tahun, olehkarenanya tergugat mohon agar gugatan penggugat tidak dilanjutkan;Menimbang, bahwa alasan suami meninggalkan tempat kediaman bersamatersebut bukanlah satusatunya alasan cerai yang dikemukakan olehpenggugat dan berdasarkan ketentuan

dirugikanhakhaknya, maka sudah sepatutnya PENGGUGAT II dalam mengajukangugatan atas perkara a quo tidak mempunyai hak untuk menggugatperkara yang di sengketakan sehingga patut secara hukum, apabilaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquomemutuskan untuk menolak gugatan PARA PENGGUGAT untukselurunnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard) atas alasanalasan terpenuhiHalaman 19 dari 41 halaman Putusan Nomor 31/Pdt/2020/PT MDNeksepsi (Dilatoir

GUGATAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO MERUPAKANGUGATAN YANG MENGANDUNG CACAD PREMATURE DANBELUM SAATNYA DIAJUKAN KEPADA MAJELIS ~~ HAKIMPENGADILAN NEGERI MEDAN (DILATOIR)1.

Medan Laporan Polisi No :LP/2671/XII/2018/SPKTRestabes Medan tanggal 02 Desember 2018 sebelum TERGUGAT menerima relas gugatan a quo didaftarkan di Pengadilan NegeriMedan, jadi alangka baiknya PARA PENGGUGAT menunggu prosespidana di Kepolisian untuk mengetahui siapakah yang sebenarnyapelaku utama yang melakukan perubahan fungsi tembok perumahanGrand Monaco, maka sangatlah terburuburu atau belum saatnyadiajukan gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (Dilatoir

Dengan demikian pemberhentian sementara PENGGUGAT danPENGGUGAT II sebagai direksi perseroan tidak melawan hukum karenaHal 19 dari hal 69 Putusan No. 100/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utrtelah sesuai dengan Pasal 106 ayat 1 dan ayat 2 UUPT dan karena itudalil yang menyatakan pemberhentian tersebut bersifat melawan hukumadalah kabur /obscur libel dan sebagai akibatnya mohon gugatan PARAPENGGUGAT ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (n.o);Eksepsi Tentang Gugatan PARA Penggugat Prematur/ Dilatoir

Dengan kata lain gugatan PENGGUGATmenjadi prematur/ dilatoir dan karena itu mohon agar gugatan PARAPENGGUGAT di TOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA;DALAM POKOK PERKARA;Hal 20 dari hal 69 Putusan No. 100/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utr1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsi secara mutatismutandis harus dianggap terurai pula pada bagian pokok perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;.2.

Eksepsi Tentang Gugatan Para Penggugat Prematur / Dilatoir Bahwa dalam gugatan Para Penggugat didalilkan Para Tergugat telahmelakukan PMH karena menambah agenda pada RUPS Perseroan tanggal02 Januari 2017 yang memberhentikan Shintia sebagai Direktur UtamaPerseroan.

Dengan kata lain gugatanPenggugat menjadi prematur / dilatoir dan karena itu mohon agar gugatanPara Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan, tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti uraian eksepsi dari ParaTergugat tentang eksepsi Error in Persona, eksepsi Obscuur Libel (gugatan kabur /tidak jelas) dan eksepsi tentang gugatan Prematur / Dilatoir, ternyata mengandungjawaban / bantahan yang telah memasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan

Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan;Eksepsi domini: objek sengketa yang digugat bukan milik Penggugat, tetapimilik orang lain atau Tergugat;Eksepsi non pecuniae numeratae;Eksepsi dilatoir (menunda) tentang gugatan prematur;Eksepsi gugatan obscuur libe/ atau gugatan kabur dan tidak jelas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugat balik (rekonvensi), yang mana dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan

Oleh karenaeksepsi Tergugat ini terbukti merupakan eksepsi hukum materiil dilatoir(dilatoria exceptie) maka Tergugat mohon Pengadilan Negeri Sragenmenolak gugatan Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil ParaPenggugat kecuali atas pengakuan yang Jjelas dan tegas;2. Bahwa seluruh dalildalil dalam eksepsi mohon merupakan dalil yangtidak dapat dipisahkan dalam pokok perkara ini;3.

Putusan No.276/Pdt.G/2020/PA.LWktergolong eksepsi materil adalah : Premtoir exceptie Dilatoir exceptie Premtoir exceptie, yaitu. tangkisan yang menghalangdikabulkannya gugatan Penggugat. Sebagai contoh Penggugatmendalilkan gugatannya dengan alasan melanggar sighat taklik talakangka 2 yaitu tidak memberi nafkah isteri tiga bulan lamanya.

Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi. Contoh Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan melanggar taklik talak, tidak member!

Apabila eksepsi dikabulkan makaputusan bersifat negatif, sedangkan apabila eksepsi ditolak makaputusan bersifat positif berdasarkan pokok perkara.EKSEPSI MATERIL sebagai berikut :Yaitu eksepsi yang diajukan dengan tujuan agar hakim memeriksaperkarayang sedang berlangsung tidak melanjutkan pemeriksaan karena dalilgugatannya bertentangan dengan hukum perdata (hukum materil).Yangtergolong eksepsi materil adalah : Premtoir exceptie Dilatoir exceptie Premtoir exceptie, yaitu. tangkisan yang menghalangidikabulkannya

irrasional alasannya alasanalasan yang di kemukakan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatancerai sesungguhnya tidak benar, Penggugat menyatakan kehidupan rumahtangga Penggugat dengan tergugat telah pisah dari 16 desember 2019Halaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Sonadalah tidak benar karena gugatan Penggugat sangat tidak berlandaskanyang seharus nya gugatan Penggugat haruslah di tolak karenabertentangan dengan eksepsi tentang gugatan Penggugat yang belumdapat diajukan (dilatoir

cerai yang diajukan olehPenggugat terkesan emosional, Prematur, dan irrasional alasannya alasanalasan yang di kemukakan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatancerai sesungguhnya tidak benar, Penggugat menyatakan kehidupan rumahtangga Penggugat dengan tergugat telah pisah dari 16 desember 2019adalah tidak benar karena gugatan Penggugat sangat tidak berlandaskanyang seharus nya gugatan Penggugat haruslah di tolak karenabertentangan dengan eksepsi tentang gugatan Penggugat yang belumdapat diajukan (dilatoir

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT tidak memiliki hak untuk mengajukan tuntutanhaknya atas perjanjian termaksud dalam surat gugatan, karena belumwaktunya diajukan atau belum jatuh tempo/dilatoir;Bahwa penggugat tidak memiliki hak untuk memiliki hak untukmengajukan tuntutan haknya atas perjanjian termaksud dalam suratgugatan yang menyatakan sita terhadap tanah terletak di Desa JanggirLeto, Kecamatan Pane Tongah Kabupaten Simalungun dengan BukuTanah Hak Milik No. 125 atas nama Adinar Damanik dan sebidangtanah

bersangkutan yang apabila diperlukan dianggap telah tersimpuldalam putusan ini ;Menimbang, bahwa kemudian kedua belah pihak yangberperkara tersebut menyatakan sudah tidak akan mengajukan sesuatulagi di persidangan dan akhirnya mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam jawabannya tertanggal 30 Mei 2018Kuasa para Tergugat telah mengajukan eksepsi sebagaimana yangtelah diuraikan diatas yang pada pokoknya menyebutkan Eksepsi suratperjanjian belum jatuh tempo/dilatoir

Eksepsi dilatoir (belum waktunya diajukan),B. Eksepsi gemis aan hoedanigheid (tidak memiliki kualitas menggugat);C. Eksepsi error in persona (keliru pihak);D.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau Apabila Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat prematur (exceptio dilatoir); Gugatan Penggugat error in persona (salah subjek).

Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan kiranya menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Menolak gugatan Penggugat karena belum sampai waktunya untuk diajukan (dilatoir exeptie);Menyatakan bahwa Penggugat dan Para Tergugat wajib menyelesaikan utangyang ada terlebih dahulu sebelum harta warisan dibagikan; Tentang Rekonvensi:Menimbang, bahwa dalam jawaban konvensi Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengemukakan petitum rekonvensi sebagai berikut:dMemerintahkan kepada Penggugat agar menyerahkan

jugaagar Para Tergugat dihukum untuk menyerahkan kepada Penggugat harta warisan yangmenjadi hak Penggugat; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Para Tergugat mengajukan eksepsi danjuga gugat balik (rekonvensi); Tentang Eksepsi:Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat pada pokoknya adalah memohon agarPengadilan Agama Palangka Raya tidak menerima gugatan Penggugat dengan alasanbahwa gugatan tersebut belum sampai waktunya untuk diajukan disebabkan hutanghutang almarhum ........... belum diselesaikan/dilunasi (dilatoir

Ekseksi dilatoir (dilatoria exceptie) ;Bahwa permohonan talak Pemohon masih prematur untuk diajukan karenasebagaimana disebutkan dalam posita ke 2 (dua) usia perkawinan Pemohondan Termohon baru 7 (tujuh) bulan dan pisah ranjang kurang satu bulan olehkarenanya bertentangan dengan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam dan pasal19 PP Nomor 9 tahun 1975 terutama butir (b) yang berbunyi : salah satu pihakmeninggalkan yang lainnya selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa ada ijinatau alasan yang jelas dan benar

Gugatan Penggugat Prematur / Dilatoir sebagaimana dalil gugatan butir 19 antaralain : Bahwa Tergugat dituduh / diduga melakukan perbuatan melawan hukum(Onrectmatige daad) yaitu dengan cara menganiaya dan merampas barangbarang milik Penggugat, sehingga menurut Tergugat tuduhan adanya perbuatanpidana yang dijadikan dalil dalam gugatan a quo selain tidak benar dan fitnahjuga tuduhan tersebut harus di buktikan terlebin dahulu dalam prosespemeriksaan pidana sampai ada putusan yang berkekuatan hokum yangtetapbaru

tersebut di atasMajelis Hakim kemudiansependapat dengan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat yangmenyatakan penggabungan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dalam satugugatan tidak dapat benarkan karena melanggar tata tertio beracara (YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 1875 K / Pdt / 1984), sehingga dengan demikian eksepsi dariTergugat ini juga menurut Majelis Hakim beralasan menurut hukum;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena Eksepsi dari Tergugat mengenai gugatanpenggugat Prematur / Dilatoir