sesuai dengan keterangan saksi SULTON HAMID yangmengelola mebel Sumber urip, yang menerangkan bahwa tuilisan di nota bukanHal 12 Putusan Nomor : 252/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby.iulisan saksi dan bukan tulisan ayah saksi (almarhum) dan saksi tidak mengetahui itutulisan siapa, selain itu selama ini mebel Sumber urip tidak pernah merasa menjual 60buah meja belajar dan 60 buah kursi belajar dan tidak pernah menjual rakalumunium, rak buku jati sebagaimana tertulis di nota, selain itu harga yang tertulis dinota

Bahwa didalam nota tersebut tertulis nomor HP 081335074999, adalah benarnomor HP yang tertulis di nota tersebut adalah nomor HP pembeli (Pak Joko),yang menulis dinota adalah saksi dengan maksud untuk mempermudah dalampengiriman barang. Bahwa di toko saksi yang menulis nota hanya saksi sendiri, tidak ada oranglain.

Yang jelas tulisan di nota bukan tulisan saksi dansaksi tidak mengetahui itu tulisan siapa, selain itu selama ini saksi tidak pernahmerasa menjual 60 buah meja belajar dan 60 buah kursi belajar dan saksitidak pernah menjual rak alumunium, rak buku jati sebagaimana tertulis dinota, selain itu harga yang tertulis di nota adalah terlalu tinggi untuk ukuranbarang yang terjual di toko saksi.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Saksi SUNYOTO; Bahwa saksi tahu dimintai keterangan berkaitan dengan

25 Desember 2014 senilai Rp.26.000.000,hal tersebut sesuai dengan keterangan saksi SULTON HAMID yangmengelola mebel Sumber Urip, yang menerangkan bahwa tulisan di nota bukantulisan saksi dan bukan tulisan ayah saksi (almarhum) dan saksi tidak mengetahui itutulisan siapa, selain itu selama ini mebel Sumber Urip tidak pernah merasa menjual60 buah meja belajar dan 60 buah kursi belajar dan tidak pernah menjual rakalumunium, rak buku jati sebagaimana tertulis di nota, selain itu harga yang tertulis dinota

25 Desember 2014 senilai Rp.26.000.000,hal tersebut sesuai dengan keterangan saksi SULTON HAMID yangmengelola mebel Sumber urip, yang menerangkan bahwa tulisan di nota bukantulisan saksi dan bukan tulisan ayah saksi (almarhum) dan saksi tidak mengetahui itutulisan siapa, selain itu selama ini mebel Sumber urip tidak pernah merasa menjual 60buah meja belajar dan 60 buah kursi belajar dan tidak pernah menjual rakalumunium, rak buku jati sebagaimana tertulis di nota, selain itu harga yang tertulis dinota

pemasukan dan pengeluaran tersebut tidak dicatat didalam buku kasperusahaan, padahal penjualan kopi selama 3 (tiga) bulan kurang lebih sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sehingga terdakwa tidak bisamempertanggungjawabkan bahwa CV ARTHA NUSANTARA mengalamikerugian.ATAUBahwa setelah CV ARTHA NUSANTARA diambil alih dan dikelola oleh saksiBAMBANG KUSNADI, aset yang tersisa adalah berupa barang yang tersisa digudang sebesar kurang lebih Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), piutang dinota

sebagianbesar pemasukan dan pengeluaran tersebut tidak dicatat didalam buku kasperusahaan, padahal penjualan kopi selama 3 (tiga) bulan kurang lebih sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sehingga terdakwa tidak bisamempertanggungjawabkan bahwa CV ARTHA NUSANTARA mengalamikerugian;e Bahwa setelah CV ARTHA NUSANTARA diambil alih dan dikelola oleh saksiBAMBANG KUSNADI, aset yang tersisa adalah berupa barang yang tersisa digudang sebesar kurang lebih Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), piutang dinota

angka togel.Bahwa didalam permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa adalah jenis TotoGelap yang menginduk pada perjudian hongkong, dan dari adanya usaha bandardan pengepul dalam permainan tebak angka, terdakwa menjadi pengecer juditogel yang menerima uang dari pemasang/pembeli angka togel, yang dilakukandengan cara pembeli/pemasang angka togel datang kepada terdakwa kemudianpembeli/pemasang angka togel menyebutkan angka dan besaran uang taruhan,lalu angka yang dipasang pembeli terdakwa tulis dinota

(satu) bulan dan setiappembayaran dibayarkan secara tunai;Bahwa saksi selalu melakukan pembayaran tersebut kepada terdakwa dan uangpembayaran tersebut langsung diterima oleh terdakwa;Bahwa setiap pembayaran barang, saksi selalu menggunakan nota pembayarandan jumlah uang yang dibayarkan sesuai dengan jumlah barang yang tertera dinota yaitu sebagai berikut :Halaman 21 dari 36 Putusan Nomor 133/Pid.B/2015/PN.KB.2Kwitansi pembayaran tanggal 22 Juli 2014 sejumlah Rp. 24.586.200, (dua puluhempat juta lima

antara lain berisikesanggupannya untuk mengganti uang tagihan dari Toserba Taruko Jayatersebut paling lambat tanggal 20 Oktober 2014;Bahwa hingga saat ini apa yang telah dinyatakan oleh terdakwa dalam suratnyatersebut tidak kunjung terealisasi karena terdakwa merasa tidak sanggup untukmengganti uang tersebut dalam waktu kurang lebih 1 (satu) bulan tersebut;Bahwa setiap pembayaran barang, saksi selalu menggunakan nota pembayarandan jumlah uang yang dibayarkan sesuai dengan jumlah barang yang tertera dinota

merah setelah ditanda tangani oleh toko apabila dikembalikan keadmin berarti toko tersebut telah membayar tunai kekantor dan notatersebut dikembalikan ke admin, nota putin dikembalikan ke admin kantordan berarti toko belum membayar orderan barang dari CV BPS Madiun;Bahwa terdakwa SIGIT HAMDANU MAWAN pernah bekerja pada CV BPSMadiun sebagai To ( talking order ) dan pada waktu terdakwa bekerjasebagai TO terdakwa pernah menyuruh saksi untuk mengantarkan barangyang tidak sesuai dengan nama yang ada dinota

merah setelah ditanda tangani oleh tokoapabila dikembalikan ke admin berarti toko tersebut telah membayar tunaikekantor dan nota tersebut dikembalikan ke admin, nota putihdikembalikan ke admin kantor dan berarti toko belum membayar orderanbarang dari CV BPS Madiun;Bahwa terdakwa SIGIT HAMDANU MAWAN pernah bekerja pada CV BPSMadiun sebagai To ( talking order ) dan pada waktu terdakwa bekerjasebagai TO terdakwa pernah menyuruh saksi untuk mengantarkan barangyang tidak sesuai dengan nama yang ada dinota

Aswandi dalam perjalanan dinastanggal 20 Mei 2019 hingga tanggal 26 Mei 2019; 1 (satu) bundel nota surat jalan barang dengan nomor:SJ1903060024 ,SJ190306625,SJ1903060035 (namanama barang terlampir dinota penerimaan barang);Dikembalikan kepada pemilik perusahaan PT. Putra Raja Sejahtera;6.

Yuliana tidakpernah membeli beras ditempat saksi sampai sebanyak 5 (lima) kwintalsampai dengan 2 (dua) Ton; Bahwa nota kepada saksi sebanyak 18 (delapan belas) lembar yangHalaman 20 dari 50 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Pmlberlogo Hasil Tani tersebut adalah nota usaha penggilingan Hasil tanimilik saksi, namun untuk stempel yang tertera dinota tersebut adalahbukan stempel milik saksi, karena stempel yang tertera di nota tersebutadalah bertuliskan Hasil Bumi, sedangkan stempel milik perusahaansaksi

Pemilik usaha Reci mill Hasil Tani yaitu saksi sdr.H.ABDULHARIS, bahwa dari hasil keterangan sdr.ABDUL HARIS mengatakankepada saksi MUSLICHAH, bahwa Terdakwa YULIANA tidak pernahmembeli beras kepada saksi ABDUL HARIS sebanyak 5 (lima)kwintal sampai dengan 2 (dua) Ton seperti yang tertera dinota yangternyata nota beras tersebut dibuat sendiri oleh Terdakwa YULIANA.2.

Pemilik usaha Reci mill Hasil Tani yaitu saksi sdr.H.ABDULHARIS, bahwa dari hasil keterangan sdr.ABDUL HARIS mengatakankepada saksi MUSLICHAH, bahwa Terdakwa YULIANA tidak pernahmembeli beras kepada saksi ABDUL HARIS sebanyak 5 (lima) kwintalsampai dengan 2 (dua) Ton seperti yang tertera dinota yang ternyata notaberas tersebut dibuat sendiri oleh Terdakwa YULIANA.2.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, terdakwatelah melakukan perjudian jenis togel dengan cara terdakwa melayani parapenombok yang datang menemui terdakwa dengan menyebutkan nomor tombokanserta menyerahkan uang tombokan kepada terdakwa dan setelah menerima nomortombokan tersebut selanjutnya terdakwa menuliskan angka tombokan tersebut dinota pembelian warna putih dan salinannya notra warna kuning sebagai arsipterdakwa

Bahwa benar terdakwa sudah pernah membayar barang dagangankain batik yang terjual seperti kelebihan uang dalam pembulatanpenulisan uang didalam tanda terima Slip, seperti dalam catatanbarang dagangan dinota nota dengan jumlah total harga bilamana lebihdari pembulatan satu juta, maka kelebihannya oleh terdakwa dibayardengan uang tunai, mamun pak Suripto tidak pernah memberi kwitansipembayarannya.

Dusun Kamal Rt.04/Rw.03, DesaPagersari, Kecamatan Mingkid, Kabupaten Magelang, Terdakwadatang ke rumah teman terdakwa BERO untuk menjual judi MA(Michelia Alba) sebagai pengecer ;Bahwa terdakwa menjual judi togel MA ttersebut dengan cara jikadatang para pemasang kepada Terdakwa, kemudian memberikankertas sobekan yang bertuliskan angka pasangan dari pemasangbeserta uang taruhannya,Bahwa angka pemasang tersebut kemudian terdakwa menuliskannyalagi atau merekap angka pasangan dari para pemasang tersebut dinota

Sinar Sosro unit Tuban dan tanda tangan dinota pembelian dipalsukan oleh Terdakwa ;Bahwa semua keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa..DARJI BIN SIDIN, dibawah sumpah, didepan persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa pekerjaan saksi sehari hari adalah Wiraswasta, saksi mempunyai warungmakan yang berlokasi di Dsn. Jarorejo RT:003 RW:005 Ds. Jarorejo Kec. KerekKab.

Bahwa Terdakwa mengadakan perjudian tersebut, dengan caraTerdakwa telah menerima angka pasangan dari para pemain /pemasang judi jenis togel Singapore, kemudian terdakwa menulisny dinota kertas rekapan rangkap 2 (dua) berwarna Merah dan Putih; Bahwa Rekapan Kertas berwarna Putih terdakwa pegangsebagai arsip terdakwa dan rekapan berwarna merah di berikan kepadapemain / pemasang judi ; Bahwa untuk pembeli / pemasang angka judi jenis togelSingapore yang cocok 2 angka seharga Rp.5.000, akanmendapatkan

yakni saksi mengambilMemo ke terdakwa berisi tergantung apa yang akan diservice atau perawatanapa yang dibutuhkan oleh Bus Sekolah, sebagaimana setelah mendapatkanmemo saksi langsung ke Bengkel yang ditunjuk atau yang ada Kerjasamadengan Dinas Perhubungan sebagaimana memo tersebut ditunjukan kepadapihak bengkel setelah itu Bus Sekolah di service dan terhadap bukti dari Bengkelbahwa Bus Sekolah telah di service dikembalikan ke terdakwa;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

dengan saksi RATNA SURI dikarenakan pada tahun2018 saksi mengambil gaji melalui Bendahara secara tunai sebelum gajimasuk ke ATM;Bahwa selama 1 tahun pada tahun 2020 bus sekolah ada tidak beroperasional.Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulan tepatnya berapa kali saksitidak mengingat dikarenakan belum ada dana untuk Minyak sehingga tidakdapat beroperasional;Bahwa pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulan tepatnyaberapa kali saksi tidak mengingat dikarenakan belum ada dana untuk Minyaksehingga tidak dapat beroperasional;Bahwa pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota atau Kwitansi;Bahwa saksi tidak ada membayar secara langsung baik untuk mengisiBBM maupun untuk servis;Bahwa Saksi mengambil BBM di SPBU untuk oprasional Bus sekolahyang roda 4 (empat) adalah 40 liter

yakni saksi mengambil Memo keterdakwa berisi tergantung apa yang akan diservice atau perawatan apayang dibutuhkan oleh Bus Sekolah, sebagaimana setelah mendapatkanmemo saksi langsung ke Bengkel yang ditunjuk atau yang adaKerjasama dengan Dinas Perhubungan sebagaimana memo tersebutditunjukan kepada pihak bengkel setelah itu Bus Sekolah di service danterhadap bukti dari Bengkel bahwa Bus Sekolah telah di servicedikembalikan ke terdakwa;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulantepatnya berapa kali saksi tidak mengingat dikarenakan belum ada danauntuk Minyak sehingga tidak dapat beroperasional;Bahwa pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota atau Kwitansi;Halaman 95 dari 186 Putusan Nomor : 33/ Pid.SusTPK/2021/PN.Bgl Bahwa saksi tidak ada membayar secara langsung baik untuk mengisiBBM maupun untuk servis; Bahwa seingat saksi pada tahun

Hal tersebut lebin tegas dapatdicermati fakta di persidangan berupa kesaksian saksi Kongsan Lokadjajadan Hardianto dan bukti surat yang diajukan Terdakwa sebagaimana bukti diNota Pembelaan Terdakwa No. 151 yang tidak pernah dipertimbangkanjudex facti secara cermat dan sungguhsungguh ;4.

Siratjudin Fadel di Maje atas perintah Kepala Dinas Perhubungan yaituterdakwa dan PPTK saksi WIDARLANSYAH dan PPTK saksi EDWARMAN;Bahwa selama 1 tahun pada tahun 2020 bus sekolah ada tidak beroperasional.Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulan tepatnya berapa kali saksitidak mengingat dikarenakan belum ada dana untuk Minyak sehingga tidakdapat beroperasional;Bahwa pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan pada tahun 2018 saksimengambil gaji melalui Bendahara secara tunai sebelum gaji masuk keATM;Bahwa selama 1 tahun pada tahun 2020 bus sekolah ada tidak beroperasional.Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulan tepatnya berapa kali saksitidak mengingat dikarenakan belum ada dana untuk Minyak sehingga tidakdapat beroperasional;Bahwa pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

fisik Bus Sekolah;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa selaku PPTK;BahwaSelama 1 tahun pada tahun 2020 bus sekolah ada tidak beroperasional.Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulan tepatnya berapa kali saksitidak mengingat dikarenakan belum ada dana untuk Minyak sehingga tidakdapat beroperasional;Bahwa Pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Halaman 78 dari 189 Putusan Nomor : 35/Pid.SusTPK/2021/PN.Bgl.14.Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

diservice atau perawatan apa yang dibutuhkan oleh Bus Sekolah,sebagaimana setelah mendapatkan memo saksi langsung ke Bengkelyang ditunjuk atau yang ada Kerjasama dengan Dinas PerhubunganHalaman 87 dari 189 Putusan Nomor : 35/Pid.SusTPK/2021/PN.Bgl.sebagaimana memo tersebut ditunjukan kepada pihak bengkel setelah ituBus Sekolah di service dan terhadap bukti dari Bengkel bahwa BusSekolah telah di service dikembalikan ke saksi WIDARLANSYAH; Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota

Setiap bulannya 2 minggu dalam beberapa bulantepatnya berapa kali saksi tidak mengingat dikarenakan belum ada danauntuk Minyak sehingga tidak dapat beroperasional;Bahwa pada waktu pandemi Covid 19 tahun 2020 bus sekolah tidakberoperasi;Bahwa saksi tidak ada membubuhkan tandatangan di Memo maupun diNota atau Kwitansi;Bahwa saksi tidak ada membayar secara langsung baik untuk mengisiBBM maupun untuk servis;Bahwa seingat saksi pada tahun 2020 Bus sekolah tidak beroperasiakibat pandemi Covid 19 adalah

YUNI (Masingmasing nota tanggal terlampir diNota, jumlah barang dan keuangan terlampir di nota dan penitipanpembayan (Terlampir nota). 1 (satu) lembar keras bertuliskan jumlah pengiriman barang dankeuangan yang diterima B. YUNI tertanggal 30112017.Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

tersebut keluar kota yaknike Paguyaman, Tilamuta bahkan di Bintauna dansekitarnya setelah itu terdakwa melaporkan hasil daripendistribusian barang tersebut sekaligusmemperlihatkan nota kredit dari beberapa langganankemudian pada tanggal 19 Maret 2014 sekitar pukul09.00 wita saksi tugaskan saksi AMRAN untukmelakukan penagihan uang yang terdapat disalahsatu nota kredit tersebut setelah itu AMRAN tersebutmelaporkan kepada saksi bahwa nota tersebut tidakbenar karena catatan barangbarang yang terdapat dinota

Jadibersih tembakau dikali harga Rp 29.000,00/Kg kemudian dirinci dijadikan1 (satu) di Nota;Bahwa dalam Nota tergugat tidak ada tanda tangannya dan dalamhubungan bisnis mau jahitkan tembakau untuk menjadi rokok lintingantidak ada;Bahwa perusahaan lengkap ada ijinnya ;Bahwa saksi tidak tahu namanya siapa yang tanda tangan di bukti suratNota (bukti P );Bahwa nota yang terima barang itu bagian saksi dan tanda tangan dinota warna pink/putih bukan saksi;Bahwa Aan adalah Hartono/itu kode tembakau dan mengapa

dimaksudmelainkan dikirim ke rumah terdakwa di Cilacap untuk dijual sendiri, saksi jugapernah mengirim barang ke rumah terdakwa beberapa kali, setelah jatuh tempopembayaran terdakwa tidak melunasi sehingga merugikan PT ABC Wangon;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2013sekitar jam 18.00 Wib di PT Arta Boga Cemerlang (ABC) Wangon, turut desaWangon Rt. 004/002 Kecamatan Wangon Kabupaten Banyumas;Bahwa pada waktu saksi mengirim barang ke toko sesuai dengan alamat yang dinota

Terdakwamenerima pembelian/pemasangan nomor judi togel dengan caraTerdakwa berjalan berkeliling ketempat tempat teman Terdakwayang senang membeli nomer buntutan/togel disekitar DusunTerdakwa , kemudian angka pasangan yang disampaikan oleh parapemasang kepada Terdakwa lalu ditulis dinota dibuat rangkapdua dengan tindasan karbon lalu pemasang diberi nota yang aslisebagai bukti dan nota tindasan kedua/salinannya disetorkankepada MUHAMAD NAWAWI (dalam berkas tersendiri).