Kemudian saksi Nasrul (terdakwa dalam berkas terpisah)mengambilbarangbarang yang ada di etalase seperti rokok,materai,alat tespack dan kartuindomaret lalu dimasukan kedalam tas dan diikat ditambang lalu Terdakwamenarik tas tersebut keatas pelapon,selanjutnya mengambil monitor televisi dandiikat dengan tali tambang yang langsung Terdakwa Tarik keatas,setelah itusaksi Nasrul (terdakwa dalam berkasterpisah) naik keatas pelaponmenggunakan tambang lalu Terdakwa dan saksi Nasrul (terdakwa dalam berkasterpisah

terpisah) menjebol pelapon dengan caramenendangnya dengan menggunakan kaki,selanjutnya Terdakwa NASRULAlias TALUNG Bin BADUL ROSID (Berkas terpisah) dengan membawa tasturun kedalam tokok dengan menggunakan tali tambang yang sudah diikatditiang pemancar,sedangkan Terdakwa menunggu diatas pelapon.Kemudian Terdakwa NASRUL Alias TALUNG Bin ABDUL ROSID (berkasterpisah) mengambil barangbarang yang ada dietalase sepertirokok,materai,alat tespack dan kartu indomaret lalu dimasukan kedalam tasdan diikat ditambang

menggunakan kaki,selanjutnya Terdakwa NASRULAlias TALUNG Bin BADUL ROSID (Berkas terpisah) dengan membawa tasturun kedalam tokok dengan menggunakan tali tambang yang sudah diikatditiang pemancar, sedangkan Terdakwa menunggu diatas pelapon.Kemudian Terdakwa NASRUL Alias TALUNG Bin ABDUL ROSID(berkas terpisah) mengambil barang barang yang ada di etalaseseperti :Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 633/Pid.B/2020/PN Cbi rokok,materai,alat tespack dan kartu indomaret lalu dimasukan kedalam tasdan diikat ditambang

Jayaningrat yang akhirnya ditambang oleh Terdakwa (Budi Sadana); Bahwa dalam melakukan penambangan yang pertama itu di tanah SG(Sultan ground); Bahwa saksi dulu dikasih berkas oleh Pak Setyo Prayitno awal saksi menjadikepala Desa dan berkas surat tersebut itu berupa IUP yang diterbitkan olehSDM, untuk penambangan di tanah SG (Sultan ground); Bahwa waktu itu saksi berbicara dengan Terdakwa Budi Sadana kalau ditanah SG (Sultan ground) sudah ada yang mengajukan dari kraton makakemudian Terdakwa Budi

Jayaningrat(Dimas) yaitu surat ijin penambangan di wilayah Gondoarum, Turi di tanah SG(Sultan ground);Bahwa saksi menyampaikan kepada Terdakwa Budi Sadanabiarpenambangan ini tidak ada permasalahan saksi minta di Notariskan;Bahwa ditanah SG (sultan ground) tersebut dilakukan penambangansementara, setelah begitu ditambang kok berubah tempat di seberang sungai; Bahwa penembangan pindah diseberang sungai saksi tahu dan kemudiansaksi menanyakan ke Terdakwa Budi Sadana kok pindah lokasinya danjawaban Terdakwa

Jaya Ningrat (Dimas) tetapi hubunganawalnya saksi dengan Terdakwa (Budi Sadana); Bahwa untuk surat perijinan yang belum turun itu rencananya, nanti akandiambilkan dari biayabiaya dari hasil penambangan itu; Bahwa waktu itu saksi tanya masyarakat sudah tenang dan kondusif dansaksi selalu tekankan sama Terdakwa (Budi Sadana) dan masyarakat disanasilahkan kalau mau ditambang asal masarakatnya sudah dikondisikan tidakada permasalahan kemudian di demo dari masyarakt; Bahwa pada intinya saksi bisanya hanya

Jayaningrat adalah untuklokasi SG wilayan Gondoarum, sedangkan yang ditambang olehTerdakwa atas persetujuan RM Acun Hadiwijoyo adalah tidak termasukdalam WIUP dan IUP tersebut, karena lokasi yang ditambang adalah diluar wilayah Sultan Ground yaitu di Tunggularum yang lakasinyamerupakan tanah hak milik atas nama Samsi Wryono, Tugijo dan Supadisekeluarga; Bahwa pada saat akan pindah lokasi penambangan dari Gondoarum keTunggularum Terdakwa selaku pelaksana lapangan ada melaporkankepada RM.

Jayaningrat adalah untuklokasi SG wilayan Gondoarum, sedangkan yang ditambang olehTerdakwa atas persetujuan RM Acun Hadiwijoyo adalah tidak termasukdalam WIUP dan IUP tersebut, karena lokasi yang ditambang adalah diluar wilayah Sultan Ground yaitu di Tunggularum yang lakasinyamerupakan tanah hak milik atas nama Samsi Waryono, Tugijo danSupadi sekeluarga; Bahwa pada saat akan pindah lokasi penambangan dari Gondoarum keTunggularum Terdakwa selaku pelaksana lapangan ada melaporkankepada RM.

Gowa; Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa ditambang galianC yang terletak di Kec.

Pallangga sering dijadikan tempat mengkonsumsiNarkotika/Pesta Shabu, sehingga saksi bersama tim melakukan penyelidikanterhadap informasi tersebut, dan setelah mengetahui siapa saja yangmelakukan pesta shabu ditambang galian C yang salah satunya adalahTerdakwa, maka pada hari, tanggal dan waktu tersebut, saksi bersama timHalaman 6 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN Sgmmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa di depan pasar paku DesaJulubori Kec. Pallangga Kab. Gowa.

Gowa; Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa ditambang galianC yang terletak di Kec. Pallangga sering dijadikan tempat mengkonsumsiNarkotika/Pesta Shabu, sehingga saksi bersama tim melakukan penyelidikanterhadap informasi tersebut, dan setelah mengetahui siapa saja yangmelakukan pesta shabu ditambang galian C yang salah satunya adalahTerdakwa, maka pada hari, tanggal dan waktu tersebut, saksi bersama timmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa di depan pasar paku DesaJulubori Kec.

Bahwa pada tanggal 09 November 2008 Tergugat pamitan untuk bekerja diTambang di Kendari, tetapi sampai dengan sekarang sudah sekitar 9(Sembilan) Tahun 3 (tiga) Bulan Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat dan tidak pernah pula mengirimkan nafkah/biaya untuk keperluanPenggugat ;6. Bahwa Penggugat sudah menghubungi pihak keluarga Tergugat untukmeminta agar Tergugat kembali dan hidup bersama Penggugat akan tetapiTergugat sudah tidak mau kembaili lagi;7.

sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat yang bernama Maimuna dan Tergugatbernama Arfan;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Saksi mendengar Tergugat mengucapkan Sighat Taklik Talaksetelah ijab qabul dan melihat Tergugat juga menandatangani bukunikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak, dananakanak tersebut sekarang bersama Penggugat;Bahwa sejak bulan November 2008 Tergugat pamit untuk bekerja ditambang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak, dananakanak tersebut sekarang bersama Penggugat; Bahwa sejak bulan November 2008 Tergugat pamit untuk bekerja ditambang di Kendari, namun sampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang kurang lebih 9 (Sembilan) tahun 10 (Sepuluh) bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa setahu

sopir asli dari kendaraan Dump Truck warnaMerah merk Toyota RYNO, nomor polisi AA 1812 BD, tahunpembuatan 2003.Bahwa cara saksi bekerja yaitu saksi menyopiri truck kemudiandatang ke lokasi penambangan material berupa tanah urugselanjutnya truck dump diisi material berupa tanah urug denganmenggunakan excavator dan kemudian dibawa ke sawah untukpengurugkan sawah tersebut, yang memberikan instruksi atauperintah kepada saksi dalam pengangkutan material tanah urugtersebut adalah Sdr BEGO.Bahwa sebelum ditambang

DWI, luas areal yang telah ditambang saksi tidak tahu.Bahwa hasil penambangan tanah urug di Dusun Sumberan RT 01 RW03 desa Tancep kecamatan Ngawen kabupaten Gunung Kidul, saksitidak tahu secara pasti namun dalam setiap minggu saksi menerimapembayaran sewa sekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) s/d Rp. 3.000.000.

MARTINI (setiap sore jika beroperasioal penambangan).Bahwa dalam penambangan tanah urug di Dusun Sumberan RT 01RW 03 desa Tancep kecamatan Ngawen kabupaten Gunung Kidulmenggunakan alat berupa 1 (satu) unit Excavator warna kuning (untukpengerukan dan menaikan tanah urug ke atas truk dan truk pembeli(alat angkut).Bahwa saksi tidak tahu masalah perizinan penambangan tanah urugdi lokasi tanah milik saksi.Bahwa Kondisi/keadaan areal penambangan tanah urug terasiring(perbukitan) setelah ditambang jadi

rata, jumlah penambang yangbekerja 1 alat berat, luas areal yang telah ditambang sekitar 5700 M2:sedangkan titik penggalian atau pengerukan dimulai dari tanah miliksdr.

Sahid kemudian dilanjutkan oleh Sadr.SUPARDAL Bin (alm) MARTO KARNO, Sdr.DARU SAYANGDIPUTRA bin (alm) SAMIYO dan Sdr.MARTINI MARDI MULYONOBin HADIHARTONO.10.Bahwa setahu saksi pemilik lahan yang ditambang adalah PakYATIMIN, Pak HARI dan Pak SUPADI.Bahwa seingat saksi Padukuhan Sumberan memperoleh pembagianhasil penambangan dari bulan Desember 2015 sampai dengan bulanApril 2016 sekitar Rp. 6.000.000. (enam juta rupiah) sampai denganRp. 7.000.000.

Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primatr:Bahwa ia Terdakwa Rusna alias Yuli bin Waimin bersamasama denganSsuaminya yang bernama Saksi Elli alias Eli bin Muksin (Terdakwa dalampenuntutan terpisah) pada hari Kamis tanggal 26 September 2019 sekira pukul17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempatCamp Tambang milik Saksi Elli yang beralamat ditambang

terpisah) karenakedapatan sedang mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, selanjutnyaSaksi M.Rizal alias Jon mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabutersebut dengan membeli Narkotika jenis sabusabu paket Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dari Saksi Elli; Selanjutnya Saksi Aan dan Saksi M.Rizky melakukan pengejaran terhadapSaksi Elli, kKemudian pada hari yang sama sekira pukul 17.00 WIB di CampHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 181/Pid.Sus/2019/PN Mtkyang berada Camp milik Saksi Elli yang beralamat ditambang

sabusabu) dengan beratnetto 1,321 gramPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang undang RI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Lebih Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa Rusna alias Yuli bin Waimin pada hari Kamis tanggal26 September 2019 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat Camp Tambang milik Saksi Elli yangberalamat ditambang

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 127 ayat (1) huruf a Undang undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;LebihLebih Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa Rusna alias Yuli bin Waimin pada hari Kamis tanggal26 September 2019 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat Camp Tambang milik Saksi Elli yangberalamat ditambang besar Dusun Tayu Desa Ketap Kecamatan

Saksi Elli telah menjual dan menjadi perantara dalam jualbeli Narkotika sebanyak 3 (tiga) plastik bening yang berisi butiran kristal sabu.Sdr Bambang menitipkan Narkotika jenis sabu sebanyak 20 (dua puluh) plastikbening yang berisi Narkotika jenis sabu pada hari Selasa tanggal 24 September2019 sekira jam 21.30 Wib di Camp milik Sdr Bambang yang beralamat ditambang besar Dusun Tayu Desa Ketap Kecamatan Jebus Kabupaten BangkaBarat yang berada tidak jauh dari Camp milik Terdakwa.

Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwabersama suaminya saksi Sumaryadi Tone, S.Stp, Msi, mendatangi saksikorban yang sedang berada dalam ruangannya, Terdakwa sudah dalamkeadaan emosi sambil berteriakteriak dan mengatangatai saksi korbanHEH OLA NGANA PE BAJU JANGAN NGANA KASE PAKE PAKITA KITATAU NGANA SAMUA LAKILAKI MO BAINI PANGANA SAMPE ADA YANGTERAKHIR INI YANG DITAMBANG, NGANA KAWENG DIMANA DENGANPAK FIKRAM, MANA NGANA PE BUKU NIKAH DENGAN PAK FIKRAM,NGANA PAK FIKRAM

Yang artinya HAI OLA Ketua HakimParaf Majelis Anggota Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 12/PID/2021/PT GTOBAJUMU JANGAN KAU PAKAIKAN KEPADA SAYA, SAYA TAU SEMUALAKILAKI MAU BEGINI PADA MU SEHINGGA ADA YANG TERAKHIRYANG DITAMBANG ENGKAU KAWIN DIMANA DENGAN PAK FIKRAM,MANA BUKUH NIKA DENGAN PAK FIKRAM PAK FIKRAM TIDAK SUKALAGI PADAMU, TETAPI KAU YANG MENGEJAR KARENA KAU MALUTIDAK LAGI DENGAN ANGGOTA DPR SAYA DISURUH PAK FIKRAMDAN ISTERINYA IBU ERNA DATANG DISINI HAI OLA WANITATUNASUSILA !

Kota TengahKota Gorontalo, Terdakwa dan saksi Sumaryadi Tone, S.STP MSI alias Yadimendatangi saksi Sry Yolan Polapa di kantor saksi Sri Yolan Polapa danmasuk kedalam ruang kerja saksi Sri Yolan Polapa; Bahwa setelah berada didalam ruangan seketika Terdakwa berkata Heh OlaNgana Pe Baju Jangan Ngana Kase Pake Pakita Kita Tau Ngana SamuaLakiLaki Mo Baini Pangana Sampe Ada Yang terakhir ini yang ditambang,Ngana Kaweng Dimana Dengan Pak Fikram, Mana Ngana Pe Buku NikahDengan Pak Fikram, Ngana Pak Fikram

(seribu meter persegi) namun saksi tidak tahu apakah dilokasi tersebut ada gundukan tanah dan dengan cara apa penambangandilakukan;Bahwa saksi tahu Lanjar dan Jarot namun mereka bukan warga desa saksidan mereka bekerja pada terdakwa;Bahwa lokasi yang ditambang oleh terdakwa tersebut adalah milik Suratnodan Suratno pernah memberitahu saksi kalau tanah miliknya yang dulunyapernah ditambang akan direklamasi oleh terdakwa;Bahwa seingat saksi pada tahun 2008 pernah ada yang menambang di tanahmilik Sutarno

Saksi ke13: Suratno;Bahwa saksi adalah pemilik tanah yang ditambang oleh terdakwa di desaSukabumi, kecamatan Cepogo, kabupaten Boyolali;Bahwa saksi sebelumnya sudah kenal dengan terdakwa dan terdakwapernah datang ke rumah saksi untuk meminta ijin mereklamasi tanah miliknyayang sebelumnya pernah ditambang oleh Tarno;Bahwa saksi memberikan ijin kepada terdakwa untuk melakukan reklamasitersebut dengan harapan tanahnya dapat ditanamani tanaman lagi;Bahwa tanah milik saksi adalah seluas 1.000 M?

juga telah mengajukan saksiyang meringankan bagi dirinya yaitu saksi Triyanto, saksi mana yang setelahdisumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi adalah penduduk desa Sukabumi, kecamatan Cepogo,kabupaten Boyolali dan saksi adalah ketua pemuda di desa Sukabumi;Bahwa seingat saksi pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2008 sempatada penambangan di lokasi tempat terdakwa melakukan penambangan14tersebut, namun berhenti sampai akhirnya pada tahun 2010 sampai tahun2011 lokasi tersebut ditambang

Saksi mendapat upah Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per trukyang hasilnya kemudian dibagi tiga dengan temantemannya;Bahwa lokasi penambangan tersebut tidak ada plang pemberitahuan kalaudisitu ada lokasi penambangan dan setahu saksi terdakwa baru mengurus jjinpenambangannya tersebut;Bahwa menurut saksi sejak ditambang terdakwa, tanah di sekitar lokasipenambangan sering longsor;Bahwa seingat saksi yang menginginkan reklamasi adalah Surat yangkemudian bertemu terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan

Bahwa dalam surat perjanjian kerasama menyebutkan pada poin huruf (c), yaitukesepakatan ini berlaku sejak ditandatangani surat peranyjian ini oleh keduabelah pihak dengan jangka waktu sampai selesai penambangan dan batu barahabis ditambang, dan poin huruf (g), kontrak ini mengikat sampai tanah tersebutHalaman 3 dari 62 Putusan Nomor 72/PDT/2020/PT SMRdinyatakan tidak layak tambang lagi atau batubara telah habis.

RPS inilah yang batu baranya ditambang oleh para penambang koridor ataumenggunakan izin pematangan lahan, yang strike/arah batu baranya kelokasitanah/lahan Terbanding/Penggugat (IUPOP PT.DUM). (/ihat keterangan saksidan Penggugat, Ny.

Mathius Mentik, jika menjual tanah kepada CV.DuniaUsaha/Tergugat sekarang Pembanding akan ditukar guling tanahnya kelokasi tanah yang sudah ditambang, Pembanding dalam surat perjanjiankerjasama dengan Terbanding jelasjelas berkepentingan terhadap lokasilanan/tanah untuk ditambang dan diambil batu baranya, tidak berhak atastanah/lahan setelah ditambang; Pemohon Banding/Pembanding belum pernah bahkan tidak pernahsedikitobun menyangkal terhadap isi surat perjanjian kerjasama tertanggal12 April 2013

Bahwa dalam surat perjanjian kerasama menyebutkan pada poin huruf (c), yaitukesepakatan ini berlaku sejak ditandatangani surat peranyjian ini oleh keduabelah pihak dengan jangka waktu sampai selesai penambangan dan batu barahabis ditambang, dan poin huruf (g), kKontrak ini mengikat sampai tanah tersebutdinyatakan tidak layak tambang lagi atau batubara telah habis.

Mathius Mentik, jika menjualtanah kepada CV.Dunia Usaha/Tergugat sekarang Pembanding akanditukar guling tanahnya ke lokasi tanah yang sudah ditambang,Pembanding semula Tergugat dalam surat perjanjian kerjasama denganTerbanding semula Penggugat, jelasjelas berkepentingan terhadap lokasilanan/tanah untuk ditambang dan diambil batu baranya, tidak berhak atastanah/lahan setelah ditambang;Pembanding semula Tergugat belum pernah bahkan tidak pernahsedikitobun menyangkal terhadap isi Surat perjanjian kerjasama

telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon berusia 17 tahun dan 1 bulan, sedangkan calonistrinya bernama Fadila Mamonto sudah berumur 18 tahun dan 5 bulan;Bahwa anak Pemohon dan calon mempelai perempuan telah berpacaranselama kurang lebih 1 tahun;Bahwa dalam masa pacaran anak Pemohon dengan calon istrinya tersebuttelah melakukan hubungan badan yang mengakibatkan anak Pemohon telahhamil 6 bulan;Bahwa calon mempelai lakilaki saat ini belum bekerja tapi siap bekerja ditambang

kekerabatannya sudah jauh; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Halaman 6 dari 15 halaman Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan dispensasikawinanaknya yang bernama Rafi Fiaz Mamonto di Pengadilan AgamaKotamobagu disebabkan anak pemohon tersebut ingin menikah tapimasih dibawah umur 19 tahun; Bahwa calon istri dari Rafi Fiaz Mamonto yang bernama FadilaMamonto baru berumur 18 tahun dan 5 bulan, keduanya masih dibawah umur 19 tahun; Bahwa anak pemohon sudah belum bekerja tapi siap bekerja ditambang

Mamonto tapi hubungan kekerabatannya sudah jauh; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan dispensasikawinanaknya yang bernama Rafi Fiaz Mamonto di Pengadilan AgamaKotamobagu disebabkan anak pemohon tersebut ingin menikah tapimasih dibawah umur 19 tahun; Bahwa calon istri dari Rafi Fiaz Mamonto yang bernama FadilaMamonto baru berumur 18 tahun dan 5 bulan, keduanya masih dibawah umur 19 tahun; Bahwa anak pemohon sudah belum bekerja tapi siap bekerja ditambang

Terlebih lagianak Pemohon sekalipun masih di bawah umur tapi telah siap bekerja ditambang emas rakyat di Tanoyan sebagai bentuk tanggung jawabnya kepadabakal istri dan anaknya nanti;mempunyai pekerjaan tetap yang diharapkan dapat menopang ekonomirumah tangga sebagai salah satu modal menciptakan suasana bahagia didalam kehidupan rumah tangga suami isteri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti P1 sampai P.7 serta 2 orang saksi untuk didengarketerangannya di muka

NASIR danARBI KUSUMA;Bahwa tujuan utama Terdakwa ke Aceh awalnya untuk mencari pekerjaan ditambang emas, akan tetapi setelah Terdakwa bertiga dengan M. Nasir danSidendri tidak juga mendapatkan pekerjaan, Terdakwa dibawa oleh M.

NASIR danARBI KUSUMA;Bahwa tujuan utama Terdakwa ke Aceh awalnya untuk mencari pekerjaan ditambang emas, akan tetapi setelah Terdakwa bertiga dengan M. Nasir danSidendri tidak juga mendapatkan pekerjaan, Terdakwa dibawa oleh M. Nasiruntuk berburu burung ke hutan Aceh;Bahwa uang untuk ongkos ke Aceh Terdakwa dapatkan dari pinjaman tokeyang akan membeli paruh burung enggang gading sejumlah Rp. 3.000.000,00(tiga juta rupiah);Bahwa Terdakwa bersama M.

NASIR dan ARBI KUSUMA dengan tujuan untuk mencari pekerjaan ditambang emas, akan tetapi setelah Terdakwa, M. NASIR dan ARBI KUSUMA tidakjuga mendapatkan pekerjaan, Terdakwa dibawa oleh M. Nasir untuk berburuburung ke hutan Aceh. Kemudia Terdakwa bersama dengan M.

Bahwa atas musibah yang menimpa Tergugat, Tergugat telah beberapa kalimenyampaikan kepada Penggugat saat adanya pertemuan mediasi di KantorKecamatan Samarinda Utara, bahkan sebelumnya tapi Penggugat terutama IstriPenggugat yang dalam hal ini seakan tidak mau tahu, yang terungkap katakatanya;"mengapa lama sekali belum dikerjakan/ditambang, ini harus jelas danharus ada kopensasi, Dan Penggugat dalam perkara ini sepertinya hanya ikutngotot atas kehendak istrinya saja.

RPS inilah yang batubaranya ditambang oleh para penambang koridor atau menggunakan jinpematangan lahan, yang strike/arah batu baranya kelokasi tanah/lahanTerbanding/Penggugat (IUPOP PT.DUM). (Lihat keterangan saksi dari Penggugat,Ny.

Mathius Mentik, jika menjual tanah kepada CV.DuniaUsaha/Tergugat sekarang Pembanding akan ditukar guling tanahnyakelokasi tanah yang sudah ditambang, Pembanding dalam surat perjanjiankerjasama dengan Terbanding jelasjelas berkepentingan terhadap lokasilahan/tanah untuk ditambang dan diambil batu baranya, tidak berhak atastanah/lahan setelah ditambang, khususnya tanah Terbanding/Penggugat; Pemohon Banding/Pembanding belum pernah bahkan tidak pernahsedikitobun menyangkal terhadap isi surat perjanjian

Mathius Mentik, jika menjual tanah kepada CV.DuniaUsaha/Tergugat sekarang Pembanding akan ditukar guling tanahnyakelokasi tanah yang sudah ditambang, Pembanding dalam surat perjanjiankerasama dengan Terbanding jelasjelas berkepentingan terhadap lokasilahan/tanah untuk ditambang dan diambil batu baranya, tidak berhak atastanah/lahan setelah ditambang, khususnya tanah Terbanding/Penggugat; Pemohon Banding/Pembanding belum pernah bahkan tidak pernahsedikitobun menyangkal terhadap isi surat perjanjian

Bahwa pelaksanaan kegiatan sebagaimana yang terurai pada point (1)tersebut di atas dilakukan DENGAN CARA pembelian BATU MANGANyang ditambang dengan harga Rp. 400,/Kg dengan pembagian hargasebagai berikut : pemilik lahan Rp. 200,/Kg dan masyarakat pemilah Rp.200,/Kg, sedangkan BATU MANGAN yang dikumpulkan sendiri olehmasyarakat tanopa menggunakan alat berat di luar lokasi penambangandibeli dengan harga Rp. 500,/Kg, selanjutnya setiap batu mangan yangdiambil dari wilayah masingmasing desa, masyarakat

SMR melakukan penambangan;Bahwalahan milik Penggugat pernah ditambang oleh PT. SMR.kemudian batunya diterlantarkan sampai dengan saat ini;Bahwa batu mangan milik Penggugat yang diterlantarkan Lebih kurang200 ton;Bahwa lahan Penggugat dikerjakan Tahun 2011;Bahwa Penggugat pernah dibayar oleh PT. SMR. Lama, sedangkanoleh PT.

dantanah lahan saksi ditambang oleh Penggugat ;e Bahwa pada saat saksi keluar dari penjara, Penggugat masih kerja diataslahan batu mangan milik saksi, dan dijual oleh Penggugat kepada PT.SMR.

Baru untuk ditambang karena dapat kompensasi denganperjanjian bahwa apabila selesai ditambang akan dikembalikan kepadasaksi;Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Cornelius Betty yaitusebagai anak;Bahwa Tefa Betty adalah ayah saksi;Bahwa saksi tidak tahu Tefa Betty memperoleh tanah lahan dari siapa,akan tetapi diceritakan oleh Tefa Betty (ayah saksi) bahwa tanah yangdikuasainya adalah miliknya;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah lahan yang dimiliki oleh Nesimnasisudah ada putusan dari Mahkamah Agung

SMR Baru;e Bahwa saksi belum menerima konpensasi karena belum ditambang ole PT.SMR Baru;e Bahwa saksi mempunyai 50 lahan batu mangan yang sudah serahkankepada PT. SMR Baru untuk ditambang;e Bahwa Harapan masyarakat untuk mendapat bantuan bangunan gereja,bantuan jalan dan harapan masyarakat tersebut sekarang sedang berjalanatau dibangun oleh PT.

Pasir dan batu kerikil yang sudah terpisah masingmasingdimasukkan lagi ke dalam mobil truck merk Mitsubishi Fuso warna coklat untukdibawa ke lokasi proyek PLTMH untuk digunakan sebagai bahan bakubangunan proyek PLTMH.Bahwa pasir dan kerikil yang telah berhasil ditambang adalah :Halaman 5 dari 43 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2020/PN BskEmas sebanyak 3 Bunci; Pasir sebanyak 400 M?

Pasir dan batu kerikil yang sudah terpisah masingmasingdimasukkan lagi ke dalam mobil truck merk Mitsubishi Fuso warna coklat untukdibawa ke lokasi proyek PLTMH untuk digunakan sebagai bahan bakubangunan proyek PLTMH.Bahwa pasir dan kerikil yang telah berhasil ditambang adalah : Emas sebanyak 3 Bunci:; Pasir sebanyak 400 M?

Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik; Bahwa keterangan Saksi yang diberikan adalah benar; Bahwa Saksi mengetahui perkara ini yaitu sehubungan dengan tidakpidana penambangan tanpa izin; Bahwa penambangan tanpa izin dilakukan Terdakwa pada hari Senintanggal 6 April 2020 sekira pukul 16.00 WIB si Jorong Seroja NagariLubuk Jantan Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten Tanah Datar; Bahwa yang melakukan penambangan tanpa izin adalah Asad,Yodrianto,Alwis Karni, Selamat dan Pranata Sembiring; Bahwa yang ditambang

Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik; Bahwa keterangan Saksi yang diberikan adalah benar; Bahwa Saksi mengetahui perkara ini yaitu sehubungan dengan tindakpidana penambangan tanpa izin; Bahwa penambangan tanpa izin dilakukan Terdakwa pada hari Senintanggal 6 April 2020 sekira pukul 16.00 WIB si Jorong Seroja NagariLubuk Jantan Kecamatan Lintau Buo Utara Kabupaten Tanah Datar; Bahwa yang melakukan penambangan tanpa izin adalah Asad,Yodrianto,Alwis Karni, Selamat dan Pranata Sembiring; Bahwa yang ditambang

SAKSI PRANATA SEMBIRING PANGGILAN NATA, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik; Bahwa keterangan yang Saksi berikan adalah benar; Bahwa cara perusahaan membayar upah Saksi adalah dibayar perhari; Bahwa yang merekrut Saksi dalam peroyek tersebut adalah Asad; Bahwa jarak lokasi penambangan dengan lokasi penggalian adalah+15 meter; Bahwa yang ditambang dalam proyek tersebut adalah pasir, batu dankerikil; Bahwa penambangan dilakukan sejak

Yusuf (DPO) mengatakan kepada kami "mari torang pigi ambetembaga ditambang atas ajak tersebut kami berempat pergi menuju ke jalanDesa Kecapi Kecamatan Pulau Gebe Kabupaten Halmahera Tengah; Bahwa pada saat perjalan kami bertemu dengan Saksi Lukman Harunkemudian oleh Terdakwa diajak untuk ikut bersamasama dengan kami untukmengambil tembaga ditambang milik PT. Fajar Bhakti Lintas Nusantara(FLBN); Bahwa setelah tiba di lokasi tambang PT.

Yusuf (DPO) mengajak untuk mengambil tembaga ditambang milik PT. Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN), kemudian SaksiLukman Harun mau ikut mengambil tembaga, kemudian kami berlimaberjalan menuju Desa Kecapi Kecamatan Pulau Gebe Kabupaten HalmaheraTengah, lalu kami berlima berjalan menuju ke lokasi tambang milik PT.

KotaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN BtmBatam ada kegiatan penambangan pasir, kemudian atas informasitersebut saksi melaporkan kepada Pimpinan Kemudian atas perintahpimpinan dan serta dibekali dengan Surat Perintah Tugas tersebutdiatas saksi bersama kawankawan (Unit 5 Tipiter) melakukanPenyelidikanBahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap terdakwaNURBETTI Binti BASMIN dan terdakwa SAMIJO Als JOJO Bin SUWITOpada hari Selasa tanggal 4 Februari 2020 sekira pukul 19.30 wib ditambang

Bahwa tambang pasir milik terdakwa NURBETTI tersebut beroperasisudah sekira 1 (Satu) tahunan, sedangkan pemilik lahan tersebut terdakwatidak tahu; Bahwa terdakwa bekerja ditambang pasir milik terdakwa NURBETTItersebut sudah sekitar 1 (Satu) tahun, dan terdakwa bisa bekerja ditambang pasir tersebut atas permintaan terdakwa NURBETTI dengan caradi telepon langsung olehnya;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Btm Bahwa peralatan yang dipergunakan dalam kegiatan penambanganpasir yang terdakwa

sampaidengan pukul 17.00 wib dan pasir yang terkumpul berkisar antara 3 (tiga)atau Sampai dengan 5 (lima) lori perharinya; Bahwa terdakwa dan kawankawan di gaji oleh terdakwa NURBETTItersebut per lorinya Rp. 130.000, (Seratus tiga puluh ribu rupiah) dan pasirtersebut dijual oleh terdakwa NURBETTI kepada siapa saja yangmembutuhkan dengan harga perlorinya Rp. 480.000, (empat ratus delapanpuluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Btm Bahwa untuk memasukan pasir pasir yang ditambang

izinpernambangan dari instansi terkait (Dinas Pertambangan); Bahwa akibat penambangan pasir yang terdakwa dan kawankawantersebut lakukan tersebut terjadi kerusakan alam di sekitar lokasi tersebutyang berbentuk lubang kawah yang besar Bahwa terdakwa mau bekerja sebagai operator di tambang pasir milikterdakwa NURBETTI tersebut karena terdakwa dijanjikan gaji olehnyaRp.130.000, (Seratus tiga puluh ribu rupiah) per lorinya untuk 4 (empat)orang Pekerja; Bahwa pada saat terdakwa NURBETTI mengajak terdakwa bekerja ditambang

Bahwa sistem pembayaran gaji yang dilakukan oleh terdakwaNURBETTI kepada terdakwa dan kawankawan yaitu apabila pasir yangditambang tersebut sudah laku terjual kemudian terdakwa NURBETTIlangsung membayarkan gaji terdakwa dan kawankawan; Bahwa yang menyediakan pondok untuk tempat tinggal terdakwa yangada di lokasi tambang pasir tersebut adalah terdakwa NURBETTI; Bahwa pada saat terdakwa dan terdakwa NURBETTI ditangkap olehpihak kepolisian terdakwa dan terdakwa NURBETTI sedang berada ditambang pasir

Bahwa terdakwa membeli mobil Pick Up Isuzu Panther sudah dalam keadaanmodifikasi oleh pemilik lamanya; Bahwa terdakwa mengetahui kalau mengangkut atau membawa BBM jenis Solaruntuk digunakan diTambang tanpa iin dari pihak yang berwenang itu dilarangpemerintah; Bahwaterdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :

Tapin; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki jin usaha niaga BBM bersubsidi dan terdakwatidak memiliki keahlian dalam hal perminyakan serta terdakwa tidak memiliki iinataupun SPBU; Bahwa benar terdakwa mengetahui kalau mengangkut atau membawa BBM jenisSolar untuk digunakan diTambang tanpa ijin dari pihak yang berwenang itu dilarangpemerintah; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut

Tapin;Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin usaha niaga BBM bersubsidi danterdakwa tidak memiliki keahlian dalam hal perminyakan serta terdakwa tidak memiliki ijinataupun SPBU;10Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui kalau mengangkut atau membawa BBM jenisSolar untuk digunakan diTambang tanpa ijin dari pihak yang berwenang itu dilarangpemerintah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa unsur Menyalahgunakan Pengangkutan dan/atau Niaga Bahan Bakar

Terdakwa adalah penetapanWilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) dengan Nomor 5441782017yang telah dikeluarkan oleh Gubernur Sumatera Barat tanggal 22 Juni2017 dan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi dengan Nomor 5441872017 tanggal 12 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh Pemerintah ProvinsiSumatera Barat;Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2018/PN.SIkBahwa usaha pertambangan batuan milik Terdakwa adalah jenis usahatambang perorangan bukan tambang rakyat;Bahwa Jenis alat berat yang dipakai ditambang

saksi, sedangkan Saksi SyofyanSari Marajo adalah Bapak kandung saksi;Bahwa saksi mengemudikan mobil Dump Truck Toyota Dina BD 8389 EUwarna merah di lokasi tambang milik kakak saksi yang bernamaRozalinda (Terdakwa);Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 11 Desember 2017 sekirapukul 19.00 Wib beralamat di Batu Carano Jorong Balerong NagariKacang Kecamatan X Koto Singkarak Kabupaten Solok;Bahwa iya, saksi bekerja sebagai sopir Dump Truck ditambangTerdakwa;Bahwa mobil Dump Truck bukan mobil angkutan ditambang

45/Pid.Sus/2018/PN.SIkBahwa tidak ada warga Nagari Kacang yang resah, malah banyak wargayang terbantu karena tambang milik Terdakwa beroperasi;Bahwa tidak ada nama perusahaan atas tambang milik terdakwa, setahusaksi tambang batu milik Terdakwa atas nama pribadinya;Bahwa iya, saksi pernah datang langsung ke Tambang milik Terdakwapada tahun 2013 ketika Terdakwa akan membuka tambang batu;Bahwa saksi terakhir kali datang ke tambang milik Terdakwa pada bulanSeptember 2017 saat alat berat beroperasi ditambang

tersebut;Bahwa jenis alat berat yang beroperasi ditambang batu milik Terdakwa 1(satu) unit Excavator merk CAT tipe 320 D Warna Kuning dan 1 (satu)Unit Mobil Dump Truck Toyota Dyna warna merah BD 8389 EU dan 1(satu) unit Breaker alat berat Excavator;Bahwa setahu saksi yang menjadi sopir Dump Truck Toyota Dyna warnamerah BD 8389 EU adalah anak dari Sofyan yang bernama Robert Ficlenkalau yang jadi operator saksi tidak tahu, pekerja kebanyakan adikadikdan bapak dari Terdakwa;Bahwa pemilik tanah dari

Untuk mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Ekplorasi syaratyang harus dipenuhi yaitu surat kesanggupan melakukanperlindungan lingkungan yang dibuat oleh pemohon danharusmemiliki tenaga ahli ditambang tersebut dengan maksud yangbertanggung jawab dengan tambang tersebut;c.

Nomor : 68 kelas III dengan luas :1,866 Ha yang berasal dari Kohir Nomor : 125;Bahwa kalau ada masyarakat yang melakukan penambangan dilokasi yang di klaimmilik Perhutani yaitu di blok 17, lokasinya sama dengan tanah milik Pak AkhmadBusairi sebagaimana dalam Kohir (letter C) Nomor : 596 persil Nomor : 68 tersebut dantidak ada yang merasa keberatan sewaktu dilakukan penambangan;Bahwa sebelumnya pihak perhutani tidak pernah memberikan sosialisasi kepadamasyarakat setempat kalau tanah itu tidak boleh ditambang

perhutani;Bahwa yang menjadi dasar tidak boleh menambang Batuputih dilokasi tersebut Saksitidak tahu, menurut logika karena sudah dalam, tidak ada sosialisasi dan perijinan daripihak Perhutani;Bahwa menurut Saksi kalau diihat dari lokasi penambangan itu kirakira sudah 50tahunan yang dikerjakan;Bahwa kalau ada masyarakat yang melakukan penambangan yang Saksi lakukan cumamelihat saja;Bahwa selama ini yang menambang batubata putih itu hanya warga batuputih saja;Bahwa menurut Saksi lokasi yang sudah ditambang

yang keberatan kami hanya bertiga saja;Bahwa Terdakwa menambang batubata putih setelah sholat jum at,kirakira pukul 16.00Wib datang petugas pakai seragam kurang lebih 10 orang;Bahwa lokasi penambangan berupa hamparan tanah kering berbatu dan jarang tumbuhpohon;Bahwa petugasnya tidak tanya apaapa tahutahu Terdakwa dan temanteman disuruhikut;Bahwa Terdakwa belum sempat membayar batu putih tersebut sudah keburu diangkat;Bahwa Terdakwa tidak tahu sudah berapa lama lokasi batu putih tersebut dilukai (ditambang

memotong batubata putih;Bahwa Terdakwa bekerja nambang batubata putih kirakira sudah 1 tahun ;Bahwa Terdakwa menggunakan alat Hibas dan senso merk Makita;Bahwa setelah pakai mesin, lalu dicangkul dan dibentuk batu dilokasi juga membentuktetap memakai senso merk Makita;Bahwa keranjang digunakanuntuk mengangkut bubuk batu dan dibuang ke pinggir;Bahwa setelah jadi batubata putih tugasnya pak Mopak yang bertugas menaikkanbatubata putih tersebut;Bahwa sewaktu Terdakwa bekerja perbukitan itu sudah lama ditambang

tapi Terdakwatidak tahu sudah berapa tahun;Bahwa jarak rumah para terdakwa ke lokasi jauh memang jauh;Bahwa Terdakwa waktu masih muda pernah lewat disana dan perbukitan tersebutmemang sudah ditambang;Bahwa waktu Terdakwa masih muda sering melihat orang kerja dilokasi tersebut;Bahwa selama Terdakwa bekerja dilokasi penambangan tidak ada warga yang komplinkarena warga disana tahu kalau tanah itu milik Ach.Busairi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah pula melihat dan memperhatikan barangbukti berupa

YANTO Bin ZAKARIA, dibawah sumpah didepan persidangan, yangpada pokonya menerangkan sebagai berkut Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, bersediaPutusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN SRL, halaman 7 dari 16 halamanmemberikan keterangan yang sebenarbenarnya serta saksi tidak kenaldengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga selanjutnya bersediamemberikan keterangan sebagai saksi.Bahwa Berita Acara Pemeriksaan (BAP)nya di polisi dibenarkansemuanya oleh saksi .Bahwa saksi adalah security ditambang

sehingga jatuh dari motor.Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke3 tersebutTerdakwa menyatakan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim,Terdakwa dengan tegas menyatakan tidak akan mengajukan Saksi yangmeringankan (Ade Charge);Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa penganiayaan terhadap korban Roy Natanov yaitu pada hariRABU tanggal 12 September 2018 sekitar jam 17.00 WIB bertempat diTambang

menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan alat bukti berupaSurat yaitu :Visum et Repertum Nomor : 180/858/MDIX/2018 tanggal 24 September2018 ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Saksi, keterangan Terdakwa,alat bukti surat yang diajukan kepersidangan, yang satu sama lainnya salingbersesuaian dan berhubungan maka Pengadilan telah memperoleh fakta faktasebagai berikut: Bahwa pada Rabu tanggal 12 September 2018 sekira pukul 17.00 wib ditambang