GUGU, SH. dan ;2 REYMEN REWAH, SH. ;Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Konsultan Hukum, beralamat kantor diJalan Raya Politeknik Depan Kampus PoliteknikNegeri Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 12 Desember 2013 ; Selanjutnyd, disebut SCDAGAl scsecscvessesamsasnssocnrenaenSoceaseeseeeseeseesaeesseaes PENGGUGAT/PEMBANDING ;Hal. 1 dari 13 hal. Put.

tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2012 yanglalu, namun sejak awal pernikahan sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa Pemohon pernah mengajukan prosesperceraian ke Pengadilan Agama Kangean nomor: 0391/Pdt.G/2012/PA.Kngnamun perkara tersebut gugu

Gugu nung RT 002/ RW006, Desa Banjarwaru Kec.Ciawi Kab.Bogor sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 28Nopember 2017 telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4914/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 29 Nopember2017 telah mengajukan halhal sebagai

GUGU, S.H., pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum,beralamat kantor di Jalan Raya Politeknik Nomor 021 (Depan KampusPoliteknik Negeri Manado), Buha, Kecamatan Mapanget, Kota Manado,Sulawesi Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2014 ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat;melawan:KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALPROVINSI SULAWESI UTARA, tempat kedudukan di Jalan 17 Agustus,Manado, selanjutnya memberi kuasa kepada:1.

linya : Bamngsjapa yang dipanggil deh Hakim slam di dalampersidangan sedangkan orang tersebut tjdak memenuhi panggilanitti maka dia termasuk orang dhalim dan gugu"ah haknya *Menimbang. bahwa berdasarkan pertjmbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat untuk minta agar pernikahannya denganTergugat dapat diceraikan telah memenuhi alasan hiikum sebagaimanarumusan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 je. pasal 19 (f)Peraturan Pernerintah Nomov 9 Tahun 1975 serii pasa!

Selanjutnya setahu saksi bahwa duabulan terakhir Penggugat bekerja sebagai gugu Taman Kanakkanak diANAMBAS;3.

Menetapkan barang bukti berupa: ---------------------------------------------------------1) Nomor: BB/III/2016, tgl 09 Mei 2016, Pemilik diakui oleh OLDA MAWARA, SE, Nomor 1 sampai dengan Nomor 74; --------------------------------------------2) Nomor: BB/VIII/2015, tgl 31 Maret 2015, pemilik diakui oleh OLDA MAWARA, SE, Nomor 1 sampai dengan nomor 77; -----------------------------3) Nomor: BB/VIII/2015 tgl 31 Maret 2015, pemilik diakui oleh SILVIE GUGU, SE, MM., Nomor 1 sampai dengan nomor 53;

Putusan No.2057/Pat.G/2019/PA.Lmjberpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkan kepada Pemohon untukmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa sepanjang mengenai adanya pereselisihan danpertengkaran, untuk membuktikan dalildalil pokok gugatannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti Saksi 1 bernama : MUTMAINAH binti KASBI dan Saksi2 bernama GUGU FIAN TAMBARA bin MISNOMO;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur

Xxxxx, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Dusun Gugu rt. 01 rw. 04 Desa Gunungsari KecamatanWindusari Kabupaten Magelang, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Mkd Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai kakak kandung Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon

TAKINO sertaKoprasi Guru;e Sebelah Barat : Berukuran 49 M2 yang berbatasan dahulu denganKintal Toean Marsaoleh (Camat) Bone sekarangdengan Tanah Milik Noci Gugu;4. Bahwa sebahagian tanah milik Lapatigo Inaku tersebut di atas yang luasnya +550 M?

yang diatasnya terdapat 3 (tiga) bangunan permanen dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berukuran + 24 M2 berbatas dengan jalan Raya; Sebelah Timur berukuran + 20 M2 berbatas dengan tanah Milik Penggugat; Sebelah Selatan berukuran + 25 M2 berbatasan dengan tanah milikPenggugat; Sebelah Barat berukuran + 22 M2 yang berbatasan dahulu dengan KintalToean Marsaoleh (Camat) Bone sekarang dengan Tanah Milik Noci Gugu;Sekarang telah dikuasai oleh Para Tergugat dengan caracara melawanhukum yang

Limboto Raya); Sebelah Timur berukuran + 19,80 M2 berbatas dengan tanah MilikPenggugat; Sebelah Selatan berukuran + 25 M2 berbatasan dengan tanah milikPenggugat; Sebelah Barat berukuran + 21,50 M2 yang berbatasan dahulu denganKintal Toean Marsaoleh (Camat) Bone sekarang dengan Tanah MilikNoci Gugu;Adalah tanah milik yang sah dari para Penggugat beserta Ahli Warislainnya dari Alm. Lapatigo Inaku;.

Noci Gugu (mantan kepala desa Telaga), sedangkanluas tanah Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi menjadi kepala Desa pada tahun 1980 sampai dengan tahun1985.Bahwa di atas tanah sengketa dahulu ada bangunan kecil, tetapi sekarangtanah sengketa sudah ada bangunan toko dan Mesjid;Bahwa pada tahun 1954 s/d 1957 tanah tersebut digunakan sebagai kantorCamat, tahun 1958 kantor PKD Penjaga Keamanan Desa (dahulu polisidesa) dan pada tahun 1965 digunakan oleh Sektor Telaga dan yangbangun adalah M. lbrahim, dan dan

/PN Lbo Bahwa Saksi tinggal di polsek di dalam tanah sengketa bersama dengankeluarga; Bahwa tidak ada keberatan sewaktu Saksi tinggal di atas tanah sengketadan tempat yang tinggal adalah asrama polisi; Bahwa Saksi tahu rumahnya Hapisah dan Noci Gugu dan rumahnya ahliwaris berada di belakang kantor polisi; Bahwa tahun 1970 masih ada sektor nanti tahun 1985 kantor Lalu lintasada dan pada tahun 1985 Saksi tinggal di kantor Lalu lintas dan kerja dikantor lalu lintas, karena kantor lalu lintas sudah pindah

XXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Gugu swasta, tempatkediaman di XXX, Kota Tasikmalaya.

kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diKelurahan Malalayang Satu Lingkungan XI, Kecamatan Malalayang, KotaManado, pekerjaan Karyawan Swasta ;WEMFRIED ANDAGILEJANIS, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Kelurahan Malalayang I Barat Lingkungan II, Kecamatan Malalayang,Kota Manado, pekerjaan Swasta ;JENNY ONTHONI, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di DesaKendahe I Lindongan IT Kecamatan Kendahe, Kabupaten Kepulauan Sangihe,pekerjaan Ibu Rumah Tangga ;JOFIANUS DAENG BUISAN (GUGU

Mansyur Buisan (Penggugat VI) 2.Jofianus Daeng Buisan (Gugu Janis Buisan) (Penggugat V) 3.

JOFIANUS DAENG BUISAN (GUGU JANIS BUISAN), 6.MANSYUR BUISAN, 7. DAENG J. JANIS tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 23 Februari 2015, oleh Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H.

Wildan Bin Adim, umur 29 tahun, agama Islam pekerjaan gugu honoreralamat Kampung Pencut Rt 03 Rw 03 Desa Duku Kecamatan lbunKabupaten Bandung. dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah padabulan 11 Maret 2012 dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Juni 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi

GUGU, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : PT. Bumi Mapan Abadi Diwakili Oleh : STEVEN S. GUGU, SH. MH
Terbanding/Tergugat I : Lurah Tikala Ares
Terbanding/Tergugat II : Mario Michael Lumi, S. STP
Terbanding/Tergugat III : Wolter Sam Umbas
Terbanding/Tergugat IV : Inyo M. Wewengkang
Terbanding/Tergugat V : Refly J. L.

mendamaikan antara Pemohon dengan Termohon;Saksi II:SAKSI II PEMOHON, umur 35 tahun, agama Krisrten, pekerjaan Guru LesPrivat, bertempat tinggal di KOTA TANGERANG:Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahjanjinya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan, yang untuk meringkas uraian putusan pada pokoknya keterangan saksi tersebut, adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Pemohon dan kepada Termohon dalamhubungannya saksi adalah gugu

XXX umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan gugu honorer, tempatkediaman di Apui Kelurahan XXX Rt.05 Kecamatan XXX Kabupaten MalukuTengah dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon dan kenal denganTermohon; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon selama 1 minggu lalu pindah ke Masohi dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis

., telah bersabdabarangsiapa yang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka iatermasuk orang yang dhalim dan gugu/ah haknya.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatuhnkan tanpa kehadiran Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakimmembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon untuk membuktikan dalil

Menetapkan barang bukti berupa: ---------------------------------------------------------1) Nomor: BB/III/2016, tgl 09 Mei 2016, Pemilik diakui oleh OLDA MAWARA, SE, Nomor 1 sampai dengan Nomor 74; --------------------------------------------2) Nomor: BB/VIII/2015, tgl 31 Maret 2015, pemilik diakui oleh OLDA MAWARA, SE, Nomor 1 sampai dengan nomor 77; -----------------------------3) Nomor: BB/VIII/2015 tgl 31 Maret 2015, pemilik diakui oleh SILVIE GUGU, SE, MM., Nomor 1 sampai dengan nomor 53;

Gugu, S.H.,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada GuguLaw Office, beralamat di Jalan Raya Politeknik (DepanKampus Politeknik Negeri Manado), Kelurahan Buha,Kecamatan Mapanget, Kota Manado, Provinsi SulawesiHalaman 1 dari 24 Halaman Putusan Nomor 507 K/TUN/2017Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2016;lll.

Gugu, S.H.

Kitab lanatut Thalibin juz VV halaman 1 :De 95 5h Leal) pall pars shy Leb sie aladll Ye Jay GIS Grgaidll GUGU His Jy gall Ud) lL AeTalak sunnah, seperti jika suami tidak sanggup memenuhi hakhakisterinya, walaupun dengan tidak adanya kecenderungan kepada si siteri,atau Isteri tidak dapat menjaga diri, tidak takut berbuat dosa atau berakhlakJelek.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohontelah beralasan hukum