Bahwa ternyata Terlawan I tidak cukup memiliki kesabaran terhadap persoalan ini,dan Terlawan I telah menunjuk Terlawan II sebagai petugas pra Ielang dan TerlawanIf sebagai perantara lelang untuk melakukan lelang eksekusi pada tanggal 13 Juli2010 terhadap jaminan milik pelawan yaitu:1. Tanah dan bangunan seluas 916 M2, SHM 2053 atas nama Hj. Enung, terletak diJl. Raya SukabumiCianjur, Kp. Cicau, Ds. Selawi, Kec. Sukaraja, Kab.Sukabumi;2. Tanah dan bangunan seluas 585 M?

terietak di Kel.Dunguscariang, Kcc.Andir, Kota Bandungberdasarkan SHM No.894/Kel.Dunguscariang tertulis atas nama Ny.NendenSupriadi dan SHM No.966/Kel.Dunguscariang tertulis atas nama MariskaEffendi Megantara setempat dikenal dengan Blok Gang Halteu Jalan GarudaNo.7 Bandung bukan milik dan Tergugat melainkan rnilik dari Ny.NendenSupriadi dan Mariska Megantara ; Bahwa berdasarkan Bukti T dan T2 membuktikan bahwa Tergugathanya dipinjam nama saja untuk mengikuti lelang sedangkanseluruh uang mengikuti ielang

No.452/Pdt/2015/PT.SMG710Preference ) akan tetapi sudah menjadi piutang biasa (Konkuren) dan tidakdapat melakukan kewenangannyamelaksanakan penjualan / Ielang berdasarkan pasal 6 UU No.4 tahun 1996tentang Hak Tangungan tersebut pasal 1 ayat berbunyi Hak Tanggungan atastanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, yang selanjutnyadisebut Hak Tanggungan, adalah hak jaminan yang dibebankan pada hak atastanah sebagaimana dimaksud UU No.5 tahun 1960 tentang peraruran dasarpokok Agraria berikut

Oleh karena itu tidnk perlu raguragu lagi melayani permintaan ielang dan pihak perbankan atas obyek HakTanggungan berdasarkan Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan".Selanjutnya dalam angka 3 Surat Edaran tersebut ditegaskan : "LelangObyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 UndangUndang HakTanggungan adalah tergolong pada Lelang Sukarela ".Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No.

Penggugat agar kreditnya memenuhi syaratuntuk diresterukturisasi.Namun demikian dari penilaian yang dilakukan Tergugat , ternyataPenggugat beserta istrinya sudah tidak memiliki prospek usaha yangbaik, bahkan tidak pernah menunjukkan i'tikad baik (tidak kooperatif) untukmenyelesaikan kewajibannya, sehingga tidak memenuhi syarat untukdirestrukturisasi. kecuali dengan lelang eksekusi hak tanggungan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang padaintinya menyatakan bahwa nilai limit ielang

berupaSertifikat Hak Milk Nomor 1149/Mlese yang dibuat dihadapan/oleh Notaris/PPATNany Pudjiantt Suwignyo, SH selaku Notaris, PPAT Kabupaten Klaten dan SertifikatHak Tanggungan (SHT) Nomor 4755/2011 tertanggal 07112011 yang diterbitkanKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Klaten;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan mengikat lelang eksekusi yangtelah dilaksanakan oleh Tergugat I melalui Tergugat II terhadap obyek HakTanggungan/Obyek Sengketa pada tanggal 26 Pebruari 2013 dan Ielang

Bahwa dalam pelaksanaan Ielang tersebut, pihak penjual (Tergugat I) telahmenyampaikan persyaratanpersyaratan lelang, karenanya dalildalil Para Penggugatpada gugatannya adalah tidak beralasan sama sekali dan harus ditolak;. Bahwa permohonan lelang eksekusi hak tanggungan yang dimohonkan oleh PT.

Dan telah terbit Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor :1258/2010 yang berkepala Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa maka Tergugat I selaku pemegang Hak Tanggunganmempunyai hak untuk melakukan Ielang eksekusi hak tanggunganberdasarkan Ketentuan Pasal 6 Jo. Pasal 20 UU Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan apabila Penggugat telah lalai dalam memenuhikewajiban pembayara hutangnya;.

Bahwa dalam ielang ini terdakwa bukanlah kordinatorlelang,ataupun ketua panitia lelang terdakwa hanyalah anggotaPanitia lelang yang menemukan adanya selisih harga yang jauh dansmelakukan proses klarfikasi kedistributor, menyatakan menolakmenandatangani hasil lelang sehingga ada upaya tekanan daridominggus ,awalluddin dan sampai upaya pemberian uang oleh ferynamun dikembalikan oleh terdakwa ..

mendasarkan kesanggupanpenyediaan yang akan diadakan oleh Tergugat III;e bahwa karena Penggugat tidak dapat memenuhi kewajibannya selaku pemenang lelang/tender, maka bid bond yang telah dibuka sebagai jaminan dalam kepesertaan lelang/tender menjadihak Tergugat dan telah dicairkan sebagai konsekwensi atas ingkar janjinya Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa permasalahannya adalah bahwa Penggugat sangat keberatan dandirugikan atas dicairkannya bid bond dan dibatalkannya dirinya selaku35pemenang tender/ielang

peristiwa Hukum sebagaimana telah dipertimbangkandi atas, sudah jelas permasalahan utama dalam sengketa diantara para pihak adalah bahwaPenggugat tidak dapat memenuhi kewajibannya selaku pemenang tender/pelelangan pengadaankendaraan Ford ranger double cabin bagi Penggugat sesuai tenggang waktu tanggal 31Maret2005atau selambatlambatnya pada tanggal 1April2005 yang telah ditetapkan, untuk itu konsekwensilogis sesuai kesepakatan tunggal sebagai persyaratan yang telah disetujui dalam kepesertaan tender/ielang

Bahwa oleh karena penentuan cidera janji/wanprestasi dan kredit macetPenggugat I/Terbanding I yang dilakukan oleh Tergugat I , Il, II/ Pembandingadalah telah sesuai dengan ketentuan yang telah disepakati dalam perjanjiankredit dan lelang telah dilakukan sesuai prosedur Ielang sebagaimana yangdiatur dalam Undangundang Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungann dan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) RI No.931PMK.07/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010,maka lelang

Bahwa sesuai dengan ketentuan perundangundangan prinsip lelangadalahperjanjian jual beli yang dilakukan oleh pejabat lelang yang sebelumnyaharus diumumkan kepada khalayak umum, oleh sebab itu untuk memenuhiketentuan tersebut pelaksanaan lelang terhadap objek perkara a quodiumumkan dengan pengumuman lelang (pertama) tanggal 20 Oktobernomor: Peng14/WPN.07/KP.02/1997 dan pengumuman ielang Il(kedua) tanggal 04 November 1997 nomor: Peng17MWPN.07/KP.02/1997pada Harian Pagi Suara Nusa;11.

Namun dalam prakteknya penggugat secara tidaklangsung dipaksa untuk menebus dokumen Ielang guna kepentinganmengikuti lelang dimaksud ; Bahwa dengan diterbitkannya Obyek Sengketa, maka kepentingan Penggugattelah dirugikkan. Yang pertama, Karena Penggugat telah dituntutmembeli/menebus dokumen lelang.

kabur/tidak jelas.Bahwa adanya Perlawanan merupakan upaya untuk mencegah akan adanyaperbuatan hukum yang oleh Terlawan yang dianggap merugikan Pelawan,namun demikian dalam hal imi pelaksanaan lelang telah selesai dilakukan, dantidak ada lagi tindakan hukum Pelelangan yang akan dilakukan Terlawan IIterhadap objek gugatan yang diajukan Pelawan, sehingga dalam hal ini sekalilagi Terlawan II sangat merasa dibingungkan mengingat tidak jelasnyaperlawanan Pelawan, mengingat tindakan hukum mana ataupun Ielang

Menyatakan batal atau tidak sah semua Ielang yang dilakukan terhadap obyekobyekdibawah ini:a. Sebidang tanah seluas 96 m? beserta bangunan rumah tinggal yang berada diatasnyatersebut dengan SHGB No.600 atas nama Heru Prasetyo Hadi, terletak di PerumahanTaman Suko Asri Blok C No.43 Rt/Rw: 029/008 Desa Suko Kecamatan SukodonoKabupaten Sidoarjo, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: sebelah Timur : Bapak Franky; sebelah Utara : Bapak Pur, sebelah Barat: Bapak Eko; sebelah Selatan : Jalan;b.

Bahwa secara fakta harga pokok lelang dalam pelaksanaan ielang pada tanggai 14Desember 2007 adalah Sebesar Rp. 951.100.000, (Sembilan ratus lima puluh satu jutaseratus ribu rupiah). Bahwa hal ini akan Tergugat II buktikan dalam sidang pembuktian nanti.9.

Hal ini berarti harga limit yang ditetapkan tidak sama denganNilai Juai Obyek Pajak atau Harga Pasar karena terdapat faktorfaktor pengurang yangharus diperhitungkan yaitu dengan memperhitungkan risikorisiko penguasaan atas tanah,risiko pengosonngan dan risiko penjualan melalui ielang.15.

TriMandiri perkasa dengan penawaran Rp. 1.363.900.000, sebagaipemenang/pelaksanaan pengadaan Proyek pembangunan Bronjong kali berdasarkanBA hasil Evaluasi penawaran pekerjaan tanggul kali kriyan nomor 04.89/PokjaSLP/PKDPUPESDM/2011, Tanggal 27 Juni 2011 dilakukan pengumumanpemenang dan dengan pengumuman pemenang Ielang nomor : 10.89/PokjaSLP PKDPUPESDM/20 11 tanggal 28 Juli 2011 , CV Tri Mandiri Perkasadinyatakan sebagai pemenang. padahal ada penawaran dibawah milik dari CV.

SY ABRONI, ATD, MTBahwa saksi kenai dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi bekerja sebagai PNS pada Dinas Perhubungan Kota Cirebon sebagaiKetua 13iclang Inforrnatika dan selaku Ketua Pokja pada Proyek Bronjong KaliKriyan Kota Cirebon.62Bahwa saksi membenarkan proses pelelangan Proyek Bronjong Kali Kriyan diKelurahan Drajat Kota Cirebon dalam rangka penetapan pemenang Ielang adalahkewenangan saksi sesuai dengan Tupoksi saksi sebagai Ketua Pokja.Bahwa Tugas Tupoksi Pokja melakukan

Tri MandiriPerkasa, pada waktu saat penawaran selaku PPKnya adalah Kepala DPUPESDMPak Nasrun.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena teman SMA, dan saksi mengetahuiTerdakwa sebagai kontraktor barang dan jasa.Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdak wa sebelum lelang.Bahwa menurut saksi Panitia lelang ada 7 (tujuh) orang, dana dari AnggaranAPBD Propinsi .awa Barat, merupakan proyek DPUPESDM.13ahwa saksi mernbenarkan sebelum Ielang saksi belum pernah datang ke rumahTerdakwa, tetapi setelah lelang

Adhi untuk datang kerumah Terdakwa, lalu ternan saksi yang bernama Gunawan pernah datang kerumah Terdakwa, di rumah Terdakwa sudah ada Terdakwa, Pak Ram Ii , AdhiFajar, mernbicarakan proses Ielang LPSE.13ahwa saksi rnembenarkan syarat yang harus dipenuhi sebagai pemenang yaitupersyaratan adrninisrrasi dalam dokumen, HPS yang ditawarkan sebesar Rp.1.465.000.000, (satu milyar empat ratus enam puluh lima juta rupiah), saksitidak pernah melihat dokumen kontrak, HPS yang ditetapkan dari PPK sebesarRp.

Toba SaktiUtama.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi TOTO Bin KARY A, Sur.Rarnli Simanjuntak menjabat sebagai Ketua Aksindo dan menjadi penyandang danapernenang Ielang dalam Proyek Tanggul Kali Kriyan Kampung Drajat Kota Cirebon,pemenang lelang/tender Proyek Bronjong adalah CY. Tri Mandiri Perkasa, yang direkturnyaadalah terdakwa.Mcnimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 11.

Pdt.G/2003/PN.TPI,tanggal 19 Agustus 2010 yang menurut Penggugat pelaksanaan lelangtersebut telah menyimpang atau melanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga dimohon agar Ielang tersebutdibatalkan. Untuk membuktikan apakah benar dalam pelaksanaan lelang eksekusiyang dilakukan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Batam (incasu.

saksi pernah bekerja di PT.Sindo Mandiri dari Tahun 1991 di bagianPersonalia sampai dengan Tahun 2007 saksi berhenti karena buka usahasendiri ; Bahwa saksi tahu tentang adanya lelang pada tanggal 04 Oktober 2010 diPengadilan Negeri Tanjung Pinang karena saat itu saksi ingin bertemudengan Bapak H.A Rivai Ibrahim, SH yang sedang berada di PengadilanNegeri Tanjung Pinang ; Bahwa ow... ee64Bahwa saksi melihat jalannya pelelangan tersebut yaitu terhadap barangbarang milk PT.Sindo Mandiri dan pemenang Ielang

Menurut Majelis berdasarkan pasal 24 Peraturan MenteriKeuangan No.93/PMK.06/2010 menyatakan bahwa Ielang yang akandilaksanakan hanya dapat dibatakkan dengan perintah penjual atau PenetapanProvisional atau Putusan dari lembaga Peradilan Umum.

Ket36.71.300.7NI11/2014 tanggal 27 Agustus2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Tangerang.Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat telah disertai dengan dokumen yang dipersyaratkan untuk dilaksanakanlelang, maka berdasarkan Pasal 12 Peraturan Menteri Keuangan93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang dengan tegasdinyatakan bahwa "Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak bolehmenolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjangdokumen persyaratan ielang

sampai semakin memalukan nama baik danmencoreng visi/ misi peroankan dan BI selaku bank pengawas, dan semakin melahapuntuk mematikan perekonomian rakyat / para debitur yang ada dalam rahang bankyang diembannya.Berkaca pada uraian perilaku tergugat dan tergugat Il dan tergugat Ill a quo tersebutdiatas, maka dapat di jelaskan pula pelanggaran pidana yang telah mereka lakukansecara sekongkol curang / egois dalam perkara a quo yang patut diduga kuat dapatmenguntungkan pribadinya yaitu ;Bahwa perbuatan Ielang

Putusan No:05/Pat.G/2016/PN.PrgPenggugat dengan Tergugat Turut Tergugat dan Turut Tergugat terkaitdengan permasalahan pernjian kredit dengan objek jaminan sebidangtanah yang kemudian dilakukan pengumuman Ielang di surat kabar tanggal25 Agustus 2015 dengan cara parate eksekusi.17.

Putusan No:05/Pat.G/2016/PN.Prgmasing Surat Kabar harian Mercusuar terbit tanggal 25 Agustus 2015 (Bukti TlH2)dan melalui Surat kabar Sultleng Pos tanggal 25 Agustus 2015 (oukti P2 dan TH14);Menimbang, bahwa berdasarkan Buktii TH5, T.IH14, Tik2 dan Til telahnyata bahwa pelaksanaan Ielang telah dilakukan dan pemenang lelang adalahTergugat Ill sehingga SHM No. 173/Pelawa disebutkan nama yang berhak adalah Hi.SURYANTI DAY (Tergugat Ill);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telahnyata

Berdasarkan Pasal 1 angka 23 PMK tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, Legalitas formal subjek dan objek lelangadalah suatu. kondisi dimana dokumenpersyaratan lelangtelah = dipenuhi oleh pemohon lelang/Penjual sesuai jenislelangnya dan tidak ada perbedaan data, menunjukkanhubungan hukum = antara pemohon ielang/Penjual (subjeklelang) dengan barang yang akan dilelang (objek lelang),hal 17 dari 26 hal Put.No.495/Pdt/2016/PT.SMGsehingga meyakinkan Pejabat Lelang bahwa subjek lelangberhak melelang objek

2014, perihalPemberitahuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas aset milikPENGGUGAT , dan akan dilaksanakan pada tanggal 23 juni 2014,hal 3 dari 26 hal Put.No.394/Pdt/2015/PT.SMG13.7 Bahwa kemudian PENGGUGAT menanyakan kepada TERGUGAT IIperihal pelaksanaan lelang atas aset milik PENGGUGAT , menurutketerangan dari TERGUGAT II bahwa Lelang tersebut telahdimenangkan oleh Pemenang Lelang pada tanggal 23 juni 2014 namunTERGUGAT II merahasiakan Pemenang Lelang tersebut8 Bahwa TERGUGAT I menetapkan jadwal Ielang