dari saksi MUGI LESTARI yang merupakan pesan singkat(SMS) dari Terdakwa yang isinya adalah AKU KADA MENYAKI JAR KU KUMINTA LUMUKAN JA WAN KAPALANYA JA MASUKAN TANGAN KADA SAMPAT2 SENTI DI SIMBAHNYA ITUPUN BERDIRI DIBELAKANG LAWANG KADABARABAH KU JADI KAYA ITU ALUH ALUHNYA, JUA AMPAIAMPAI SUSUTAGATUK2 PAHA BALALAK2 TANGAN PURA2 TASIMBAH2 PAS LALU TAHUSETAN MANA NANG MERASUKI KU JADI SAMPAI BUNGUL TAMBUK AKU INISAMPI BABUAT KAYA ITU GIN DIRUMAH SUNGKAI JA KADUA KALINYA YANGPERTAMA MENGUMUL JA YANG KADUANYA

Selasa tanggal 28 Mei 2013 saksi menerima pesan singkat (SMS) dariterdakwa yang isinya adalah AKU KADA MENYAKI JAR KU KU MINTALUMUKAN JA WAN KAPALANYA JA MASUKAN TANGAN KADASAMPAT 2 SENTI DI SIMBAHNYA ITUPUN BERDIRI DIBELAKANGLAWANG KADA BARABAH KU JADI KAYA ITU ALUH ALUHNYA, JUAAMPAIAMPAI SUSU TAGATUK2 PAHA BALALAK2 TANGAN PURA2TASIMBAH2 PAS LALU TAHU SETAN MANA NANG MERASUKI KU JADISAMPAI BUNGUL TAMBUK AKU INI SAMPI BABUAT KAYA ITU GINDIRUMAH SUNGKAI JA KADUA KALINYA YANG PERTAMAMENGUMUL JA YANG KADUANYA

28 Mei 2013 pernah mengirim pesansingkat (SMS) kepada saksi MUGI LESTARI yang isinya adalah AKU KADAMENYAKI JAR KU KU MINTA LUMUKAN JA WAN KAPALANYA JAMASUKAN TANGAN KADA SAMPAT 2 SENTI DI SIMBAHNYA ITUPUNBERDIRI DIBELAKANG LAWANG KADA BARABAH KU JADI KAYA ITUALUH ALUHNYA, JUA AMPAIAMPAI SUSU TAGATUK2 PAHA BALALAK2TANGAN PURA2 TASIMBAH2 PAS LALU TAHU SETAN MANA NANGMERASUKI KU JADI SAMPAI BUNGUL TAMBUK AKU INI SAMPIBABUAT KAYA ITU GIN DIRUMAH SUNGKAI JA KADUA KALINYA YANGPERTAMA MENGUMUL JA YANG KADUANYA

Kemudian atas dalildalil tersebut PengadilanAgama Jombang telah memanggil KASENO (Alm) (orang tua kandungPemohon) dengan demikian Majelis akan mempertimbangkanpermohonannya sebagai berikut ;Menimbang,bahwa bukti P.1 sampai dengan bukti P.4 adalah aslidan foto copy yang dilekati materai cukup,cocok dengan aslinya ,makabuktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti mengingat pasal 165HIR,pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985;Menimbang, bahwa saksisaksi, kaduanya adalah saksisaksi

Termohon, terbukti pula dengan bukti 4(empat) orang saksi ;Menimbang, bahwa telah ditemukan faktaberdasar berita acara sidang Pengadilan Agama Tulungagungdalam perkara ini pada tanggal 28 Januari 2008 ternyataberita acara tersebut memuat catatan bahwa majelis hakimPengailan Agama telah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon agar keduanya rukun kembali tetapi sampai akhirparsidangan ternyata tidak berhasil dan 4 (empat) orangsaksi tersebut juga mangaku telah berupaya diluar sidanguntuk merukunkan kaduanya

,dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi Pemohon dan Pemohon II di persidangan, saksisaksi tersebut bukanorang yang terlarang menjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangandi bawah sumpah berdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangankeduanya ternyata telah sesuai (relevan) dengan pokok perkara, makaHakim menilai kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil danHal.6 dari 11 hal, Pent

BISRI BIN SUBAKIR dan MAT SURI BINJAYADI, kaduanya adalah saksisaksi yang telah memberikan keterangan di depansidang di bawah sumpahnya, keterangannya didasarkan kepada penglihatan danpengetahuannya sendiri dan isi keterangannya pada pokoknya adalah saksisaksi yangmelihat keluarga calon suami Pemohon telah dating melamar Pemohon sebanyak tigakali tetapi ayah Pemohon menolak tidak bersedia menjadi wali dengan alasan WaliPemohon dan Pemohon sering bertengkar, dan wali Pemohon sudah tidak maumenganggap

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejak Agustus 2016 dan salama itu pulaHlaman & darl 1d halaman, Putusan Noamvor ; 1874/'Podt.G/2017 /PA.Tme,kaduanya tidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakan hak dankewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suami ister;Batwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehati Penggugat canTergugat dan sudah ada upaya musyawarah

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

Kemudianatas dalildalil tersebut Pengadilan Agama Jombang telah memanggilWARSIMIN bin SAIDI (orang tua kandung Pemohon) dengan demikianMajelis akan mempertimbangkan permohonannya sebagai berikut ;Menimbang,bahwa bukti P.1 sampai dengan bukti P.4 adalah aslidan foto copy yang dilekati materai cukup,cocok dengan aslinya ,makabuktibukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti mengingat pasal 165HIR,pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985;Menimbang, bahwa saksisaksi, kaduanya adalah saksisaksi

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

Pasal 4, 5 dan 6 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalampernikahan sah, sehingga Penggugat memiliki /egal standing untuk mengajukanperkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:KRRKKEEREEREERK = lap) KKK =~ Kaduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat telahberusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan

dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan penggugatadalah rumah tangga mulai tidak harmonis sejak bulan Desember 2007,tergugat sering marah tanpa diketahui penyebabnya, tergugat sering keluarmalam tanpa diketahui kemana dan apa tujuannya dan kalau ditanya maukemana tergugat langsung marah, penggugat dan tergugat pisah tempattinggal sejak tahun 2008 setelah terjadi pertengkaran, penggugatmeninggalkan tergugat karena tidak tahan lagi dengan sikap tergugat, sejaksaat itu kaduanya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksiHal.6 dari 10 hal.Penetapan No.136/Pdt.P/2018/PA Crp.tersebut telah

05Februari 2018 dapat membuktikan legal standing pernikahannya dalam buktiP.2;Putusan No. 145/Padt.G/2018/PTA.Smqg.Halaman 5 dari 14 halamanMenimbang, bahwa Pembanding menghadirkan saksi bernama SAKSI 1dalam berita acara sidang tanggal 05 Februari 2018, saksi sebagai tetangga,dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya semula rumah tanggaberjalan baik dan harmonis namun pada pertengahan tahun 2017 ketentramanrumah tangga mulai goyah, saksi mengetahui pada hari minggu ke 3 bulanjanuari 2018 melihat kaduanya

., dengan demikian bukti P dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa Hakim di persidangan telah mendengarkan keterangansaksisaksi Para Pemohon, dan kedua saksi tersebut bukan orang yang terlarangmenjadi saksi, kaduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyaberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan keterangan keduanya ternyata telahsesuai (relevan) dengan pokok perkara, maka Hakim menilai kKedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangannya

selingkuh dengan lakilaki lain, akibat perselisinan tersebutPenggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah dan tidak tinggal alam satu rumah lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari para saksi tersebuttelah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkanPenggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain sehingga berakibat terjadi perpisahan antara kaduanya

adalah ayahkandung Penggugat yang bernama Husen bin Dimyati serta 2 orang saksinikah, yang salah satunya saksi sendirl dan mempunyai mahar:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada penghalang untukmelaksanakan perkawinan baik menurut undangundang maupunhukur syara.Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat belurnpemah bercerai atau ada orang fain yang menggugat permikahanPenggugat dan Targugat sampai saat ini;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, kaduanya

sehinggagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkanthalak satu bain sughro dari Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadappada hari persidangan yang telah ditentukan sedangkanTergugat tidak datang menghadap atau mengirimkanwakilnya sebagai kuasanya sehingga gugatan Penggugatharus diputus dengan verstek (pasal 126 HIR);Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatserta dikuatkan dengan alat bukti P. 3 dan para saksi,terbukti bahwa dari hasil perkawinan kaduanya

Sayuti, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Jalan Singakarsa, RT. 05, KelurahanKandangan Barat, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak 1 (satu) bulan setelah menikah, kaduanya