Ditemukan 91 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : konsumen knsumen konsumer komsumen konsumin konsumens konsumenã
Pengadilan PN BINJAI Pidana Umum Penipuan
Register : 23-03-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 89/Pid.B/2015/PN. Bnj
Tanggal 18 Mei 2015 — RISSANDANO PUTRA SIREGAR, ST
38 — 7
  • Langkat dan setelah bertemu, lalu ALI MURTADA(DPO) memberikan berkas yang berisikan datadata calon kunsumen atas nama SUKAMTOdan memberikan uang sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwaSelanjutnya pada tanggal 17 Pebruari 2014 sekira pukul 23.00 Wib dirumah terdakwa di Jl.Bejomuna, Lk X Kel. Timbang Langkat Kec.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 2 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : SUWITO LAWINATA LAUW
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK UOB INDONESIA, TBK cq PT. BANK UOB INDONESIA, TBK DIVISI RETAIL CREDIT MANAGEMENT
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
74 — 37
  • Bahwa Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen (YLPk)Kalimantan atau YLPKK dalam gugatan telah mencampur adukkankedudukannya sebagai organisasi perlindungan konsumen yangpunya hak gugat organisasi dan kedudukannya sebagai pihak yangmenjalankan kuasa dari seorang kunsumen bernama SuwitoLawinata Lauw berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13Desember 2017. Dalam posita gugatan IV, angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6(halaman 6, 7, 8, 9 dan 10), YLPKK menganggap dirinya sebagaiPenggugat dalam perkara a quo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 16-01-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1089 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 16 Januari 2017 — SYAWAL PULUNGAN VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG PADANG SIDIMPUAN
65 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perlindungan Konsumen juncto Pasal 1 angka 2 dan angka 8Surat Keputusan Memperindag Nomor 350/MPP/KEP/12/2001, tanggal 10Desember 2001 tentang Tugas dan Wewenang BPSK, kewenangan BPSKadalah memeriksa dan memutus sengketa konsumen; Bahwa sesuai dengan fakta persidangan Termohon Keberatan adalahdebitor yang telah menerima fasilitas kredit dari Pemohon Keberatan, dantidak memenuhi kewajibannya sesuai dengan perjanjian kredit antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan, sehingga TermohonKeberatan bukan kunsumen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 24-01-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — MUNIR HAMID VS PT. Bank Tabungan Pensiun Nasional, Tbk, Kantor UMK Cabang H.M. Yamin (BANK BPTN)
125 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • angsuranataupun sebayak 15 kali/bulan;Menyatakan, dengan hanya disodorkan saja Perjanjian Perubahan terhadapperjanjian kredit (Restrukturisasi) Nomor 5004044ADDPK70000615 tanggal26 Juni 2015 untuk ditanda tangani konsumen tanpa penjelasan secara rincitentang isi perjanjian tersebut atau tentang hak hak yang telah mengikat dalamperjanjian tersebut seperti polis asuransi/Akta Pemberian Hak Tanggunganmaupun yang lainnya yang berbentuk salinan/fotocopy merupakanpelanggaran Undang Undang Perlindungan Kunsumen
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Khusus Penistaan
Register : 09-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 13/Pid.Sus/2017/PN SKL
Tanggal 26 April 2017 — - LUHUT NADEAK Alias LUHUT,;
268 — 128
  • terdakwa pulangkerumah sekira pukul 13.00 Wib s/d pukul 14.00 Wib, apabila saksidan terdakwa mengantarkan minuman wilayah Rimo dan Singkilmaka pulang kembali kerumah sekira pukul 18.30 Wib s/d pukul20.00 Wob atau sebelum dan sesudah Magrib.Bahwa benar, saksi mengetahui adanya dugaan penistaan Agamayang dilakukan oleh terdakwa pada hari Rabu tanggal 14Desember 2016, sekira pukul 12.00 Wib, ketika saksi bersamaterdakwa hendak pulang menuju Rumah dari Desa Lae di tengahperjalanan masuk SMS dari Pelanggan/kunsumen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-11-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1280 K/Pdt./2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — MUHAMAD RADI vs KOMALA
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mendebettabungan Penggugat dan Termohon Kasasi semula Terbanding dahuluTergugat , tidak melakukan hal yang sama menyodorkan blankopermohonan asuransi kebakaran yang sudah jelas Klasula AsuransiKebakaran tertuang jelas pada (Bukti P3 = T.I3) (hak tanggungan)sehingga terdapat ketidak seimbangan informasi yang tidak benar dariTerbanding dahulu Tergugat , Maka oleh karena mohon Majelis HakimTinggi mempertimbangkan dengan mengkaitkan ketentuan undang undangkonsumen Pembanding dahulu Penggugat sebagai kunsumen
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 24-05-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
248 — 79
  • 820.8001930000000tanggal 21 Februari 2008, Namun dalam uraian posita gugatansama sekali tidak diuraikan perbuatan apa yang telah dilakukanoleh Tergugat yang menurut Penggugat perbuatan melawanhukum;Hal 31 dari 103 Hal PUTUSAN No. 68/Pdt G/2018/PN BppBahwa Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen (YLPkK)Kalimantan atau YLPKK dalam gugatan telah mencampur adukkankedudukannya sebagai organisasi perlindungan konsumen yangpunya hak gugat organisasi dan kedudukannya sebagai pihak yangmenjalankan kuasa dari seorang kunsumen
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 223/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
SRIYONO
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI Persero Tbk berkedudukan di kantor pusat Jakarta melalui Kantor Cabang Yogyakarta
3.DR.WINAHYU ERWININGSIH, SH.,M.Hum
4.kantor pertanahan kabupaten sleman
5.Otoritas Jasa Keuangan
6.Gubernur Bank Indonesia di Jakarta
102 — 36
  • dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 223/Padt.G/2018/PN Smn24.menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti yang diajukan olehPenggugat baik berupa surat tidak ada fakta yang terungkap dalampersidangan yang dapat menjelaskan atau memberikan gambarantentang adanya kegiatan yang telah dilaksanakannya oleh YLPKKKalimantan untuk tujuan perlindungan konsumen sehingga menurutpenelitian Majelis Hakim YLPK Kalimantan belum memenuhi syaratsebagai LPKSM untuk mengajukan gugatan dengan tujuan untukkepentingan kunsumen
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-07-2011 — Upload : 14-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 407/Pid.B/2011/PN.Sda
Tanggal 26 Juli 2011 — TRI YUDHA BARATA
37 — 9
  • atasan saksi memerintahkan seperti itu lalu saksimenghubungi rekan saksi bernama Sony untuk mencari konsumen atas nama yangmau, dengan cara membeli setiap konsumen diberi Rp.1.000.000, awalnya itu66uang pribadi saksi sendiri selanjutnya saksi diberi uang oleh Ari melalui transfer,lalu saksi serahkan ke Sony ;Bahwa jika konsumen adalah konsumen yang benarbenar ada tidak diberi uangsebesar itu ;Bahwa Sony mendapat 14 konsumen fiktif semuanya orang Surabaya namanyasaksi tidak ingat ;Bahwa berkas ke 14 kunsumen
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 31-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 445/Pid.B/2013/PN.Sgl
Tanggal 26 Agustus 2013 — SULIANTO als SUNLI
76 — 23
  • ZULKIFLI yang dibelioleh Terdakwa;Bahwa saksi sekarang ini bekerja di PT.PRO CAR Int'l finance yangberkantor di jlsolihin Gp.No14 Rt.08 Rw.03 desa melintangkecamatan rangkui pangkalpinang bangka sebagai marketing (CMO);Bahwa tugas seorang marketing (CMO) adalah : mencari orderan dishorumshorum mobil yang berada di wilayah bangka belitung, jikasudah mendapatkan kunsumen maka melakukan survey kelayakan(kapasitas konsumen dalam pembayaran kredit atau menganalisakredit), sedangkan tanggung jawab seorang
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN YYK
Tanggal 11 Juli 2017 —
117 — 38
  • bertugas, kemudian diberikan kepadaEmi Lasari, selaku pembantu bendahara, setelah diterima SaksiEmi Lasari, uang tersebut langsung disetorkan kemana, Saksisudah tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu uang hasil penerimaan dari penginapandikemanakan saja;Bahwa setiap penginap yang menginap di guesthouse dicatat dibuku penginap, dan sampai sekarang masih tersimpan diguesthouse;Bahwa yang menandatangani kwitansi pembayaran sewa kamar diguesthouse STMM MMITC adalah petugas yang menerima uangpembayaran dari kunsumen
    petugasoperasional lain, kemudian disetorkan ke Saksi Emi Lasari;Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang di kelola oleh pegawaipenginapan/guest house dan disetorkan ke Bagian Keuangan;Bahwa Saksi tidak tahu uang hasil penerimaan dari penginapandikemanakan saja;Bahwa setiap penginap yang menginap di guesthouse dicatat dibuku penginap, dan sampai sekarang masih tersimpan diguesthouse;Bahwa yang menandatangani kwitansi pembayaran sewa kamar diguesthouse STMM MMITC adalah petugas yang menerima uangpembayaran dari kunsumen