Ditemukan 643 data
12 — 6
KotaBanjar dengan register perkara Nomor : 0270/Pdt.G/2012/PA.Bjrtertanggal 21 Mei 2012, mengajukan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 15 Desember 2005 di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Pataruman Kota Banjardengan Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxx tertanggal 16Desember 2005;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis selama kurang lebih 5 tahun8 bulan lamaya
48 — 16
Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatantelah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan telah cukup terbukti adanya alasan perceraian sesuai ketentuan Pasal 116huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yakni Tergugat telah melanggar sighat taklik talakyang telah diucapkan setelah akad nikah, khususnya terhadap angka (2) yaitu tidakmemberi nafkah kepada isteri tiga bulan lamanya, dan angka (4) yaitu membiarkan(tidak memperdulikan) isteri 6 (enam) bulan lamaya
23 — 4
Yaudah bang, jangan lamaya? Aku nunggu di warnet Eko Net aja, abang aja yang bawa keretanya, dingin kali aku?,kemudian terdakwa dan MUHAMMAD IQBAL tukar posisi, terdakwa yang menyetir sedangkanMUHAMMAD IQBAL yang dibonceng, sesampainya di seberang jalan warnet Eko Net laluMUHAMMAD IQBAL turun dan terdakwa mengatakan lagi ? sebentar ya BAL, 15 (lima belas)menit aja aku kembalikan? dan terdakwa pun terus pergi ke arah perumahan kaktus Kel..Pahlawan Kec.
7 — 0
dihubungkan dengan bukti(P1) harus dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padaalasan bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua tergugat selama 6 tahun , yang pada mulanya baikdan rukunkemudian = sejak bulan Januari tahun 2013 sering bertengkar karena tergugatmencintAI Wanita lain bernama Tutik dan sekarang sudah pisah rumah 9 bulanlebih lamaya
12 — 1
di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 13 tahun yang lalu,dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdirumah milik orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak Mei 2020 Tergugat pergi pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang + 4 bulan lamaya
24 — 5
Akibat lebih jauh dari itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sudah dua tahun lamaya sampai sakarang;Menimbang, bahwa selama berpisah tersebut tidak ada keinginan, baik olehPemohon maupun oleh Termohon untuk kembali membina rumah tangga untuk masa yangakan datang. Hal ini menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah.
5 — 0
. ;( Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang kembali yang sampai sekarang sudah lebih dari 1 tahun lamaya ; Bahwa selama itu saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;( Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yaitu tetap akanbercerai dengan Tergugat dan menyerahkan
185 — 53
Mare yangmembuka lahan, merintis, mengelolah dan mengerjakan obyek tersebut padasekitar tahun 1985 dan sejak tahun 1988 Tergugat Ill menggarap /mengelolah obyek itu sampai sekarang ini dan sejak dikuasai Tergugat Illsecara terus menerus yang berlangsung dalam waktu puluhan tahun lamaya,yaitu sejak sekitar tahun 1988 tidak pernah dikeberatani oleh Penggugat (SUTRA) ataupun Suami Penggugat (MANTI UDDU) ataupun pihak siapapunjuga, maka berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 695 K/Sip/1969, Tg/ 12Agustus
Mare yangmembuka lahan, merintis, mengelolah dan mengerjakan obyek tersebut padasekitar tahun 1985 dan sejak tahun 1988 Tergugat Ill menggarap /mengelolah obyek itu sampai sekarang ini dan sejak dikuasai Tergugat Illsecara terus menerus yang berlangsung dalam waktu puluhan tahun lamaya,yaitu sejak tahun 1985 tidak pernah dikeberatani olen Penggugat ( SUTRA)ataupun Suami Penggugat (MANTI UDDU) ataupun pihak siapapun juga,maka berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 695 K/Sip/1969, Tg/ 12 Agustus1970, Menyatakan
Eksepsi Daluarsa:Bahwa terhadap obyek sengketa tanah kebun, pada awalnya Tergugat IVmemperoleh obyek tersebut dengan cara membuka lahan, merintis, mengeloladan mengerjakan obyek kebun tersebut pada sekitar tahun 1985 danmenggarap / mengelolah sampai sekarang ini dan sejak dikuasai Tergugat IVsecara terus menerus yang berlangsung dalam waktu puluhan tahun lamaya,yaitu sejak tahun 1985 tidak pernah dikeberatani olen Penggugat (I SUTRA)ataupun Suami Penggugat (MANT!
35 — 0
Pula bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaianmaka menurut ketentuan pasal 172 H.LR adalah dapat diterima dan dinilai sebagaibukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti tersebut di atas, dapatlah makadi nyatakan sebagai benar menurut hukum bahwa Tergugat telah melanggar janji taliktalak angka : 12 4 yang berbunyi ;(1) Meninggalkan istri saya tersebut dua tahun lamaya ;(2) atau saya tidak memberi nafkah kepadanya tiga bulan lamanya ;(4) atau saya
11 — 5
yang telah disumpah dan diperiksa secara terpisah yangpada pokoknya saksisaksi tersebut dinilai oleh Majelis Hakim mengetahui substansirumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang sekarang sudah tidak harmonis lagi,karena Tergugat sudah tidak memberi nafkah lebih dari 3 bulan dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lebih dari 6 bulan berturutturut, bahkan sejak tahun2009 Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa diketahuialamatnya (goib) di Indonesia selama 4 tahun lamaya
8 — 7
;Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang kembali yang sampai sekarang sudah lebih dari 4 tahun lamaya ;( Bahwa selama itu saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;( Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yaitu tetap akanbercerai dengan Tergugat dan menyerahkan uang
5 — 0
. ;( Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang kembali yang sampai sekarang sudah lebih dari 3 tahun lamaya ; Bahwa selama itu saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;( Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yaitu tetap akanbercerai dengan Tergugat dan menyerahkan
8 — 2
Pati, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 3 tahun yang lalu,dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhirdirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak April 2019 Tergugat pergi pulang kerumahorang tuanya sampai sekarang + 6 bulan lamaya
7 — 1
;Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulangkembali yang sampai sekarang sudah lebih dari 2 tahun lamaya ;Bahwa selama itu saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugat akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yaitu tetap akan berceraidengan Tergugat dan menyerahkan uang iwadl
5 — 0
. ;( Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang kembali yang sampai sekarang sudah lebih dari 11 tahun lamaya ; Bahwa selama itu saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;( Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yaitu tetap akanbercerai dengan Tergugat dan menyerahkan
SORAYA, SH
Terdakwa:
ROHMADI Bin TRI RAHARJO
68 — 10
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa ROHMADI BIN TRI RAHARJO terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROHMADI BIN TRI RAHARJO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;
- Menetapkan lamaya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan
Menetapkan lamaya masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanayang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan dalam tahanan RUTAN:5. Menetapkan agar barang bukti berupa:1 (satu) unit kendaraan R4 dengan no.pol : KT 1426 LR , no.ka :MHKG2CJ2JDK076376, no.sin : DDR3520 warna putin atas namaRABIATUL ADAWIAH.Dikembalikan kepada saksi RABIATUL ADAWIAH Binti H. MUHAMMADAMIN (Alm)6.
10 — 5
berdasarkan keterangan para saksisebagaimana yang telah terurai diatas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan dalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena masalahekonomi, sehingga Tergugat tidak mampu lagi memenuhikebutuhan hidup Penggugat dan Penggugat sangatkeberatan dengan keadaan tersebut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal kurang lebih 3 tahun lamaya
20 — 2
Akibat lebih jauh dari itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sudah dua tahun lamaya sampai sakarang;Menimbang, bahwa selama berpisah tersebut tidak ada keinginan, baik olehPemohon maupun oleh Termohon untuk kembali membina rumah tangga untuk masa yangakan datang. Hal ini menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah.
8 — 1
Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, KabupatenKebumen dan dicatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXtanggal XXXXX;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana selayaknyasuami istri selama 6 Bulan kadang di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumah orang tuaTergugat dan terakhir Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah bersama di DukuhXXXXX, Rt. 02, Rw. 05, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Kebumen selama 4Bulan lamaya
5 — 0
. ;( Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang kembali yang sampai sekarang sudah lebih dari 9 bulan lamaya ;( Bahwa selama itu saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat ;( Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yaitu tetap akanbercerai dengan Tergugat dan menyerahkan