Ditemukan 289 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 911/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • karena disebabkan masalahekonomi, Tergugat selama menjadi Pegawai Negeri Sipil tidak pernahmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat dan anak, Tergugatcenderung bersikap tertutup dan tidak jujur dalam hal gaji yang didapatnya,bila Penggugat mengingatkan Tergugat akan tanggung jawabnya terhadaprumah tangga Tergugat justeru bersikap acuh tak acuh dan cenderungmenghindar bahkan sering jarang pulang;e Bahwa Tergugat jarang pulang dengan alasan lembur di kantor meskipunkenyatannya di kantor tidak ada lemburan
Register : 14-01-2011 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 03-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 161/Pdt.G/2011/PA.Mr
Tanggal 9 Februari 2011 — Pemohon dan Termohon
90
  • Antara Pemohon dan termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon yang bekerja sebagai penggali pasir setiap minggusebesar Rp. 300.000 s/d 400.000, dan penghasilan itupun sudah ditambahdengan lemburan lainya namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuan Pemohon tersebut ;b.
Register : 22-01-2010 — Putus : 05-07-2010 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 190/Pdt.G/2010/PA.Mkd
Tanggal 5 Juli 2010 — Pemohon Termohon
74
  • Bahwa sebelum kejadian itu, Termohon sebagai seorang istri tidak maumenjalankan kewajibannya layaknya seorang istri yang berbakti kepada suamiselain itu pada saat masih berkerja Termohon tidak jarang berbohong denganmengatakan ada lemburan tapi setelah dicek ternyata tidak ada dan apabila terjadipertengkaran tidak jarang meminta cerai dari suami dan apabila di minta untukberibadah tidak mau menjalankan; .
Register : 29-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tjk
Tanggal 11 September 2019 — FERI MEKA DEDI lawan P.T. ESTETIKA MEDIKA UTAMA (LONDON BEAUTY CENTRE)
21612
  • pukul 11.00 wib dikarnakan kondisi kakiPenggugatbelum pulih dan kalau malam hari terasa sakit dan nyilu.Bahwa ditempat kerja Penggugat yang menjadi bagian keamanan(security) hanya dua orang sehingga terbagi kerja dua shift setiapharinya, artinya dalam satu shift Penggugatharus kerja untuk shiftpagi pukul 8.00 wib pagi sampai pukul 17.00 Wib namun untukshift kedua yaitu dari pukul 17.00 wib sampai dengan 8.00 wib pagihari, dan hari liburpun harus masuk kerja walupun kelebihan jamkerja tidak ada lemburan
Register : 25-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 15/Pdt.P/2018/PA.Mgl
Tanggal 8 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
186
  • untuk menjadi saksioleh Pemohon karena Pemohon akan menikahkananaknya dengan seorang wanita bernama XXXXX,tetapi anak Pemohon tersebut belum mencapai umur19 tahun sehingga Pemohon mengajukan permohonandispensasi; Bahwa Karena antara Pemohon dengan calonisterinya sudah berhubungan sedemikian akrabnya,sehingga Pemohon khawatir akan terjadi halhal yangtidak diinginkan; Bahwa anak Pemohon tersebut sudah bekerja sebagaiburuh bangunan ikut suami Saksi dan dan gajinyasehari Rp 60.000, ditambah kalau ada lemburan
Register : 10-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 309/Pdt.P/2019/PA.Bi
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pemohon:
1.SANTOSO bin SUYITNO, BA
2.SUGIYARTI binti WONGSODIMEJO
173
  • PemohonHal.2 dari 13 hal.Put.No:0309/Pdt.P/2019/PABi.6 Bahwa ayah dan ibu kandung dari anak tersebut (Tomo bin Slametdan Gemala Dyah Nofita binti Sadat Adi Wibowo) sekarang berada diDukuh Ngenden RT.003 RW.009, Desa Banaran, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo dan anak tersebut sejak berusia dua bulan ikutPemohon dan Pemohon Il.7 Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan swasta denganpenghasilan kurang lebih Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus riburupiah) setiap bulannya serta masih ditambah uang lemburan
Register : 03-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 671/Pdt.G/2020/PA.Mkd
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2510
  • Bahwa dari awal perkawinan kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah diwarnai dengan tanda tanya dari Penggugat yangmana Tergugat selalu pulang malam dengan alasan ada lemburan di kantordan meskipun tidur bersama dalam satu kamar akan tetapi selalu menolakuntuk menyentuh Penggugat;5. Bahwa Penggugat masih berusaha untuk bersabar menghadapi sikapdari pada Tergugat yang selalu menolak untuk berhubungan suami istrimungkin saja Tergugat kelelanan dengan pekerjaannya;6.
Register : 03-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1457/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • pada tanggal 08 Juli2011, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupacekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering pamit kerja lemburpadahal setelah Penggugat tanyakan kepada temanteman Tergugatternyata di tempat kerja Tergugat tidak ada lemburan
Register : 04-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0006/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Setiap kali ditanyaTermohon menjawab bahwa ia ada lemburan kerja dan bermain dengantemantemannya. Namun setelah Pemohon menyelidiki melalui hp milikTermohon, ternyata Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainbahkan Pemohon pernah memergoki Termohon danlakilaki laintersebut telah kencan baik di rumah kost lakilaki lain tersebut maupundi sebuah kamar hotel. Ketika ditanya Termohon mengakui bahwa ia adahubungan dengan lakilaki lain tersebut ;d.
Register : 02-11-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1986/Pdt.G/2012/PA.Krs
Tanggal 3 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • sejak tanggal16 Agustus 1995, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 2orang anak DARI PENGGUGAT DAN TERGUGAT ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak tahun 2001 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat kerja di Surabaya selama 15 hari hanyamembawa uang Rp. 150.000, terakhir masalah Penggugat datang kerja terlambatkarena ada lemburan
Register : 04-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 229 / Pid.B / 2014 / PN.Idm
Tanggal 23 Juli 2014 — YUDI SETIA RAHMAT Bin H. EDI JAYA RAHMAT.
463
  • EDI JAYA RAHMAT menawarkan pekerjaan kepada saksiOPEN Bin ASNA dengan mengatakan iya benar kerja, kalau tidak kalaubenar bayarnya sebesar dua puluh lima juta enam ratus ribu rupiah dengangaji dua juta lima ratus ribu rupiah, belum lemburan atau kurang lebih limajuta nanti masa kontraknya tiga tahun dengan persyaratan ijasah, SKCK danlainlain nanti akan masuk bekerja pada tanggal dua puluh tiga Desembertahun dua ribu tiga belas.
    Dan Terdakwa menawarkan pekerjaan kepadaanak saksi, OPEN dengan mengatakan "iya benar kerja,kalau tidak kalau benar bayarnya sebesar dua puluh limajuta enam ratus ribu rupiah dengan gaji dua juta limaratus ribu rupiah, belum lemburan atau kurang lebih limajuta nanti masa kontraknya tiga tahun dengan persyaratanijasah, SKCK dan lainlain nanti akan masuk bekerjapada tanggal dua puluh tiga Desember tahun dua ributiga belas.
    Terdakwa menawarkan pekerjaan kepada saksi OPEN Bin ASNAdengan mengatakan iya benar kerja, kalau tidak kalau benar bayarnya sebesardua puluh lima juta enam ratus ribu rupiah dengan gaji dua juta lima ratus riburupiah, belum lemburan atau kurang lebih lima juta nanti masa kontraknya tigatahun dengan persyaratan ijasah, SKCK dan lainlain nanti akan masuk bekerjapada tanggal dua puluh tiga Desember tahun dua ribu tiga belas.
    Terdakwa menawarkanpekerjaan kepada saksi OPEN Bin ASNA dengan mengatakan iya benar kerja,kalau tidak kalau benar bayarnya sebesar dua puluh lima juta enam ratus riburupiah dengan gaji dua juta lima ratus ribu rupiah, belum lemburan atau kuranglebih lima juta nanti masa kontraknya tiga tahun dengan persyaratan ijasah,SKCK dan lainlain nanti akan masuk bekerja pada tanggal dua puluh tigaDesember tahun dua ribu tiga belas.
    Terdakwa menawarkanpekerjaan kepada saksi OPEN Bin ASNA dengan mengatakan "iya benar kerja,kalau tidak kalau benar bayarnya sebesar dua puluh lima juta enam ratus riburupiah dengan gaji dua juta lima ratus ribu rupiah, belum lemburan atau kuranglebih lima juta nanti masa kontraknya tiga tahun dengan persyaratan ijasah,SKCK dan lainlain nanti akan masuk bekerja pada tanggal dua puluh tigaDesember tahun dua ribu tiga belas.
Register : 08-04-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1083/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • sekiranya Majelis Hakimmenetapkan kedua anak Penggugat dan Tergugat berada di bawahasuhan Penggugat, maka mohon ditetapkan juga nafkah kedua anaktersebut, sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampaikedua anak tersebut dewasa atau dapat berdiri sendiri;Bahwa saat ini Tergugat sebagai ayah bagi ketiga anak tersebut masihbekerja sebagai Karyawan Swasta dan mempunyai penghasilan sebesarRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dan ada jugatambahan berupa bonus atau lemburan
Register : 20-08-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 965/Pdt.G/2015/PA.Smn
Tanggal 18 Februari 2016 — PEMOHON
80
  • Pendapatan kotor perbulan Rp 2.000.000itupun kalau saya ada lemburan. Bila tidak ada lemburan saya hanyamendapatkan gaji pokok Rp. 1.600.000 perbulan + uang hadir Rp 10.000perhari.Opsi (1) :Dengan gaji saya sebesar itu, saya hanya bisa mennyanggupi tuntutantermohon sebesar Rp 500.000 Rp 600.000 perbulan untuk anak sayaXXXXXXXXXXX.
Register : 27-04-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 973/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • April, Mei, Juni,2018 ) sebesar Rp.24.000.000,00 ( dua puluh empat juta rupiah ),dikarenakan setiap bulan Pemohon memberikan uang kepadaTermohon ratarata kurang lebin Rp.6.500.000,00 ( enam juta limaratus ribu rupiah ) ;Termohon meminta uang iddah sebesar Rp.20.000.000,0 ( dua puluhjuta rupiah ) selama masa iddah ;Bahwa Termohon meminta uang mutah sebesar Rp. 10.000.000,0 (sepuluh juta rupiah ) ;Karena gaji Pemohon tiap bulannya ratarata Rp.6.500.000,00 ( enamjuta lima ratus ribu rupiah ) ;Jika ada lemburan
    Dimaksud diatas dan sebagaimana jawabanTERMOHON angka 1 dan 2, TERMOHON sungguhsungguhmemutarbalikkan fakta dengan tujuan tidak mau bercerai sebagaidalildalil Memintaminta segala macam nafkahnafkah kepadaPEMOHON yang faktanya PEMOHON sudah susah kejatuhan tanggasbb ;e Tidak memiliki harta yang bernilai ekonomis atau sudah tak punyaapaapa ;Tempat tinggal bersama sudah dihibahkan anakanak saya;ATM PEMOHON dipegang oleh TERMOHON;Lemburan di pekerjaan 2 tahun terakhir ini tidak ada pekerjaan;Gajih hasil
Register : 17-12-2012 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2809/Pdt.G/2012/PA.Mr
Tanggal 24 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
61
  • Bahwa, saksi sepabrik dengan Tergugat yang kerjanya lebih dulu saksi ; Bahwa gaji saksi mengikutt UMR Gresik sejak Pebruari 2013 sebesar Rp.1.746.000, ; Bahwa adanya lembur tidak tentu dalam seminggu, lembur baru ada sekitar atau 2 hari dalam seminggu dan perharinya mmeperoleh upah lembur sebesarRp. 60.000, sampai dengan Rp. 100.000, ; Bahwa saksi tidak mengetahui' pekerjaan Tergugat selain di Menimbang, bahwa atas keterangan saksi rekonpensi tersebut Tergugatmenambahkan bahwa gajinya jika ada lemburan
Register : 16-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 117/Pdt.G/2012/PA.Bgl.
Tanggal 29 Maret 2012 — Pemohon X Termohon
72
  • kabar katanyaperempuan tersebut telah melahirkan ; Bahwa karena pertengkaran tersebut akhirnya Termohonhidup berpisah dengan Pemohon sampai sekarang 3 bulan ;e Bahwa Termohon tidak keberatan ditalak oleh Pemohon ;e Bahwa akan tetapi Termohon menuntut nafkah iddah danmutah kepada Pemohon seluruhnya sebesar Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa gaji atau penghasilan Pemohon setiap bulannyasebesar Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah), tidak termasuk bila ada lemburan
Register : 16-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2680_Pdt.G_2015_PA.Kdl
Tanggal 18 Januari 2016 — Pemohon VS Termohon
50
  • Termohon sudah pernah mengajukancerai tetapi dicabut;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan agustus tahun 2011 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:e Karena Termohon tidak taat dan tidak patuh pada Pemohonselaku suami sah Termohon berkaitan dengan kejujuranTermohon;e Termohon Jika Pemohon bekerja maka sering pergi tanpasepengetahuan Pemohon dan jika ditanya maka seringmenjawab ada lemburan
Register : 28-07-2011 — Putus : 25-01-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1331/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 25 Januari 2015 — Pemohon Melawan Termohon
151
  • pindahpindah dan terakhir bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat;bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pernah jadi TKI di luarnegeri Penggugat di Taiwan sedangkan Tergugat di Korea;bahwa biasanya TKI kontrak selama lama 3 tahun;bahwa Tergugat menjadi TKI di Korea Selatan;e bahwa saksi juga pernah bekerja di Korea Selatan dari tahun 2006 s/d 2009lebih dahulu bekerja di luar negeri daripada Tergugat ;e bahwa pada tahun 20062009 saksi mendapatkan gaji pokok sebesar Rp.8.000.000 dan ada tambahan lemburan
    bulan setiap bulannya sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);Menimbang, bahwa selama bekerja di Korea Tergugat pernahmengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 140.000.000, (seratusempat puluh juta rupiah) dan kiriman uang lainnya sebagaimana bukti TR.1 danTR.2, ditambah keterangan saksi Penggugat bernama TOLHAH MANSUR yangmenyatakan bahwa ia juga pernah bekerja di Korea seperti halnya Tergugatdan berpenghasilan sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) perbulanbahkan masih ada tambahan lemburan
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA BATANG Nomor 13/Pdt.G/2015/PA-Btg
Tanggal 5 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
70
  • Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi dan berlangsungselama 2 tahun sejak bulan bulan April 2008 sampai dengan bulan April 2010 danpuncaknya terjadi pada bulan April 2010, pada saat itu Penggugat baru pulang kerja dantelat dikarenakan ada lemburan, kemudian Tergugat langsung marah dan mencurigaiPenggugat sehingga terjadi pertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, yangakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Batang sampaidengan sekarang karena
Register : 16-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 175/Pdt.P/2015/PA Mr.
Tanggal 29 September 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
61
  • calon istrinya tersebutsudah lama yaitu sudah 5 tahun dan sudah saling mencintai, bahkankarena khilaf kini calon isteri dalam keadaan hamil 5 bulan;e Bahwa para Pemohon sudah melamar ke keluarga calon istri dan sudahditerima lamarannya tersebut;e Bahwa la akan bertanggung jawab dan menjalankan kewajiban sebagaiseorang kepala rumah tangga ;e Bahwa la sekarang ini sudah bekerja sebagai karyawan pemasanganCCTV dan mempunyai penghasilan ratarata Rp. 60.000, (enam puluhribu rupiah) perharinya ditambah lemburan