(mahal ya?) lalu saudara Supri menjawab LARANGWONG RESIKONE GEDE (mahal, resiko tinggi) kemudian Terdakwamengatakan YAWES AKU COBA SAK BUTIR SAK BUTIR SEK, LE NGOMBEPIYE CARANE? (yasudah saya coba 1 butir 1 butir dulu, cara minumnyabagaimana?)

(Namanyazolam dan riklo, obat terlarang tapi mahal harganya, mau?) dan dijawab olehTerdakwa PIRO REGANE TUKU NGENDI? (berapa harganya beli dimana?) laluHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2020/PN.Mkddijawab oleh saudara Supri PIL ZOLAM SAK BUTIR Rp.25.000 YEN SAK LEMBARISINE 10 BUTIR MUNG Rp.150.000, YEN RIKLO SAK BUTIRE Rp.40.000 TAPI YENTUKUNE SAK LEMBAR ISI 10 BUTIR REGONE MUNG Rp.300.000) dijawab olehTerdakwa KOK LARANG YO? (mahal ya?)

lalu saudara Supri menjawab LARANGWONG RESIKONE GEDE (mahal, resiko tinggi) kKemudian Terdakwa mengatakanYAWES AKU COBA SAK BUTIR SAK BUTIR SEK, LE NGOMBE PIYE CARANE?(ya sudah saya coba 1 butir 1 butir dulu, cara minumnya bagaimana?)

Antara Pemohon dan Termohon sempat berselisih mengenaikebutuhan anak, seperti masalah pendidikan anak, dimana Pemohonmenginginkan anak sekolah di tempat yang tidak terlalu mahal, namunTermohon menginginkan anak untuk sekolah di tempat yang lebihmahal dengan fasilitas yang lebih baik;d. Kedua belah pihak keluarga Pemohon dan Termohon samasamaikut Campur urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon;5.

Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan dan pertengkarannya adalahkarena Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yang diberikan oleh Pemohon, Termohon sering marah kalau Pemohon pulangkerja malam, Termohon menginginkan anakanak sekolah di sekolahmahal, sementara Pemohon menginginkan anak sekolah di tempat yangtidak terlalu mahal dan ikut campurnya keluarga Pemohon dan Termohondalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon;6.

JBili.Termohon sering marah kalau Pemohon pulang kerja malam, Termohonmenginginkan anakanak sekolah di sekolah mahal, sementara Pemohonmenginginkan anak sekolah di tempat yang tidak terlalu mahal;15. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu, dimana Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama dan sejak saat itu antara keduanya sudah tidak pernahbersatu lagi sebagai Suami ister1;16.

menerangkan bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah, yang telah di karuniai 2 (dua)orang anak, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 rumah tangganya mulai tidakrukun terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yangdi berikan oleh Pemohon, Termohon sering marah kalau Pemohon pulang kerjamalam, Termohon menginginkan anakanak sekolah di sekolan mahal

JB" Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon selalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yang di berikan olehPemohon, Termohon sering marah kalau Pemohon pulang kerja malam,Termohon menginginkan anakanak sekolah di sekolah mahal, sementaraPemohon menginginkan anak sekolah di tempat yang tidak terlalu mahaldan ikut campurnya keluarga Pemohon dan Termohon dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon,; Bahwa puncak perselisihnannya terjadi sejak bulan Juni 2018 yang lalu

sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di awaldakwaan, terdakwa datang ke Swalayan Hardys Nusa Dua untukmembeli pakaian untuk oleholeh keponakan terdakwa di Jawa, padasaat terdakwa sedang berjalanjalan melihatlihat pakaian yang dipajangdi lantai If Depstore Swalayan Hardys Nusa Dua tersebut, terdakwamelihat ada label harga pakaian yang tercecer atau terlepas dari pakaianyang dipajang sehingga timbul niat terdakwa untuk melakukanpenukaran label harga pakaian yang lebih mahal

dengan harga pakaianyang lebih murah ; e Bahwa terdakwa lalu memilih pakaian yang akan terdakwa belliselanjutnya terdakwa melepaskan label harga pakaian yang lebih mahalkemudian terdakwa memasang label pakaian yang lebih murah yangterdakwa temukan tercecer atau terlepas di lantai II Depstore SwalayanHardys Nusa Dua,4kemudian terdakwa membuang begitu saja label harga pakaian yang lebih mahal di tempattersebut ; Bahwa label harga pakaian yang telah terdakwa ganti adalah (satu)buah celana pendek jeans

sebagai korbanyang saksi laporkan tersebut adalah Managemen Hardys Nusa Dua ; Bahwa pelaku yang saksi laporkan tersebut mengaku bernama Ningsih, seorangperempuan yang mengaku dari Jawa ; e Bahwa saksi kenal dengan NINGSIH tersebut setelah kejadian penipuan tersebut ;e Bahwa yang dilakukan oleh NINGSIH sehingga dilaporkan sebagai pelaku penipuanterhadap Hardys Nusa Dua karena NINGSIH melakukan penukaran label hargaterhadap pakaian yang akan dibelinya, label harga yang ditukar dari harga yanglebih mahal

Badung,terdakwa mengganti label harga yang lebih mahal dengan harga yang lebih murah ;e Bahwa jenis pakaian yang akan terdakwa beli dan sudah terdakwa ganti label harganyaadalah jenis pakaian : (satu) buah celana pendek jeans warna hitam dengan sabukcoklat , harga aslinya terdakwa lupa dan harga penggantinya juga terdakwa lupa, (satu) buah celana legging warna hitam ukuran kecil, (satu) buah baju kaos warnapink, 1(satu) buah baju kaos warna biru corak dan 1 (Satu) stelan baju putih kuning ;e Bahwa

cara terdakwa mengganti label pakaian dari harga yang lebih mahal denganharga yang lebih murah adalah pada awalnya terdakwa melihat ada label harga yangtercecer atau terlepas dikotak pakaian tersebut pada saat itulah timbul niat terdakwauntuk melakukan penukaran terhadap label pakaian yang lebih mahal, setelah ituterdakwa mencopot harga pakaian yang lebih mahal kemudian terdakwa memasanglabel harga yang lebih murah, kemudian terdakwa membuang begitu saja label haragayang lebih malah tersebut ditempat

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awalbulan Maret 2013 disebabkan karena Termohon tidak mau mendengarnasehat Pemohon agar jangan keseringan pulang kampung mengingatbiaya perjalanan pulang kampung ke Sulawesi Tengah terbilang mahal,namun Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon dan justruberbalik memarahi Pemohon, akibatnya Termohon meninggalkanPemohon di rumah kediaman bersama bahkan Termohon telah menikahlagi dengan lekaki lain dan telah memiliki Seorang anak daripernikahannya

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Kalimantan;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai satu) orang anakperempuan yang bernama Anak 1;Bahwa tidak lagi bahkan keduanya telah berpisah tempat tinggalBahwa karena Pemohon dan Termohon selalu cekcok dan bertengkaBahwa karena Termohon selalu pergi meninggalkan Pemohon denganalasan pulang kekampungnya di ToliToli Sulawesi Tengah, dan tidakmau ditegur oleh Pemohon bahwa jangan terlalu sering pulangkampung karena biaya perjalanan mahal

Putusan No.163/Pat.G/2019/PA.PrgSulawesi Tengah terbilang mahal, namun Termohon tidak mau mendengarnasehat Pemohon dan justru berbalik memarahi Pemohon, akibatnyaTermohon meninggalkan Pemohon di rumah kediaman bersama bahkanTermohon telah menikah lagi dengan lekaki lain dan telah memiliki seoranganak dari pernikahannya dengan lelaki lain tersebut dan sejak saat itu antaraPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan dikarunisatu orang anak; perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon tidakmau mendengar nasehat Pemohon agar jangan keseringan pulangkampung mengingat biaya perjalanan pulang kampung ke SulawesiTengah terbilang mahal

CHAIDIR ADRAIbanyak barang mistis yang jika ditarik bisa di jual mahal dan saksi MOH.CHAIDIR ADRAI tertarik atas apa yang dikatakan oleh terdakwa.Kemudian terdakwa bersama saksi IMAM YULIANTO datang ke rumahsaksi MOH. CHAIDIR ADRAI untuk menarik barang mistis di dalam rumah saksiMOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ;Bahwa tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ; Bahwa benar tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ;Bahwa benar tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untukkeperluan seharihari ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

Tergugat tidak mau tinggal di Landak sedangkan Penggugatsaat itu tinggal dilandak, meskipun demikian Penggugat masih seringmengunjungi Tergugat dan anak Penggugat dan Tergugat di rumahkontrakan di Pontianak;Bahwa ketika Penggugat mengunjungi Tergugat datang ke rumahkontrakan di Pontianak, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat memiliki burung peliharaan yang banyaksedangkan biaya pemeliharaan dan makanan burung tersebut mahal,padahal biaya kebutuhan hidup Penggugat

No. 0429/Pdt.G/2015/PA.Mpw.Tergugat memiliki burung peliharaan yang banyak sedangkan biayapemeliharaan dan makanan burung tersebut mahal, padahal biaya kebutuhanhidup Penggugat dan Tergugat kurang begitu pula nafkah yang diberikan olehTergugat.

sejaktinggal terpisah sudah bermasalah namun belum ada solusi dan masalahtersebut bertambah ketika Penggugat dan Tergugat tinggal bersama;Menimbang, bahwa mengenai penyebab pertengkaran antara keduanyasemula dikarenakan Penggugat dan Tergugat tinggal berpisah dan sikapTergugat yang kasar serta sering memaki Penggugat, namun kemudianmasalah lain timbul ketika Penggugat dan Tergugat tinggal bersama yaituTergugat memiliki burung peliharaan yang banyak yang membutuhkan biayamakan dan pemeliharaan yang mahal

Tergugat adalah suami istri sah yang belumbercerai dan telah melakukan hubungan suami isteri sudah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak dua tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Penggugat dan Tergugat tinggal berpisah dansikap Tergugat yang kasar serta sering memaki Penggugat, namunkemudian setelah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama timbul masalahyang lain yaitu Tergugat memiliki burung peliharaan yang banyak yangmembutuhkan biaya makan dan pemeliharaan yang mahal

No. 0429/Pdt.G/2015/PA.Mpw.masalah baru Tergugat memiliki burung pelihnaraan yang banyak yangmembutuhkan biaya makan dan pemeliharaan yang mahal, sedangkan nafkahyang diberikan oleh Penggugat kurang;Menimbang, bahwa pertengkaran demi pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat merupakan akumulasi dari masalahmasalah rumah tangga Penggugat yang muncul tanpa ada solusi, sehinggamemicu pertengkaran yang lebih besar lagi dan jika kondisi seperti inidipertahankan, tidak akan membuahkan

(Lima ribu lima ratusrupiah) dan selanjutnya terdakwa angkut dengan menggunakan mobilMITSUBISHI KUDA KT 2429AJ Warna Hijau lalu akan dijual kembalidikios milik terdakwa secara eceran dengan harga Rp 7.500, (Tujuh ribu lima ratus rupiah) per liternya; Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan akan menjualnya kembali BBMjenis solar tersebut dengan cara membeli seharga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter dan menjualnya kembali seharga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter lebih mahal

telahdijalankan terdakwa selama kurang lebih 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa perbuatan terdakwa dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenangtelah menyimpan Bahan Bakar Minyak jenis Solar dan selanjutnya akandijual kembali mengakibatkan masyarakat mengalami kesulitan dalammendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal

Put Perkara No : 136/Pid.B/2014/PN.TGTahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi ;Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan akan menjualnya kembali BBMjenis solar tersebut dengan cara membeli seharga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter dan menjualnya kembali seharga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter lebih mahal dari harga subsidipemerintah sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) per liternya dan kegiatan tersebut telahdijalankan terdakwa selama

kurang lebih 1 (Satu) bulan lamanya; Bahwa perbuatan terdakwa dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenangtelah menyimpan Bahan Bakar Minyak jenis Solar dan selanjutnya akandijual kembali mengakibatkan masyarakat mengalami kesulitan dalammendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal dari harga subsidipemerintah

Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal dari harga subsidipemerintah yaitu sebesar Rp. 7.500, (tujuh ribu rupiah) ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pengukuran yang dilakukan padahari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehHARYONO BARGOWO, BA Surveyor PT.

Oleh karena sepedajengky tersebut lebih bagus dan lebih mahal harganya daripada sepeda jengkymilik Terdakwa serta melihat situasi sekitarnya sepi, maka Terdakwa segeramembuka paksa kunci sepeda jengky tersebut dengan cara jempol tangankirinya diletakan pada pengait kunci sepeda selanjutnya jempol tangan kirinyatersebut dipukul dengan menggunakan tangan kanan mengepal hingga kuncisepeda jengky terbuka.

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda jengkytersebut tanpa sepengetahuan pemiliknya, karena lebih bagus jenisnya yaitujenis Jengky Bodong yang harga dipasaran lebih mahal sedangkan sepedakayuh milik Terdakwa jenisnya Jengky biasa yang harganya lebih murah.Perbuatan terdakwa IMAM SAFI'l bin MUSTOFA, sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

tertangkap.Bahwa sewaktu akan mengambil sepeda kayuh milik orang lain tersebutTerdakwa juga membawa satu unit sepeda kayuh jenis jengky warnahijau milik Terdakwa dan sewaktu mengambil sepeda milik orang lainsepeda kayuh milik Terdakwa ditinggal didekat sepeda yang diambil.Bahwa Terdakwa mengambil sepeda kayuh milik orang lain walaupunsudah punya sepeda kayuh milik sendiri, karena sepeda kayuh jenisJengky milik orang lain tersebut lebin bagus jenisnya yaitu Jenis JengkyBodong yang harga dipasaran lebih mahal

jempol tangan kirinya tersebut dipukuldengan menggunakan tangan kanan mengepal hingga kunci sepedajengky terbuka.e Bahwa benar, selanjutnya Terdakwa segera membawa pergi sepedaJengky Bodong warna hijau Nomor seri : MC3432 dengan menaikinyamenuju arah Desa Kalibagor dan meninggalkan sepeda jengky yangsebelumnya dipakai Terdakwa.e Bahwa benar, maksud Terdakwa mengambil sepeda jengky tersebuttanpa sepengetahuan pemiliknya, karena lebih bagus jenisnya yaitu jenisJengky Bodong yang harga dipasaran lebih mahal

tangan kirinya tersebut dipukul denganmenggunakan tangan kanan mengepal hingga kunci sepeda jengky terbuka.Menimbang, selanjutnya Terdakwa segera membawa pergi sepedaJengky Bodong warna hijau Nomor seri : MC3432 dengan menaikinya menujuarah Desa Kalibagor dan meninggalkan sepeda jengky yang sebelumnyadipakai Terdakwa.Menimbang, maksud Terdakwa mengambil sepeda jengky tersebut tanpaseijin dan sepengetahuan pemiliknya, karena lebih bagus jenisnya yaitu jenisJengky Bodong yang harga dipasaran lebin mahal

Kasim berupa 1 (satu) bilan samurai jenis selendang dan 1 (satu) bilahsamurai rol tombol 3 dengan mahar uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), terdakwa mengatakan bahwa barang antik tersebut adalah asilidan apabila dijual lagi harganya mahal, sehingga saksi M. Kasim tertarik,kemudian saksi M.

Saksi bertemu dan berkenalan denganTerdakwa yang mengaku bernama Jefri, yang pada akhirnya menawarkanbarang antik berupa 1 (Satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buahSamurai Rool tombol 3 dengan mahar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah); Bahwa untuk meyakinkan Saksi, Terdakwa mengatakan bahwa barangantik berupa 1 (satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buahSamurai Rool tombol 3 yang ditawarkan oleh Terdakwa tersebut adalah asli,dan jika dijual Kembali harganya akan lebih mahal

dari harga Saksi membelldari Terdakwa; Bahwa Saksi pada akhirnya tertarik untuk membeli barang antik berupa1 (satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buah Samurai Rooltombol 3 dengan mahar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sepertiyang ditawarkan oleh Terdakwa, dikarenakan Terdakwa mengatakan barangtersebut asli dan bila dijual kembali harganya akan lebih mahal, kKemudianpada hari yang sama, sekitar jam 14.00 WIB, Saksi mengajak teman Saksiyang bernama Saksi BONGIT SOFYAN HENDRY

antik asli,selanjutnya Saksi Muhammad Kasim menyerahkan uang Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa sebagai mahar untuk keduapucuk Samurai tersebut dengan disaksikan dan didokumentasikan oleh SaksiBongit Sofyan Hendry Sihombing dengan mengambil gambar Terdakwadengan Saksi Muhammad Kasim, akan tetapi tidak dibuatkan tandaterimanya; Bahwa benar agar Saksi Muhammad Kasim tertarik dan mau membeli,Terdakwa mengatakan barang antik tersebut adalah asli, apabila dijual lagiharganya mahal

dari harga SaksiMuhammad Kasim membeli dari Terdakwa;Menimbang, bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut, SaksiMuhammad Kasim pada akhirnya tertarik untuk membeli barang antik berupa 1(satu) buah Samurai jenis selendang dan 1 (satu) buah Samurai Rool tombol 3dengan mahar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) seperti yangditawarkan oleh Terdakwa, dikarenakan Terdakwa mengatakan barang tersebutasli dan bila dijual kembali harganya akan lebih mahal, kemudian pada hariyang sama, sekitar jam

ANAK 2, lahir 23 Januari 2013;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Oktober 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali baru pulang, namunketika pulang tidak pernah membawa hasil dengan alasan biaya hidup ditempat Tergugat bekerja sangat mahal, kalaupun Tergugat mengirim uanghanya

Bahwa sekitar Oktober 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali barupulang, namun ketika pulang tidak pernah membawa hasil denganalasan biaya hidup di tempat Tergugat bekerja sangat mahal,kalaupun Tergugat mengirim uang hanya sebesar Rp.200.000,sebulan sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga.Ketika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah hingga memukul Penggugat

Bahwa sekitar Oktober 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali barupulang, namun ketika pulang tidak pernah membawa hasil denganalasan biaya hidup di tempat Tergugat bekerja sangat mahal,kalaupun Tergugat mengirim uang hanya sebesar Rp.200.000, ,ketika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah;Him. 4 dari 10 him.d.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Oktober 2013 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali baru pulang, namunketika pulang tidak pernah membawa hasil dengan alasan biaya hidup ditempat Tergugat bekerja sangat mahal

dibawa keluar dengan syarat tamu yangakan membawa PS keluar harus membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir.Kemudian saksi dipersilahkan untuk melihatlinat PS di Showroom, yang pertamasaksi dihampiri oleh PS atas nama Widya yang setuju dibawa keluar untukmelakukan hubungan badan dengan tarif Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sekalimain dengan terlebih dahulu membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir (istilannyabayar chas jalan) sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) namun saksiberpikir terlalu mahal

Tidak lama kemudian PSatasnama DESI setuju dibawa keluar untuk melakukan hubungan badan dengan tarifRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sekali main dengan terlebih dahulumembayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir (istilannya bayar chas jalan) sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) namun saksi berpikir terlalu mahal akhirnyasaksi membatalkan dan saksi beralin mencari PS yang lain dan ketemu dengan PSatas nama Erna Yuliani Als Tika setuju dibawa keluar untuk melakukan hubunganbadan

keluar dengan syarat tamu yangakan membawa PS keluar harus membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir.Kemudian saksi dipersilahkan untuk melihatlinat PS di Showroom, yang pertamasaksi dihampiri oleh PS atas nama Widya yang setuju dibawa keluar untukmelakukan hubungan badan dengan tarif Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sekallimain dengan terlebih dahulu membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir (istilannyabayar chas jalan) sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) namun saksiberpikir terlalu mahal

Bahwa sejak satu bulan setelah menikah yaitu akhir Agustus 2016kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonisdengan sebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,hal itu terjadi karena Termohon apabila membeli barang / berbelanja selalumenginginkan yang harganya mahal, terlalu sering jalanjalan berlibur, tidakbisa hidup prihatin, padahal banyak keperluan rumah tangga yang harusdipenuhi oleh Pemohon apabila di nasehati tidak dapat menerima nasehatyang akbibatnya

Cikampek, Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Perum Rawa Mas Indah, blok B/14, Rt.019, Rw.003,Desa Jomin Barat, kecamatan Kota Baru, kabupaten Karawang.Selama pernikahan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sejak akhir Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang disebabkan karena Termohon apabila membelibarang / berbelanja selalu menginginkan yang harganya mahal

Cikampek, Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Perum Rawa Mas Indah, blok B/14, Rt.019, Rw.003,Desa Jomin Barat, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Karawang.Selama pernikahan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sejak akhir Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang disebabkan karena Termohon apabila membelibarang / berbelanja selalu menginginkan yang harganya mahal

secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan, karena antaraHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 186 /Padt.G/2019/PA.KrwPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Termohon apabila membeli barang / berbelanja selalumenginginkan yang harganya mahal

Selama pernikahan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa sejak akhir Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan, karenaantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Termohon apabila membeli barang /berbelanja selalu menginginkan yang harganya mahal, terlalu sering jalanjalan berlibur, tidak bisa hidup prihatin, padahal banyak keperluan rumahtangga yang harus dipenuhi oleh Pemohon apabila di nasehati tidak dapatmenerima nasehat yang akbibatnya banyak

Antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat pertengkarankarena hal yang tidak terlalu penting misalnya Tergugat ingin belisepeda motor yang mahal sedangkan Penggugat tidak keberatanasalkan nggak usah yang mahal karena masih merehab rumahtapi Tergugat ngotot harus dituruti;Hal. 2 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Po10.11.12.agard.

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, kalau bekerja hanya untuk dirinya sendiri, selainitu Tergugat minta sepeda motor yang mahal padahal Penggugatmenginginkan yang murah, sisa uang bisa untuk merehab rumah, namunTergugat tetap minta sepeda motor baru ;.

Bahwa sejak awal tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, kalau bekerja hanya untuk diri nya sendiri,Tergugat mengandalkan hasil kerja Penggugat, Tergugat minta dibelikansepeda motor ninja 250 R yang mahal, padahal Penggugat akanmembelika Honda beat, sisa uang untuk merehab rumah ;d.

tidak harmonis lagi, terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun lagi sebagai suami isterikarena Tergugat mulai kurang perhatian terhadap Penggugat dan tidak peduliHal. 8 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Popada keluarga karena Tergugat tidak berusah mencari pekerjaan, Tergugattidak mau diajak musyawarah madsalah keluarga, antara Penggugat danTergugat sering terlibat perselisihan hal yang kurang prisip Tergugatmenghendaki beli sepeda motor yang mahal

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan, disebabkan Tergugat tidak mau bekerja danantara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat misal Tergugatminta dibelikan motor yang mahal, sedang Penggugat mau membelikanasal sepeda motor yang murah karena masih merehab rumah ;4.

Pembanding/Penggugat : HARIS MAHAL Selaku DIREKTUR PT. BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH INVESTAMA MEGA BAKITI Diwakili Oleh : Nurhikmah Kasmar, SH., dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Awan Wibisono
Terbanding/Tergugat II : Sri Endang Wahyuningsih
Terbanding/Turut Tergugat : Dr. ABDUL MUIS, S.H.,M.H. Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah

Termohon sering membeli barang mewah seperti HP (Hand Phone)mahal meskipun sebagian menggunakan uang sendiri, padahalmenurut Termohon sendiri keperluan rumah tangga belum terpenuhidari uang yang diberikan Pemohon;4.2. Termohon tidak bisa mengelola uang dengan baik (boros) dan terlalubanyak permintaan, padahal penghasilan Pemohon sebagaipenambang emas tidak tentu seharusnya Termohon bisa menerimadan mengelola dengan baik;.

telah dikaruniai 1 (satu) oranganak perempuan yang kini ikut bersama Termohon;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, anmun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon senantiasa tidak puas dan selalumerasa kurang terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, padahalPemohon memberikan nafkah sesuai hasil yang didapat, sedangkanTermohon suka berlaku boros dengan membeli barangbarang mewahseperti handphone dan bajubaju yang mahal

di rumah orangtua Termohon dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang kini ada bersama Termohon;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonislagi, sering berselisih dan bertengkar disebabkan masalah ekonomi,dimana Termohon selalu merasa tidak puas dan merasa kurangterhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, sedangkan Termohonsendiri suka bersikap boros dengan membeli barangbarang mewahseperti handphone dan bajubaju mahal

di KAPUAS HULU dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang kini anak tersebut ada bersamaTermohon;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonislagi, sering berselisin dan bertengkar disebabkan masalah ekonomi,dimana Termohon selalu merasa tidak puas dan merasa kurangterhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, sedangkan Termohonsendiri suka bersikap boros dengan membeli barangbarang mewahseperti handphone dan bajubaju mahal

tidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mohon diijinkan untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dan telah mendalilkan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis selama 2 (dua) tahun, tetapinamun sejak tahun 2013 keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsering membeli barang mewah seperti HP (Hand Phone) mahal

saat iotu terdakwa mengambil handphone milik saksi Taripbin Ngatemo ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadian pencurian pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017pukul15.00 WEB ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian saat saksi Tarip bin Ngatemo tidakpunya uang kembalian dan keluar rumah untuk menukarkan uang ;Bahwa mengambil handphone milik saksi Tarip bin Ngatemo karenaongkos jahitan mahal

352256073349971 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah mengambil sebuah Handphone milik saksi Taripbin Ngatemo pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 pukul15.00 WIB ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian pada siang hari ;Bahwa Terdakwa mengambil handphone tanpa seijin pemiliknya;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 591/Pid.B/2017/PN Kpn Bahwa mengambil handphone milik saksi Tarip bin Ngatemo karenaongkos jahitan mahal

Karena terdakwamerasa dimintai ongkos jahitan terlalu mahal oleh saksi koroban maka terdakwamengambil handphone milik korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsurDengan sengaja telah mengambil barang sesuatu telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 3.

Karena terdakwamerasa dimintai ongkos jahitan terlalu mahal oleh saksi korban maka terdakwamengambil handphone milik korban tersebut tanpa seijin dari pemiliknya saksiAguk Sugiantoro.

set kursi teras besi +Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).e Satu set horden +Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)Putusan Nomor 0980/Pat.G/2014/PA Bjm, halaman 14 dari 14 halamane Satu set home theater karaoke +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Satu set computer +Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e Satu buah notebook +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Satu lemari sepatu +Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah).e Satu buah pompa air +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Beberapa buah karpetkarpet mahal

10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) berada di tempatKarin anak penggugat dan tergugat.e Satu buah camera Sony Digital +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah IPad +Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) berada di tempat karinanak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Gemini +Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) berada di tempatDevi anak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Torch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) berada di tempatMuslina Binti Abdul Wahab (tergugat).e Beberapa buah pecah belah,piring mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina Binti AbdulWahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanopa sepengetahuanpenggugat).e.

inch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Dua buah kasur spring bed +Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)e Satu buah kulkas besar 2 pintu +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah kipas angin +Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)e Satu buah AC +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah lemari baju +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah lampu hias +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah meja dan kursi telpon jati tRp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah karpetkarpet mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina BintiAbdul Wahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpasepengetahuan penggugat).e.

sebesar Rp 12.095.000, ( duabelas juta sembilan puluh lima ribu rupiah) per unit dengan jumlahselisih harga lebin mahal sebesar Rp 48.380.000, ( empat puluhdelapan juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;4.

jutaseratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) per unit denganjumlah selisin harga lebih mahal sebesar Rp 43.312.500,( empat puluh tiga juta tiga ratus dua belas ribu lima ratusPIII, mmm ma nee6.

, (empat puluh tujuh jutaseratus tiga puluh delapan ribu rupiah) per unit dengan jumlahselisih harga lebin mahal sebesar Rp 282.828.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta delapan ratus dua puluh delapan ribu7.

tiga ratus delapam ribu rupiah) per unit dengan jumlahselisin harga lebin mahal sebesar Rp 44.616.000, (empatpuluh empat juta enam ratus enam belas ribu rupiah).8.

di HPS Rp.572.000.000, (lima ratus tujuh puluh dua juta rupiah) sehinggaterdapat selisih harga lebin mahal sebesar Rp 143.000.000.

Pada saat mengobroltimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam miliksaksi RIZAL lalu Terdakwa membujuk saksi RIZAL agar handphone saksi

Pada saat mengobrolHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 548/Pid.B/2019/PN Ptktimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam miliksaksi RIZAL

menebusmenebus 1 (Satu) Buah handphone Merk Oppo F9 Miliknya denganmenggunakan 1 (satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna HitamDengan No Imei : 865181035273962 Dan Imei 2 : 865181035273970milik Saksi, dan pada saat itu pelaku Sdra JOY; Bahwa dirinya setelah menebus 1 (Satu) buah handphone merkOppo F9 miliknya dan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 akandiserahkan kepada Saksi, dan dikarenakan Saksi percaya omonganpelaku sdra JOY dan Saksi pun berpikir bahwa 1 (satu) buahhandphone merk Oppo F9 lebih mahal

Pada saat mengobroltimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi AL Warna Hitam miliksaksi RIZAL lalu Terdakwa membujuk saksi RIZAL agar handphone saksi

QORIB Als QORIB Bin KAMIT dan terdakwa IIAHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkan barang barangtersebut kepada korban dengan harga yang murah padahal ada barang yangharganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wib terdakwa M.

Bahwa , saksi menerangkan saat saksi bekerja kemudian istri saksimemberitahukan kepada saksi bahwa ada barang yang tidak ada yangharganya mahal, kemudian saksi langsung pulang dan melakukanpeemriksaan bersama istri dan saudara Juwanti namun barang obatobatanyang mahal yang ada di nota tersebut juga tidak ada kemudian saudaraJuwanti menelpon saudara Puguh namun hanphone tidak aktif, kKemudianpada hari sabtu tanggal 23 Nopember 2019, saudara Juwanti kembalimenelpon namun juga tidak aktif, sehingga

tersebut kepada korban karena yang diberitahukan saatmenjelaskan dan meyakinkan korban agar korban tertarik adalah barangbarang yang harganya lebih murah dipasaran saja, kalau menjelaskan hargaobatobatan yang mahal tersebut maka korban tidak akan jadi membeli.Bahwa terdakwa menerangkan pernah 1 kali gagal yaitu di daerah barabai ansaudara Sapono tanggal 20 Nopember 2019, karena sebelum dilakukanpembayaran dan barang sudah masuk toko kemudian orang tersbeutmenanyakan obatobatan yang harganya mahal

QORIB Als QORIB Bin KAMIT danterdakwa II AHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkanbarang barang tersebut kepada korban dengan harga yang murah padahalada barang yang harganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wibterdakwa M.