bawahSsumpahnya pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, saksitidak ada hubungan keluarga;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri menikah padatanggal 03 Januari 1996 di rumah orang tua Pemohon II di KampungRerebe;Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayahkandungnya bernama Aji dan yang menikahkan diwakilahkan kepadaBedel;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Makdin

bawah sumpahnyapada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, saksitidak ada hubungan keluarga;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri menikah padatanggal 03 Januari 1996 di rumah orang tua Pemohon II di KampungRerebe;Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayahkandungnya bernama Aji dan yang menikahkan diwakilahkan kepadaBedel;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Makdin

Makdin dengan maskawin berupa emas seberat 3 (Dua) mayam dibayartunal;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam danperundangundangan, maupun adat istiadat yang berlaku;4. Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan, Pemohon berstatusJejaka dalam usia 27 tahun sedangkan Pemohon Il berstatus Perawandalam usia 29 tahun;5.

Makdin; Bahwa saksi mengetahul selama ini mereka hidup rukun bersamalayaknya suami isteri dan selama itu para Pemohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka, sedang Pemohon Il berstatus gadis, antara keduanyaHalaman 3 dari 9 halaman penetapan nomor 384/Pdt.P/2021/MS.Tmntidak ada hubungan nasab, semenda ataupun sesusuan dan tidak adayang keberatan dengan pernikahan para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui selama dalam perkawinan paraPemohon

Sedap Malam No. 21 A, Rt.05/Rw.01,Kelurahan Kramat, Kecamatan Senen, Kotamadya Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Makdin Nainggolan, S.H., MH,Advokat dan Konsultan Hukum, yang berkantor di JI. Raya PermataNo. 50 Rt. O6/Rw.012, Kelurahan Kebon Pala, Kecamatan Kp.Makasar, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal09 Juni 2021, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Lawan:PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL Thbk., beralamat/berkantor diGedung Panin Bank Senayan Lt.

Amd bin Makdin Sinaga) terhadap Penggugat (Refnita binti Naksawardi);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Dea Ananda binti Makdin untuk menikah dengan calon suaminya bernama Aep Helfin Firmansyah bin Eman, di wilayah Kantor Urusan Agama Argapura;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah).

Penggugat:
BERLIANA SINAGA
Tergugat:
MAKDIN SIMANJORANG
Turut Tergugat:
1.KARIO SILALAHI Ahli Waris dari Alm. Alex Simbolon Hotmaurung Simanjorang
2.MARIANUS SIMBOLON

hari Jumat tanggal 19 Maret 2010 sekira pukul 11.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret 2010 bertempat disebuah ladang di Dusun Lae Sunsang, Desa Lae Hitam, Kecamatan SiempatNempu Hilir, Kabupaten Dairi atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap barang,berupa tanaman milik saksi korban Makdin

atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret 2010 bertempat disebuah ladang di Dusun Lae Sunsang, Desa Lae Hitam, Kecamatan SiempatNempu Hilir, Kabupaten Dairi atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Dengan sengaja dandengan melawan hak membinasakan, merusakkan atau membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi sesuatu barang milik orang lain, berupa tanamanmilik saksi korban Makdin

Sahara H.Mattahan;> Sebelah Selatan + 80 depa (+ 120 M) berbatas dengan tanah Bolah(Pahrul);> Sebelah Barat + 30 depa (+ 45 M) berbatas dengan Makdin (Sanusi);> Sebelah Timur + 30 depa (+ 45 M) berbatas dengan tanah Basirun;Bahwa sebidang tanah tersebut yang disebut juga objek sengketa diperolehorang tua para Penggugat (Narun Bin Yunus) dengan membeli dari orangyang bernama Solton Bin Kenyap pada 8 Nopember 1965 sebagaimanatertuang dalam Surat Keterangan tertanggal 8111965 yang ditanda tanganioleh

Sahara H.Mattahan;> Sebelah Selatan + 80 depa (+ 120 M) berbatas dengan tanah Bolah(Pahrul);> Sebelah Barat + 30 depa (+ 45 M) berbatas dengan Makdin (Sanusi);> Sebelah Timur + 30 depa + 45 M) berbatas dengan tanah Basirun;Adalah sah milik orang tua para Penggugat yaitu almarhum Narun Bin YunusHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 39/PDT/2018/PT PLGoOdan almarhumah Nasla;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Kayuagung terhadap tanah objek sengketa tersebut.Menyatakan

AW dan Muhammad Toha sebagai pegawai syaradan selalu hadir serta bertindak dan dipercaya sebagai saksi nikahpada setiap acara pernikahan di Desa tersebut;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan dan Idris binManan berstatus jejaka;Bahwa Pemohon dengan Idris bin Manan tidak ada hubungansedarah, sesusuan atau Semenda yang menyebabkan keduanya tidakboleh menikah;Bahwa Ismail bin Makdin dengan Mur binti Sakban mempunyai 4(empat) orang anak;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang

Pertimbangan Majelis HakimMenimbang, bahwa dalam hukum Islam sebuah pernikahan dikatakan sahapabila telah terpenuhi syarat dan rukunnya, dalam Pasal 14 sampai denganPasal 38 Kompilasi Hukum Islam telah ditentukan mengenai syarat dan rukundalam sebuah pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan telah terbukti bahwa antaraPemohon dengan Idris bin Manan tidak mempunyai hubungan mahram danbukan saudara sesusuan serta Pemohon bukanlah wanita yang termasukharam dinikahi oleh Ismail bin Makdin

Muhammadin Alias MakDin dan terdakwa II. Khairul Zen Pelawi Alias Zen dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi masa penahanan yangdijalaninya.3. Menyatakan barang bukti berupa : 18 (delapan belas) lembar uangkertas berharga Rp. 100.000,(Seratus ribu rupiah) dengan nominalRp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) sisa dari hasil penjualansepeda motor yang dicuri dipergunakan dalam berkas perkara lain.4. Menetapkan agar terdakwa I.

XU yang tanpa dilengkapi dokumenkepemilikan yang dibawa oleh Saksi Irfan Hadi;(Bahwa saat Saksi Irfan Hadi membawa. 1 (satu) unit sepeda motor YamahaVixion BK 5830 XU yang tanpa dilengkapi dokumen, Terdakwa Muhammadinalias Mak Din menjual ke orang lain melalui perantara Terdakwa II Khairul ZeinPelawi alias Zein;OBahwa awalnya Saksi Irfan Hadi datang ke bengkel Terdakwa Muhammadinalias Mak Din mengaku jika sepeda motor tersebut adalah milik pamannya;OBahwa selanjutnya, Terdakwa Muhammadin alias Makdin

Medan Johor Kota MedanOBahwa Terdakwa Muhammadin alias Mak Din dan Terdakwa II KhairulZein alias Zein ditangkap karena telah membantu menjual 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Vixion BK 5830 XU yang tanpa dilengkapi dokumenkepemilikan yang dibawa oleh Saksi Irfan Hadi;Bahwa awalnya Saksi Irfan Hadi datang ke bengkel Terdakwa Muhammadinalias Mak Din mengaku jika sepeda motor tersebut adalah milik pamannya;OBahwa selanjutnya, Terdakwa Muhammadin alias Makdin, Saksi Irfan Hadidan anggota Terdakwa I yang

Deli Serang;(jBahwa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion BK 5830 XU tersebut lakuterjual Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah);OBahwa Terdakwa II Khairul Zein alias Zein menjual motor tersebutkarena disuruh oleh Hendra anggota Terdakwa Muhammadin alias MakDin;GBahwa Terdakwa II Khairul Zein alias Zein mengetahui jika sepedamotor tersebut tidak dilengkapi dengan surat;OBahwa Terdakwa II Khairul Zein alias Zein menjual motor baru pertamakali ini;UBahwa pada saat mendatangi Terdakwa

21.45Wib;e Bahwa permainan judi jenis togel dan kim yang dilakukan Terdakwatersebut hanyalah bersifat untunguntungan belakan mengingat untukdapat memenangkan permainan judi tersebut tidak dapat ditentukandengan pasti;e Bahwa Terdakwa menjual togel singapur dan kim tersebut dilakukandengan cara menunggu pembeli di rumah Terdakwa dan melalui peanSMS ke nomor handphone milik terdakwa dan setelah itu nomornomorjudi yang dibeli tersebut kemudian direkap oleh Terdakwa danselanjutnya dikirimkan kepada Makdin

pukul 21.45Wib;Bahwa permainan judi jenis togel dan kim yang dilakukan Terdakwatersebut hanyalah bersifat untunguntungan belakan mengingat untukdapat memenangkan permainan judi tersebut tidak dapat ditentukandengan pasti;Bahwa Terdakwa menjual togel singapur dan kim tersebut dilakukandengan cara menunggu pembeli di rumah Terdakwa dan melalui peanSMS ke nomor handphone milik terdakwa dan setelah itu nomornomorjudi yang dibeli tersebut kemudian direkap oleh Terdakwa danselanjutnya dikirimkan kepada Makdin

21.45 Wib;Bahwa permainan judi jenis togel dan kim yang dilakukan Terdakwa tersebut hanyalahbersifat untunguntungan belakan mengingat untuk dapat memenangkan permainan juditersebut tidak dapat ditentukan dengan pasti;Bahwa Terdakwa menjual togel singapur dan kim tersebut dilakukan dengan caramenunggu pembeli di rumah Terdakwa dan melalui pean SMS ke nomor handphonemilik terdakwa dan setelah itu nomornomor judi yang dibeli tersebut kemudian direkapoleh Terdakwa dan selanjutnya dikirimkan kepada Makdin

MAKDIN PURBA, selaku anggota kepolisian, sedangmelaksanakan giat patroli rutin gabungan, kemudian saksi TAUFIK DANARIRAWADI bin (Alm.) SUKADI, saksi NAZAR IQRA KESUMA bin (Alm.)Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 232/Pid.B/2017/PN MtpINDRA SUBROTO dan saksi ALFERT P. PURBA anak dari (Alm.) MAKDINPURBA mencurigai terdakwa yang sedang berada di tempat tersebutbersama dengan saksi GANJAR GUNAWAN bin GUGUM GUMELAR,, lalusaksi TAUFIK DANAR IRAWADI bin (Alm.)

tanah dekat mesin air,setelah saksi periksa ternyata barang tersebut adalah 1 (satu) bilah senjatatajam jenis badik;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa senjata tajam tersebutdan tidak ada hubungan dengan pekerjaan Terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan dalam persidangan adalahbenar milik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar semuanya;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 232/Pid.B/2017/PN MtpALFRED PARLINDUNGAN PURBA bin MAKDIN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Makdin Siregar bin Payungan Siregar) dengan Pemohon II (patima Hasibuan BINTI Baringin) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2010 di Desa Simundol, Kecamatan Dolok Sigompulon, Kabupaten Padang Lawas Utara;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Makdin Siregar bin PayunganSiregar) dengan Pemohon Il (patima Hasibuan BINTI Baringin) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2010 di Desa Simundol, KecamatanDolok Sigompulon, Kabupaten Padang Lawas Utara;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk melaporkan pernikahantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bilah Barat, KabupatenLabuhanbatu ;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Makdin Siregar binPayungan Siregar) dengan Pemohon II (patima Hasibuan BINTI Baringin)yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2010 di Desa Simundol,Kecamatan Dolok Sigompulon, Kabupaten Padang Lawas Utara;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bilah Barat,Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.

Basri bin Makdin, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Gampong Alur Dua MasKecamatan Kota Bahagia Kabupaten Aceh Selatan, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena Saksisekampung dan bertetangga dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi hadir waktu Pemohon dengan Pemohon II menikah,mereka menikah pada tanggal 24 Juli 2001 di rumah Pemohon Il,Gampong Alur Dua Mas Kecamatan

alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materildan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka berdasarkan bukti P.3 tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Pemohon II selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai suami istri yang hidup dalam satu rumahtangga di mana Pemohon sebagai kepala keluarga dan Pemohon II sebagaiibu rumah tangga;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Basri bin Makdin

EDDY SUKARMAS OTTO FABER, bertempattinggal di Kampung Padekon RT.52 / 14, DesaCipendawa, Kecamatan Pacet, Kabupaten Cianjur,Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada :MAKDIN NAINGGOLAN, SH.MH. danBONAPARTE SIAHAAN, Pengacara Praktek,berkantor di Jalan Letjen Sutoyo No.4 RT.O5 / 07Kebon Pala UKI, Kecamatan Makassar, JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Mei 2005, Para Pemohon Peninjauankembali, dahuluPara Pemohon Kasasi Para Penggugat / ParaTerbanding ;melawan:1. Ir.

EddySukarmas Otto Faber, dalam hal ini diwakili oleh kuasa mereka : BonaparteSiahaan dan Makdin Nainggolah, SH. tersebut ; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap i.c. putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 28 April 2004 No.3157K / Pdt / 2001 diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauankembali dahuluPara Pemohon Kasasi pada tanggal

Eddy Sukarmas Otto Faber dalam hal ini diwakili oleh kuasahukum mereka : Bonaparte Siahaan dan Makdin Nainggolan, SH.MH.tersebut ; Menghukum............13 Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar perkara dalamtingkat kasasi ini, ditetapkan sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) ;II.

Umur 10 tahun)Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dantetap meyakini / memeluk agama Islam;Bahwa pernikahan Pemohon belum tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan oleh karenanya para Pemohon mohon supayapernikahannya diisbatkan untuk pencatatan dan dapat digunakanuntuk mengurus administrasi pencatat pernikahan;Makdin bin Asri, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,Pendidikan SD, alamat Desa Kuala Baru, Kecamatan Kuala Baru,Kabupaten Aceh Singkil, di bawah sumpahnya memberi

sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht), sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, makaberdasarkan ketentuan pasal 285 R.Bg. jo. pasal 2 Ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai jo. pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai DanBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai,bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa saksi Pemohon yang bernama Mahmudin binLangsing dan Makdin

Makdin, dengan maskawin berupa emas seberat 4 (Empat) mayamdibayar tunai;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam danperundangundangan, maupun adat istiadat yang berlaku;4. Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan, Pemohon berstatusJejaka dalam usia 23tahun sedangkan Pemohon II berstatus Perawandalam usia 23 tahun;5.

Makdin bin Dolah, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Desa Paya Ateuk, Kecamatan Kluet Utara, KabupatenAceh Selatan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenaSaksi pernah bertetangga dengan Para Pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteriyang telah menikah tanggal 2 Agustus 1998 di Desa Paya Ateuk,Kecamatan Pasie Raja, Kabupaten Aceh Selatan; Bahwa Saksi tidak hadir pada acara akad

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (RANTO SUSANTO BIN MAKDIN) terhadap Penggugat (ASIH JUARSIH BINTI ENJUH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp650000,00 ( enam ratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan TerdakwaASMUNI ALS MUNI BIN MAKDIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwatetap ditahan ;5.

Menyatakan terdakwa ASMUNI Als MUNI Bin MAKDIN bersalahmelakukan tindak pidana Peniurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan 5 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa ASMUNI Als MUNI BinMAKDIN selama 1 (satu) lahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi seluruhnvadengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa dan memerintahkanterdakwa untuk tetap ditahan.3.

Terdakwa memohon keringanan hukuman karena Terdakwasangat menyesal atas perbuatan yang telah Terdakwa lakukan dan Terdakwaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappermohonanTerdakwayang pada pokoknya Penuntut Umum tetap dengantuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwadiajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Halaman 2dari 22 Putusan Nomor 278/Pid.B/2017/PN.PLWBahwa ia terdakwa ASMUNI Als MUNI Bin MAKDIN

(duaratus lima puluh rupiah).Halaman 3dari 22 Putusan Nomor 278/Pid.B/2017/PN.PLWPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam PidanadalamPasal 363 Ayat (1) Ke3dan 5 KUHP.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa ASMUNI Als MUNI Bin MAKDIN pada hari Kamistanggal 03 Agustus2017 sekira jam 06.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu wakiu dalam bulan Agustus 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun2017, bertempat di JI. Jambu Gg. Kamboja RT. 004 RW. 004 Kel. PangkalanKerinci Timur Kec. Pangkalan Kerinci Kab.

Menyatakan TerdakwaASMUNI ALS MUNI BIN MAKDIN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaankesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwatetap ditahan ;5.

Lalu saksi korbanmenyuruh MAKDIN SIMBOLON untuk menyampaikan kepada terdakwa agarpembangunan pondasi rumah tersebut tidak dilanjutkan karena tanah tersebutadalah milik orang tua saksi korban, akan tetapi terdakwa tidak menghiraukanlarangan tersebut. Kemudian pada tanggal 01 Mei 2011 saksi korban menemuiterdakwa dan menemukan terdakwa beserta tukangnya sedang melakukanpembangunan pondasi rumah diatas tanah tersebut. Selanjutnya saksi korbanmengatakan, buat apa disitu bang?