Menaytakan agar Terdakwa SONI SAPUTRA Bin KHAIDIR, dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dan Denda sebesar Rp 800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) Subsidiair 3 (tiga) bulan Penjara, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa yang menganjurkanSaksi Ill untuk meniru tanda tangan Saksi di Kartu keluargatersebut, Saksi merasa dirugikan sehingga Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa di PomdamXVII/Cenderawasih pada tanggal 23 April 2019.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam :pasal 263 ayat 1 jo pasal 55 ayat (2) KUHP.Bahwa di dalam persidangan Terdakwa tidak didampingi olehPenasehat Hukum dan menaytakan

MAJENI membayar ongkosperkara sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah mengajukan pembelaan yang dismapikan secara lisan pada pokoknyamemohon hukuman yang seringanringannya dan Terdakwa berjanji tidak akanmelakukan Tindak Pidana serta menyesali perbuatannya dan atas permohonanTerdakwa tersebut Penuntut Umum tetap pada tuntutannya semula, begitupula dengan Terdakwa yang menaytakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

Menetapkan agar Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya menaytakan tetap pad tuntutan semula;Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 373/Pid.Sus/2020/PN StbMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai

sah, sehingga Perlawanan point 16 dan 17 harusdikesampingkan;Berdasarkan alasan dan penjelasan tersebut di atas, maka Terlawan I mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini unutk menjatuhkan putusan sebagaiberikut : 222222 2 ono nanan neePRIMAIR : 220 22202022222 2222222222 I DalamEksepS1 : 272222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Menerima eksepsi TerlawanI; 2 Menyatakan Kedudukan Tim Kuasa Hukum Pelawan adalah tidak sah;Il DalamKonpensSi :10111 Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2 Menaytakan

Menaytakan perlawanan Terlawan tidak dapat diterima;Dalam Provisi1. Menolak tuntutan Provisi Pelawan seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak seluruh perlawanan Pelawan;2. Menyatakan TERLAWAN II merupakan pembeli yang beritikad baik sehingga harusdilindungi ;3. Menyatakan Risalah Lelang sah dan berharga berdasar hukum ;4.

hal senada juga dibenarkan oleh saksi PINGKYHADI GUNAWAN bahwa Penggugat pernah menyampaikan bahwa ia hamildari orang lain karena sudah tidak cocok lagi dengan Andre (Tergugat) ; Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi tersebut memperkuatlagi tentang adanya percekcokan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatsehingga dengan demikian bukti saksi tersebut bukannya membantah dalil danalasan Penggugat tetapi justru memperkuat dalil dan alasan Penggugat,sehingga beralasan pula bagi Majelis untuk menaytakan

No. 400 K/PID.SUS/2016Membebankan Termohon Kasasi/Terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Dalam pertimbangannya membenarkan penerapan hukumJudex Facti yang dalam amarnya menaytakan sebagai berikut:Pengadilan Negeri Sorong No.93/Pid.B/2010/PN.SRG tanggal11 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

Menaytakan Sah sita Jaminan berupa tanah beserta bangunan di atasnya yangterletakdi jalan Lintas timur Desa Panca Karsa Purna Jaya Rt.03 Kec.Banjar BaruKab. Tulang bawang(Conservatoir beslag)3. Menghukum Tergugat untuk membayar pengembalian uang semen milik penggugatsebesar Rp. 160.400.000,00 (Seratus enam puluh juta empat ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat4.

batasbatassebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah milik Penggugat Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Makam Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan Kramat/Jalan Desa Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah milik Penggugatlebin lengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat pada tanggal 1 Februari 2019;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan kesimpulantanggal 13 Februari 2019 yang dibacakan dalam persidangan tanggal 13Februari 2019 yang pada pokoknya menaytakan

Dan P11 berupa fotokopi dari fotokopi tanpadiperlinatkan aslinya, namun Pengugat dalam persidangan tidak mengajukansaksi dan menaytakan cukup;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya KuasaTergugat dan Turut Tergugat Il dalam persidangan telah mengajukan alat buktiberupa surat yang diberi tanda Bukti T & TT Il 1 sampai dengan Bukti T & TT Il 9 dan selain itu juga telah mengajukan 1 (Satu) orang saksi yang telahdidengarkan keterangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaParagraf tiga belas karena tidak berdasarkan hukum dan tidak sesuaidengan fakta, bahwa berdirinya pabrik penggilingan padi di atas tanah hakmilik Tergugat berdasarkan surat kepemilikan tanah No 360.. atas nama Tergugat selanjutnya Tergugat juga tidak pernah melakukanpenebangan dan perusakan tanaman maka dengan demikian dalil gugatanPenggugat yang menaytakan kalau Penggugat telah mengalami kerugianbaik material maupun inmaterial tidak

Bulukumba dimana Terdakwa berteman melakukan haltersebut untuk menguntungkan diri sendiri denga cara mengeluarkan perkataan bohongkepada masingmasing korban bahwa Terdakwa bisa mengurs dan meluluskan untukmenjadi CPNS K.2. dengan menaytakan bahwa ada penambahan lulusan CPNS K.2. untukKab. Bulukumba dan bisa diurus di pusat dengan syarat ada uang dimana Terdakwabereman mengakui sama sekali tidak pernah melakukan pengurusan masingmasing korbanuntuk menjadi CPNS K.2.

danPenasihat Hukumnya dalam persidangan tertanggal 18 Maret 2014 yangpada pokonya menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinakn bersalah melakuakn tindak piana sebagimana yangdidakwakan dan ditunutn oleh Penuntut Umum dalam Pasal 82 UU RINomor: 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, sehingga Terdakwaharus dibebaskan dari segala tuntutanya;Menimbang, atas pembelaan tersebut Penuntut Umum telahmenaggapinya dalam perseidangan sebagimana tanggapan tertanggal 25Maret 2014 yang pada pokonya menaytakan

isterinya (pacta sun servanda)sebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338 KUHPerdata yangmenyatakan :Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor. 282/Padt/2017/PT SMGte3.Semua Perjanjian yang dibaut secara sah berlaku sebagai undnagundangbagi mereka yang membuatnya :a) Bahwa Perjanjian Kredit dibuat antara Debitur serta PARJO selaku avali /Penjamin dengan Terguagt selaku Kreditur berlaku sebagai undangundang (pacta sun servanda), sebagaimana ketentuan yang diatur padaPasal 1338 KUHPerdata yang menaytakan

maka dengan ini Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensimohon kehadapan Majelis Hakim pemeriksa dalam perkara a quo untuk sudidan berkenan mengabulkan :DALAM KONPENSIL :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan Eksepsi Tergugate Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA ;e Menolak seluruh gugatan Penggugate Menghukum Penggugat untuk mebayar seluruh biaya perkara yangtimbulDALAM REKONPENSI :e Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugatdalam konpensi ;e Menaytakan

mobil Xenia dan mobil Sedan Patroli Lancer berhenti dipinggir jalan dan ditempat yang terang karena ada penerangan lampu;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti di persidanganyaitu Foto Mobil Xenia dan Sedan Mitsubishi Lanser untuk mengamankan 3orang warga PSH Terate, potongan besi yang dilemparkan ke mobil;Halaman 20 dari 61 Putusan Nomor 84/Pid.B/2019/PN WngMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan;Menimbang, bahwa atas keberatan tersebut, saksi menaytakan

sepatu danmembawa tas selempang;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti di persidanganyaitu Foto Mobil Xenia dan Sedan Mitsubishi Lanser untuk mengamankan 3orang warga PSH Terate, potongan besi yang dilemparkan ke mobil, STNKdan Sepeda Motor Suzuki Satria milik Sunardi, Sabit dan pisau yangdiamankan, Tas dan sepatu milik Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan dan semua keterangan saksi salah;Menimbang, bahwa atas keberatan tersebut, saksi menaytakan

Tgtayat (2) PP No. 36 Tahun 2004; Bahwa lembaga penyalur resmiyang ditunjuk untuk BBM bersubsidi antara lain SPBU, APMS dan SPDN;Bahwa yang dimaskud perniagaan menurut UU No. 22 tahun 2001 Pasal1 ayat (12) menaytakan bahwa pengangkutan adalah kegiatarpemindahan minyak bumi, Gas Bumi bumi dan atau hasil olahannya dariwilayah kerja atau dail tempat penampungan dan pengolahan termas ukpengangkutan Gas Bumi bumi melalui pipa transmisi dan distribusi, tidakdijelaskan dari mana pengangkutan tersebut dan

Menetapkan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp.1.000, (seriou rupiah ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwa telahmengajukan pembelaan yang dismapikan secara lisan pada pokoknya memohon hukuman yangseringanringannya dan Para Terdakwa berjanji tidak akan melakukan Tindak Pidana sertamenyesali perbuatannya dan atas permohonan Para Terdakwa tersebut Penuntut Umum tetappada tuntutannya semula, begitu pula dengan Para Terdakwa yang menaytakan

sehingga merugikannya Penggugat tersebut tidaklan masukdiakal, selian itu pula bahwa hak setiap warga Negara yang dilindungi undangundang untuk melaporkan kepada pihak yang berwajib dan tanah obyeksengketa telah ditempati dan dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1975 (Sejakterjadi jaul beli tersebut), sehingga dalam hal ini posita gugatan Penggugat ke 6tersebut tidaklah beralasan hukum dan patut ditolak;Menimbang, bahwa terhadap posita gugatan Penggugat ke 7 yangmeminta kepada Majelis Hakim untuk menaytakan

Adimpleti Contractus;h) Exceptie Rei Judicatie;i) Exceptie Van Litispendentie;J) Exceptie Van Connexiteit;k) Exceptie Van Beraad;Bahwa oleh karena eksepsi (jawab pertama) yang diajukan oleh ParaTergugat, adalah masuk dalam kategori eksepsi kompetensi relatif, dengandemikian eksepsi yang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dalam praktekhukum acara perdata yang berlaku, oleh karenanya eksepsi Para Tergugatsudah selayaklah diterima oleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara hari ini.Dan untuk selanjutnya menaytakan