Suro Asmoro dan Suro AtmojoSebelah Titnur : Tanah Abdus Sakur (dibeli Bapak Umar)Bahwa sekitar tahun 1991/1992, penggugat memberikan/menghibahkan sebagian tanah yangtidak ada bangunannya dan obyek sengketa tersebut diatas (bagian sebelah timur) seluasukuran 13 X 22 M2 kepada tergugat I, yang dilakukan dihadapan Camat Kota Sumenepselaku PPAT Kec.Kota Sumenep, dengan batas2 sebagai berikut:Sebelah barat : Sisa milik PenggugatSebelah utara : Sebagian Rumah R. Muni dan Tanah R.

; Bahwa Penggugat tinggal bersama anak angkatnya ( Turut Tergugat I ), cucu angkatnya(Tergugat I ) dan istri cucu angkatnya ( Tergugat II ) ; Bahwa Penggugat sekarang hanya mempunyai tanah yang menjadi obyek sengketa, namunsaksi pernah mendengar bahwa Penggugat juga mempunyai sebidang tanah di DesaPaberasan, namun saksi tidak pernah melihatnya ;Bahwa Penggugat mengadu kepada saksi Penggugat tidak terima semua tanah obyek sengketadikuasai oleh Tergugat I, saksi mengetahui bahwa Penggugat pernah menghibahkan

Hibah tersebut menghibahkan seluruh harta sehingga melanggar pasal 210 KompilasiHukum Islam yang membatasi hibah tidak boleh lebih 1/3 ( sepertiga ) harta ; Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIIdalam jawabannya menolak dan menyangkal dalil gugatan Penggugat dengan mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Hibah tersebut tidak menghibahkan seluruh harta dan tidak melebihi 1/3 ( sepertigaharta ) sehingga tidak melanggar ketentuan pasal 210 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukan alat bukti2 orang saksi yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi pertama tidak mengetahui proses hibah Penggugat kepada Tergugat I sedang saksikedua hanya mengetahui dan ikut mengukur waktu hibah yang pertama separo dari obyeksengketa ; Kedua saksi mengetahui bahwa tanah

tanahnya kepada Tergugat I sebanyak dua kali yang pertama tanggal07 Nopember 1994 seluas 288 meter persegi dan yang kedua tanggal 22 Maret 2006 seluas 289meter persegi yang jumlah keseluruhannya seluas 577 meter persegi ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut majelis dapat menemukan faktabahwa Penggugat menghibahkan obyek sengketa kepada Tergugat I sebelum menjual 2 bidangtanah yang lain karena hibah kedua ( terakhir ) tanggal 22 Maret 2006 sementara penjualantanah pertama tanggal 8 Juni

Aini Nurul Aisyah, umur 39 tahun (Jember, 07 Juni 1979)Bahwa pada tahun 2011 dengan penuh itikad baik dan penuh kasih sayangPemohon menghibahkan sebidang tanah milik Pemohon kepada Termohonberupa tanah pekarangan/pertanian Petok/Letter C.

Trisno dan P./ Sari NindanSebelah Barat : Tanah Riaini dan SariSelanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon menghibahkan obyek sengketatersebut kepada Termohon adalah karena kondisi rumah tangga Termohonyang lebin mapan dari berbagai sisi dibanding kondisi rumah tangga keduasaudara Termohon yang lain (kedua anak Pemohon) dan Termohonlah yangkelinatannya lebih baik diantara kedua saudaranya karena suami Termohonmerupakan seorang Kyai dan tokoh masyarakat, karenanya

Pemohon atasdasar penuh itikad baik dan penuh kasih sayang menghibahkan harta hibah(obyek sengketa) tersebut;Bahwa, alasan yang menjadi tujuan dan niat Pemohon menghibahkanobyek sengketa tersebut kepada Termohon adalah atas dasar penuh itikad baikdan penuh kasih sayang serta untuk kemashlahatan dan Termohon selakupihak yang menguasai harta hibah (obyek sengketa) tersebut dapat mengelolaHal. 2 dari 7 Put.

Bahkan, Pemohon pernah meminta bantuankepala desa dan perangkat desa Gambangan untuk dilakukan Upaya Mediasiantara Pemohon dan Termohon atas harta hibah tersebut, namun Termohonmenyatakan tidak bersedia menemui Pemohon;Bahwa akibat perbuatan ATAU keadaan Termohon yang demikian itumaka Pemohon selaku ayah kandung yang telah menghibahkan harta hibah(obyek sengketa) tersebut sangat menderita lahir dan bathin;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal

No. 49, gambarsituasi No. 3148 tahun 1984, luas 1.038 M2 ;Bahwa pada tahun 2001 Penggugat telah menghibahkan tanah dan bangunantersebut yang terletak di Jl. Raya Cangkir No. 100, Kecamatan Driyorejo, KabupatenGresik kepada kedua anak dimaksud yakni kepada 1). R. Steve Hendra S Turut Tergugatdan 2). R. Dave Hendra S.

Dave Henrda S tidak pernah memukul Mamanya hanyabicaranya kasar bahkan terhadap karyawan ;Bahwa Penggugat/Juliawati K pernah cerita katanya pernah menghibahkan tanahdan ada bangunan rumah di Driyorejo, selain itu tidak tahu dan tidak ingat kapanmenghibahkannya ;Bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut terletak di pinggir jalan sekarang yangmenguasai yaitu Mamanya/ Penggugat ;Bahwa R. Steve Hendra S itu orangnya ramah dan sopan ;Bahwa R.

Dave Hendra S pergi sendiri dari rumahnya ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat/ Mamanya telah menghibahkan tanah danbangunan berupa rumah ;e Bahwa R. Steve Hendra S setahun sekali pulang ke Penggugat (Mamanya) danmasih memberikan perhatiannya kepada Mamanya, bila ada permintaan dariMamanya akan diberikan/dipenuhi ;e Bahwa R.

Dave Hendra S/ Tergugat dan R.Steve Hendra S/ Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahPenggugat pernah menghibahkan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya CangkirNo. 100, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.49, gambar Situasi No. 3148 tahun 1984, luas 1.038 M?

Juliawati telah menghibahkan kepada R. Dave Hendra S/ Tergugat dan R. Steve HendraS/ Turut Tergugat yaitu Hak Milik Nomor 49 atas sebidang tanah sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi tanggal 21 Juli 1984 Nomor 3148/ 1984 seluas 1.038 M?

XXXX telahmelakukan perbuatan hukum menghibahkan tanah dan bangunanyang setempat dikenal dengan Kota Semarang tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. XXXX atas nama XXXX sebagaimana AktaHibah No XXXX/2010 tanggal 08 Oktober 2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Kota semarang, dimana penghibahan yangdilakukan tersebut terhadap harta satu satunya milik pasangan TuanXXXX (alm) dan ny.

Bahwa berdasarkan Pasal 210 ayat 1 KHI yang berbunyi "orang yangtelah berumur sekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanpaadanya paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 hartabendanya kepada orang lain atau lembaga dihadapan dua orangsaksi untuk dimiliki"Hal 5 dari 27 hal Put. No.

XXXX dan XXXX telah meninggal dunia dan semasa hidupnyatelah menghibahkan tanah beserta bangunan diatasnya terletak di KotaSemarang, kepada Tergugat; Bahwa pemberian hibah oleh XXXX dan XXXX kepada Tergugat sesuaiakta hibah No XXXX/2010 tanggal 08 Oktober 2010 dilakukan tanpasepengetahuan atau pemberitahuan kepada para Penggugat selakuanak kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbuktidengan meyakinkan bahwa Alm.

XXXX dan XXXX yang yang juga sebagai ahli waris, ternyataketika XXXX dan XXXX menghibahkan tanah dan rumah di Kota Semarangterbukti tidak pernah meminta persetujuan para Penggugat selaku anakkandungnya, oleh karenanya merupakan hal yang wajar apabila para Penggugatmenggugat agar akta hibah tersebut dibatalkan karena sebagai ahli waris paraPenggugat telah dirugikan hakhaknya;Menimbang, bahwa hibah pada dasarnya merupakan kehendakbebas si pemilik harta untuk menghibahkan kepada siapa saja yang iakehendaki

XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smghibah orang tua kepada anaknya", akan tetapi dalam perkara aquoAlm XXXX dan XXXX telah menghibahkan seluruh hartanya kepadasalah satu anaknya Tergugat pada hal masih ada anak lainnya, danterbukti tidak mendapat persetujuan dari para Penggugat sebagaiahli waris, dan ternyata sampai meninggalnya Alm XXXX dan ibu XXXXpara Penggugat tidak mengetahui dan diberi tahu kalau harta tersebut telahdihibahkan seluruhnya kepada Tergugat, maka tindakan Alm.

ia juga telah memberikan tanahnyakepada Mansur secara langsung;Bahwa tidak semua harta PEWARIS dihibahkan kepada anaknya yangbernama Musakkir karena harta PEWARIS yang dihibahkan kepada anaknyayang bernama Musakkir tidak lebih dari sepertiga dari harta seluruhnya;Bahwa pada saat PEWARIS menghibahkan hartanya, PEWARIS dalamkeadaan sehat tanpa ada paksaan dan tekanan dari siapapun juga;Bahwa PEWARIS menghibahkan tanahnya kepada anaknya yang bernamaMusakkir melampirkan suratsurat sebagai persyaratan

berupa Kartu TandaPenduduk, Sertifikat tanah yang dihibahkan, dan surat pernyataan;Bahwa pada saat PEWARIS menghibahkan hartanya saksi tidak langsungmeninjau lokasi tersebut, hanya administrasinya saja yang saksi cek di KantorPertanahan dan ternyata PEWARIS betul pemilik sah tanah tersebut;Bahwa Musakkir diikutsertakan dalam proses pembuatan Akta Hibah karenaMusakkir harus bertanda tangan sebagai penerima hibah;Bahwa pada pelaksanaan hibah tersebut terjadi ijab qabul antara H.

sebagaisyarat untuk menghibahkan tanahnya kepada anaknya yang bernamaMusakkir;Bahwa saksi melihat surat pernyataan yang dibuat oleh PEWARIS karenasaksi yang mengetik Akta Hibah bahkan saksi juga menjadi saksi, karenaPEWARIS tidak membawa saksi dari pihak keluarga atau Kepala Desasetempat;Bahwa Musakkir diikutsertakan dalam proses pembuatan Akta Hibah karenaMusakkir harus bertanda tangan sebagai penerima hibah dan terjadi ijab qabulantara H.

Bahwa hibah tersebut tidak dapat dibatalkan, karena PEWARIS sendiri yangdatang ke Kantor Notaris dengan maksud untuk menghibahkan hartanya kepadaTergugat tanpa ada paksaan dari siapapun;2.

Husen bin Mattengngai menghibahkan tanahnya kepadaMusakkir (Tergugat) masih dalam keadaan sehat, dan H. Husen sendiri yangdatang ke kantor Notaris A. Aprina Suryani, S.H.;e Bahwa pembuatan Akta Hibah No. 114/AH/BIk/TX/2002 tersebut dilakukan olehPEWARIS dihadapan Notaris dengan dihadiri oleh Musakkir sebagai penerimahibah dan dua orang saksi;e Bahwa antara H.

Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat masih berstatus sebagai suamiister, pada tanggal 25 Januari 1999 telah menghibahkan rumah yangmerupakan harta milik satusatunya dari Terqugat dan Terqugat Il kepadaayah kandung Tergugat yakni Tergugat Ill dan untuk itu Tergugat denganpersetujuan Tergugat ll sebagai pemberi hibah bersama sama Tergugat Illsebagai penerima hibah telah membuat Akta Hibah No. 34 dihadapan TurutTergugat;4.

Bahwa, Akta Hibah No. 34 tanggal 25 Januari 1999 yang dibuat dihadapanTurut Tergugat tersebut bertujuaan menghibahkan sebuah bangunan = rumahlengkap dengan bagianbagiannya, berikut tanah pekarangannya yakni yangrumah yang berdiri diatas tananh Hak Sewa yang dikelola oleh KotamadyaSurabaya seluas 160 M2, terletak dalam wilayah Kotamadya Surabaya, Kec.Gubeng, Kel.

Pasal 1865KUH Perdata, PENGGUGAT hams membuktikan kebenaran dalilGugatannya;Bahwa benar pada tahun 1999, Tergugat dan Tergugat Il yang pada saatitu. masih dalam ikatan perkawinan, telah menghibahkan rumah yangterletak di Jalan Ngagel Madya V Nomor 33 kepada Tergugat Ill (Ayahkandung Tergugat l!) sebagaimana Akta Hibah No. 34 tanggal 25 Januari1999, yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Ny.

MUTIA HARIYANI, SH. diSurabaya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il menghibahkan rumah yang terletak diJalan Ngagel Madya V Nomor 33 kepada Tergugat Ill, karena Tergugat memiliki hutangpiutang kepada Tergugat Ill, sehingga untuk pelunasanHim. 7 Putusan No. 663/Pdt.G/2016/PN.Sbyhutangnya tersebut, maka Tergugat dengan sepengetahuan danpersetujuan Tergugat Il menghibahkan rumah tersebut kepada Tergugat Ill.5.

Memang benar, saya dan Tergugat pemah menandatangani akte hibahuntuk menghibahkan rumah kami berdua yang merupakan satusatunya hartagonogini (harta bersama) dalam perkawinan kami yang terletak di JalanNgagel MadyaV/33 Surabaya, kepada Ayah Tergugat ( Tergugat Ill ). Dansaat itu Penggugat telah lahir dan berusia 4 (empat) tahun;4.

Bahwa pasal 171 huruf (g) hibah adalah pemberian sesuatu bendasecara Ssukarela dan tanpa imbalan dari seseorang kepada orang lainyang masih hidup untuk dimiliki, sedangkan pasal 210 ayat (1) orangyang telah berumur sekurangkurangnya 21 tahun, berakal sehattanpa adanya paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3harta bendanya kepada orang lain;.

Bahwa tidak benar setentang dalil poin 2 Gugatan Penggugat yangmenyatakan pada tahun 2019 dan 2020, Penggugat dipaksa oleh IsteriKedua/Ibu Kandung Tergugat yang bernama Suryati Binti Mahmud danTergugat untuk menghibahkan kedua jenis harta objek sengketa tersebut... dst, yang benar adalah Penggugat dengan ikhlas dan dalam keadaansehat baik badan maupun pikiran serta tanpa paksaan dari siapapunmenghibahkan 2(dua) petak tanah objek sengketa kepada Tergugat yangdiperoleh dari hasil perkawainan antara

Pendapat Imam Abu Hanifah dalamkitab Mijanul Kabir, Apabila orang tua menghibahkan sesuatu kepadaanaknya tidak boleh menarik kembali hibah tersebut dengan alasanapapun. dan dalam kitab alMabsuth, hibah dan shadaqah yangdiberikan kepada anaknya atau kepada kerabat atau kepada orangorang yang menjadi mahram bagi si pemberi adalah haram baginyamenarik kembali pemberiannya itu, sesuai dengan sabda NabiMuhammad SAW: barang siapa member!

SgiHalaman 11 dari 38 halaman19.adanya paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 hartayang dimilikinya. Pasal 211 KHI disebutkan hibah bisa dimasukkansebagai warisan apabila hibah tersebut tidak disepakati oleh ahiwarisnya.

Pasal 213 KHI disebutkan hibah yang diberikan oleh pemberihibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematiannya harusmendapat persetujuan ahli warisnya, ketentuan ini menurut kajian figihorang yang sakit dapat menghibahkan 1/3 hartanya;Bahwa pada saat Penggugat menghibahkan objek sengketa kepadaTergugat, Penggugat dalam keadaan sehat walafiat baik badan maupunpikiran dan hanya sebahagian kecil harta milik Penggugat yangdihibahkan kepada Tergugat sedangkan sisanya masih banyak yaitu;19.1 Tanah Kebun

Pada saat terakhhidupnya, almarhumah tetap beragama Islam;Bahwa anak yang bernama Villa Fahningrum Putri, Tempat Tanggal LahBojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun), masih berada di bawah umur, ultujuan menghibahkan tanah, Pemohon memerlukan pepetayedran dariPengadilan Agama Bojonegoro terhadap anak tersebut;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkeini;Halaman 2 dari 11 penetapan Nomor : 430/Pdt.P/2021/PA.BjnBerdasarkanalasan/dalildalidiatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2007, anak Pemohon yang bernamaPujiono bin Surip telah menikah dengan seorang perempuan bernamaFardiana binti Ngalim dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Villa Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan, Tempat TanggalLahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun);Bahwa Pemohon mengajukan perwalian terhadap seorang cucu yangbernama: Villa Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan,Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun),untuk kepentingan menghibahkan

HUKUMMenimbang,bahwa maksud permohonanPemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 telah terbukti Pemohonbertempat tinggal di Kabupaten Bojonegoro, sehingga perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai wali dariseorang cucu Pemohon yang bernanvdla Fahningrum Putri binti Pujiono ,perempuan, Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun),untuk kepentingan menghibahkan

umur 42 tahun);Bahwa pada tanggal 28 Juli 2007, anak Pemohon yang bernama Pujiono binSurip telah menikah dengan seorang perempuan bernama Fardiana binNgalim dan telah dikaruniai 1 orang anak berndltaahningrum Putribinti Pujiono , perempuan, Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April2008 (umur 13 tahun)Bahwa Pemohon mengajukanperwalianterhadap seorang cucu yangbernama Xilla Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan, TempatTanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun), untukkepentingan menghibahkan

ARIE,e Bahwa Penggugat ada menghibahkan sebidang tanahkosong seluas 612 (enam ratus dua belas) meter persegikepada Yayasan Al Hilal pada tahun 1987 ;e Bahwa tanah yang dihibahkan Penggugat tersebutlokasinya tidak jauh dari bangunan masjid yang sudahada sebelumnya, yakni lebih kurang 20 30 meter ;e Bahwa Penggugat menghibahkan tanah tersebut untukdijadikan tempat ibadah dan tempat pendidikan agamIslam ;e Bahwa di atas tanah yang dihibahkan tersebut telahdibangun bangunan 2 (dua) lantai dengan dana

menghibahkan tanah tersebutuntuk dibuat Taman Pendidikan AlQuran (T.P.A) ;e Bahwa sekarang di atas tanah tersebut telah dibangungedung berlantai dua yang dibiayai olen swadayamasyarakat, lantai bawah untuk Taman Pendidikan AlQuran (T.P.A.), sedangkan atas untuk mushollah ;e Bahwa T.P.A. tersebut sampai sekarang masih berjalandengan baik, sedangkan mushollah dipakai untuk prakteksholat para santri ;Bahwa di dekat tanah yang dihibahkan oleh Penggugatkepada Yayasan Al Hilal sudah ada Masjid Al Hilal

Saksi Aprizal :Bahwa benar Penggugat ada menghibahkan tanahkosong seluas 612 (enam ratus dua belas) meter persegikepada Yayasan Al Hilal pada bulan Pebruari 1994 yangditerima langsung oleh Ketua Yayasan Al Hilal, yakniK.H.Aziz Mansyur ;Bahwa sekarang di atas tanah tersebut sudah dibangungedung berlantai dua pada tahun 1994, lantas dasardipakai untuk Taman Pendidikan AlQuran (T.P.A),sedangkan lantai dua Mushollah Al Ikhlas, pembangunangedung tersebut dibiayai oleh swadaya masyarakat dansebagian dana

Al Ikhlas;e Bahwa yang ada hanya Yayasan Al Hilal, sedangYayasan Baitullah ;e Bahwa sebelum Penggugat menghibahkan tanahnya, didekat tanah tersebut sudah ada Masjid Al Hilal dan adajuga kegiatan T.P.A, hal itu sebelumnya sudah diketahuioleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Kesimpulan(konklusi) tanggal 21 Mei 2014, sedangkan Tergugat dan III tidak mengajukanKesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya segala sesuatu yang terjadi dipersidangan selanjutnya ditunjuk Berita

Bahwa benar Penggugat Haji Anas Syamsi telah menghibahkan /mengoperkan dan menyerahkan sebidang tanah seluas lebih kurang 612(ena ratus dua belas) eter persegi kepada Pengurus Yayasan Masjid Al23Hilal guna diperuntukan sebagai Taman Pendidikan Al Quran (T.P.A)dan mushollah sesuai Akte Notaris dan PPAT Badiah Azhary, S.H. (videBukti P1) ;2.

3 KelurahanKota Karang Kecamatan Teluk Betung Barat Bandar Lampung seluas 1.076M2 (seriou meter persegi) yang sekarang jalan tersebut bernama gangCempaka 3 Kelurahan Kota Karang Teluk Betung Barat Bandar Lampungdan yang menandatangani Akta Hibah tersebut adalah Hi.Abdul Mutalib,Citra Ayu Agustina (Saksi Korban), Saksi Ratam, Aminuddin (Ayah KandungTerdakwa) dan Pejabat Pembuat Akta Tanah.Bahwa sebelum Hi.Abdul Mutholib menghibahkan tanah tersebut kepada SaksiKorban, diatas tanah tersebut dibangun

Ismail bin Syayuti dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi membenarkan keteranganny dalam BAP Penyidikan; Bahwa Terdakwa adalah sepupu Saksi Bahwa Saksi melihat pada saat Hi.Abdul Muthalib menghibahkan tanahdijalan Teluk Ratai Lk.VIl Sukabanjar 3 Kelurahan Kota KarangKecamatan Teluk Betung Barat Bandar Lampung seluas 1.076 M2sekarang bernama gang Cempaka 3 Kelurahan Kota Karang KecamatanTeluk Betung Barat Bandar Lampung kepada Citra anak dari Z.Tanun Jaya Bahwa Hi.Musa

TKBahwa pada saat Hi.Abdul Muthalib menghibahkan tanah tersebutkepada Citra tidak ada yang protes dari siapapun.Bahwa Terdakwa telah menjual tanah milik Citra tersebut, dan dasarTerdakwa menjual tanah tersebut Saksi tidak tahuTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan adalah benar;4.Moh.

Zain.ST bin Sastro Diarjo dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan keteranganny dalam BAP Penyidikan;Bahwa Saksi pernah menandatangani surat Akta Hibah yang isinyabahwa Hi.Abdul Mutholib telah menghibahkan tanah kepada Citra anakdari ZTanun Jaya, dan yang meminta untuk menandatangani AktaHibah tersebut adalah Aminuddin ayah Terdakwa karena saat ituAminuddin menjabat sebagai Lurah Kota KarangBahwa saat itu saudara saudara tidak ada yang protes atau ributBahwa

Bahwa Terdakwa adalah sepupu Saksi Bahwa Saksi melihat pada saat Hi.Abdul Muthalib menghibahkan tanahdijalan Teluk Ratai Lk.VIl Sukabanjar 3 Kelurahan Kota KarangKecamatan Teluk Betung Barat Bandar Lampung seluas 1.076 M2sekarang bernama gang Cempaka 3 Kelurahan Kota Karang KecamatanTeluk Betung Barat Bandar Lampung kepada Citra anak dari Z Tanun Jaya; Bahwa Hi.Musa menguasakan semua tanahnya kepada Hi.Abdul Mutholib.

PNPM;Bahwa Tergugat 1 telan menghibahkan seperumahan tanah obyekperkara kepada Tergugat 2a. Tindakan dan perbuatan Tergugat 1menghibahkan seperumahan tanah obyek perkara kepada Tergugat 2aHalaman 6 dari 27 hal. Put.

PNPM;Bahwa Tergugat 1 telah menghibahkan tanah obyek perkara kepadaTergugat 3a.

PNPM;Bahwa Tergugat 1 telah menghibahkan tanah obyek perkara kepadaTergugat 4a. Tindakan dan perbuatan Tergugat 1 menghibahkan tanahobyek perkara kepada Tergugat 4a adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad),Bahwa tanah obyek perkara dikuasai oleh Tergugat 4a bersamasamadengan Tergugat 4b.

PNPM;Sebelah Selatan berbatas dengan SD Nomor 30 Korong Balanti:Bahwa Tergugat 1 telah menghibahkan tanah obyek perkara kepadaTergugat 6a yaitu kakak dari Tergugat 2a.

(empat ratus meter persegi) (20m x 25m),dengan batas sepadan sbb :Sebelah Timur berbatas dengan rumah Tergugat 7a;Sebelah Barat berbatas dengan SD Nomor 30 Korong Balanti;Sebelah Utara berbatas dengan kawan tanah ini juga;Sebelah Selatan berbatas dengan jalan ke Surantih Kabun;Bahwa Tergugat 1 telah menghibahkan tanah obyek perkara kepadaTergugat 8. Tindakan dan perbuatan Tergugat 1 menghibahkan tanahHalaman 9 dari 27 hal. Put.

BomberRaya No.3 RT.007 RW.029 Kelurahan Melong KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi Bahwa Saksi mengetahui Pemohon akan menghibahkan 3bidang tanah SHM No. 12233, Desa Melong Kecamatan CimahiHalaman 6 dari 13 Nomor 53/Padt.P/2021/PN BIb.Selatan Kabupaten Kota Cimahi atas nama Abdul Hamid seluas424 m?, Sertifikat Hak Milik Nomor 05025, Desa MelongKecamatan Cimahi Selatan Kabupaten Kota Cimahi milik AbdulHamid seluas 311 m?

Dari ke 4(empat) anak tersebut, yang belum dewasa bernama INTANHAIRUNIZA; Bahwa dalam menghibahkan tanah tersebut, saksi tidak adapermasalahan hukum, hanya Para Pemohon ingin supaya tidakterjadi masalah dikemudian hari makanya dari ke 3 (tiga) tanahtersebut akan disertifikatkan ke 4 (empat) anaknya; Bahwa tanah tersebut dikuasakan kepada Anaknya;2.

BomberRaya No.3 RT.007 RW.029 Kelurahan Melong KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi Bahwa Saksi mengetahui Pemohon akan menghibahkan 3bidang tanah SHM No. 12233, Desa Melong Kecamatan CimahiSelatan Kabupaten Kota Cimahi atas nama Abdul Hamid seluas424 m?, Sertifikat Hak Milik Nomor 05025, Desa MelongKecamatan Cimahi Selatan Kabupaten Kota Cimahi milik AbdulHamid seluas 311 m?

Dari ke 4(empat) anak tersebut, yang belum dewasa bernama INTANHAIRUNIZA; Bahwa dalam menghibahkan tanah tersebut, saksi tidak adapermasalahan hukum, hanya Para Pemohon ingin supaya tidakterjadi masalah dikemudian hari makanya dari ke 3 (tiga) tanahtersebut akan disertifikatkan ke 4 (empat) anaknya; Bahwa tanah tersebut dikuasakan kepada Anaknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudahtidak akan mengajukan apaapa lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan

3 (tiga) bidang tanahbersertifikat Hak Milik kepada keempat anaknya;Menimbang, bahwa adapun tujuannya adalah para Pemohontersebut ingin menghibahkan 3 (tiga) bidang tanah bersertifikat atasnama Abdul Hamid kepada 4 orang anak para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Permohonan adalahperbuatan hukum konkrit dan tertentu maka Penetapan tersebut hanyabersifat knusus untuk melakukan satu perbuatan tertentu yaitu menjadiKuasa mewakili anak di bawah umur bernama Intan Hainuriza bersamadengan

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan mengijinkan kepada Pemohon bertindak untuk diri sendiri dan mewakili Lucy Imelda Purnama dahulu bernama Lie Mee Lucy (dibawah pengampunan) Pemohon untuk mengalihkan, menjaminkan, menghibahkan dan menjual berupa sebidang tanah sebagaimana di uraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2221, Kelurahan Mojo, Kecamatan

Akta Hibah nomor 307/PPATS Tempe/V/2008 dimana selakupemberi hibah, menghibahkan kepada , yangbertindak selaku penerima hibah, sebidang tanah seluas 155 M2dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) nomor 529/DesaTempe, dibuat oleh pejabat akta hibah Andi Pallawarukka, S.IP.,tertanggal 14 Mei 2008.c.

Akta Hibah nomor 309/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada TERGUGAT V/TURUT TERBANDING I, yang bertindak selaku penerima hibah,sebidang tanah seluas 155 M2 dengan nomor identifikasi bidangtanah (NIB) nomor 529/Desa Tempe, dibuat oleh pejabat aktahibah Andi Pallawarukka, S.IP., tertanggal 14 Mei 2008..

Akta Hibah nomor 310/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada yangbertindak selaku penerima hibah, sebidang tanah seluas 155 M2dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) nomor 529/DesaTempe, dibuat oleh pejabat akta hibah Andi Pallawarukka, S.IP.

,tertanggal 14 Mei 2008.Akta Hibah nomor 311/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada PEMBANDING IIIyang bertindak selaku penerima hibah, sebidang tanah seluas 3000M2 dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) nomor 655/DesaTempe, dibuat oleh pejabat akta hibah Andi Pallawarukka, S.IP.,tertanggal 14 Mei 2008..

Akta Hibah nomor 312/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada TURUTTERBANDING I, yang bertindak selaku penerima hibah, sebidangtanah seluas 3000 M2 dengan nomor identifikasi bidang tanah(NIB) nomor 655/Desa Tempe, dibuat oleh pejabat akta hibah AndiPallawarukka, S.IP., tertanggal 14 Mei 2008..

MADJUKHAN/BUK MADJUKA masih hidup tidakpernah menghibahkan tanah seluas + 5 .800 M2 Kohir No. 731 N0O.9 Kelasll/S kepada anaknya yang bernama MOH. ZAINAL;eBahwa kemudian pada tanggal 17121999 orang tua Terdakwa YaituMOH.

MADJUKHAN/BUK MADJUKA dan saudarasaudara dariorang tua Terdakwa yaitu SUHAN, TURAH dan SUPARNI sertaketurunannya tidak pernah menghibahkan + 3.440 M2 sebagain dari KohirNo. 731, persil No.9 Kelas II/S luas + 5.800 M2 baik kepada MOH.ZAINLmaupun kepada Terdakwa;eBahwa MOH. ZAINAL telah menghibahkan sebidang tanah seluas +3.440M2 sebagian dari Kohir No.731, Persil No.9 Kelas Il/s luas + 5.800 M2 atasnama BUK MATDJUKA kepada terdakwa tidak pernah menerima surathibah ANNA B.

MADJUKHAN/BUK MADJUKA masih hidup tidakpernah menghibahkan tanah seluas + 5 .800 M2 Kohir No. 731 No.9 Kelasll/S kepada anaknya yang bernama MOH. ZAINAL;eBahwa kemudian pada tanggal 17121999 orang tua Terdakwa YaituMOH.

MADJUKHAN/BUK MADJUKA dan saudarasaudara dariorang tua Terdakwa yaitu SUHAN, TURAH dan SUPARNI sertaketurunannya tidak pernah menghibahkan + 3.440 M2 sebagian dari KohirNo. 731, Persil No.9 Kelas II/S luas + 5.800 M2 baik kepada MOH. ZAINALmaupun kepada Terdakwa;eBahwa MOH. ZAINAL telah menghibahkan sebidang tanah seluas +3.440M2 sebagian dari Kohir No.731, Persil No.9 Kelas II/S luas + 5.800 M2 atasnama BUK MATDJUKA kepada Terdakwa tidak pernah menerima SuratHibah ANNA B.

Apalagi di persidangan tidak pernahditunjukkan/diperlinatkan adanya Surat Pernyataan Hibah dari BUKMATDJUKA baik kepada MOHAMMAD ZAINAL (Bapak Terdakwa) maupunkepada Terdakwa.Bahwa menurut Majelis Hakim, Surat Hibah yang digunakanoleh Terdakwa adalah Surat Hibah dari MOHAMMAD ZAINAL (BapakTerdakwa) kepada Terdakwa yang menghibahkan tanah dan rumah yangtadinya milik AMNA B.

TUMENGKOL yang merupakan CamatDimembe selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan maksudYUSTIEN ROTTY Alias TIN ingin menghibahkan tanahnya yang berada diDesa Dimembe Jaga , Kecamatan Dimembe dengan luas + 8.684 M?kepada korban.

TUMENGKOL yang merupakan CamatDimembe selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan maksudYUSTIEN ROTTY Alias TIN ingin menghibahkan tanahnya yang berada diDesa Dimembe Jaga , Kecamatan Dimembe dengan luas + 5.500 M?kepada korban.

No. 871 K/PID/2010YUSTIEN ROTTY Alias TIN ingin menghibahkan tanahnya yang berada diDesa Dimembe Jaga , Kecamatan Dimembe dengan luas + 5.500 M?kepada korban.

Tergugat bersama Tergugat Il yang padawaktu itu sebagai Kepala Dusun merekayasa sebuah surat yang Penggugattidak mengerti isi karena tidak bisa baca tulis kemudian Penggugat disuruhmenjempol surat tersebut ;Bahwa setelah Penggugat meminta kepada Tergugat agar Penggugatdiberikan menebus kembali tanah sengketa itu akan tetapi Tergugat tetapmempertahankan dengan alasan tanah tersebut telah diwariskan/dibubuhkandengan menunjukkan surat, padahal Penggugat sama sekali tidak pernahdan/atau tidak akan menghibahkan

No. 2388 K/PDT/2008selanjutnya Pengadilan Tinggi Mataram telah menguatkan putusanPengadilan Negeri Praya tersebut yang juga salah dalam menerapkanhukum ;Bahwa yang menjadi pokok permasalahan adalah tanah sengketa milikPemohon Kasasi/Penggugat, di mana Pemohon Kasasi/Penggugat tidakpernah menghibahkan tanah sengketa kepada Termohon Kasasi/Tergugat (anak kandungnya) sedangkan menurut Termohon Kasasi/Tergugat menyatakan tanah sengketa sudah dihibahkan dan yang menjadi buktiTermohon Kasasi/Tergugat telah

dihibahkan adalah Termohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan akta hibah yang dibuat secara di bawahtangan dan akta ini tidak didukung oleh katerangan saksi ;Bahwa judex facti tidak mempertimbangkan kekuatan pembuktian akta dibawah tangan, mengingat surat tersebut maupun peristiwa hibah tidakdidukung oleh keterangan saksi maupun bukti yang lain, dengan demikianbukti akta di bawah tangan tersebut berdiri sendiri dengan demikian hibahtersebut tidak terbukti ;Bahwa fakta hukum yang menghibahkan atau

yang memberi adalahPemohon Kasasi/Penggugat yang membantah telah menghibahkan tanahsengketa kepada Termohon Kasasi/Tergugat ;.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 6729/Kuta, luas : 1360 m2, SU : 784/ /1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;----b. Akta Perjanjian No. 39, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayu Ita Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 40 tangal 31 Oktober 2011 dari Ny.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1074/Kerobokan Kelod, luas : 600 m2, SU : 835/ 2003 tanggal 05 Desember 2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;--------c. Akta Perjanjian No. 41, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayu Ita Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 42 tangal 31 Oktober 2011 dari Ny.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200 m2, SU : 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;-------d. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembar senilai Rp. 14.625.000,- (empat belas juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) dari Ny.

,tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanahtanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200m2, SU : 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Itad. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembarsenilai Rp. 14.625.000, (empat belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dari Ny.

,tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 6729/Kuta, luas : 1360 m2, SU : 784//1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;b. Akta Perjanjian No. 39, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayulta Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 40 tangal 31Oktober 2011 dari Ny.

., tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah SertifikatHak Milik Nomor : 1074/Kerobokan Kelod, luas : 600 ml, SU : 835/2003 tanggal 05 Desember 2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;c. Akta Perjanjian No. 41, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti AyuIta Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 42 tangal 31Oktober 2011 dari Ny.

., tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200 m2, SU: 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;d. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembarsenilai Rp. 14.625.000, (empat belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dari Ny.

menghibahkan asetnya secara sukarelakepada Tergugat Il, bukankah ini adalah itikad baik Tergugat untukmengembalikan aset yang sebenarnya bukan miliknya kepadaTergugat II yang sebenarnya memang milik tergugat II?

Bahwa tidak benar putusan tersebut merugikan Para Pelawan karenapada Tahun 1987 Alm Salesse telah menghibahkan Tanah miliknya (objekGugatan dalam perkara No.18/Pdt.G/2017/PN.BAR) kepada La Mallawi(Orang tua Terlawan 1) Sebelum La Salesse meninggal Dunia, sehinggasecara Hukum Hak Kepemilikan Objek perkara A quo telah beralih kepadaHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 7/Pdt.G.BTH/2019/PN BARLa Mallawi selaku penerima Hibah.

Poros Makassar Pare pare4.4Bahwa Tidak Benar Dalil Para pelawan bahwa Objek Perkara A quoadalah boedel waris La Salesse yang belum dibagi waris kepadaseluruh ahli warisnya karena Objek Perkara A quo adalah hartabawaan La Salesse dalam perkawinannya dengan Manu Sehinggasetelah Manu meninggal Dunia pada Tahun 1982 maka ObjekPerkara A quo tetap menjadi milik La Salesse sepenuhnya dansebelum kematiannya La Salesse telah menghibahkan Tanahnyayang menjadi Objek Perkara A quo kepada La Mallawi sebelumkembali

Bahwa menurutMajelis Hakim Akta Hibah tersebut justru menjelaskan bahwa pada hari Kamistanggal 19 Februari 1987 telah terjadi peristiwa hukum penghibahan obyeksengketa oleh La Salesse sebagai pihak yang menghibahkan dan La Mallawisebagai pihak penerima hibah.

Berdasarkan bukti T.l3a sampai dengan T.I3d menjelaskan bahwa atasobyek sengketa telah terbit SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan dengan atasnama wajib pajak atas nama Mallawi;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut didukung pula olehketerangan saksisaksi, yaitu saksi Hasanuddin yang menyatakan bahwa saksipernah mendengar dari keluarga Mallawi bahwa sekitar tahun delapan puluhanLa Salesse menghibahkan objek sengketa kepada Mallawi.

Berdasarkanketerangan saksi Usman Bin Cuke menyatakan bahwa setahu saksi objeksengketa adalah milik Mallawi, objek sengketa diperoleh Mallawi dari LaSalesse dengan cara hibah yaitu La Salesse menghibahkan objek sengketakepada Mallawi pada tahun 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.ll1 berupa salinan putusanNomor: 18/Pdt.G/2007/PN Bar antara Nurlela Binti Mallawi (Terlawan 1!)

Titik Kartini :Bahwa saksi Titi Kartini kenal dengan pemohon namun tidak ada hubungan darahatau pekerjaan;Bahwa saksi adalah tetangga pemohon yang berjarak + 1 (satu) kilometer;Bahwa Pemohon menikah dengan Lamidin dikaruniai dua orang anak perempuanyang bernama Valery Classe dan Vebby Hillary Classe;Bahwa pemohon telah menghibahkan Hak Milik No. 2967 kepada Vebby HillaryClasse berdasarkan Akta Hibah PPAT Sri Mulyono Herlambang, SH.MH No.234/2011 tanggal 07 November 2011;Bahwa Pemohon telah bercerai

Supriyanto :Bahwa saksi Supriyanto kenal dengan pemohon namun tidak ada hubungan darahatau pekerjaan;Bahwa saksi adalah tetangga para pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Lamidin dikaruniai dua orang anak perempuanyang bernama Valery Classe dan Vebby Hillary Classe;Bahwa pemohon telah menghibahkan Hak Milik No. 2967 kepada Vebby HillaryClasse berdasarkan Akta Hibah PPAT Sri Mulyono Herlambang, SH.MH No.234/2011 tanggal 07 November 2011;Bahwa Pemohon telah bercerai dengan Lamidin;Bahwa setelah bercerai

sehingga akan memberikan kuasa kepada Pemohon selaku ibu kandungnyauntuk menjaminkan/ mengagunkan Sertipikat Hak Milik No. 2967 atas namapemegang hak Vebby Hillary Classe;Bahwa saksi Supriyanto membenarkan seluruh alat bukti surat yang ditunjukandipersidangan; Menimbang, bahwa pemohon dipersidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon menikah dengan Lamidin dikaruniai dua orang anak perempuanyang bernama Valery Classe dan Vebby Hillary Classe;Bahwa pemohon telah menghibahkan

Classe;wenn nene nee Menimbang, bahwa apakah Pemohon beralasan menurut hukum untukdikabulkan, maka Pengadilan Negeri mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan dibawah ini :wenn nene ene Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai dengan P5 danketerangan saksisaksi dan keterangan pemohon dipersidangan telah diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon menikah dengan Lamidin dikaruniai dua orang anak perempuanyang bernama Valery Classe dan Vebby Hillary Classe; Bahwa pemohon telah menghibahkan