BANK OCBC NISP. Tbk., tersebut;

BANK OCBC NISP. Tbk VS CUCU DJUHANA, DKK

Bahwa Penggugat adalah Bank Umum yang dahulunya bernama BankNISP dan telah beralih nama menjadi OCBC NISP berkedudukan diOCBC NISP Tower JI. Prof. Dr. Satrio Kav. 25 Jakarta 12940, Indonesia;3. Bahwa Penggugat mempunyai kantorkantor cabang yang terkait dalamperkara a quo diantaranya di Bandung, Bogor, Bekasi, Sukabumi, Cimahi,Cianjur dan Cirebon;4.

Agar pihak pekerja/ouruh yang bekerja pada sektor penunjangdapat memahami dasar pemikiran serta Kebijakan manajemen PT.Bank OCBC NISP. Tbk Melakukan Pemutusan Hubungan Kerja( PHK ) melalui program efisiensi di perusahaan.b. Agar pihak manajemen PT. Bank OCBC NISP. Tbk Dapatmemberikan kompensasi/pesangon kepada para pekerja 86( delapan puluh enam) orang (2x pasal 156 + Masa Penghargaan +Hal. 7 dari 77 hal. Put.

Bahwa perwakilan serikat pekerja dan para anggotanya belum bisamenerima tawaran perhitungan pesangon dari managemen PT.BankOCBC NISP Tbk2.

Sehingga tidak tepat apabila Judex Factimembatalkan surat Keputusan Direksi Bank OCBC NISP No.KPTS/DIR/HCG/HK.02.02/147/2013 tanggal 26 September 2013 dan SuratKeputusan PT. Bank OCBC NISP No.

BANK OCBC NISP. Tbk.

BANK NISP

BANK NISP, berkedudukan di Jalan Brigjend.Katamso No.55A Semarang ;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat V/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang para Pemohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan PengadilanHal.1 dari 24 hal. Put.

Akta PersetujuanNo.22 a quo, adalah mengalamai cacat hukum, maka berdasarkanketentuan Pasal 1321 KUH Perdata mohon dibatalkan atau dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum mengikat ;bahwa Tergugat V Konvensi selaku Pihak Kreditur, yaitu BankNISP di dalam penyelesaian kredit menyalahi ketentuan hukumnyayaitu melanggar ketentuan Pasal 6 UndangUndang No.4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan jo Yurisprudensi Mahkamah Agung R.l.No.2660 K/Pdt/1987 tanggal 27 Februari 1987 yang melarang Bank(termasuk Bank NISP

Akta No.22, No.23 dan Akta Jual Beli Tanah No.171/SIt.12/1998 a quo berikut pendaftaran balik nama pemegang hak atas namaTergugat Rekonvensi dalam Sertifikat Hak Milik No.138 a quo adalahdilakukan secara melawan hukum, sebab produk hukum yaitu AktaJual Beli Tanah yang dibuat oleh Tergugat V Konvensi denganTergugat Rekonvensi adalah melanggar peraturan hukum yangberlaku, yatu melanggar ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata joInstruksi Mendagri tersebut, sedangkan Akta Jual Beli Tanah yangdilakukan Bank NISP

No.88 K/Pdt/2009(termasuk Bank NISP) untuk melakukan penjualan langsung berdasarkan Akta Kuasa yang diberikan oleh Debitur atau avalis hutangtersebut, dan diwajibkan bagi Bank untuk melakukan penjualandengan prosedur lelang melalui Pengadilan Negeri yang berwenang,hal ini telah secara nyata diakui Tergugat V Konvensi terbukti adanyaPenetapan Eksekusi Lelang No.94/Pdt.Eks/1997/PN.Smg., namunprosedur yang ditetapkan dilanggar sendiri oleh Tergugat V Konvensitersebut dan secara sengaja melakukan tipu

No.88 K/Pdt/2009adalah perbuatan hukum yang melanggar ketentuan Pasal 6 UndangUndang No.4 Tahun 1996, sebab Akta Hak Tanggungan No.176/SIt.17/HT/1996 tanggal 25 Juni 1996 dibuat di hadapan Suyanto, S.H.selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang beserta SertifikatHak Tanggungan a quo keberadaannya dijamin oleh Pasal 14 ayat (3)UndangUndang No.4 Tahun 1996 yaitu dalam hal ini masih melekatpada Sertifikat Hak Milik No.138 a quo ;bahwa Akta Hak Tanggungan a quo masih belum dibatalkanoleh Bank NISP

PT BANK NISP, 2. HARYANTO dan 3. SUYANTO tersebut ;

BANK NISP, DKK VS NY. Ir. IRA CHRYSANTI, DKK

BANK NISP, berkedudukan di JI. Brigjen Katamso No.5 5A Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada ASRIAL, SH., Advokat,berkantor di Gedung Senatama Lantai 4 Suite 401, JalanKwitang Raya No. 8 Jakarta Pusat;HARYANTO, bertempat tinggal di Jalan Taman Dieng No.4Semarang, Kelurahan Gajahmungkur, Kecamatan SemarangSelatan, Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada : AMBAR WAHYUNINGRUM, SH.

PT BANK NISP, 2. HARYANTO,3. SUYANTO tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Hal. 34 dari 35 hal. Put.

PT BANK NISP, dk vs. Ny. Ir. IRA CHRYSANTI, dkk

PUTUSANNomor 555 PK/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.PT BANK NISP, berkedudukan di Jalan Brigilen Katamso Nomor5, Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang Selatan, dalamhal ini memberi kuasa kepada Yuhelson, S.H., M.H., M.Kn., dankawarkawan, Para Advokat, berkantor di Gedung Senatama Lt.4 Suite 401, Jalan Kwitang Raya Nomor 8 Jakarta;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu

No. 555 PK/Padt/2012permohonan peninjauan kembali para Pemohon Peninjauan Kembali I: PTBANK OCBC NISP Tbk, dan membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor1361 K/Pdt/2010 tanggal 29 Oktober 2010 serta Mahkamah Agung akanmengadili kKembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali Il dinyatakan tidak dapat diterima, makaPemohon Peninjauan Kembali Il dihukum untuk membayar biaya

perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari pemohon PeninjauanKembali : PT BANK OCBC NISP Tbk,

Bank OCBC NISP Tbk di OCBC NISP Tower
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia

Bank OCBC NISP, TbkKantor Cabang Bank OCBC NISP Jakarta Utara

HIO PHILIP SUN VS PT BANK OCBC NISP Tbk.,, dkk.

PT SUKHA TEKNIK UTAMA VS PT BANK OCBC NISP Tbk., Dkk

Penggugat:
dr ROMDON NUGROHO
Tergugat:
1.PT BANK OCBC NISP, Tbk
2.PT BANK OCBC NISP, Tbk KANTOR CABANG SURAKARTA

BANK OCBC NISP, Tbk >< Dr. BERNARD NAINGGOLAN, SH,MH

BANK OCBC NISP, Tbk suatu Perseroan Terbatas Terbuka yang didirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, beralamat di OCBC NISP Tower, JalanProf.Dr.

BANK OCBC NISP, Tbk. merupakan suatubadan hukum berbentuk Perseroan Terbatas Terbuka yang didirikan berdasarkan hukum yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia, yang bergerak dalam bidang perbankan nasional; dimana sebagai suatu Bank bertugasmengumpulkan dana dari masyarakat dan sekaligus selaku Kreditor dalam menyalurkan fasilitas kredit secararesmi kepada masyarakat.3 Bahwa PT.

MEGA GRAHAINTERNATIONAL :sehingga dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata,maka Asset Agunan BANK OCBC NISP tersebut jelasjelas bukanmerupakan MHarta/Boedel Pailit PT. MEGA GRAHA = INTERNATIONALdemi hukum harus dikeluarkan dari Daftar Harta/Boedel Pailit.Yang Terhormat Majelis Hakim Pemutus Dalam Perkara @ quo.........0000+12.

Bank OCBC NISP Laporan pembukuanPT. Mega Graha International periode 31 Desember 2013 sampai dengantanggal eal Desember 2012 yang telah diaudit akuntan public independenoleh DRS. THALIB DAENG MATTEMU, beralamat di Wisma HongNAtanggal 1 Juli 2014. ( Bukti T19); Hal 24 dari 33 hal. Putusan Nomor: 02/PDT.SUSGLL /2016/PN. Niaga. Jkt. Pst222324252627282930Fotocopy Penerimaan SuratSurat Agunan dari PT.

Mega Graha International; Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat, JawabanTergugat serta buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yangberperkara, terbukti halhal sebagai berikut :e Bahwa Penggugat BANK OCBC NISP, Tbk telah memberikan fasilitaskredit/utang kepada PT.

BANK OCBC NISP
Tergugat:
NOVELINA LUCIANA

YAHDIANAlawanPT BANK OCBC NISP, TBK Cabang Balikpapan, DKK

., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan AndiPangeran Pettarani, Ruko Bisnis Center Ill, Blok BNo. 12, Kelurahan Masale, Kecamatan Panakkukang,Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Februari 2015;Pemohon Kasasi;Lawan1.PT BANK OCBC NISP, TBK CabangBalikpapan, berkedudukan di Jalan MT. Haryono,RT 084, RW 11, Nomor 138, Kelurahan GunungBahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan;2.PT BANK OCBC, TBK, OCBC TOWER,berkedudukan di Jalan Prof. Dr.

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Kantor PelayananbangunanMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan Balai Lelang Star Makassaratas permintaan Bank OCBC NISP, Tbk, Jakarta, dipandang tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap objek yang menjadiMenyatakan pula bahwa pembelian sebidang tanah beserta 1 (satu) buahrumah yang ada diatasnya, Sertifikat Hak Milik NomorHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 1787 K/Padt/201920091/Mamajang

BANK OCBC NISP TBK. dkk.

BANK OCBC NISP TBK (dahulu bernama PT. BANK NISP TBk)berkedudukan di OCBC Tower Jalan Prof. Dr. Satrio Nomor25, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding I semula Tergugat ;2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORATJENDERAL KEKAYAN NEGARA KANTOR WILAYAH VIIDJKN JAKARTA cq.

BANK OCBC NISP Tbk. Surabaya Dkk

BANK OCBC NISP Tbk. Surabaya, beralamat di Jalan Pemuda104106 di Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;DIREKTUR PT.

BANK NISP, Tbk., Regional III Surabaya (1.c. TERGUGAT),berkedudukan dan berkantor pusat di Bandung, yang dibukukan dan ditandatanganioleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya pada tanggal 18102004 ; f.

(ic.Tergugat) ; Bahwa benar Penggugat telah terima kredit dari bank NISP (i.c.

surat somasi/tegoran ke III dari bank NISP (i.c.Tergugat) ; ~~ 252 22 nn nnn nn nn ann nn nnn nnn nnnBahwa benar, pernah ada upaya / proses negosiasi antara Penggugat dengan pihak bankNISP (i.c.

BANK NISP, Tbk.

PT BANK OCBC NISPTERHADAPPT KARYA KARANG ASEM INDAH,DKK

PT BANK OCBC NISP Tbk (Direktur),, DK

Bank OCBC NISP Tbk Cabang Semarang

Bank OCBC NISP Tbk Cabang Semarang dengan alamat di Jl.Brigjend Katamso No. 55A Semarang.Cq PT Bank OCBC NISP Kudusalamat Ruko A Yani no 18, Jl. Anmad Yani Kudus, yang diwakili olehLINDA MARIE CHRISTINE A. yang bertindak dalam jabatannya selakuAsset Recovery Management Division Head berdasarkan Surat KuasaNomor 023/LITARM/SKDIR/PCW/II/2015 dari Presiden Direktur danDirektur PT. Bank OCBC NISP Tbk, tanggal 27 Pebruari 2015, dalam halini memberikan kuasa kepada Dr.

Bank OCBC NISP Tbk. Cabang Semarang) selakupemberi pembiayaan melakukan upaya penyelamat kredit yaitu melaluirestrukturisasi kredit. hal ini didasarkan pada surat Direksi BankIndonesia Nomor 31/150/KEP/DIR. Tanggal 12 November 1998. Jo.Surat keputusan Direksi Bank IndonesiaNo. 26/22,KEP/DIR 29 Mei 1993Jo.

Bank OCBC NISP Tbk.

Bank OCBC NISP;e Bahwa sebelum masa berakhirnya jangka waktu kredit Penggugattelah Wanprestasi dengan tidak melakukan angsuran;e Bahwa atas hal tersebut PT.

Foto copy Perjanjian Kredit Multi Guna nomor 03/KDS/AR/CREDOC/V/2012 antara Nanik Suwarti (debitur) PT Bank OCBC NISP Tbk.(bank), tanggal 10 Mei 2012, diberi. Foto copy Sertipikat Hak Milik nomor 4288 terletak di DesaPurwosari, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus atas nama FerryRoosmawan dan Nanik Suwarti yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Kudus, diberi.

Bank OCBC NISP Tbk Cabang Semarang

Bank OCBC NISP Tbk Cabang Semarang ;dengan alamat di JI. Brigjend Katamso No. 55A Semarang.Cq PT BankOCBC NISP Kudus alamat Ruko A Yani no 18, Jl. Ahmad Yani Kudus,yang diwakili oleh LINDA MARIE CHRISTINE A. yang bertndak dalamjabatannya selaku Asset Recovery Management Division Headberdasarkan Surat Kuasa Nomor 023/LITARM/SKDIR/PCW/II/2015 dariPresiden Direktur dan Direktur PT. Bank OCBC NISP Tbk, tanggal 27Pebruari 2015 ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr. AGUS NURUDIN, SH., CN.

Bahwa keterlambatan Angsuran tersebut sesuai prosedur PerbankanPenggugat mendapatkan surat peringatan 1, 2 dan 3 dari Tergugat (PT.Bank OCBC NISP Tbk. Cabang Semarang) yang isinya perincianpinjaman yaitu :Total pinjaman Penggugat No. Rek. 360830007801 posisi tanggal 27 April2015 sebagai berikut :Sisa Pokok : Rp. 386.657.642,Bunga berjalan >Rp. 82.655.272,Denda >Rp. 33.258.138,Tunggakan yang harus dibayar :Rp. 502.571.052,Total pinjaman Penggugat No.

Bank OCBC NISP Tbk. Cabang Semarang) selaku pemberipembiayaan melakukan upaya penyelamat kredit yaitu melaluirestrukturisasi kredit hal ini didasarkan pada surat Direksi BankIndonesia Nomor 31/150/KEP/DIR. Tanggal 12 November 1998.Jo. Surat keputusan Direksi Bank IndonesiaNo. 26/22,KEP/DIR29 Mei 1993 Jo.

Bank OCBC NISP Tbk. Cabang Semarangtelah MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM disamping inginpula mematikan Usaha Debitur sebagai Putra Daerah dengan melakukanlangkahlangkah yang tidak terpuji diantaranya menakutnakuti akan dijualHalaman 4 Putusan No. 493/Pdt/2015/PTSMGmelalui lelang yang jelas merugikan Tergugat karena akan dijual dibawahharga dan Hanya untuk menutup Outstanding saja ;9.

Bank OCBC NISP ; Bahwa sebelum masa berakhimya jangka waktu kredit Penggugat telahWanprestasi dengan tidak melakukan angsuran ; Bahwaatas hal tersebut PT.

BANK OCBC NISP TBK2.SURYANI. SH, M.Kn, Notaris3.PT. Bank OCBC NISP. Tbk., branch Office.

BANK OCBC NISP, Tbk, DK

BANK OCBC NISP, Tbk. diwakili oleh Thomas Arifin danAndrae Krishnawan W., masingmasing selaku Direktur PT. BANKOCBC NISP, Tbk. berkedudukan di Jalan Prof. Dr. Satrio Nomor 25,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada FX. TriSumaryanto, S.H., M.H., dan J.P. Renanto Hasibuan, S.H., ParaAdvokat, beralamat di Wisma Korindo Lt. 5, Jalan MT.

BankOCBC NISP Tbk selaku pemegang Hak Tanggungan atas objek Hak TanggunganSHGB Nomor 7229/Pekayon Jaya, sama sekali tidak diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara Nomor 131, sehingga tidak memiliki kesempatan untuk melakukanpembelaan terhadap kepentingan hukumnya;Bahwa dalam perkara Nomor 131 PT.

Bank OCBC NISP, Tbk.terhadap PT. Selaras Kausa Busana sebagai Tergugat I adalah di dalam perkaraNomor 90/Pdt.G/2012/PN.BKS adalah keliru dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I, tidak pernah mempunyai hubungan hukum secara perdatamaupun pidana terhadap PT.

Bank OCBC NISP, Tbk, ;Bahwa apabila kita cermati gugatan ini, maka hubungan hukum tersebut antara PT.Bank OCBC NISP, Tbk, terhadap Hendri Iswanto sebagai Tergugat I;Bahwa antara Tergugat II dan Tergugat I pun sudah tidak ada hubungankeperdataan;Bahwa oleh karena tidak adanya hubungan hukum baik secara Pidana maupunsecara Perdata, maka dengan demikian, maka gugatan Penggugat menjadi kelirusehingga gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi

Bank OCBC NISP,Tbk, terhadap PT. Selaras Kausa Busana sebagai Tergugat I adalah di dalamperkara Nomor 90/Pdt.G/2012/PN.BKS, jo Pengadilan Tinggi Bandung Nomor239/Pdt/2013/PT.BDG, adalah keliru dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I tidak pernah mempunyai hubungan hukum secara perdatamaupun pidana terhadap PT. Bank OCBC NISP, Tbk.;Bahwa apabila kita cermati gugatan ini, maka hubungan hukum tersebut antaraPT.