Una.Bahwa selain itu Pemohon merasa ditipu, sebelum menikahTermohon mengaku sudah hamil namun nyatanya hingga saat inibelum hamil;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagsejak Januari 2017;Bahwa Termohon yang meninggalkan rumah dan kini tinggalbersama orang tuanya;Bahwa sudah ada upaya perdamaian dari pihak keluarga agarPemohon dan Termohon kembali rukun membina rumah tangganyanamun tidak berhasil;SAKSI KEDUA, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirPetani, pekerjaan Petani

Bahwa selain itu Pemohon merasa ditipu, sebelum menikahTermohon mengaku sudah hamil namun nyatanya hingga saat inibelum hamil; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagsejak Januari 2017; Bahwa Termohon yang meninggalkan rumah dan kini tinggalbersama orang tuanya; Bahwa sudah ada upaya perdamaian dari pihak keluarga agarPemohon dan Termohon kembali rukun membina rumah tangganyanamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon

tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa kesaksian kedua saksi Pemohon tersebut padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah tinggal bersama namun belumdikaruniai anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan disebabkanTermohon sering pulang ke rumah orang tuanya tanpa sepengetahuanPemohon serta Pemohon merasa ditipu, sebelum menikah Termohonmengaku sudah hamil namun nyatanya

Bahwa Pemohon dengan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah dan belum pernah bercerai; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah awalnya hidup rukundan bergaul sebagai suami istri dan telah dikaruniai empat orang anak; Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi dantelah terjadi percekcokan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringpulang ke rumah orang tuanya tanpa sepengetahuan Pemohon sertaPemohon merasa ditipu, sebelum menikah Termohon mengaku sudahhamil namun nyatanya

Tergugat sebelum menikah mengaku kepadapenggugat sebagai pengusaha , namun nyatanya tidak bekerja.

Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 172 HIR, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan di nilai sebagai alat bukti yang sa menurutMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, makadapatlah diperoleh FAKTA YANG NYATA, bahwa ;1 Penggugat merasa tertipu oleh sikap tergugat karena sebelum menikah tergugatmengaku kepada penggugat sebagai pengusaha namun nyatanya tidak bekerja,sehingga tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat.

mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yangmenikah sekitar tahun 2008 dan setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orangtua Pemohon dan telah dikaruniai 1 oranganak, namun sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena sudah + 2 tahun 2 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena Termohonawalnya pergi pamit bekerja ke Malaysia tapi nyatanya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal karenaTermohon awalnya pamit pergi bekerja ke Malaysia tapi nyatanya sampaisekarang tidak pernah pulang dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya;2.

istri yangmenikah Pada Bulan Nopember 1994 hingga sekarang sudah 19 Tahun 8Bulan dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah kost di Kalimantan dan di rumah kost di Malang berlangsung 10Tahun lamanya dan telah dikaruniai 2 anak namun sejak 9 Tahun yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena sudah +9 tahun 8 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugatsekarang telah pamit pergi bekerja ke Kalimantan tapi nyatanya

Bulan Nopember 1994 hingga sekarang sudah 19 Tahun 8Bulan dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah kost di Kalimantan dan di rumah kost di Malang berlangsung 10Tahun lamanya dan telah dikaruniai 2 anak namun sejak 9 Tahun yang laluhal. 4 dari 9 halamanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena sudah +9 tahun 8 bulan pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugatsekarang telah pamit pergi bekerja ke Kalimantan tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaTergugat telah pamit pergi bekerja ke Kalimantan tapi nyatanya sampaisekarang tidak pernah yang dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya ;2.

Nyatanya pada bulan Oktober 2015 terdengarHal 2 dari 13 hal Putusan No.458/Pdt.G/2019kabar bahwa Tergugat telah tertangkap oleh Polisi di Kota Binjai dengankasus Narkoba. Hal tersebut yang menyebabkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi, dansekarang Tergugat sedang menjalani masa tahanan di LembagaPermasyarakatan Kelas II A di Binjai;6.

Nyatanya pada bulan Oktober 2015terdengar kabar bahwa Tergugat telah tertangkap oleh Polisi di KotaBinjai dengan kasus Narkoba dan sekarang Tergugat sedangmenjalani masa tahanan di Lembaga Permasyarakatan Kelas II A diBinjai; Bahwa sejak awal bulan Oktober 2015 tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga masingmasing, sudah berusahamemperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil.Adris bin Anis, umur 52 tahun

Nyatanya pada bulanOktober 2015 terdengar kabar bahwa Tergugat telah tertangkap olehPolisi di Kota Binjai dengan kasus Narkoba dan sekarang Tergugatsedang menjalani masa tahanan di Lembaga Permasyarakatan KelasI Adi Binjai; Bahwa sejak awal bulan Oktober 2015 tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga masingmasing, sudah berusahamemperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil.Hal 6 dari 13 hal Putusan No.458

Dan Tergugat kurang memberikan perhatiandan kasih sayang kepada Penggugat sebagai istri Tergugat, Tergugatsering bermain judi memakai Narkoba;a Bahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2015 dimana Tergugat memintaizin kepada Penggugat untuk pergi ke Pulau Samosir untuk bekerjaakan tetapi Tergugat berbohong, nyatanya pada bulan Oktober 2015terdengar kabar bahwa Tergugat telah tertangkap oleh Polisi di KotaBinjai dengan kasus Narkoba dan sekarang Tergugat

berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yangmenikah sekitar Tahun 2003 dan setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai 1 orang anaknamun sejak Tahun 2007 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun karena sudah + 6 tahun 8 bulan tahun pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena Termohon pamitpergi bekerja ke Taiwan tapi nyatanya

Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yangmenikah sekitar Tahun 2003 dan setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai 1 orang anaknamun sejak Tahun 2007 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun karena sudah + 6 tahun 8 bulan tahun pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena Termohon pamitpergi bekerja ke Taiwan tapi nyatanya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal karenaTermohon pamit pergi bekerja ke Taiwan tapi nyatanya samapi sekarang tidakpernah pulang dan selama itu telah meninggalkan segala kewajibannyakepada Pemohon, tidak memberi kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya;2.

Saya tidak pernah menutupi dalam berkomunikasi urusan rumah tanggadan keuangan karena saya selalu terouka yang nyatanya sampai setiappengambilan uang dari uang yang saya simpan di Bank denganmengetahui Kode PIN selalu Penggugat yang mengambil dan secaraotomatis Penggugat mengetahui Semuanya.2. Bahwa Tergugat sebagai suami sangat kurang dalam menjalankankewajibannya dengan baik kepada Penggugat sebagai istri.

Saya selalu menjalankan kewajiban saya dengan baik kepada istri sayasebagai Penggugat layaknya seorang suami yang selalu melindungi istri.dan juga memenuhi kebutuhan istri juga rumah tangga nyatanya darisebelum nikah hingga menikah saya selalu menjaga Penggugat yangmana saya selalu mengutamakan istri saya dengan segala permintaandan keinginannya.3.

Bahwa Tergugat kurang dalam memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat dan keanak anak Penggugat dan Tergugat Saya memberikan perhatian dan kasih sayang kepada istri dan anakanak saya yang sangat besar hingga saya berprinsip bahwa tidak akanada orang lain yang sanggup memberikan perhatian dan kasin sayangseperti Saya nyatanya banyak perjuangan dan pengorbanan dalam diriHal. 4 dari 21 Hal. Putusan No.1258/Pat.G/2020/PA.

selalu berusaha memberikan perhatian dan kasih sayang hinggasaya tidak memperdulikan kesehatan saya sendiri yang menyebabkansaya Sakit yang panjang dan saat ini sudah sehat kembali.Bahwa jika Penggugat dan Tergugat diperhadapkan pada masalahrumah tangga Tergugat tidak berinisiatif dalam menyelesaikan masalah danatau tidak memberi solusi dari masalah rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat.Saya selalu terdepan saat diperhadapkan pada setiap masalah rumahtanggaaupun lingkungan rumah tinggal yang nyatanya

bangsat.Saya nyatakan secara emosional hanya saat saya benarbenar marahdan dalam berumah tangga sekian tahun saya bina baru sekali ini sayaberkata kasar karena istri Saya hanya mendengar omongan dari oranglain termasuk ibunya yang selalu mencampuri masalah rumah tanggasaya dengan Penggugat yang mana saya ketahui bahwa saya adalahkepala rumah tangganya, dan kami berdua juga sudah sering kali dimintauntuk berpisah oleh ibu dari Penggugat karena kami berdua dinilainumpang tinggal dirumah tersebut, nyatanya

Tergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat bersama anakanak dengan alasan bekerja keMalaysia sampai perkara ini diajukan, dan kepergian Tergugat tersebuttanpa alasan yang sah, sehingga sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya suam istri;Bahwa Tergugat menyatakan atau menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat tidak mau lagimelanjutkan pernikahan dengan Penggugat dan bukti nyatanya

Putusan Nomor 462/Pdt.G/2021/PA Sakbekerja ke Malaysia sampai perkara ini diajukan, dan kepergian Tergugattersebut tanpa alasan yang sah, sehingga sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa Tergugat menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembali denganPenggugat karena Tergugat tidak mau lagi melanjutkan pernikahan denganPenggugat dan bukti nyatanya tidak pernah hadir ke persidangan; Bahwa saksi telah menasihati Penggugat

Bahwa Tergugat menunjukkan sikap tidak mau lagi bersama kembali denganPenggugat karena Tergugat tidak mau lagi melanjutkan pernikahan denganPenggugat dan bukti nyatanya tidak pernah hadir ke persidangan;6.

ingin berpisah dengan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat yang merupakan pasangan suami istri yang sah,Tergugat telah pergi meninggal pihak lain lebih dari 2 (dua) tahun berturutturutsejak tahun 1999 dan kepergian Tergugat tersebut tanpa alasan sah yangdibenarkan oleh hukum serta Tergugat menunjukkan sikap tidak mau lagibersama kembali dengan Penggugat karena Tergugat tidak mau lagimelanjutkan pernikahan dengan Penggugat dan bukti nyatanya

Penggugat mengajukan Gugatan cerai iniadalah sebagaimana tersebut dibawah iniBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut berjalan rukun dan harmonis, namun sejak 08Juli 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah karenaTergugat adalah seorang Nasrani, semula akan maumenjalankan syariat Islam setelah kawin denganPenggugat, namun nyatanya

Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraHalaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 2294/Pdt.G/2011/PA.BjnPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 14 April 2010;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkanTergugat adalah seorang Nasrani, yang semula akan maumenjalankan Ssyariat Islam setelah kawin denganPenggugat, namun nyatanya

lahir batin, nampaknyasudah sulit dapat diwujudkan didalamnya ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawahsumpah dari para saksi orang dekat kedua belah pihakyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakdapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, halmana disebabkan Tergugat adalah seorang Nasrani, yangsemula akan mau menjalankan syariat Islam setelah kawindengan Penggugat, namun nyatanya

Tergugat Keberatansecara sepihak yang mana didasari oleh tipu muslihat dari Tergugat Keberatan dantidak mempertimbangan keterangan dari Penggugat Keberatan yang mana telahdisampaikan kepada Majelis BPSK Kota Tasikmalaya pada tanggal 20 Desemebr2013 sesuai dengan panggilan sidang dari BPSK Kota Tasikmalaya kepadaPenggugat Keberatan, dimana hal tersebut juga tercantum juga didalam Putusan10BPSK Kota Tasikmalaya perkara a quo pada bagian C halaman 13 s/d 21 mengenaiberita acara persidangan;e Bahwa, nyatanya

apa yang didisampaikan oleh Penggugat Keberatan melaluiJawaban Tertulis sudahlah berdasarkan bukti serta keterangan dari saksisaksi pihakPenggugat Keberatan;e Bahwa, nyatanya Tergugat Keberatanlah yang telah memberikan keterangandengan cara tipu muslihat kepada Majelis BPSK Kota Tasikmalaya yang celakanyahal tersebut kemudian dipakai oleh Majleis BPSK Kota Tasikmalaya perkara a quosebagai dasar pertimbangan dalam putusannya;Terhadap pertimbangan Majelis bagian Tentang hukumnya bagian C.

Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tidak mempertimbangkan peraturanperundangundangan lainnya yang terkait yaitu UndangUndang Nomor 42 tahun 1999tentang Jaminan Fidusia, yang mana terlihat dari pertimbanganpertimbangan Majelisyang sama sekali tidak memperhatikan UndangUndang Jaminan Fidusia, yangmenjadi dasar dari perikatan antara pengadu dan Tergugat Keberatan.20Bahwa, nyatanya Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tidak mempertimbangkan peraturanperundangundangan lainnya yang terkait yaitu UndangUndang Nomor

30 Tahun 1999tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, yang mana sebenarnya PutusanBPSK Kota Tasikmalaya merupakan Putusan yang diambil dengan tata carapenyelesaian Arbitrase.Bahwa, nyatanya Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tidak memperhatikan peraturanperundangundangan lainnya yang terkait yaitu Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Bahwa, nyatanya Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tidak mempertimbangkan peraturanperundangundangan lainnya yang terkait yaitu Surat Perjanjian PembiayaanKonsumen

Sedangkan Penggugat Keberatan tidak mendapatkan apaapaselain 4 (empat) angsuran yang telah dibayarkan oleh Tergugat Keberatan.Bahwa, nyatanya Tergugat Keberatan telah melanggar ketentuan Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia dengan mengalihkankendaraan yang menjadi objek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis PenggugatKeberatan, yang mana atas perbuatan Tergugat Keberatan tersebut telah dilaporkanke POLRES Kota Tasikmalaya dan sampai saat ini berkas perkaranya telah

2014 ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian di rumah orang tuaPenggugat keseluruhan selama kurang lebih 5 tahun 8 bulan;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunkarena sudah + 2 tahun 2 bulan pisah tempat tinggal ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

2014 ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian di rumah orang tuaPenggugat keseluruhan selama kurang lebih 5 tahun 8 bulan;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang hiduprukun namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunkarena sudah + 2 tahun 2 bulan pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena pada awalnyaTergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan, tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena pada awalnya Tergugat pergi bilangnya mau mencari pekerjaan,tapi nyatanya sampai saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke tempattinggal Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya;2.

Surat Keterangan Kepala Desa Pasar Sebelah Nomor : 435/DPS/KM/01/2011 tanggal 16 November 2010, padahal nyatanya surattersebut ditanda tangan oleh Kepala Desa Pasar Sebelah padabulan Januari 2011.2. Surat PT. AMS Nomor : 102/PTAMS/XI/2010 tanggal 18November 2010 perihal Peringatan Dini, padahal nyatanya surattersebut ditanda tangan oleh Saksi SUBARIYANTO ataspersetujuan Terdakwa pada akhir bulan Desember 2010.3. Surat PT.

AMS, tetapi nyatanya malah Terdakwa bersamadengan Saksi SAFARIADI, ST, MT mengadakan kesepakatan untuk melakukanPenghentian Kontrak sebagaimana tertuang dalam Addendum Penutup KontrakNomor : 259 C/AKDPIPD/BM/PUMM/2010 tanggal 29 Desember 2010,sehingga Saksi SAFARIADI, ST, MT selaku KPA telah menyalah gunakankewenangan yang ada padanya karena jabatan atau kedudukannya karena tidakmelakukan tindakan Pemutusan Kontrak Secara Sepihak terhadap PT.

Surat Keterangan Kepala Desa Pasar Sebelah Nomor : 435/DPS/KM/01/2011tanggal 16 November 2010, padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangan olehKepala Desa Pasar Sebelah pada bulan Januari 2011.. Surat PT. AMS Nomor : 102/PTAMS/X1/2010 tanggal 18 November 2010 perihalPeringatan Dini, padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangan oleh SaksiSUBARIYANTO atas persetujuan Terdakwa pada akhir bulan Desember 2010.. Surat PT.

B/KPABM/PU/MM/XI1/2010 tanggal 26 November 2010perihal Rapat Pelaksanaan Pekerjaan, padahal nyatanya surat tersebut ditandatangan oleh Saksi SAFARIADI, ST, MT pada akhir bulan Desember 2010.5.

Berita Acara Kesepakatan Penghentian Kontrak tanggal 1 Desember 2010,padahal nyatanya surat tersebut ditanda tangani Saksi SAFARIADI, ST, MT danSaksi SUBARIYANTO atas persetujuan Terdakwa pada akhir bulan Desember2010.

Bahwa faktanya meskipun Penggugat sudah melaporknnya kepada pihakkepolisian dan Pihak kepolisian juga sudah menindak lanjutinya denganpemeriksaan saksi saksi terkait, nyatanya laporan tersebut sudah dinyatakangugur demi hukum karena tidak terpenuhinya unsure unsure pidana , sehinggapenggugat mengalihkannya sebagai gugatan perdata ;Bahwa sekalipun Penggugat menyatakan adanya wan prestasi oleh Tergugatsehingga dapat memenuhi syarat untuk diperiksa secara sederhana oleh HakimPengadilan Negeri Manado

, Namun nyatanya gugatan yang diajukan Penggugattersebut adalah gugatan mengenai perlindungan konsumen , sehingga apabilagugatan tersebut terkaiit dengan perlindungan konsumen , maka gugatanmenjadi keliru dan juga salah alamat , dan Pengadilan Negeri Manado tidakberwenang dan memeriksa perkara tersebut ;.

tentuperbuatan tersebut merupakan delik pidana berupa perampasan /pencurian dengan kekerasan ;Bahwa karena merupakan sebuah tindak pidana , maka tentunya harusdiproses sebagai sebuah perbuatan pidana yang nantinya diperiksa dandiputus olen Hakim Pidana yang tentunya didahului dengan membuatlaporan kepolisian untuk dilakukan penyidikan ;Bahwa faktanya meskipun Penggugat sudah melaporknnya kepada pihakkepolisian dan Pihak kepolisian juga sudah menindak lanjutinya denganpemeriksaan saksi saksi terkait, nyatanya

perbuatan Tergugat sebagaiperbuatan wan prestasi, karena Tergugat sudah menjalankan prestasinyadengan memberikan fasilitas pembiayaan kepada Penggugat, sehinggatentu saja tidak ada wan prestasi yang Tergugat lakukan ;Bahwa justru Penggugatlah yang melakukan wanprestasi terhadap Tergugatyang dengan sengaja sudah tidak lagi membayar angsurannya sebagaimana yang diperjanjikan , walau sudah mendapat peringatan dari Tergugat, sebagaimana surat peringatan 1 , Surat peringatan II maupun suratperingatan Ill nyatanya

Tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa Tergugat jarangpulang, nyatanya Tergugat pulang setiap 2 (dua) minggu sekali dankadang 1 (satu) minggu sekali, terakhir memang 4 (empat) bulantidak pulang. Tergugat tinggal di kebun, alasan tidak pulang karenaselalu diabaikan dan tidak dipedulikan oleh Penggugat.

Tidak benar dikatakan Tergugat tidak bertanggung jawab dalamekonomi keluarga, nyatanya Tergugat selalu memberi uang sebagainafkah untuk Penggugat dengan nilai sesuai kKemampuan Tergugatnamun selalu ditolak bahkan dikembalikan oleh Penggugat;7. Poin 6, tidak benar jika dikatakan Tergugat tidak pernah pulang kerumah.

Nyatanya Tergugat masih sering pulang untuk memberi uangsebagai nafkah untuk Penggugat tapi selalu ditolak oleh Penggugat.Tergugat pun sering membantu di warung karena usaha warung inidibangun bersamasama dengan Penggugat sejak dari modal sedikithingga bisa maju seperti sekarang ini.Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmenyampaikan Repliknya secara lisan tertanggal 18 Agustus 2020, yang padapokoknya tetap pada dalil gugatannya dan menolak jawaban Tergugat yangHalaman 4 dari

Nyatanya selama Tergugatmembantu di warung, selalu meminjamkan uang kepada pelanggan tanpasepengetahuan Penggugat dan hal ini dapat merugikan keberlangsunganproduktifitas warung.

adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang menikah sekitartahun 2006 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat selama 4 tahun dan telah dikaruniai 1 anak, namun sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena sudah + 2 tahun 4bulan pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugat sekarang telahpergi meninggalkan Penggugat awalnya mencari pekerjaan tapi nyatanya

adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yang menikah sekitartahun 2006 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Penggugat selama 4 tahun dan telah dikaruniai 1 anak, namun sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun karena sudah + 2 tahun 4bulan pisah tempat tinggal ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah karena Tergugat sekarang telahpergi meninggalkan Penggugat awalnya mencari pekerjaan tapi nyatanya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karena Tergugattelah meninggalkan Penggugat awalnya mencari pekerjaan tapi nyatanya tidak pernahpulang dan selama itu tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, tidak memberikabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya ;2.

tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis bahkan telah dikaruniai seorang anak bernama anak pemohon dantermohon, umur 5 tahun, namun sejak bulan Mei 2011 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Pemohon dan termohon sama sama tidak senang kemudiantanpa ada sebab yang jelas, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamitsampai sekarang telah berlangsung selama 2 tahun dan 1 bulan yang laluTremohon pulang nyatanya

berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2011 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara Pemohondan Termohon sama sama tidak senang kemudian tanpa ada sebab yang jelas, Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit sampai sekarang telah berlangsung selama 2tahun dan 1 bulan yang lalu Termohon pulang nyatanya

Bahwa Pemohon merasa dibohongi sebelum menikah Termohon mengakuperawan nyatanya setelah menikah Termohon telah hamil 8 bulan oleh prialain;4. Bahwa oleh karena itu, pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah melanggar ketentuan UndangUndang Perkawinan Nomor 1 tahun1974;5.

Pasal 3, Pasal4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, oleh karena Termohon tidak hadirselama proses persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam mengajukan perkara a quo Pemohonmendalilkan bahwa Pemohon merasa dibohongi sebelum menikah, Termohon mengaku perawan nyatanya setelah menikah Termohon telah hamil 8 bulanoleh pria lain;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonantersebutPemohon mengajukan

hadir dalam sidang;Bahwa selama proses persidangan dari awal hingga tahap akhirpersidangan upaya damai terus dilakukan dengan cara menasihatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya, Pemohonbersedia, akan tetapi Termohon tidak pernah hadir dan tidak berserdiahidup bersama dengan Pemohon, dan Termohon pergi meninggalkanPemohon;Bahwa dalam jawab menjawab ditemukan pokok persoalan yangsebenarnya adalah Pemohon telah dibohongi oleh Termohon tentangstatusnya, Termohon menyatakan masih perawan, nyatanya

Hal. 10 dari 14 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan analisis formil dan materil dalam perkaraini, sudah cukup bagi Majelis Hakim untuk memutus perkara ini;Menimbang, bahwa secara moril sebuah pernikahan idealnyadilaksanakan secara ikhlas, suka rela, tanpa intervensi maupun pengaruh daripihak manapun, serta terbebas dari unsur penipuan di dalamnya, akan tetapidalam pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak demikian faktanya,Pemohon secara nyata telah dibohongi oleh Termohon , nyatanya Termohon telah hamil

Jika Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai buruh, atau memilikibengkel, maka harus dijelaskan bekerja sebagai buruh apa, atau memilikibengkel apa, serta berapa penghasilan Tergugat rekonvensi setiap bulannya.Tetapi nyatanya Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagai buruh tidakdijelaskan lebih lanjut bekerja sebagai buruh apa dan berapa penghasilanTergugat rekonvensi setiap bulannya, sehingga dapat dijadikan dasar untukmenentukan kemampuan Tergugat Rekonvensi dalam bidang ekonominya , gunamemberikan

Tetapi nyatanya pekerjaan Tergugat rekonvensi menjadi buruh tidak jelas,lagi pula penghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya tidak jelas, makaMajelis Hakim pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Manimbang, bahwa tentang pemeliharaan anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, bernama Bariq Rahmad Hanafi, makasesuai dengan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam menentukan , bahwa,pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya

Akan tetapi nyatanya anak PenggugatHlm.10 dari 17 hlm. Put.No.38/Pdt.G/2020/PTA.Smg.rekonvensi dan Tergiugat rekonvensi tersebut tidak pernah diajukan ke depansidang pengadilan untuk dimintai keterangannya guna memilih ayah atau ibunyasebagai pemegang hak hadhanahnya.

Put.No.38/Pdt.G/2020/PTA.Smg.Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi berupatempat tinggal di kota Sragen lengkap dengan sertifikatnya diberikan kepadaPenggugat Rekonvensi, nyatanya Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskanlebih lanjut tempat tinggal apa dan di mana letaknya, berapa luasnya dan batasbatasnya, serta kepemilikan harta tersebut atas nama siapa dan kapan tahunperolehannya dalam posita gugatan rekonvensinya, dan Penggugat rekonvensihanya minta tempat tinggal di dalam lingkup

adalahtetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah menikah sahsekitar tahun 1999;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak tahun 2006 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena sudah + 8 tahun yang lalu pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena Termohon pergiijin kerja ke Hongkong, tapi nyatanya

dekatnya Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah menikah sahsekitar tahun 1999;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dahulu suami istri yang hiduprukun namun sejak tahun 2006 rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun karena sudah + 8 tahun yang lalu pisah tempat tinggal ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah karena Termohon pergiijin kerja ke Hongkong, tapi nyatanya

diketahuinyatersebut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini dapatlah ditemukanfaktafakta sebagai berikut ;1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal karenaTermohon pergi ijin kerja ke Hongkong, tapi nyatanya

acara perkara ini yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku tetanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun2011, dan saksi hadir saat pernikahan tersebut dimana Tergugat mengucapkansighat taklik talak, dan sekarang sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak Mei 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanmencari pekerjaan, namun nyatanya

yang menikah pada tahun2011, dan saksi hadir saat pernikahan tersebut dimana Tergugat mengucapkansighat taklik talak, dan sekarang sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak Mei 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanmencari pekerjaan, namun nyatanya sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali, tidak pernah memberi nafkah lahir batin, dan tidak pula meninggalkanharta benda sebagai pengganti nafkah kepada Penggugat; Bahwa saat ini Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya, meski

Penggugat agar rukun kembali sebagai suami isteri,tetapi telah gagal, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 18 ayat (3) Perma Nomor 1tahun 2008 jo.pasal 65, 82 Undangundang nomor 7 tahun 1989 jo.pasal 142, 143Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab ketidakharmonisan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena sejak Mei 2013, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mencari pekerjaan, namun nyatanya