Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat oleh karenanya untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat, yaitu kerugian materiil sebesar Rp2.637.871.150 +kerugian imateriil Rp50.000.000.000, sehingga jumlah keseluruhannyaadalah sebesar Rp52.637.871.150 (lima puluh dua miliar enam ratus tigapuluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu seratus lima puluhrupiah);Menyatakan sita jaminan yang telah dimohonkan di atas sah danberharga;

dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.JKT.PSTtanggal 19 Pebruari 2013, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Al RasyidLamsah (alm) ataupun Penggugat, merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) yang menimbulkankerugian pada diri Penggugat;Bahwa berdasarkan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.

Nomor 759 K/Padt/2015hukum banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Kuala Tungkal agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dariAlmarhum H.

DaerahTanjung Jabung Barat sebelah timurnya berbatas dengan JalanManunggal atau terletak disebelah Timur Sungai Parit III;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kuala Tungkaltelah memberikan Putusan Nomor 19/Pdt.G/2013/PN Ktl. tanggal 29 April 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige

Bahwa apabila mencermati gugatan a quo, tidak satu dasar hukum pasalpun yang disebutkan oleh TERBANDING/ PENGGUGAT baik yang terkaitdengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maupunperbuatan penguasa yang melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad).Sehingga bagaimana bisa TERBANDING/ PENGGUGAT mendalilkanHal. 70 dari 137 hal, Put.No.246/PDT/2017/PT.MKSPEMBANDING/ TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), jika pada faktanya TERBANDING/ PENGGUGAT tidakmampu menunjukkan

pasal yang mengatur tentang perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), apalagi menguraikan unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh PEMBANDING/ TERGUGAT I.4.

Bahwa dalam gugatan a quo TERBANDING hanya mendalilkan TURUTPEMBANDING I/ TURUT TERGUGAT I dan TURUT PEMBANDING II/ TURUTTERGUGAT II telah perbuatan penguasa yang melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) karena telah melegitimasi PEMBANDING/Hal. 72 dari 137 hal, Put.No.246/PDT/2017/PT.MKSTERGUGAT I melakukan perbuatan hukum (onrechmatige daad) dengancara menerbitkan KTUN yang membatalkan SHM No. 2/Sawerigading milikTERBANDING/ PENGGUGAT.

GUGATAN A QUO SELAYAKNYA TIDAK DIKABULKAN OLEH JUDEX FACTI TINGKATPERTAMA KARENA TIDAK MEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 1365 KUHPERDATA.1.

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa dalil perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh PEMBANDING/ PENGGUGAT dalamgugatan a quo adalah tidak memenuhi syarat dan unsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata. Sehingga gugatan a quo bukan merupakan gugatan perbuatanmelawan hukum dan tidak memenuhi syaratsyarat dan unsurunsur perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata.

berulangkali secara kekeluargaan untuk menemui pihak Tergugat guna memintamengembalikan lokasi tanah objek sengketa tersebut kepada Penggugat,namun selalu tidak pernah berhasil dan sama sekali tidak pernah mendapattanggapan dari Tergugat;Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat yang mengambil alin danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasartanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta tanopa memberi ganti rugikepada Penggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige

Manaf Hi.Ambo Aru, adalah pemilik sah atas tanah objek sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai objek sengketauntuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat apapun juga;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasartanpa persetujuan dan izin dari Penggugat serta tanoa memberi ganti rugikepada Penggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige

Nomor 3372 K/Pdt/2012 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengambil alih danmenguasai tanah objek sengketa tersebut untuk pembangunan Pasar tanpapersetujuan dan izin dari Penggugat serta tanoa memberi ganti rugi kepadaPenggugat adalah Perbuatan Pemerintah Yang Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa); Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini yangditaksir sejumlah Rp3.451.000,00 (tiga juta empat ratus lima puluh satu riburupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Jika Kreditur dalah hal ini TERGUGAT tidakmenyerahkan agunan/jaminan itu maka tindakan TERGUGAT adalahbertentangan dengan sikap yang baik dan sepatutnya dalam masyarakat;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,TERGUGAT telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), sebagaimana termaktub di dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawaKerugian itu) karena kesalahannya untuk menggantikan Kerugiantersebut.

Juncto Pasal 1366 KUH Perdata; Setiap orang bertanggungjawab, tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian ataukurang hatihatinya;Berdasarkan uraian diatas patut dan beralasan hukum jika PENGGUGATmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ( onrechmatige daad ) yang merugikan PENGGUGAT.Halaman 12 dari 21 halaman Put.

Bahwa kerugian yang diderita PENGGUGAT sebagai akibat dari PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) TERGUGAT, adalah sebagai berikut :22.1. Kerugian Materiil :22.1.1. Bahwa berdasarkan surat rekomendasi yang dikeluarkan olehmitra kerja PENGGUGAT dalam hal ini PT.

dapat ditagin secara sekaligus lunas;Bahwa gugatan PENGGUGAT diajukan dengan mendasarkan pada buktibukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, maka cukup beralasan PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim, untuk kiranya berkenan memutus perkarainit dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan/verzet,banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT;3. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan kepada PENGGUGATagunan/jaminan fasilitas kredit kepada PENGGUGAT, yaitu sebagaiberikut :3.1. Sebidang tanah Pekarangan terletak di Jalan Diponegoro, KelurahanBugis, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, Propinsi NusaTenggara Barat. SHM no. 1163 luas tanah 355 M2 atas nama: RijkiRandani (Direktur PT. Bangun Alam Samawa dan Anak KandungNuraini).3.2.

No. 658 PK/Pdt/20081.293.000.000, (satu milyar dua ratus sembilan puluh tiga juta rupiah) yangdigunakan untuk membayar pokok pinjaman dan bunga kepada kepada PT.MBIP secara bertahap yaitu sejak tanggal 27 Februari 1997 sampai dengantanggal 19 Mei 1998;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menyimpang dariprosedur yang seharusnya jelasjelas merupakan suatu perbuatan melanggarhukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat, sehinggaTergugat dan Tergugat Il harus membayar ganti kerugian

renteng seketika dan sekaligus;Bahwa kerugian Penggugat dapat ditentukan dari nilai dana yangdigunakan Penggugat sebesar Rp. 1.293.000.000, (satu milyar dua ratussembilan puluh tiga juta rupiah) x 2% bunga pinjaman yang berlaku diPenggugat x 36 bulan = Rp. 2.223.000.096, (dua milyar dua ratus dua puluhtiga juta sembilan puluh enam rupiah);Bahwa kewajiban Tergugat dan Tergugat Il untuk memberikan gantirugi kepada Penggugat selain teroukti menurut Pasal 1365 KUHPerdatatentang perobuatan melawan hukum (onrechmatige

Menetapkan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 2.223.000.096, (dua milyar dua ratus dua puluh tiga jutasembilan puluh enam rupiah);5. Menetapkan agar semua harta kekayaan Para Tergugat dan Para TurutTergugat yang telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag/revindicatoir beslag) dapat dilakukan penjualan dimuka umum(lelang/eksekusi);6.

Anugerah Kaybar) yang saat ini sedang dalam tahap penyidikan lanjutandi Kejaksaan Negeri Cimahi (Kabupaten Bandung), karena bagaimanapungugatan onrechmatige daad yang diajukan Penggugat sekarang ini lebihtepat bila didasarkan pada putusan pidana, sehingga sifat melawan hukumyang didalilkan oleh Penggugat menjadi nyata dan pasti, apalagi pelapor atasperkara pidana tersebut adalah Tergugat atas dasar penugasan dariPenggugat (dalam hal ini Ketua KBSI Sadr. Ir.

Imam Sunyoto)merupakan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);Bahwa oleh karena perbuatanperbuatan para pelaksana danpimpinan proyek tersebut jelasjelas merugikan Tergugat Dalam Rekonvensitelah melakukan upayaupaya persuasif dengan cara mengundang pimpinandan pelaksana proyek dimaksud, namun upaya Penggugat DalamRekonvensi tersebut tidak mendapat tanggapan yang baik dari Sdr. UndangSutisna (Direktur PT. Gunung Jati Nusantara Abadi) dan Sdr. Drs. Sobari (pemilik CV.

Menyatakan hukum Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) yangmelakukan perbuatan jual beli atau cara lainnya atas tanah obyek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat;5.

Sertifikat agar dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat adalah merupakan sengketaperbuatan melawan (melanggar) hukum oleh Badan/Pejabat TataUsaha Negara atau Badan/Pejabat Pemerintahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 4 PERMA No. 2 Tahun 2019tentang PEDOMAN PENYELESAIAN SENGKETA TINDAKANPEMERINTAHAN OLEH BADAN DAN/ATAU PEJABATPEMERINTAHAN (ON RECHMATIGE OVERHEIDSDAAD), yangmenyatakan :Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige

Overheidsdaad) adalahsengketa yang di dalamnya mengandung tuntutan untukHalaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Padt.G/2019/PN Pya2.menyatakan tidak sah dan / atau batal tindakan PejabatPemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatbeserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Bahwa dalam Pasal 10 PERMA No. 2 Tahun 2019 menegaskan:Pada saat Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku, perkaraperbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

Overheidsdaad) yang diajukan kePengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan.Bahwa Pasal 11 PERMA No. 2 Tahun 2019 menegaskan :Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedangdiperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan harus menyatakantidak berwenang mengadili.Bahwa oleh karena dalam Petitum Deklarator gugatan Penggugatangka 5 secara tegas

Put Nomor 1773 K/Padt/2020Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan dalildalil gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Menetapkan secara hukum bahwa Para Penggugat sebagai pemilik sahatas tanah objek sengketa tersebut;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah objek sengketa tersebut diatas;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Manyatakan bahwa Tergugat telah melakukan penghunian liar (wildeoccupatie);Menyatakan secara hukum bahwa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan secara hukum bahwa bilamana terdapat segala bentuksuratsurat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang adakaitannya dengan tanah Para Penggugat yang menimbulkan hak ataupenguasaan dari dan atau kepada Tergugat atau siapapun juga adalahtidak berkekuatan hukum;5.

Syahril,panjang 17 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan: Siti Fatimah, panjang 24meter; Sebelah Timur berbatasan dengan : Kurnain/Abduh, lebar 9meter; Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Lingkar Dalam, lebar10,5 meter;Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak Tergugat I, TergugatIl, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memiliki sebidangtanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai objek sengketa tersebutadalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat

Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak Tergugat ,Tergugat Il, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memilikisebidang tanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai objeksengketa tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;4.

pada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata menegaskanbahwa Tiaptiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan pada uraian dailildalil gugatan Penggugatsebagaimana diatas, maka terhadap perbuatan Para Tergugat yangdengan secara sengaja dan tidak sah serta tanpa hak telah menguasaiobjek tanah sengketa dalam perkara a quo adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimana yang diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), maka sangatlah patut kepada ParaTergugat dihukum untuk secara sukarela mengembalikan ataumenyerahkan keseluruhan objek tanah sengketa tersebut kepadaHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.G/2019/PN Lbo14.15.16.17.Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta tanpa beban apapunbaik dari tangannya atau tangan orang

lain yang diperoleh karena izinnyadan apabila Para Tergugat tidak bersedia mengembalikan ataumenyerahkan keseluruhan objek tanah sengketa tersebut secara sukarela,maka bila perlu dilakukan dengan bantuan alat Negara yaitu TNI/Polri;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmenyebabkan kerugian kepada Penggugat baik kerugian secara materiilmaupun kerugian secara immateriil, oleh karena Penggugat tidak dapatmenguasai

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjanjikan atau menawarkan penggugat untuk dapat bekerja di Dinas Perhubungan dengan meminta sejumlah uang pada penggugat berikut memberikan SK pengangkatan yang tidak sah adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);
3. Memerintahkan Tergugat agar segera mungkin mengembalikan uang milik Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus

Dalam Eksepsi;- Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);- Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah menurut hukum atas objek sengketa tersebut;- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat;- Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.20.000,- (dua puluh ribu rupiah) untuk

Meyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuata melawan hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365KUHPerdata;3. Menyatakan Penggugat sebagai ahli waris yang sah atas tanah seluas+189 M? yang terletak di Dusun Mawar Desa Bukit Rata Kec. KejuruanMuda, Kabupaten Aceh Tamiang;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah atau obyek sengketa yangdikuasai secara melawan hukum ;5.

makaposisi para Tergugat berada dipihak yang kalah karenanya berdasarkan pasal 192 RBgpara Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebut dalam amar putusan;Memperhatikan ketentuan pasalpasal dari Undang undang dan hukum yangberkenaan dengan perkara ini.MENGADILI:21Dalam Eksepsi;e Menolak eksepsi yang diajukan Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkan danmengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyahalaman 2 dari 10 Putusan No. 51/Pdt/2018/PT MDNdengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isi PermohonanPenetapan Perwalian untuk anak dibawah umur No. 365/Pdt.P/2016 PNMedan tanggal 11 November adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).4.

Maknur Marpaung suami Pembanding dahulu Penggugatdi tempat Turut Terbanding dan II dahulu Turut Tergugat dan II jelasmerupakan perbuatan melawan hukum = (Onrechmatige Daad)sebagaimana yang dimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25Maret 1976 Nomor : 1057.K/Sip/1973 jo. Tanggal 23 Desember 1987Nomor : 842.K/Pdt/1986.9. Bahwa adapun kriteria adanya Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25 Maret 1976Nomor : 1057.K/Sip/1973 jo.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkan danmengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyadengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isi PermohonanPenetapan Perwalian untuk anak dibawah umur No. 365/Pdt.P/2016 PNMedan tanggal 11 November adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).4. Menyatakan penetapan No. 365/Pdt.P/2016 PN Medan tanggal 11November 2016 yang dimohonkan Tergugat batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum.5.

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang mengajukan penegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objek perkara atas nama Tergugat II tanpa setahu dan tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad);5.

secaraberkaum dimana Tergugat dan II pada tanggal 15 Januari 2011telah mengajukan penegasan hak berupa membuat sertifikat HakMilik terhadap objek perkara atas nama Tergugat II melalui KantorPertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota.Oleh karena itu tindakan Tergugat dan Il yang mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat Il tanpa setahu dan tanpa seizinterlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan tindakan Syafril Suhaili Dt.Batang (alm) yang merebut/merampas objek perkara dari tangan Para Penggugat dan lalupenggarapannya diserahkan kepada Tergugat Ill dan IV adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige daad);5.

Menyatakan tindakan Tergugat dan II yang mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat Il tanpa setahu dan tanpa seizinterlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalahmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad).6. Menyatakan Sita tahan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkanPengadilan Negeri Tanjung Pati atas objek perkara adalah kuat, sahdan berharga.7.

Dan perbuatan tersebut bukanlah merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige daad)6. Bahwa memang benar pada tanggal 15 Januari 2011 Tergugat danIl telah mengajukan penegasan hak berupa membuat Sertifikat HakMilik terhadap objek perkara atas nama Tergugat II melalui KantorPertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota. Dan saat itu objek perkaratelah terdaftar, diukur dan dipetakan oleh Kantor PertanahanKabupaten Lima Puluh Kota.7.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yangmengajukan penegasan hak berupa membuat SertifikatHak Milik terhadap objek perkara atas nama Tergugat IItanpa setahu dan tanpa seizin terlebih dahulu dari ParaPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrechmatige daad);395.

Bahwa oleh karenanya Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmelakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangberkenaan terhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, padahalTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah mengetahuinya bahwasegala peristiwa hukum atas jual beli diperoleh dari Wanadi RTMtelah dilakukan dengan sah dan mengikat dengan serta merta telahdikuasai/diusahai secara fisik dan yuridis menurut normanorma hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku

Bahwa oleh karena Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telahmelakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk Menerima Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya serta MenolakGugatan Konpensi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi untukseluruhnya;Halaman 19 dari 37, Putusan Nomor 208/

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) denganKesengajaan melanggar hakhak yang berkenaan terhadap TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai pembeli yang beritikad baik (goodfaith) dan dengan Kesengajaan melanggar hakhak dan kewajibannya yangberkenaan terhadap Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang beritikadburuk sebagai pemilik tanah dalam upayanya dan oleh karenanya bertentangandengan normanorma hukum

Bahwa Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi datang danselanjutnya menjadi warga di Kabupaten Paser pada tahun 2011, olehkarenanya tidak terbukti Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dengan menutup jalan masuk ke tanah/lahnan objek sengketa in casudilakukan oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;b.

Bahwa oleh karena terbukti Jalan masuk ditutup, namun bukanlah olehTerbanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, sehinggaterbuktikan sebaliknya bahwa saksi Nema atau setidaktidaknyaPembanding/Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), dikarenakan saksiNema terdapat prilaku yang sama, yakni pemah ada menjual tanah yangsama kepada orang yang berbeda (awalnya kepada saudara Nurhadi,namun dijual Kembali kepada PT.

Nomor 548 K/Pdt/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoq);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp6.984.159.840,00

Menyatakan demi hukum bahwa Terbanding/Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp6.984.159.840,00(enam miliar sembilan ratus delapan puluh empatjuta seratus lima puluhsembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh Para Pembanding/Para Penggugat kepada Terbanding/Tergugat sah sebagai pelunasanhutang piutang kepada Terbanding/Tergugat;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 548 K/Pdt/20194.

Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV dan V telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheid daad);11. Menyatakan segala suratsurat tanda bukti hak pemilikanTergugat I, Il, dan Ill atas bidang tanah bekas milik adat Kohir NomorHalaman 6 dari 17 hal. Put. Nomor 2525 K/Pdt/2019C. 18 Persil 18 Blok S. seluas + 1.500 m?

Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad (videketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugikepada Para Penggugat Rekonvensi uang sebesarRp17.681.250.000,00 (tujuh belas miliar enam ratus delapan puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai denganrincian sebagai berikut:a.

Menyatakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum/onrechmatige daad (vide ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar gantirugi materil kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi uangsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tunai;5.

Menyatakan Tergugat XXVI Termohon Kasasi , Il, Ill, IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheid daaq);8. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV/Termohon Kasasi , Il, Ill danIV tidak memiliki tanah di RT 08/06, Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;9.

Kepmenkumham Nomor 14 XA2005, sehinggaPenggugat sangat meragukan keabsahan Legalisasi Surat Kuasatersebut;Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenggunakan Surat Kuasa Khusus yang palsu mengatasnamakanPenggugat sebagai pemberi kuasa kepada Tergugat I, SontangSimatupang (suami Tergugat IT) dan Tergugat II untuk membuatAkta Perjanjian Peralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atasTanah Nomor tanggal 1 Mei 2010 dengan Tergugat IV dan Vadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad);Bahwa perbuatan Tergugat IV dan V yang menjadi pihak membuatAkta Perjanjian Peralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atasTanah Nomor tanggal 1 Mei 2010 dengan pihak Tergugat I, I, danIll yang didasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang palsumengatasnamakan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);12 Bahwa perbuatan Turut Tergugat yang membuat Akta PerjanjianPeralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atas Tanah Nomor 1tanggal 1 Mei 2010 didasarkan pada Surat Kuasa Khusus

yang palsuadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);13 Bahwa karena Akta Perjanjian Peralihan dan Penyerahan PenguasaanHak atas Tanah Nomor tanggal 1 Mei 2010 dibuat berdasarkanSurat Kuasa Khusus yang palsu, maka secara juridis akta tersebutmenjadi cacat hukum dan batal demi hukum serta segala akibatnyayang timbul atas Akta Perjanjian tersebut;14 Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah berdasarkan fakta hukumyang nyata dan tidak dapat dipungkiri oleh siapapun juga, makawajar bila

daad);Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatan Tergugat IV dan V yangmenjadi pihak membuat Akta Perjanjian Peralihan dan PenyerahanPenguasaan Hak atas Tanah Nomor 1 tanggal 1 Mei 2010 dengan pihakTergugat I, II, III yang didasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang palsuadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatan Tergugat yang membuat AktaPerjanjian Peralihan dan Penyerahan Penguasaan Hak atas Tanah Nomor Hal. 5 dari 23 hal Put.

Nomor 2629 K/PDT/2012tanggal 1 Mei 2010 dengan pihak Tergugat I, II, III yang didasarkan padaSurat Kuasa Khusus yang palsu adalh merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);5 Menyatakan dalam hukum, bahwa Akta Perjanjian Peralihan danPenyerahan Penguasaan Hak atas Tanah Nomor tanggal Mei 2010adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta segala akibatnya yangtimbul atas Akta Perjanjian tersebut;6 Menyatakan peralihan dan penyerahan atas tanah seluas + 3,5 Ha olehTergugat I, II, II kepada

Wahidin Sudirohusodo No. 48, Kota Cirebon;Bahwa Upaya Lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT IV tersebutdiatas adalah cacat hukum, juga termasuk upayaupaya lelang lainnyamenyangkut objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap

perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

BANK VICTORIA SYARIAH HUB.: 087861382278,085224052284, adalah tindakan Perobuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Akad Wakalah tentang Pembelian Barang DalamRangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/V/2012,tertanggal 10 Januari 2012, Akta tersebut dibuat dengan cara melawanhukum, sehingga dengan terbitnya Akad tersebut adalah tindakanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunganyang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10 Januari

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

Penggugat Keliru Menarik Pihak Tergugat HI Dalam Gugatannya ( EkseptioError In Persona )Bahwa tindakan Pihak Penggugat yang menarik Pihak Tergugat III dalamgugatan Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige Daad )adalah suatu tindakanyang keliru.

Hal ini dikarenakan Pihak Tergugat III sebenarnya tidak terkait samasekali dengan obyek permasalahan berupa Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige Daad )sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.Adapun Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige Daad ) sebagaimana yangdidalilkan oleh Pihak Penggugat tersebut ( quad non ) kiranya hanyalah melibatkanPihak Tergugat I dan Pihak Tergugat II semata, tanpa ada kaitannya sama sekalidengan Pihak Tergugat III.Sebab berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah

Hal ini disebabkan karena dalam dunia hukumperdata itu sendiri dikenal adanya perbedaan yang mendasar antara PerbuatanMelawan Hukum ( Onrechmatige Daad ) dengan Perbuatan Melawan Hukum olehPenguasa ( Onrechmatige Overheidsdaad ).

Dalil Penggugat yang menyatakanHalaman 21 dari 26 halaman putusan Nomor: 64/PDT/2014/PT.SMRbahwa Pihak Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige Daad ) adalah suatu dalil yang keliru dan tidak tepat mengingatkedudukan Pihak Tergugat III adalah sebagai Badan Pemerintah( Penguasa ) dan bukanlah sebagai Subyek Hukum Pribadi.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Pihak Tergugat III mohon uraian DALAM EKSEPSI dianggap terulangdan termuat kembali secara utuh DALAM POKOK PERKARA ini.