• di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tertanggal 02 Februari 2017 yang maksudnya danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan ataupenambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar tanggapannya atau jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 90/Pdt.G/2017/PASimA

• dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makatidak dapat didengar jawaban atau tanggapan Termohon terhadap permohonanPemohon tersebut;Bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, makakepada Pemohon dibebani wajib pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:Him .3 dari 12 halaman, Putusan No 121/Pdt.G/2017/PASimA

• Bahwa Penggugat bermohon memperoleh layanan pembebasan biayaperkara di Pengadilan Agama Simalungun untuk mengajukan gugatan cerai,karena Penggugat keluarga kurang mampu sesuai dengan surat keteranganLurah Sinaksak, Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun Nomor. tanggal 27 September 2016;2.Bahwa pada tanggal 21 Apri 2012 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman dari 12 halaman Putusan No 486/Pdt.G/2016/PASima >" oA Pr/ Vi a a i Kantor Urusan

• dalildalil gugatannya ingin berceraidari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksudnya dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 245/Pdt.G/2016/PASimA

• dalildalil gugatannya ingin berceraidari Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksudnya dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada penambahan atau perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No 234/Pdt.G/2016/PASimA

• Bahwa pada tanggal 07 September 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: i, tangcalHalaman 1 dari 12 halaman Putusan No 593/Pdt.G/2016/PASima. sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertera dalam Akta Nikah tersebut;.

• GASSING Bin PASIMA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari senin tanggal 26 Juni 2017 sekitar jam 16.30 wita bertempat dikampung Barayya desa Ulugalung kecamatan eremerasa kabupaten Bantaeng,terdakwa telah menganiaya korban Buccu Bin Rewa; Bahwa Benar waktu itu saksi sementara didalam rumah baringbaring di kampungBarayya desa Ulugalung kecamatan Eremerasa kabupaten Bantaeng, kemudianmendengar sesuatu berbunyi didepan rumah saksi dan saksi terbangun lalumenuju ke tempat

• 3. Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat:

  a. 4 (empat) lembar daftar absen Deninteldam IV/Diponegoro bulan Juli 2022 yang ditandatangani oleh atas nama Daninteldam IV/Diponegoro Plh Pasima Letnan Inf. Budi Sudharmono NRP 21000048820978.

  b. 4 (empat) lembar daftar absen Deninteldam IV/Diponegoro bulan Agustus 2022 yang ditandatangani oleh atas nama Daninteldam IV/Diponegoro Plh Pasima Letnan Inf. Budi Sudharmono NRP 21000048820978 .

  Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

• Amir Dg Nyonri Bin Pasima Dg Sila, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadapkan pada persidangan ini sehubungan adanyakecelakaan lalu lintas ; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa, tanggal 01 Januari 2019 sekitar jam00.10 wita tepatnya di Jalan Poros Mangngalli Kecamatan Pallangga KabupatenGowa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2019/PN Sqm Bahwa awalnya saksi dari teman saksi yang berada dipinggir jalan PorosMangngalli dari arah barat, setelah itu saksi

• PASIMA,Bahwa setahu Saksi H.M.Yunus dengan saudarasaudaranya adapermasalahan mengenai pembagian harta warisan ;Bahwa yang mempermasalahkan pembagian harta warisan adalah H.M.Yunus ;Bahwa setahu Saksi harta warisan yang dipermasalahkan H.M. Yunusbersama saudarasaudaranya adalah kebun yang berada di Desa Pongo danSalulemo ;Bahwa setahu Saksi H.M. Yunus bersaudara ada 8 (delapan) orang dan (satu) orang meninggal dunia ;Bahwasetahu Saksi nama orang tua H.M. Yunus adalah bernama H.Sikang (H.

  Pasima yang mana dalam persidangan menerangkanbahwa turut bertanda tangan dalam surat perjanjian tersebut dan tidak ada yang keberatanpada waktu surat tersebut dibuat terutama Penggugat ;Menimbang, bahwa saksi H. Anis menjelaskan bahwa bukti T IV/TTIIII 4tersebut dibuat karena Penggugat kepada waktu mau berangkat ke Tanah Suci padatahun1983 minta uang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada H. Sikang (H. Iskandar) ayahPenggugat dan Tergugat. IV tetapi tidak mau diberikan sehingga, H.

• .: Bahwa para Saksi dihadapkan di sidang menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut :Saksi1 :Nama Lengkap : Eben Ezer pakpahan.Pangkat/NRP : Kapten Inf /21930088081171.Jabatan : Pasima Deninteldam I/BB.Kesatuan : Deninteldam I/BB.Tempat dan tanggal lahir : Binjai, 29 November 1971.Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : KristenTempat tinggal : Asmil Deninteldam V/BB JI. Beringin Raya No.1 Kel. Helvetia Tengah Kec. Medan Helvetia.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

• melawan hukum menguasai objek sengketa yang tersisah daripoint 5 diatas ialah 3 kapling perumahan dan kebun dibelakang kapling tersebut,tergugat I menjualnya kepada tergugat V, VI, dan VII tanpa persetujuan denganpenggugat, Hal ini adalah suatu dalil yang tidak benar dan mengadaada belakakarena bagaimana tidak dimana tergugat V,VI, dan VII menguasai tanah tersebuttidak dengan melawan hukum karena :e Tergugat V (Beru) menempati tanah perumahan tersebut diperoleh sebagaiHibah dari pewaris Kulle Bin Pasima

  (kakek tergugat I) dan bukan tergugatmenjualnya hal ini jelas diketahui oleh orang banyak dan pemerintah setempatsehingga tergugat V menguasai adalah sah dan tidak melawan hukum.e Tergugat VI menguasai tanah perunahan yang ditempati sekarang , tergugat Imenjualnya atas kuasa pemilik tanah yaitu pr,Pr.Rampe dan Ik.Amri.e Tergugat VII Kulle Bin Sangkala menempati tanah perumahan tersebut adalahatas pemberian pemilik tanah yaitu Ramped an Amri dari kakeknya bernamaKulle Bin Pasima sebagai pewaris.

• Bahwa kemudian Terdakwa memanggil Wadandeninteldam IX/Udayana (Saksi3Mayor Kav Andi Hermawan Abdilah) untuk menghadap, dan disusul beberapaPerwira lainnya diantaranya Pasi Ops (Saksi4 Kapten Inf Pamungkas Army),Pasimintel (Saksi5 Kapten Inf Gusti Nyoman Mawan ),/ serta........serta Pasima (Saksi6 Kapten Inf Made Suparsana) untukmenjelaskan persiapan kunjungan Wasrik Spam Kasadsesuai bidangnya masingmasing, dan saat itu Saksi3,Saksi4, Saksi5, dan Saksi6 melihat Saksi2 sedang dudukdi lantai sambil

  Bahwa kemudian Terdakwa memanggil Wadanden Inteldam IX/Udayana (Saksi3Mayor Kav Andi Hermawan Abdilah) untuk menghadap, dan disusul beberapaPerwira lainnya diantaranya Pasi Ops (Saksi4 Kapten Inf Pamungkas Army),Pasimintel (Saksi5 Kapten Inf Gusti Nyoman Mawan ), serta Pasima (Saksi6Kapten Inf Made Suparsana) untuk menjelaskan persiapan kunjungan WasrikSpam Kasad sesuai bidangnya masingmasing, dan saat itu Saksi3, Saksi4,Saksi5, dan Saksi6 melihat Saksi2 sedang duduk di lantai sambil memegangtisu

• Rahmat Dwi Darmawan Bin Pasima dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan kecelakaanlalu lintas yang terjadi di Jalan Trans Sulawesi Dusun Topore Utara, DesaTopere, Kecamatan Papalang Kabupaten Mamuju, Sulawesi Barat;Bahwa kejadian kecelakaan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 19Maret 2020 sekitar pukul 15.30 WITA;Bahwa kecelakaan tersebut saksi mendapat informasi dari teman dikantorbahwa terjadi kecelakaan lalu lintas antara

• dalam gugatannya semula; Duplik dalam RekonvensiBahwa Tergugat Rekonvensi tetap seperti dalam jawaban semula;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi' tidak adamenyampaikan apa pun lagi dan cukup dengan keterangan sebelumnya,sehingga sidang dilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa selanjutnya Pemohon ataupun Termohon tidak mengajukantanggapan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti berupa:Halaman 6 dari 24 halaman Putusan Nomor 45/Pdt.G/201 7/PASimA

Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi Hasan Pasima.

6) Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah)

• Pasima (anak laki-laki)

• Syamsuddin bin Dg. Pasima (anak laki-laki)
• Suryati binti Dg. Pasima (anak perempuan)
• Sumiati binti Dg. Pasima (anak perempuan)
• St. Hajerah binti Dg.

  Pasima (anak perempuan)

• Menyatakan tujuan dari penetapan ini akan digunakan untuk mengurus harta peninggalan Pewaris;
• Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 160.000,00 (seratus enampuluh ribu rupiah);

• Bahwa pada tanggal 22 Juli sekira pukul 14.00 WIB, Saksi1datang ke kantor Deninteldam I/Swj menemui Pasima Lettu CkuSaipudin lalu Saksi1 melaporkan tentang persetubuhan atausuami istri yang dilakukan Terdakwa bersama Saksi1 kemudianTerdakwa ditahan di ruang tahanan Deninteldam I/Swj selama 21(dua puluh satu) hari, dan Terdakwa dilaporkan juga oleh Saksi1ke Denpom 11/4 Palembang, guna diproses sesuai ketentuanhukum yang berlaku.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur

• Pasima Deninteldam XIlII/Mdk) mencobamenghunbungi Terdakwa melalui handphone untukmengecek keberadaan Terdakwa namun tidak aktif,sehingga Lettu Arm Edy kemudian menghubungihandphone Sdr. Sdr. Hadjid H Abdullah (Orang tuaTerdakwa) di jalan Gosale III Rt. 04 Rw. 02 JatiPerumnas Kota Temate Selatan dan diketahuiHal 5 dari 22 him Putusan Nomor 65K/PM.III17/AD/X/2019Menimbangbahwa Terdakwa berada di rumah neneknya (Sdri.Astuti) di Jalan Sulamadaha Kel.

• Lamide sebesar Rp.800.000, (2 sertifikat)2.H.Muh.Tahir sebesar Rp.400.000,3.Hasanuddin sebesar Rp.400.000,4.Lamajja sebesar Rp.400.000,5.Sinneng Bin Halike sebesar Rp.400.000,6.Imina Patimang sebesar7.H.Fahuddin sebesar8.Matinara sebesar9.H.Nanda sebesar10.Baharuddin sebesar11.Beddu pasima sebesar12.Iminnong Spd sebesar13.Hj Tati sebesar14.Suriani sebesar15.Hj.Patmawati sebesar16.Jumardin sebesar17.Sudarmini sebesar18.Muh.Said sebesar19.Muh.Tahir Panessai sebesar20.Tantu bin Tessilepu sebesar21.Samria

  Lamide sebesar2.H.Muh.Tahir sebesar3.Hasanuddin sebesar4.Lamajja sebesar5.Sinneng Bin Halike sebesar6.Imina Patimang sebesar7.H.Fahuddin sebesar8.Matinara sebesar9.H.Nanda sebesar10.Baharuddin sebesar11.Beddu pasima sebesar12.Iminnong Spd sebesar13.Hj Tati sebesar14.Suriani sebesar15.Hj.Patmawati sebesar16.Jumardin sebesar17.Sudarmini sebesar18.Muh.Said sebesar19.Muh.Tahir Panessai sebesar20.Tantu bin Tessilepu sebesar21.Samria Bt Lawero sebesar22.Fatmawati Bt Tepu sebesar11Rp.800.000,Rp.400.000,