Hisikia Loly ; Bahwa benar Pemohon tinggal di SPN Paso karena Pemohon bekerjasebagai Aparatur Sipil Negara di Sekolah Polisi Negara Passo Maluku ; Bahwa saksi tahu mereka sebagai suami isteri sejak tahun 2005sampai alm. Hiskia Loly meninggal dunia ; Bahwa benar mereka sebagai suami isteri memperoleh seorang anakIshak Alfredo Loly atau biasa dipanggil Nando ;2.

Hisikia Loly ; Bahwa benar Pemohon tinggal di SPN Paso karena Pemohon bekerjasebagai Aparatur Sipil Negara di Sekolah Polisi Negara Passo Maluku ;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor : 37/Pdt.P/2019/PN.Amb, Bahwa saksi tahu mereka sebagai suami isteri sejak tahun 2005sampai alm.

Tembilahan yang HaneOkea Gan mangadilperkara tata pads Gravatt parla dalaen parsidangan riios Woahwis 44 tata, agi ttn, pir Pata,pencdidikan SMP, tempat finggal ai Parit 2 Kaula Sei AkarBae Sansa Hest Nectar, Habopa i= WitD RONSD. pontithan 8. paso FE, eo 2 Pa PAG aTi Jo Joy Ly es = a" = = =ye 7 .. BUBUK PERKARAMonimbang, bakwa Pemehon i dan Pamohom i dengan suratehoniinr a tartahagal tag iali oliai didatiar

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (AGUS Bin TARMONO al PASO) terhadap Penggugat (SUSIYANTI Binti PARYANTO al PAIDI) dengan iwadh sejumlah Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 510.000,- (lima ratus sepuluh ribu rupiah).

PENETAPANNomor 292/Pdt.P/2021/PA.Dmklye 2 r cel > ole paso swlaoJl i,Artinya : Menghindari kerusakan (mafsadat) lebih diutamakan daripadamengambil kebaikan (mashlahat);Menimbang, kaedah diatas menyebutkan bahwa menolak mafsadat(kerusakan) mestilah didahulukan dibanding mengambil mashlahat, oleh karenaitu segala peluang yang mengarah pada terjadinya mafsadat harus segeraHal 9 dari 11 hal Pen.

Penuntut Umum yang pada pokoknyabertetap pada Tuntutan;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa pada pokoknya bertetap padapembelaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Kesatu ;wonnn Bahwa terdakwa INDRADIN LA UCUpada hari Jumat Tanggal 13September 2019 sekitar Pukul 22.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September 2019 bertempat bertempat di depan rumah makan padangsamping Polsek Baguala Desa Paso

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana.AtauKedua :Bahwa terdakwa INDRADIN LA UCUpada hari Jumat Tanggal 13September 2019 sekitar Pukul 22.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September 2019 bertempat bertempat di depan rumah makan padangsamping Polsek Baguala Desa Paso Kec.

;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dantercantum dalam berita acara persidangan, menjadi satu kesatuan dalam putusanini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat Tanggal 13 September 2019 sekitar Pukul 22.30Wit bertempat di depan rumah makan padang samping Polsek BagualaDesa Paso Kec.

lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, mengerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau Supaya memberi utang maupun menghapuskan piutang. .Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidangan kejadianpenipuan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban terjadi pada hari JumatTanggal 13 September 2019 sekitar Pukul 22.30 Wit bertempat di depan rumahmakan padang samping Polsek Baguala Desa Paso

Paso binti Muhaimin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp581.000,00 (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (rebin bin paso) terhadap Penggugat (purwati binti parwi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp195000,00 ( seratus sembilan puluh lima ribu rupiah.

Mevan melarang saksi MartuaMarbun mengkorek tanah untuk membuat sumur diatas tanahmilik saksi korban dengan mengatakan kepada saksi MartuaMarbun paso hamu jo jolo mangkatai hita artinya hentikankalian dulu, kita bicarakan dulu ini kemudian tibatiba datangterdakwa Guido Simbolon Als Ama Gilbert langsung mengatakankepada saksi korban natuatua te do ho artinya orang tua taiknya kau, kemudian terdakwa mendorong saksi korban sehinggasaksi korban terjatuh dan pada saat saksi korban berdiri terdakwalangsung

bahwa dimuka persidangan Terdakwamemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa benar keterangan terdakwa yang ada pada tingkatpenyidikan;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 Agustus 2013sekira pukul 14.00 WIB terdakwa ada cekcok dengansaksi korban Toga Raja Marbun;e Bahwa adapun penyebab terjadinya cekcok adalahkarena saksi korban Toga Raja Marbun melarangterdakwa menggali sumur milik Martua Marbun; Bahwa akibat dari cekcok tersebut saksi korbanToga Raja Marbun mengatakan paso

penganiayaan, akan tetapiilmenurut Yurisprudensi yang diartikan dengan penganiayaan adalahsengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit atau luka;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 Agustus 2013sekira pukul 14.00 WIB terdakwa ada cekcok dengansaksi korban Toga Raja Marbun;e Bahwa adapun penyebab terjadinya cekcok adalahkarena saksi korban Toga Raja Marbun melarangterdakwa menggali sumur milik Martua Marbun; Bahwa akibat dari cekcok tersebut saksi korbanToga Raja Marbun mengatakan paso

Urine pada tabel 02 clan darah pada tabel 03 milik tersangka a.n.ASMERI Binti DAMER tidak mengandung sediaan narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) Jo 132 Ayat (1) Undang undang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;ATAUKETIGABahwa terdakwa ASMERI Binti DAMER, pada waktu clan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu di atas, Den gon sen gajatidak melaporkan adanya tindak pidana sebagaimana dimaksud dalom Paso!111, Paso! 112, Paso!

113, Paso! 114, Paso! 115, Pasal 116, Paso! 117,Paso! 118, Pasal 119, Pasa! 120, Pasal 121, Pasal 122, Pasal 123, Pasa!124, Pasal 125, Pasal 126, Pasal 127 Ayat (1), Pasal 128 Ayat (1) dan Pasal129, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 04 Januari 2015 sekira pukul 19.00 WIBbertempat di rumah terdakwa di SP 1 Desa Pelita Jaya Blok B KecamatanMuara Lakitan Kabupaten Musi Rawas, saksi M. Dani Bin M.

bujang danPemohon II berstatus gadis;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il juga tidak mempunyaihubungan susuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk mengurusakta kelahiran anak pemohon dan pemohon II serta keperluanlainnya;Tamo bin Paso

para Pemohon, dan tidak ditemukan sesuatu yangmembatalkan bukti tersebut, maka alat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil dan sebagai akta otentik memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan buktitersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon IIsecara administrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu Orina bin Sadi dan Tamo bin Paso

Paso Nomor188.45/20/V/PMK/2008 tanggal 15 Mei 2008 TentangPenunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK), Pembantu Bendahara Pengeluaran pada SubdinSosbud dalam Program Makanan Tambahan Anak Sekolah(PMT AS) dan Pengganti Pembantu BendaharaPengeluaran pada Subdin Kelembagaan dan Pelatihandalam Kegiatan Pemberian Stimulan Pembangunan Desadan Pembangunan Jalan Kantong Produksi dalamProgram/Kegiatan di Lingkungan Dinas PemberdayaanMasyarakat Kab.

Paso Tahun 2008.1 (satu) rangkap Peraturan Kepala Desa Peura Kec.Pamona Utara Kab.

Surat perintah pencairan dana (SP2D).2) 1 (satu) srangkap Keputusan Bupati Paso Nomor188.45/1192/2008 tanggal 12 Februari 2008 TentangPenetapan Pejabat Pengguna Anggaran, BendaharaPengeluaran, Bendahara Penerimaan, BendaharaKhusus Bupati dan Wakil Bupati serta BendaharaBantuan pada Dinas/Badan/ Kantor/Bagian/Kecamatan/Satuan Kerja di Lingkungan PemerintahDaerah Kab. Paso Tahun Anggaran 2008.3) 1 (satu) rangkap Keputusan Kepala DinasPemberdayaan Masyarakat Kab.

PDM 361/JKTSL/06/2014 tanggal 05 Juni 2014 pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan terhadap Terdakwa yang berbunyi sebagaiberikut :DAKWAAN;Bahwa ia Terdakwa Cepi Hidayat alias Cepi pada hari Kamis tanggal2 Januari 2014 sekira jam 00.30 wib dan pada hari Sabtu tanggal 4 Januari2014 sekira jam 16.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014 bertempat di Jalan Paso Rt.06/04 No.4 Kel.Jagakarsa JakartaSelatan atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamHal 1 dari 6 hal Put

Bahwa selanjutnya Terdakwa Cepi Hidayat alias Cepi(selanjutnya disebut Terdakwa) melihat bangunan pagar tembok danpintu besi tersebut menjadi tidak senang dikarenakan pagar temboktersebut menyebabkan akses jalan menuju rumah terdakwa yanglokasinya berada dibelakang rumah saksi Edi Salim menjadi tidak adasehingga teidak memiliki jaln kKeluar masuk rumah, oleh karenanya padahari Kamis tanggal 2 Januari 2014 sekira jam 03.00 wib Terdakwamendatangi rumah saksi Eddi Salim di Jalan Paso Rt.06/04 No.4 Kel.Jagakarsa

atau : Lebar sebelah Utara = +87m Panjang sebelah Timur = +150m Lebar sebelah Selatan = +118m Panjang sebelah Barat = +160mSerta berbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan tanah / kintal La Ngkuba Sebelah Timur dengan tanah / kintal La Paso Sebelah Selatan dengan lorongHalaman 2 dari 39 Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PN Bau Sebelah Barat dengan tanah / kintal La MaaneYang terletak di Kelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sorawolio Kota Baubau ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas maka tentunya

Bahwa adapun Luas/Ukuran dan Batasbatas Tanah Objek Sengketa menurutkenyataan setempat yang dikuasai oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berukuran + 70 meter, berbatas dengan tanah milik LANGKUBA, LA SIDI, dan LA WAHE; Sebelah Timur berukuran + 150 meter, berbatas dengan tanah milik LA PASO; Sebelah Selatan berukuran + 136 meter, berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Barat berukuran + 160 meter, berbatas dengan tanah milikSYAMSUDDIN/LA ACO;.

Bahwa adapun yang benar adalah, Tanah Objek Sengketa dalam perkara a quoyang terletak di Kelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sorawolio, Kota Baubau,dengan luas/ukuran dan batasbatas yang sesungguhnya menurut kenyataansetempat di lokasi Objek Sengketa, yakni: Sebelah Utara berukuran + 70 meter, berbatas dengan tanah milik LANGKUBA, LA SIDI, dan LA WAHE; Sebelah Timur berukuran + 150 meter, berbatas dengan tanah milik LA PASO; Sebelah Selatan berukuran + 136 meter, berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah

Saksi LA UDU; Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan sengketa tanah; Bahwa saksi sebagai seorang Parabela; Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak objek sengketa terletak diKelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sarawolio Kota Baubau; Bahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahu;Halaman 25 dari 39 Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PN BauBahwa setahu saksi batasbatas tanah senketa adalah sebelah Utara dengantanah Langkuba, La Sidi dan La Wahe,, Timur dengan dengan La Paso, Selatandengan Jalan

saksi tersebut, Kuasa HukumTergugat dan Il dan Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan ;Halaman 29 dari 39 Putusan No. 3/Pdt.G/2018/PN Bau4.Saksi ARIANTO ;Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalah tanah;Bahwa setahu saksi lokasi tanah sengketa terletak objek sengketa terletak diKelurahan Kaisabu Baru, Kecamatan Sarawolio Kota Baubau;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah senketa adalah sebelah Utara dengantanah Langkuba, La Sidi dan La Wahe,, Timur dengan dengan La Paso

Paso, RT 001 RW 005, KelurahanSendana, Kecamatan Sendana, Kota Palopo, berdasarkan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 100/7/VII/2010 tertanggal 06 Juli 2010Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan No.313/Pdt.G/2019/PA.Plpyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Wara Selatan, Kota Palopo.2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat di JI. A.

Paso, RT 001 RW 005, Kelurahan Sendana,Kecamatan Sendana, Kota Palopo, selama 4 tahun, kemudian pindahdi kediaman Penggugat di JI. A. Paso, RT 001 RW 005, KelurahanSendana, Kecamatan Sendana, Kota Palopo, selama 15 tahun;3. Bahwa, selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan badan layaknya suami dan istri namun belum dikaruniaianak;4.

Andi Paso, RT 001 RW 004 Kelurahan Sendana, KecamatanSendana, Kota Palopo, selama 1 tahun, kemudian pindah kediaman kerumah sepepu Tergugat di JI. Dr. Ratulangi/Rampoang, Kota Palopo,selama 3 bulan, kemudian pindah kediaman di rumah tante Tergugat diImam Bonjol, selama 4 bulan, kemudian pindah kediaman di SampoddoPerum. Nirwana Sampoddo Lr.

Paso, Kelurahan Sendana,Kecamatan Sendana, Kota Palopo dan terakhir bertempat tinggaldi kediaman bersama Penggugat dan Tergugat di PerumahanNirwana Sampoddo RT. 005, RW. 004, Kelurahan Sampoddo,Kecamatan Wara Selatan, Kota Palopo;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus

Paso, Kelurahan Sendana,Kecamatan Sendana, Kota Palopo dan terakhir bertempat tinggaldi kediaman bersama Penggugat dan Tergugat di PerumahanNirwana Sampoddo RT. 005, RW. 004, Kelurahan Sampoddo,Kecamatan Wara Selatan, Kota Palopo;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus

Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah menurut syariat Islam padatanggal O1 Mei 2009 di Tawau, Malaysia, dengan Wali Tahir bin Paso danmahar berupa RM 200.00, disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Sulaiman bin Taruki dan Nasarudin Bin Rasid;2. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;3.

pejabatyang berwenang;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon I danPemohon II adalah orangorang yang memenuhi syarat formil dan materilpembuktian, oleh karena itu kesaksian tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IIyang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah tanggal 01 Mei 2009 diTawau, Malaysia, dengan Wali Tahir bin Paso

Yahya Paso alias Muhammad Yahya );

IImasingmasing sebagai berikut;17.1 Bahwa tergugat I / SINAINO, tergugat II / ARNI, tergugat III / LA RUFAItelah menguasai dan mempertahankan secara tanpa hak dan melawanhukum bagian tanah milik waris penggugat I, II pada bidang I belahanselatan dengan cara mendirikan rumah tinggal dalam ukuran tanah + 8,90M x + 17,50 M dengan batasbatas: Utara : lorong/tanah penggugat/tidak dipersoalkan; Selatan : Wa Teite; Timur : lorong/tanah penggugat I/Wa Saliha, tidak dipersoalkan; Barat : Marlun alias La Paso

Utara: Salimudin/anak Penggugat I; Selatan : lorong/tanah penggugat I/rumah Marlun alias La Paso; Timur : Rumah Wa Saliha/penggugat I; Barat : Jalan raya/tanah penggugat I, tidak dipersoalkan;e TERGUGAT VI/ LA MASURA & TERGUGAT VII/ ASMA; + 11M x+ 14M dengan batasbatas: Utara: Sahirudin/anak Wa Saliha/Penggugat I; Selatan : La Aminu; Timur: Jalan Raya/tanah penggugat I, tidak dipersoalkan; Barat : laut;Sebagai TANAH OBYEK SENGKETA;Menyatakan sebagai hukum tanah obyek sengketa merupakan bagian dari

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo agar tanah lokasi dengan luas + 3.763 m2 danseterusnya ..... , dinyatakan sebagai tanah milik waris Penggugat I danPenggugat II, sementara di dalam arel atau lokasi tanah dimaksud masih adaorang atau pihak lain yang ikut menguasai dan membangun rumah diatasnya yakni MARLUN alias LA PASO namun tidak ikut ditarik sebagaipihak Tergugat atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat dalam perkara aquo dan juga Para Penggugat tidak menjelaskan sama

sekali dalam positagugatannya tentang apa alasannya sehingga orang yang bernama MARLUNalias LA PASO tersebut tidak ikut ditarik sebagai pihak Tergugat atau TurutTergugat dalam perkara a quo;.

Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak ikut menarik atau tidak ikutmelibatkan orang yang bernama MARLUN alias LA PASO sebagai pihakTergugat atau Turut Tergugat dalam perkara a quo, maka menurut hukumterhadap tuntutan Para Penggugat dalam Petitum Gugatannya pada Poin (4)teramat sangat prematur dan karenanya tidak dapat dikabulkan olehPengadilan, sehingga sebagai konsekwensi yuridisnya maka terhadapPetitum Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya, sepertiPetitum Gugatan pada Poin (6) juga

PASO... esvernceue telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA MEMBAWA KARTUTANDA PENGENAL DIRI ATAU KTP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sebesarsetae hens 3V eo Nee dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;3. Menetapkan barang bukti berupa:di kembalikan kepada terdakwa;4.