diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak 2009 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahTergugat selalu) marah seperti masalah anak yang = akhirnya menjadipertengkaran ,disamping itu kalau Penggugat terlambat pulang dari pasar Tergugat jugamarah , dulu antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah berpisah tetapi rukun lagikarena Tergugat mau merubah sifatnya ternyata Tergugat tetap masih sering marahmarah masalah yang sepele , dan akhirnya pada bulan Pebuari

ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun , yang sekarang ikut Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran sehingga kini hidup berpisah sejak bulan Pebuari 2012 Tergugattanpa pamit Penggugat pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang sudah 10bulan, dan selama berpisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adasaling komunikasi lagi;Menimbang, bahwa materi keterangan saksisaksi tersebut didasarkan ataspengetahuan sendiri

tersebut diatas maka telah dapat ditemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat selalu marahmasalah sepele yang akhirnya menjadi pertengkaran, disamping itu kalau Penggugatterlambat pulang dari pasar Tergugat juga marah, dulu antara Penggugat dan Tergugatsudah pernah berpisah tetapi rukun lagi karena Tergugat mau merubah sifatnya ternyataTergugat tetap masih sering marahmarah masalah yang sepele, dan kemudian padabulan Pebuari

2012 Tergugat tanpa pamit Penggugat pulang kerumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa atas halhal yang telah dipertimbangkan tersebut di atas, makaterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, dan kemudian pada bulan Pebuari 2012 Tergugat tanpa pamit Penggugatpulang kerumah orang tuanya hingga sekarang tidak bisa didamaikan lagi, dan selamaitu pula, Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebut beralasan

H.PAIMO Bin AHMAD KOMARI : Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani ; Bahwa terjadinya pencurian pada hari minggu tanggal 08 Pebuari 2015sekira Pukul 20.00 Wib bertempat di kaplingan milik Saksi di hamparanHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 73/Pid.B/2015/PN.Plw15 Desa Sialang Indah Kecamatan Pangkalan Kuras KabupatenPelalawan ; Bahwa saksi mengetahui terjadinya pencurian

SUYOKO Bin ISRAT :Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani ;Bahwa terjadinya pencurian buah kelapa sawit tersebut pada hari minggutanggal 08 Pebuari 2015 sekira Pukul 20.00 Wib bertempat di kaplinganmilik Saksi H.PAIMO di hamparan 15 Desa Sialang Indah KecamatanPangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ;Bahwa saksi mengetahui terjadinya pencurian tersebut dari saksi DULyang

TUMINO Bin SUROPAT : Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani ; Bahwa terjadinya pencurian buah kelapa sawit tersebut pada hari minggutanggal 08 Pebuari 2015 sekira Pukul 20.00 Wib bertempat di kaplinganmilik Saksi H.PAIMO di hamparan 15 Desa Sialang Indah KecamatanPangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ; Bahwa saksi mengetahui terjadinya pencurian tersebut ketika saksimelinat

bukti tersebutdapat dipergunakan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarkan pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang terdakwa berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani ;Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawit miliksaksi H.PAIMO pada hari minggu tanggal 08 Pebuari

PAIMO tidak ada pagar dan siapapun bisamasuk kedalam lokasi kebun sawit tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan adanya barang bukti dalam perkara ini maka dapat diperolehsuatu fakta persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah mengambil buah kelapa sawit milik saksi H.PAIMOpada hari minggu tanggal 08 Pebuari 2015 sekira jam 20.00 wib bertempat dihamparan 15 desa sialang indah kecamatan pangkalan kuras kabupatenpelalawan ;Bahwa alat

, Terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanPasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke 2, Ke 4 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isidan maksudnya, serta tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi kepersidanganyang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi GEDE PUTU ASTAWA;Bahwa benar kejadian pada Hari Jumat tanggal 01 Pebuari

DACHI;e Bahwa benar saksi bersama tim dan anggota yang lainnya yang bernamaOskar K.Dachi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariMinggu tanggal 10 Pebuari 2013 sekira pukul 03.00 wib di Jl. Ujung AspalKel. Jati Rangon. Kec.Krangga Jakarta Timure Bahwa benar ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa yaknimenyita barang bukti berupa : 1(Satu) buah proyektil, (Satu) unit sepedamotor Yamaha Jupiter MX warna Hitam No.Pol.

Kranggan, Jakarta Timur lalu melakukan penangkapanterhadap terdakwa berikut barang bukti yang disita dari terdakwae Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Pebuari 2013 sekira pukul 14.00Wib bertempat di JI. TB Simatupang Rt 001/008 No.33 Kel.

Kemudianpada hari Minggu tanggal 10 Pebuari 2013 sekira pukul 03.00 Wib di Jl.Ujung Aspal Kel. Jati Rangon Kec.

Selanjutnya untuk membuktikan apakah terdakwamelakukan perbuatan yang didakwakan maka akan kami buktikan unsur unsurselanjutnya.Unsur Pencurian : unsur ini berasal dari ketentuan Pasal 362 KUHP yaitu : mengambilsesuatu barang yang sama sekali atau bagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk memiliki barang itu dengan melawan hukum :e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Pebuari 2013 sekitar pukul 12.00Wib terdakwa bersama temannya berkumpul di terowongan daerah PasarMinggu, Jakarta Selatan.

tersebut dirampas untukdimusnahkan ;4 Menetapkan terdakwa dibebani membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa tidak mengajukanpembelaan, akan tetapi mohon keringanan hukuman dengan alasan masingmasing terdakwamempunyai tanggungan keluarga serta anaknya yang masih kecilkecil.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagaiberikut:Primair : Bahwa dia terdakwa Hamangku Sulistiyo pada Kamis tanggal 20 Pebuari

diDalam Rumah terdakwa di Jalan Cemara Pasar I Lorong II Barat No.275 Desa SampaliKec.Percut Sei Tuan Kab.Deli Serdang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di LabuhanDeli tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk di jual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerimaNarkotika Golongan I (satu) perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara : Pada hari Kamis tanggal 20 Pebuari

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair Ke Satu : Bahwa dia terdakwa Hamangku Sulistiyo pada Kamis tanggal 20 Pebuari 2014 sekitarpukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat diDalam Rumah terdakwa di Jalan Cemara Pasar I Lorong II Barat No.275 Desa SampaliKec.Percut Sei Tuan Kab.Deli Serdang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dan Kedua : Bahwa dia terdakwa Hamangku Sulistiyo pada Kamis tanggal 20 Pebuari 2014 sekitarpukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat diDalam Rumah terdakwa di Jalan Cemara Pasar I Lorong II Barat No.275 Desa SampaliKec.Percut Sei Tuan Kab.Deli Serdang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri

Lubuk Pakam yang bersidang di LabuhanDeli tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika Golongan I bukan Tanaman, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara : Pada hari Kamis tanggal 20 Pebuari 2014 sekitar pukul 09.00 Wib saat terdakwaHamangku Sulistiyo sedang berada di dalam ruang tamu rumahnya di Jalan Cemara Pasar ILorong III Barat No.275 Desa Sampali Kec.Percut Sei Tuan Kab.Deli Serdang yang pada saatitu pintu rumah terdakwa sedang dalam keadaan terbuka

2016/PA.Ba.Kabupaten Banjarnegara Nomor 101/17/III/2008 tanggal 14 Maret2008, yang bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya ( BuktiP.2);Identitas Saksi 1, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksisebagai Ibu angkat Penggugat,keduanya adalah suami istri yangtelah menikah pada Maret 2008 dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah saksi selama 5 tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak bulan Pebuari

tua Tergugat hinggasekarang selama selama 3 tahun 5 bulan ; Bahwa selama pisah tersebut,Tergugat tidak pernah menengokPenggugat ;Identitas Saksi 2, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,saksisebagai tetangga Penggugat,keduanya adalah suami istri yang telahmenikah pada Maret 2008 dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah ibu angkat Penggugat selama 5 tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak bulan Pebuari

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejakbulan Pebuari 2013, sebelumnya sering terjadi perselisinan dan yang seringsaya dengar masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangga bersama ;4. Bahwa sejak Pebruari 2013,Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal,Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat hingga sekarangselama selama 3 tahun 5 bulan ;5.

Bahwa telah ternyata rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun sejak bulan Pebuari 2013, sebelumnya sering terjadi perselisihandan yang sering saya dengar masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan rumah tangga bersama ;4. Bahwa telah ternyata sejak Pebruari 2013,Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal,Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat hinggasekarang selama selama 3 tahun 5 bulan ;5.

oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Buleleng , oleh karenanya perkawinan antara Penggugat danTergugat adalah sah.Bahwa pada awal mulanya antara antara Penggugat dengan Tergugat dalammembina rumah tangga selalu hidup rukun dan harmonis layaknya suami istri yangsaling sayang menyayangi dan mengasihi.Bahwa selama melangsungkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah di karuniai 2( dua ) orang anak yaitu : e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 ,Laki laki,lahir padatanggal 11 Pebuari

2001berdasarkan kutipan akta kelahiran no 792/Ist.DB/2005 tertanggal 22 Pebuari 2005 yang di keluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ; e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 ,Laki laki,lahir padatanggal 9 Nopember 2005 berdasarkan kutipan akta kelahiran no3268/Ist.DB/2006 tertanggal 19 Oktober 2006 yang di keluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar.

Menyatakan hukum anak anak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yaituANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 ,Laki laki,lahir padatanggal 11 Pebuari 2001berdasarkan kutipan akta kelahiran no 792/Ist.DB/2005 tertanggal 22 Pebuari 2005 yang di keluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ;ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 ,Laki laki,lahir pada tanggal9 Nopember 2005 berdasarkan kutipan akta kelahiran no 3268/Ist.DB/2006tertanggal 19 Oktober 2006 yang di keluarkan oleh Kepala DinasKependudukan

Menetapkan hukum anakanak dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat yaitu :e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 ,Laki laki,lahir pada tanggal11 Pebuari 2001berdasarkan kutipan akta kelahiran no 792/Ist.DB/2005tertanggal 22 Pebuari 2005 yang di keluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ;e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 ,Laki laki,lahir pada tanggal9 Nopember 2005 berdasarkan kutipan akta kelahiran no 3268/Ist.DB/2006tertanggal 19 Oktober 2006 yang di keluarkan oleh Kepala DinasKependudukan

Halaman 1 dari 14 halamanPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, saksi saksi dan keluarga di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 13Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A WonosoboNomor : 1002/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 15 Mei 2013, telah mengajukan halhalsebagai berikut;1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 22 Pebuari

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor 055/28/11/2012, tanggal 22 Pebuari 2012yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwiro,Kabupaten Wonosobo, yang telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya diberi kode, (P. 2);3. Foto kopi Surat Keterangan Ghoib, Nomor : 474.2/807/2013, tanggal, 25 Oktober2013, yang dibuat Kepala Desa Ngadisono, Kecamatan Kaliwiro, KabupatenWonosobo, yang telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya di beri kode1.

Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha manasehati Pemohon agartidak bercerai dengan Termohon di depan persidangan namun upaya damai tersebuttidak berhasil dan oleh karena Termohon tidak hadir maka tidak dapat menempuhproses mediasi sesuai dengan ketentuan PERMA Nomor Tahun 2008;Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah dengan Termohonpada tanggal 22 Pebuari

dicocokkan dengan surat aslinya, ternyata cocok dan sesuai denganaslinya maka bukti P.1, dan P. 2, tersebut secara formal telah memenuhi syaratsebagai alat bukti;Menimbang bahwa bukti P. berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, majelis berpendapat bahwa bukti tersebut tidak ada relevansinya denganperkara ini maka harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonan denganmengajukan bukti tertulis P. 2, berupa fotokopi Kutipan Akta nikah Nomor055/28/11/2012, tanggal 22 Pebuari

Halaman 10 dari 14 halamane Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah di Kaliwiropada tanggal 22 Pebuari 2012 dan dari perkawinan tersebut belum mempunyaie Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di Jakarta namun baru berjalan 2(dua) bulan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, Termohon telahpergi/pulang lebih dahulu baru kemudian Pemohon dan ternyata Termohon telahpergi sampai saat ini telah 1 (satu) tahun tidak pernah kembali;e Bahwa selama terjadi berpisah tempat tinggal

Binti (alm) Rasidi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 Pebuari 2018 sekira jam 01.00 wibbertempat diwarung milik saksi RT.8 Kelurahan Sumber JayaHal 2 dari 12 Kal Putusan Perkara No : 226/Pid.B/2018/PN BalKecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu telah terjadi kehilanganbarang berupa uang tunai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah): Bahwa pada hari itu Terdakwa datang kerumah saksi kemudianmembangunkan saksi yang pada saat itu sedang tidur dikursi depan TVtidak

Bin (alm) Burhanudin, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan Bahwa saksi adalah suami dari Sunaryati; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 Pebuari 2016 sekira jam 01.00 wibbertempat di warung milik saksi RT.8 Kelurahan Sumber JayaKecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu telah terjadi kehilanganbarang berupa uang tunai Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah): Bahwa yang mengeiahui pertama kali uang tersebut hilang adalah istrisaksi bernama Sunaryati didaat akan menutup warung, kemudian istriSaksi membangunkan

Agus Saputraa aliasPutra bin Feri Okta Riyaldi, dipersidangan telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 3 Pebuari 2018 sekira jam 01.00 wibbertempat di warung milik saksi Sunaryati di RT.8 Kelurahan SumberJaya Kecamatan Kampung Melayu, telah mengambil uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Sunaryati;Bahwa Terdakwa mengambil wang tersebut dengan cara berawalTerdakwa

(dua puluh juta rupiah) pada Sabtu tanggal 3 Pebuari 2018sekira jam 01.00 wib bertempat di warung miliknya di RT.6 KelurahanSumber Jaya Kecamatan Kampung Melayu;Bahwa uang tersebut adalah uang sewa rumah yang baru terima daripenyewanya dan belum sempat dimasukkan kedalam Bank;Bahwa yang terakhir masuk kedalam waarung saksi Sunaryati adalahTerdakwa, karena pada maiam itu Terdakwa membeli minuman Bir:Bahwa saksi Oki Prasetyo mengetahui kalau Terdakwa ada membelisebuah sepada motor yamaha yixion yang

dimaksud denganmengambil adalah memindahkan penguasaan nyata terhadap sesuatu barangkedalam penguasaan nyata sendin dari penguasaan nyata orang lain denganberpindahnya barang tersebut, sekaligus juga berpindah penguasaan nyataterhadap barang itu.Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat diketahui bahwasaksi Sunaryati dan saksi Afrikon telah kehilangan uang Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) pada Sabtu tanggal 3 Pebuari

berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat mencukupkannya;2XXxxxx, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di xxxxxxxx di bawah sumpah dan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;* Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekat,;eBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2005,setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat dan dikaruniai orang anak;eBahwa sejak bulan Pebuari

Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir sehingga upaya MajelisHakim untuk Mediasi sebagaimana maksud Perma nomor Tahun 2008 dan upayamendamaikan tidak dapat dilaksanakan, meskipun demikian Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat supaya mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang dikaruniai seorang anak, semulaharmonis kemudian sejak bulan Pebuari

Putusan No.2568/Pdt.G/2014/PA.KbmHalaman 7 dari 14 halamanMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi 1. bernamaXxxxx dan ke 2 bernama xxxxxxx, yang faktafaktanya dapat dipertimbangkan padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang dikaruniai 1 oranganak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya masalah Tergugat sering pulang malam ketika ditanya Penggugatjustru. marahmarah dan pergi, yang berakibat sejak bulan Pebuari

Pasal 77 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adanya fakta fakta hukum sejak bulan Pebuari 2013antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran hal iniPutusan No.2568/Pdt.G/2014/PA.KbmHalaman 9 dari 14 halamanmenunjukkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah dan telahmenunjukkan rapuhnya ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung lama yang terus menerus dan berkepanjangan dan hal ini terjadi tidakmungkin apabila rumah tangga Penggugat dan

Tergugat masih ada kerukunan ;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum sejak bulan Pebuari 2014 Penggugatdan Tergugat telah berpisah rumah hingga sekarang dan selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak melakukan hak dan kewajibannya sebagai suami istri, keadaandemikian telah dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada ikatan lahir dan batin lagi, dengan terjadinya pisah rumah dan tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telah retak (Vide YurisprodensiMARI

yang padapokoknya sebagai berikut:2.e Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat, kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yangmenikah bulan Januari 2015, saksi menghadiri acara pernikahannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, sudah mempunyai 1 orang anak;e Bahwa sejak bulan Pebuari

2017 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat bila bertengkar suka berbuat kasar kepada Penggugat,Tergugat suka keluyuran tanpa ijin Penggugat, selain itu Tergugatcemburu pada Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Pebuari 2017;e

danTergugat tidak rukun, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat bila bertengkar suka berbuat kasar kepada Penggugat,Tergugat suka keluyuran tanpa ijin Penggugat, selain itu Tergugatorangnya suka mencemburui Penggugat bila dengar Penggugat punyateman lelaki;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Pebuari

Bahwa sejak bulan Pebuari 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus;3. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat bila bertengkar suka berbuat kasar kepada Penggugat danTergugat orangnya suka mencemburui Penggugat bila Penggugat punyateman lelaki;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2018;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berupaya didamaikan, namuntidak berhasil;6.

Penyidik sejak tanggal 2611 2015 s/d 1512 2015Perpanjangan penuntut Umum sejak tanggal 16122015 s/d 24012016Penahanan Penuntut Umum sejak tanggal 21012016 s/d 28012016Majelis Hakim sejak tanggal 28012016 s/d 27 Pebuari 2016Perpanjangan penahanan ketua pengadilan Negeri sejak tanggal 28022016 s/d27042016Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya NASLIAN R,SH Advokat dan kolsultanHukum yang beralamat di JIn Raya Budi Utomo No.38 A Kelurahan Beringin RayaKecamatam Muara Bangkahulu Kota Bengkulu berdasarkan

Surat kuasa khusustertanggal 4 Pebuari 2016;oF SfPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkulu No.29/Pid.B/2016/PN.Bgltanggal 28012016 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 29/Pid.B/2016/PN.Bgl tanggal 29012016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan

Gadeng) dengan Termohon ( Salmiati Binti Zaini) dilaksanakan pada tanggal 1 Pebuari 1998 di Gampong Kambuk Payapi Kunyet Kecamatan Padang Tiji ;

menikah sah menurut Islam dalam bulan Pebuari tahun 1998 diGampong Kambuek Payapi, Kecamatan Padang Tiji ;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 530/Pdt.G/2020/MS. Sgi bahwa saksi tidak hadir pada acara agad nikah akan tetapi saksitahu acara tersebut dilaksanakan oleh Tgk. Zainudin, yang menjadiwali nikah adalah paman Termohon yaitu Tgk.

Jalil saksi nikah Abdurrahman dan Muzakir maharberupa emas tujun mayam dan rumah tangga Pemohon dan Termohon telahtidak berjalan harmonis lagi dan sudah pisah tempat tinggal sejak tahun 2011yang lalu lebih atau 8 tahun lebih lamanya tanpa nafkah dan komunikasilayaknya suami isteri lagi ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon adalah Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang telahmenikah dengan sah pada tanggal 1 Pebuari 1998, namun telah terjadiperselisinan rumah

sebagaimana ditentukan Pasal 285 R.Bg dan Pasal 1866KUH Perdata maka bukti a quo mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat, bukti bahwa Pemohon berdomisili dalam wilayah Hukum MahkamahSyariyah Sigli ;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon, ternyata cakap dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 RBg;Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang saksi Pemohonmenerangkan tentang pelaksanaan aqad nikah Pemohon dan Termohon terjadidalam bulan Pebuari

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah menikah sah padatanggal 1 Pebuari 1998 di Gampong Kambuk Payapi Kunyet KecamatanPadang Tiji dan pernikahan tersebut tidak tercatat pada KUA setempat danternyata masih terikat dalam perkawinan tersebut ;Be Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihanpaham dalam rumah tangga yang terus menerus ;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Suami) dengan Termohon ( isteri)dilaksanakan pada tanggal 1 Pebuari 1998 di Gampong Kambuk PayapiKunyet Kecamatan Padang Tiji ;Halaman 11 dari 12 putusan Nomor 530/Pdt.G/2020/MS. Sgi4. Memberi izin kepada Pemohon (Suami) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (isteri) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Siglisetelah putusan berkekuatan hukum tetap ;5.

Desa BenthainSobanga Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis.Agama : Kristen.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SMA (kelas 3).Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan oleh :1.Penyidik sejak tanggal 29 Desember 2015 sampai dengan tanggal 18Januari 2016.Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Bengkalis sejaktanggal 19 Januari 2016 sampai dengan tanggal 27 Pebuari 2016.Penuntut Umum sejak tanggal 24 Pebuari 2016 sampai dengan tanggal 14Maret 2016.Hakim Pengadilan Negeri

Bengkalis sejak tanggal 29 Pebuari 2016sampai dengan tanggal 29 Maret 2016.Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis sejak tanggal 30 Maret 2016 sampaidengan tanggal 28 Mei 2016.Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum walaupun telah diberitahukanakan haknya untuk didampingi Penasehat Hukum dalam perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor : 98/Pen.Pid/2016/PN.Bls. tanggal 29 Pebuari 2016 tentang PenunjukaanMajelis Hakim;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Nomor : 98/Pen.Pid/2016/PN.Bls. tanggal29 Pebuari 2016 tentang Hari sidang;3.

6 Pebruari 2014 Termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan membawa TV30 inc, Kipas Angin,Kompor Gas, Lapton dan tas kerja Pemohon, kepergian Termohon ini untuk yangke empat kalinya tanpa pamit kepada Pemohon ;6 Bahwa Pemohon sudah berusaha mengatasi kemelut rumah tangganya dengan carameminta bantuan melalui keluarga ataupun pihak lain, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;7 Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTermohon, terlebih sejak tanggal 6 Pebuari

Kecamatan XXXXXX, KabupatenKebumen, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga dekat, Pemohon danTermohon menikah pada tahun 2012;Putusan No.0789/Pdt.G/2014/PA.KbmHalaman 3 dari 10 halamaneBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahKontrakan di mess Tanggerang di sebelah mess yang saksi tempati namunbelum dikarunia keturunan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Pebuari

2014,Pemohon masih ditempat semula sementara Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon hingga sekarang;eBahwa ketika Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama satu rumah saksisering melihat dan mendengar perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon penyebabnya saksi tidak tahu, terakhir bulan Pebuari 2014 Termohondengan marahmarah mengambil barang milik Termohon;Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah rumah, Termohon tidak pernahkembali kepada Pemohon; Bahwa keluarga sudah menasehati Pemohon

disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga dekat dan teman kerjadi Tanggerang; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahKontrakan di mess Tanggerang di sebelah mess yang saksi tempati namunbelum dikarunia keturunan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak Maret 2013 namunkadang masih bertemu dan terakhir sejak bulan Pebuari

yang oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 377/38/XI/95 tanggal 20 Nopember 1995 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga, yang oleh KetuaMajelis diberi tanda P.3 ;Fotocopy KK Nik : 3303032802058429 tanggal 09 Juli 2009 dari Kanduk Capil Kabupaten Purbalingga, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4 ;Surat Keterangan Domicili, No: 40/Ds/III/2013 tanggal 02 Maret 2013 nama ANAKPEMOHON, Agama Islam, Tempat dan tanggal lahir Purbalingga, 06 Pebuari

1998 alamatSwasta dari Kepala Desa Pandansari, Kecamatan kejobong, kabupaten Purbalingga, yangoleh Ketua Majelis diberi tanda P.5 ;Fotocopy Akta Kelahiran Nomor : 637/1998 tanggal 28 Pebuari 1998 atas nama ANAKPEMOHON dari Kanduk Capil Kabupaten Purbalingga, yang oleh Ketua Majelis diberitanda P.6 ;Fotocopy Akta Kelahiran No. tanggal atas anak bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON, Tempat dan tanggal Purbalingga 09 Juli 1992 dari Kakanduk Capil Kabupaten Purbalingga, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda

/PW.01/63/2013 tanggal 01 Maret 2013dari Kementerian Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda P.11 ;Bukti suratsurat tersebut bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai yang masingmasing diberi tanda P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6,P.7, P.8, P.9 .10, dan P.11 ; Menimbang, bahwa di persidangan, Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon,nama ANAK PEMOHON, lahir tanggal Purbalingga, 06 Pebuari 1998

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4., Fotocopy KK Nik : 3303032802058429tanggal 09 Juli 2009 dari Kanduk Capil Kabupaten Purbalingga, membuktikan bahwa anakPemohon benarbenar lahir dari keluarga Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5., Surat Keterangan Domicili, No:40/Ds/IIT/2013 tanggal 02 Maret 2013 nama ANAK PEMOHON, Agama Islam, Tempat dantanggal lahir Purbalingga, 06 Pebuari 1998 alamat Swasta dari Kepala Desa Pandansari,Kecamatan kejobong, Kabupaten Purbalingga, membuktikan bahwa

anak Pemohon benarbenar warga Desa Pandansari ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6., Fotocopy Akta Kelahiran Nomor :637/1998 tanggal 28 Pebuari 1998 atas nama ANAK PEMOHON dari Kanduk CapilKabupaten Purbalingga, membuktikan bahwa anak Pemohon benarbenar anak syah yangsudah terdaftar di Register Kanduk Capil Kabupaten Purbalingga ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7., Fotocopy Akta Kelahiran No. tanggal atasanak bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, Tempat dan tanggal Purbalingga 09 Juli1992

Golongan bukan tanaman , berupa 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi Shabushabu, denganberat kotor dengan pembungkusnya 0,56 gram atau berat bersih tanoa pembungkus0,18, berdasar Daftar Hasil Penimbangan barang terlampir pada Berita AcaraPenimbangan Nomor 85/IL.124200/2017, tanggal 22 Pebruari 2017 ,An.PemimpinCabang P.T Pegadaian tertanda Kusdi SE, dimana perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut : Berawal sebelumnya terdakwa Indra Sugianto Bin Parawi pada hari Selasa tanggal21 Pebuari

Udian als Ambon (belum tertangkap)menghubungi terdakwa menyampaikan bahwa lanya telah di depan rumahterdakwa untuk mengantar shabu shabu, selanjutnya terdakwa keluar dansdr.Mochamat Aprilianto als Nom (Penuntutan terpisah) menyerahkan 1 (satu)plastic klip kecil berisi shabushabu kepada terdakwa Bahwa kemudian pada tanggal 21 pebuari 2017 sekira jam 21.00 Wib terdakwapergi ke rumah mertuanya di Jl.Jombang Kec.Klojen Kota Malang danmenyembunyikan 1 (satu) plastic klip kecil berisi shabu shabu yang

Bahwa keesokannya pada hari Rabu tanggl 22 pebuari 2017 sekira jam 22.00 Wibterdakwa kembali pergi kerumah mertuanya untuk mengambil shabu yangdimbunyikan dan selanjutnya shabu tersebut diambil dan dibawa pergi ke rumahtemannya namun sesampainya di pinggir jalan raya perempatan BCA Raja BaliHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2017/PN MigJl.Kahuripan Kec.Klojen Kota Malang sekira jam 23.30 Wib tibatiba datang anggotakepolisian dari Polrest Malang Kota dan melakukan penangkapan dan pada saatdilakukan

2009tentang Nakotika ;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertiisi dan maksudnya serta tidak berkehendak untuk mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsesuai dengan agamanya masingmasing di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi Sem Nugroho : Bahwa saksi adalah petugas Satnarkoba Polresta Malang ; Bahwa pada hari Rabu tanggl 22 pebuari

Udin Als Ambon (DPO) untukmengantar shabu kepada terdakwaBahwa pada hari Rabu tanggl 22 pebuari 2017 sekira sekira jam 15.00 Wib saksimenghubungi terdakwa menyampaikan bahwa lanya telah di depan rumahterdakwa untuk mengantar shabu shabu, selanjutnya terdakwa keluar dan saksimenyerahkan 1 (satu) plastic klip kecil berisi shabushabu kepada terdakwaBahwa terdakwa sering membeli shabu kepada terdakwa dan yangmengantarkan shabu adalah saksiAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan betul semua

Halaman 3 dari 10Putusan No.1048/Pdt.G/2015/PA.Pbge Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awalmenikah sudah tidak harmonis dan selalu terjadi perselisihan karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon lahir dan batin;e Bahwa saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaran mereka;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon, karena Termohon merasa tidakcinta pada Pemohon;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut pada tanggal 21 Pebuari

Purbalingga selamakurang lebih kurang lebih 40 hari;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal menikahsudah tidak harmonis dan selalu terjadi perselisihan karena Termohon tidak maumelayani Pemohon lahir dan batin;Bahwa saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaran mereka;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon, karena Termohon merasa tidak cintapada Pemohon;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut pada tanggal 21 Pebuari

persyaratan formil maupun materil sehinggaketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di bawah sumpahmengetahui sendiri antara Pemohon dan Termohon sejak awal pernikahan telahdiwarnai oleh perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidakmau melayani Pemohon, karena Termohon merasa tidak cinta pada Pemohon,pertengkaran mana kemudian menyebabkan Pemohon dan Termohon hidup berpisahsejak tanggal 21 Pebuari

pokoknyasaling bersesuaian satu dengan lainnya tersebut diatas, telah cukup membuktikanbahwa Pemohon dan Termohon telah menjalani kehidupan sebagai suami isteri yangsah dalam suatu rumah tangga yang saat ini telah tidak rukun lagin karena seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Termohon tidakmau melayani Pemohon, karena Termohon merasa tidak cinta pada Pemohonsehingga akibatnya antara Pemohon dan Termohon hingga sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Pebuari

pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXRE. 004 Rw. 001, KelurahanXXXXXXxxxKeCamatan Kejaksan ,Kota Cirebon dalam hal initelah memberi kuasa kepada Advokat dari kantor hukumXXXXXXXXXXXXXXXXX yang beralamat kantor di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXX KOta Cirebon; Berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Pebuari

Tergugat mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah tempat tinggal bersama dan masalah ekonomikarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, serta ketikabertengkar Tergugat kadang berkata kasar kepada Penggugat ;Hal. 4 dari 13 hal Putusan Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.CN Bahwa, saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak awal bulan Pebuari

sejak awal bulan Januari 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah tempat tinggal bersama dan masalah ekonomikarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, serta ketikabertengkar Tergugat kadang berkata kasar kepada Penggugat ; Bahwa, saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak awal bulan Pebuari

Menimbang, bahwa dali gugatan Penggugat pada pokoknya Penggugattelah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasan sejakawal bulan Januari 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah karena masalah tempat tinggal bersama dan masalah ekonomi karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, serta ketika bertengkarTergugat kadang berkata kasar kepada Penggugat, yang mencapai puncaknyapada awal bulan Pebuari

Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti suratsuratyang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat telah terungkapfaktafakta di dalam sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang belumdikaruniai orang anak;e Bahwa sejak awal bulan Januari 2019 .antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenamasalah masalah ekonomi dan tempat tinggal bersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak awal bulan Pebuari

.: Bahwa berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LP07/A07/II/2017/Idiktanggal 20 Pebuari 2017 Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa ijinsejak tanggal 3 Januari 2017 sampai dengan tanggal 20 Pebuari 2017belum kembali ke Kesatuan.: Bahwaberdasarkan Berita Acara Belum Dapat DilakukanPemeriksaan(Terdakwa) dari Penyidik Denpom IM/2tanggal 20 Pebuari2017, yang menerangkan Terdakwa belum dapat dimintai keterangannyakarena berdasarkan Surat Danyonif 116/GS Nomor : R/72/II/2017 tanggal03 Pebuari 2017 Terdakwa

Bahwa walaupun dalam Berkas Perkara dari Denpom IM/2Nomor :BP08/A08/II/2017 tanggal 27 Pebuari 2017 tidak dilengkapi denganketerangan Terdakwa namun telah dilengkapi dengan Berita AcaraBelum Dapat Dilakukan Pemeriksaan (Terdakwa)dari PenyidikDenpom IM/2 tanggal 24 Pebuari 2017, yang menerangkanTerdakwa belum dapat dimintai keterangannya karena berdasarkanSurat Keterangan Danyonif 116/GS Nomor : B/709/X/2017 tanggal05 Oktober 2017 Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpaseijin Dansat terhitung mulai

Bahwa benar kurun waktu antara tanggal 03 Januari 2017 sampaidengan dibuatkan Laporan Polisi Nomor : : LP07/A07/II/201 7/Idiktanggal 20 Pebuari 2017adalah 49(empat puluh sembilan) harisecara berturutturut.oe Bahwa benar kurun waktu selama 49 (tempat puluh sembilan)hariadalah lebih lama dari tiga puluh hari.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keempatLebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan faktafakta yang

Pertama tinggal diBahwa, selama Pemohon berumah tangga dengan Termohon telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Pebuari 2010 sudahtidak harmonis, antara mereka sering terjadi percekcokan dan perselisihan secaraterus menerus, puncaknya terjadi pada Agustus 2015, penyebabnya adalah karenaTermohon sering kali tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamidan sebab yang lain mereka cekcok karena masalah ekonomi.

(SASKSI Il):Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa, Saksi adalah ayah kandung Pemohon;Bahwa, betul Pemohon dan Termohon pasangan suami isteri sah, pernikahannyatelah dilaksanakan pada tanggal 06 Pebruari 2006;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamaberpindahpindah.Bahwa, selama Pemohon berumah tangga dengan Termohon telah dikaruniai 2orang anak;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 2259/Pdt.G/2016/PA.JB Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Pebuari

Pemohon adalah pihak yang mempunyaikepentingan hukum ( persona standi in judicio ) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan izin ikrar talakterhadap Termohon dengan alasan bahwa sejak Pebuari 2010 sudah tidak harmonis,antara mereka sering terjadi percekcokan dan perselisihan secara terus menerus,puncaknya terjadi pada Agustus 2015, penyebabnya adalah karena karena masalahekonomi.

Yang benarPemohon tetap bertanggung jawab kepada keluarganya, yang akibatnya antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu sampaidengan sekarang;Menimbang, bahwasaksisaksi dari Pemohon, masingmasing bernama SASKSI I dan SASKSI IP telah memberikan keterangan dibawah sumpah, bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus sejak Pebuari 2010 sudah tidak harmonis, antara mereka sering terjadipercekcokan dan perselisihan