Maret 2015 padahalaman 17 alinea kedua dan ketiga berbunyi : Menimbang, bahwa apabila dihitung pihak Penggugat / Terbandingmengetahui objek perkara dan kepentingannya dirugikan sejakSurat Perintah Penghentian Penyidikan yang diberitahukan kepadapihak Penggugat / terbanding melalui surat nomor : SP.Dik / 236.d /V / 2014 / Ditreskrimum tanggal 20 Mei 2014 , maka terlihatJOIAS . 2.0 ccc cee tcc nent teens sudah lewat waktu 90(Sembilan puluh) yaitu sudah hari ke 97 (Sembilan puluh tujuhhari),Bahwa pertimbanagn

serta tidak cermat, karena tidak memenuhi ketentuan pasal 28ayat (1) UU No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokokAgraria, ketentuan Pasal 4 ayat (3), Pasal 6 ayat (1) dan Pasal 31Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah sertaPasal 13 ayat (1) Peraturan Mentri Agraria / Kepala Badan PertanahanNasional No. 9 tahun 1999.Bahwa karena penerbitan Sertifikat hak Milik Objek Sengketabertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku,maka sudah tepat dan benar pertimbanagn

halaman43 adalah merupakan suatu kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata.Bahwa ternyata berdasarkan Novum 1, 2 dan 3 jelas di atas tanah yangmenjadi objek Bagi Bangun dapat didirikan bangunan Ruko, berarti belumterlaksananya Perjanjian Bagi Bangun tersebut bukan karena bertentangandengan Ketertiban Umum sebagaimana pertimbangan hukum Judex Juris,tetapi adanya kekeliruan oleh pihak Dinas Tata kota Palembang dalammenjawab permohonan Izin Mendirikan Bangunan oleh pihak AnwarSailani Ongko Widjaya;Bahwa pertimbanagn

No. 46 PK/Pdt/2016Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta didalamputusannya tidak memberikan dasar pertimbangan hukum yang cukup(onvoldoende gemotiveera);Bahwa perkara a quo tidak ada hubungannya dengan PengadilanTinggi DKI Jakarta, tetapi dalam pertimbanagn hukumnya Judex Juris telahmenyebutkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta.

No: 925/Pdt.G/2019/PA.Smdistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat dikualifikasi telah memenuhi ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis Pasal 19 Huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, orang dekatpun sudah didengar (saksi 1 Penggugat, saudari ipar

saksi, dan selama itu keduanya sudahtidak pernah saling mengunjungi;e Bahwa saksi sebagai keluarga dekat telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGN

Lion Air dengan demikian terbuktigugatan terbanding/penggugat mengandung' cacatInpersona, pertimbanagn Majelis Hakim diatassangat tidak konsisten dan tidak berdasarkanHukum sama sekali oleh karenanya pantas dan patutuntuk dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengenaipenggabungan gugatan bukanlah merupakan gugatanyang kabur jika antara keduanya saling terkait ;Bahwa pembanding/tergugat tidak pernah melakukanPMH, hal ini terbukti dengan tidak hilangnyabarangbarang dan bagasi tercatat milikterbanding

Foto Copy Surat Kutipan Akte Kelahiran a.n Pemohon I, Nomor : 1741/Ds/2001/Kab.Mr tanggal 01 Juni 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda ( P.8)Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

2912001;Menimbang, bahwa didepan sidang pihak Penggugat tidak dapatmembuktikan kepemilikan atas obyek yang diajukan sita tersebut, sedangkanfotocopy yang diajukan ke persidangan tidak disertai aslinya disamping itu Majelistidak melihat adanya bukti bahwa pihak Tergugat akan mengalihkan obyekobyekHalaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Pdt.G/2019/PN.SDAtersebut, dengan demikian Majelis tidak ada alasan untuk mengabulkan gugatanprovisi yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanagn

yang terusmenerustetapi saksi tidak tahu sebabnya ;e Bahwa sejak + 2 tahun yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGN

Pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti baik suratsurat maupun saksisaksi, yang telahmemberikan keterangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua saksi bersesuaian satu samalain, sesuai dengan dalil Penggugat dan tidak dibantahnya, maka baik formil maupunmateriel telah memenuhi ketentuan bukti saksi, sehingga keterangan dapat diterimadan dinilai telah dapat menguatkan dalil Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagn

No: 1778/Pdt.G/2018/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat

dan Termohonsudah tidak harmonis lagi,dan pernah menasehati keduanya agarberbaik ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa juga telah didengar keterangan anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK ASLI I PEMOHON DANTERMOHON memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkanpermohonan Pemohon bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdalam rumah tangga,dan telah disarankan agar berbaik kembalinamun tidak berhasil;Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbanagn

No: 439/Pdt.G/2019/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat

Pertimbangan yudex fakti pada halaman 29 pragrap terakhir yangmengkonstatir bahwa penyebab perpisahan adalah karena Pemohonyang tidak mau rukun kembali dengan Termohon adalah pertimbanganyang keliru dan bertentangan dengan pertimbanagn halaman 30pragrap pertama karena dalam pertimbangan putusan halaman pragrappertama tersebut dikonstatir bahwa yang berusaha untuk merukunkankembali adalah keluarga Pemohon sendiri dengan cara menjemputTermohon atas keinginan Pemohon tapi Termohon menyatakan tidakmau

selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugatdan Tergugat menyatakan tidak keberatan ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan;Bahwa selanjunya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

alamatnya diWilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Pemohon menerima dan membenarkan keteranganpara saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak yang berperkara menyatakan tidakakan memberikan tangapan tambahan dan memohon agar Pengadilan Agamamenjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniMajelis Hakim mencukupkan dengan menunjuk pada Berita Acara persidanganperkara ini yang merupakan rangkaian tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANAGN

mereka sudah tidakpernah saling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dansekarang saksi sudah tidak bersedia lagi mendamaikan mereka;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

SusMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam serta pertimbanagn di atas ternyata Jekizen lahir di Subulussalam padatanggal 24 Mei tahun 2002, perlu ditempatkan di bawah perwalian, sebagaisyarat untuk melamar masuk Tentara Nasional Indonesia (TNI) dan mengingatsalah satu tujuan hukum adalah untuk kemanfaatan, maka permohonanPemohon dinilai beralasan hukum sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat

iddahHal 10 dari 13 Putusan Nomor 302/Pdt.G/2021/PA Pal perceraian maka anak yang belum mumayyiz behak mendapatkan hadhanahdari ibunya, kecuali bila ibunya telah meninggal dunia, dan anak yang sudahmumayyiz berhak memilih untuk mendapatkan hadlanah dari ayah atauibunyaMenimbang oleh karenanya anak yang lahir dalam perkawinan Penggugatdan Tergugat saat ini masih berumur 3 tahun sehingga majelis hakimberpendapat hak asuh/ hadlanah ditetapkan kepada ibunya (Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn

Hal inisesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapatUlama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagaipertimbangan hukum, diambil alin sebagai pertimbanagn hukum yang artinyasebagai berikut : Apabila Tegugat berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalatbukti yang diajukan dan memberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tidak ada eksepsi dari Tergugat dan buktiP.1 berupa foto copy

Padt.G/2018/PA MowAalb aalillgile Glhlgr 5 jl Assy jl se ) are sillal yDan ketika ister sudah sangat tidak senang terhadap suaminya makaHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justtu akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn