menyetujui pertimbangapertimbangan Hakim tingkatpertama yang pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalam putusannya dandianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkatbanding : Menimbang, bahwa tentang Memori banding yang diajukan oleh kuasa Pelawan yangmenurut hemat Pengadilan Tinggi Memori banding tersebut tidak memuat halhal yangbaru yang dapat membatalkan Putusan Hakim Tingkat pertama dan kesemuannyatelah di pertimbangkan

oleh Hakim tingkat pertama secara tepat dan benar, yang tidak perlu di pertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan hukumHakim tingkat pertama tersebut di ambil alih dan di jadikan dasar di dalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25Agustus 2010 No; 78/Pdt.G/2010/PN.Mdn, dapat dipertahankan dan di kuatkan dalamPengadilan tingkat banding : Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding tetap pada

xOOo>a@5Kmo: je)o225K292Da5>3oO>>e=&5=oaZ.So55)KS5a=oS29D&5bahwa berdasarkan=a5aterhadapdisamping dijatuhi pidana juga perlu diperintahkan menjalani perawatan danpengobatan melalui rehabilitasi medis dan sosial;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN SgtAPABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim = Ketua = / ~~ Hakim Anggota*ee berbeda pendapat denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa iis(apabila perlu pertimbangkan

perkaraes, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkaracesses yea cena ne seman me aMenimbang, bahwa barang bukti berupaes = yang tersebut dalamlampiran perkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN SgtMenimbang, bahwa barang bukti berupaPe yang telah disita dari, maka dikembalikan kepadaMenimbang, bahwa iii(apabila perlu pertimbangkan

tidak melaksanakan hukum1011sebagaimana mestinya dan mengakibatkan putusannya menjadi keliru danharus dibatalkan ;Bahwa Pengadilan Tinggi Gorontalo dalam pertimbangan hukumnya telahmengambil alih pertimbangan dari Hakim tingkat pertama, namun tidakdisertai dengan pertimbangan yang cukup mengenai fakta yang terungkapdimuka persidangan, di mana Pembanding/Pemohon kasasi telahmelampirkan buktibukti pendukung dalil memori Banding, serta hal hal baruyang termuat dalam memori banding, tetapi tidak di pertimbangkan

olehPengadilan Tinggi Gorontalo dengan hanya menyatakan bahwa dalammemori Banding Pembanding tidak terdapat hal hal baru, bahwa oleh karenaPutusan Pengadilan Tinggi Gorontalo tidak cukup di pertimbangkan, makasangatlah jelas Pengadilan Tinggi Gorontalo tidak melaksanakan hukumsebagaimana mestinya, yang tentunya Putusan Hakim Banding yang tidakcukup di pertimbangkan patut untuk dibatalkan oleh Hakim tingkat kasasi;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Limboto yang telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi

Putusan Nomor 946 K/Pdt/20131212tidak di pertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi Gorontalo, sehinggapertimbangan Hukum pengadilan Negeri Limboto dalam putusan ini yangtelah di ambil alih oleh Pengadilan Tinggi Gorontalo patut di nyatakankeliru dan di batalkan dalam tingkat Kasasi.Bahwa terhadap alasan kasasi angka 4 ini, Pemohon Kasasi menunjukpertimbangan Judex Facti dalam putusan a quo halaman 9 telah kelirumempertimbangkan bahwa eksepsi Para Tergugat I, II, I/Para Pembandingharuslah ditolak;Bahwa

nama IMELDA RAINGARDAALISA YUNINA MAKUN, selanjutnya diberi tanda bukti P.3;4. 1 (satu) lembar Fotokopi surat Kartu Keluarga nomor 5303071703080098,selanjutnya diberi tanda bukti P.4;5. 1 (satu) lembar Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama RAINGARDAALISA YUNINA MAKUN, selanjutnya diberi tanda bukti P.5;Menimbang, bahwa fotokopi buktibukti surat tersebut telah di cocokandengan aslinya dan ternyata sesuai, telah pula di legalisir dan di beri materaisecukupnya sehingga cukup beralasan untuk di pertimbangkan

sedangkan ibu Pemohonbernama Cornelia Bani; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan dengan perubahan namayang di ajukan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon merubah namanya untuk keseragaman dalamtiaptiap identitas Pemohon sebagai kelengkapan ketika Pemohonhendak mencari pekerjaan;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam berita acarapersidangan permohonan ini sepanjang relevan dengan penetapan ini dianggapmerupakan suatu kesatuan serta turut di pertimbangkan

ainemewwmeramewenenetes cows wena ones e , Ost.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1627/Pid.Sus/2015/PN LbpMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ACB. oo .eeeceeeeeeeeeeteeeeseeeees , Ost.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal ..................telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;(jika dakwaan primer tidak terbukti, selanjutnya pertimbangkan

PenempatanPenyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke dalamLembaga Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial);APABILA BERBEDA PENDAPATMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat karena Hakim Ketua / HakimANQQOta ae eeeeeeceecccesecssesceeseeseeesecsecsaeeseeneeeeeesaeeeaecsseeaeenseeeees berbeda pendapatdengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, DaWa ccssuscssswasensasmsesensumeson.se suse smmsnsce ammatonsnnucens.comunusoasns ;(apabila perlu pertimbangkan

persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangbukti yang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang buktiDEPUDA nae eececececsseesceseceecesecseeeseeseeeeeeseceseeeeeesaeeseaaaaaneeeeeeeeeess yang telah disita0 ee , maka dikembalikanKEP AA 0... eececece ccc eeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeaaaaueaeaeeeeeeeeeeeesaeeseaaaseeeeeeess ;Menimbang, DANWA a eecseeescesccsseceseesseeseeeseneceaecssecaeeeseeeeseeeeaeesaeeseenseeneees ;(apabila perlu pertimbangkan

yang unsur unsurnya: Setiap orang; Tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai narkotika golongan1 dalam bentuk tanaman; Narkotika golongan 1;Menimbang,bahwa yang dimaksud unsur setiap orang adala horang perorangan ataukorporasidalam perkara ini telah dihadapkan seorang laki laki setelah di tanyakanidentitasnya sama seperti yang termuat dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ,dengandemikian unsure setiap orang telah terpenuhi, sedangkan apakah benar terdakwa sebagaipelaku akan di pertimbangkan

BUDI ASTUTI, Apt tanggal 26 Juni 2011 dengan berat 0,51 gram adalah Daun,bunga, biyi kerng warna hyau kecoklatan dan putih kecoklatan Bau khas ganja dan8terdaftar dalam golongan nomor urut 8 lampiran Undang Undang RI No.35 tahun 2009tentang Narkotika.dengan demikian unsure Narkotika golongan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan apakah terdakwa telahmemiliki, menyimpan, menguasai narkotika golongan 1 dalam bentuk tanaman Narkotikagolongan 1 tersebut, berdasarkan keterangan

para saksi dipersidangan yang menerangkanpenangkapan terhadap Terdakwa dilakukan setelah adanya informasi dari masyarakat bahwaTerdakwa sering memakai ganja dan berdasarkan keadaan tersebut maka unsur memiliki,menyimpan, menguasai narkotika golongan dalam bentuk tanaman telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan apakah Terdakwa membeliNarkotika dilakukan secara melawan hukum berdasarkan keterangan Terdakwa dipersidangan menerangkan bahwa pekerjaan

,tanggal 23 Juni 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2Dzulgqaidah 1441 Hijriyah tentang perceraian harus dipertahankan;Menimbang, bahwa dalam persidangan sudah di pertimbangkan tentangakibat dari perceraian, bahwa Pembanding tidak berlaku nusyuz (tidak taat)kepada Terbanding, maka hakhak Pembanding sebagai akibat dari perceraianharus diperhatikan dan di pertimbangkan seperti mutah dan nafkah iddah,Halaman 4 dari 7 hal.

Pasal 56 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan subsidaritas maka terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum, apabila dakwaan primair tersebut dinyatakan terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah di pertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 yangunsureunsurnya

adalah sebagai berikut :Pencurian ;Dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutuAd. 1 PencurianMenimbang, bahwa Pencurian sebagaimana yang di maksud dalam Pasal 362KUHP adalah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan unsureunsursebagaimana telah disebutkan dalam Pasal 362 KUHP sebagai berikut :1.

Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa terhadap unsur pasal 362 KUHP dalam dakwaan subsidairoleh karena keseluruhan unsur pasal di maksud telah di pertimbangkan dan telah dinyatakan terpenuhi secara sah menurut hukum pada pertimbangkan unsure dalamdakwaan primair maka Majelis mengambil alih pertimbangan unsure pasal dalamdakwaan primair tersebut kedalam pertimbangan dalam dakwaan subsidair, dengandemikian sepanjang mengenai unsure pada 362 KUHP dalam dakwaan subsidairharuslah

pula di nyatakan telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan unsur pasal 56 ayat (1)yakni unsur mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukansebagi berikut :Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangandimana pada saat saksi Mahyuddin mengambil barang berupa handphone di dalambagasi/sadel sepeda motor terdakwa berada pada posisi duduk di atas sepeda motortersebut dengan tujuan untuk mengawasi situasi dan

,oleh karena itu dapat diterima dan pertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangpada pokoknya menerangkan keterlibatannya dengan melihat antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama sejak tahun 2016,karena Penggugat telah kembali dan tinggal bersama orang tuanya.

., oleh karena itudapat diterima dan pertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan saksi Il Penggugat (Ahmad BinIshaka), yang mana saksi tersebut merupakan orang sudah dewasa dansudah bersumpah di muka sidang, sehingga memenuhi syarat formalpembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg. jopasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Il Penggugat yangpada pokoknya menerangkan keterlibatannya dengan melihat pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat

sebagaimana keterangan saksi , MajelisHakim menilai keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materilpembuktian sebagaimana masksud Pasal 308 ayat (1) R.bg., jo Pasal 309R.bg., oleh karena itu dapat diterima dan pertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II Penggugat yangpada pokoknya menerangkan keterlibatannya dengan melihat antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama sebagaimanaketerangan saksi I, Majelis Hakim menilai keterangan saksi

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Majelis akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan Penggugat

benar dan terbukti,namun demikian karena perkara ini merupakan perkara perceraian, maka MajelisHakim perlu memeriksa buktibukti lain berupa saksi dari pihak keluarga dan orangterdekat dengan para pihak untuk mendapatkan kebenaran yang lebih meyakinkandan juga untuk menjalankan amanat Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti dua orang saksi, yang masingmasing saksi tersebutakan Majelis Hakim pertimbangkan

siteriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telahmemenuhi alasan cerai pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975Menimbang, bahwaberdasarkan fakta hukum dan pertimbanganhukum yang telah Majelis kemukakan, maka Majelis akan menjawab petitumgugatan Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1,karena berkaitan dengan petitum yang lain, akan Majelis pertimbangkan

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 9.790/DM/1988 tertanggal 22 September1988 atas nama SURIANA, fotocopy sesuai dengan aslinya, tertanda buktiP3;4. ljazah Sarjana Pendidikan Guru Pendidikan Anak Usia Dini tertanggal 4Oktober 2012 atas nama SURYANA, fotocopy sesuai dengan aslinya,tertanda bukti P4;Menimbang, bahwa fotokopi buktibukti Surat tersebut telah di cocokandengan aslinya dan ternyata sesuai, telah di beri materai secukupnya sehinggacukup beralasan untuk di pertimbangkan dalam penetapan ini.Menimbang

SURYANA tahun kelahiran 1982;Bahwa nama Pemohon sebenarnya adalah SURYANA lahir di Pontianaktanggal 15 Juli 1982;Bahwa sepengetahuan saksi perbaikan akta yang dimohonkan olehPemohon agar identitas Pemohon yang berada di dokumen yang akan diuruS di kemudian hari sesuai dengan dokumendokumen yang telahdimiliki oleh Pemohon;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam berita acarapersidangan permohonan ini sepanjang relevan dengan penetapan ini dianggapmerupakan suatu kesatuan serta turut di pertimbangkan

diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkanterhadapdisamping dijatuhi pidana juga perlu diperintahkan menjalani perawatan danpengobatan melalui rehabilitasi medis dan sosial;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 2788/Pid.Sus/2019/PN SbyMenimbang, bahwa dalam sidang permusyawaratan, tidak dapat dicapaimufakat bulat = karena = Hakim Ketua/ Hakim ~~ Anggota*ee berbeda pendapat denganPo a ene berikut:Menimbang, bahwa is(apabila perlu pertimbangkan

diperlukansebagai barang bukti dalam perkaraeee, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkaraMenimbang, bahwa barang bukti berupaas yang tersebut dalam lampiranperkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum, makabarang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barang buktiyang tidak diajukan ke persidangan)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaeee yang telah disita dariee, maka dikembalikan kepadaMenimbang, bahwa : ;(apabila perlu pertimbangkan

ISA YUDHIANTO, denganHasil Pemeriksaan Urine atas nama terdakwa IMANUEL WONA alias MANU,menerangkan bahwa Pemeriksaan THC/Ganja : NEGATIF ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, selanjutnya akanMajelis Hakim pertimbangkan dan meneliti apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut,perbuatan yang dilakukan terdakwa merupakan tindak pidana ataukah tidak, sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan Majelis Hakim pertimbangkan Dakwaan KesatuPenuntut Umum melanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang R.I. nomor : 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo.

Sedangkan melawan hukum adalah setiap berpuatanhukum dalam arti formil maupun materil ; Menimbang, bahwa sebagaimana pengertian unsur tersebut diatas, maka gunapembuktian unsur tanpa hak atau melawan hukum, sangatlah perlu Majelis Hakimmempertimbangkannya bersamasama dengan unsur menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, yang selanjutnya akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagaiMenimbang, bahwa berdasarkan

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP tidak terpenuhi, maka unsur pasal selanjutnya tidakperlu Majelis Hakim pertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal dalam Dakwaan Kesatu PenuntutUmum melanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang R.I. nomor : 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP tidak terpenuhi, maka unsur pasal selanjutnya tidakperlu Majelis Hakim pertimbangkan lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal dalam dakwaan Kedua PenuntutUmum melanggar Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang R.I. nomor : 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo.

Siapakah diantara Penggugat dan Tergugat Il,III sebagaipemilik atas obyek perkara ;Bahwa untuk menjawab dan mengetahui pokok permasalahantersebut, maka akan di pertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat II dan Ill ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa : Foto copyAkta Jual Beli No.094/11/GMS/II/2008, tertanggal 29 Pebruari 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) tersebut maka telahterdapat fakta hokum, bahwa pada tanggal 29 Pebruari 2008,Penggugat telah membeli

Sateruno tertanggal 7 Juli 1957 ;Menimbang, bahwa karena bukti (TII,III 3) tidak bermeteraimaka tidak perlu di pertimbangkan ;Menimbang, bahwa bukti (TII,III 4) berupa foto copy suratdaftar keterangan obyek pajak untuk ketetapan pajak bumi danbangunan no.5401, atas nama sarpon tertanggal 26 September 1990 yangdi buat Kepala Kantor Pelayanan Pajak Jember ;Menimbang, bahwa bukti (TII,111 4) adalah bukan buktikepemilikan tanah, tetapi merupakan bukti siapa yang membayar pajak,sehingga bukti (TII,III

bumi dan bangunan tahun 1994 atasnama Sarpon tertanggal 1 Juli 1994 ;Menimbang, bukti (T1I,111 7) berupa foto copy suratpemberitahuan pajak terutang pajak bumi dan bangunan tahun 2010 atasnama Sarpon tertanggal 5 Januari 2010 ;Menimbang, bahwa bukti (TII,III 5) dan bukti (TII,III 7)adalah untuk bukti (TII,III1 9) berupa : akta Pembagian hak bersamaNo.426/GMS/2010 tanggal 27 September 2010 karena luasnya sama1.800 M2, yaitu) untuk C.5401, Tanah Sarpon yang di wariskan kepadaParijo, dan seperti di pertimbangkan

tersebut di atas dalam pembuktian Penggugat,bahwa C Desa No.5401 peralihan dari C desa 3073 telah dinyatakancacat dan tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga bukti (TII,III6) tersebut juga cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum,sehingga bukti (TII,III 6) tersebut tidak dapat menguatkan dalilsangkalan tergugat Il,IIl, sehingga bukti (TII,III 6) harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya di pertimbangkan saksi TergugatIl,lI11 bernama (S.Santoso Adi) pada pokoknya menerangkan bahwa

saksimenjadi Kepala Dusun Bendorejo, Desa karangrejo sejak tahun 2004 s/dsekarang dan saksi tahu di buku Krawangan tanah tersebut (obyekperkara) atas nama Tukinah Maesaroh sedangkan di Buku leter C padatanggal 28 Agustus 1990 berubah atas nama Sarpon dengan catatan jualbeli dari Tukinah Maesaroh ke Sarpon ;Menimbang, bahwa ternyata telah di pertimbangkan tersebut diatas dalam pembuktian Penggugat bahwa peralihan obyek sengketa dariTukinah Maesaroh ke Sarpon di buku krawangan tidak ada perubahan

telah terbukti secara sah dan meyakimelakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan dalam DakvAlternatif Ketiga, yaitu Tanpa Hak Menggunakan Narkotika Golongan Diri Sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 127 ayat (2) UndangUnNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang menentukan bahwa d.memutus perkara sebagaimana dimaksud pada ayat (1), hakim memperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54, Pasadan Pasal 103 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, 'mana akan Majelis pertimbangkan

hukuman yang diajukan secara lisan oleh Para Terdakwa di persidangan, menurut MHakim secara materiil tidaklah berkaitan dengan faktafakta hukum terungkap di persidangan dan tidak pula berisikan mengenai bantahan terh:isi Dakwaan maupun Tuntutan yang diajukan Penuntut Umum, sehingga dapat mematahkan keyakinan Majelis bahwa Para Terdakwa telah tersecara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaindidakwakan, namun demikian apabila ada keadaan yang dapat meringaiPara Terdakwa, akan Majelis pertimbangkan

(2) Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 25 tahun 2008 Tentang Persyaratan dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk dan CatatanSipil menyatakan pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon ; 222 == 2222 222 222222222 ==Menimbang, bahwa dari ketentuan di atas jelas terlihat tentang penambahan namaharus melalui Penetapan Pengadilan, dengan demikian materi permohonan ini merupakanyurisdiksi voluntair, sehnngga permohonan ini dapat di terima untuk di pertimbangkan

Kutipan Akta KelahiranPemohon ; n 225 2o nnn nonin nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen nn nn nn cn nn ne ne neMenimbang, bahwa sebagai konsekwensi karena permohonan merupakanyurisdiksi voluntair, maka tentang semua biaya permohonan yang timbul dalam perkara iniharuslah dibebankan kepada Pemohon; Menimbang, bahwa Berita Acara Persidangan merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan penetapan, karenanya segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan di anggap telah termuat dan telah di pertimbangkan

Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangansebagaimana telah majelis hakim pertimbangkan dalam unsur keduatersebut diatas bahwa tindak pidana pencurian 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio Soul warna putih BL 5101 JQ dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda beat BL 6152 JY warna putih merahdilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II dengan bersekutu atau kerjaSama secara sadar dimana terdakwa dan terdakwa II memiliki peranmasingmasing sehingga mengakibatkan

selesainya tindak pidanapencurian tersebut, oleh karenanya menurut hemat majelis hakimunsur ini telah terpenuhi pula ;Ad. 4 Untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengancara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan locus dan tempus delicti yangtelah majelis hakim pertimbangkan tersebut diatas telah ternyatabahwa para terdakwa dalam melakukan pencurian sepeda motortersebut yakni dengan

cara merusah rumah kontak sepeda motor yangmenjadi target para terdakwa dengan menggunakan kunci letter T,dan mematahkan kunci stangnya, sehingga terhadap unsur inimenurut hemat majelis hakim telah terpenuhi ;Ad. 5 Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri, sehingga merupakan beberapa kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan locus dan tempus delicti yangtelah majelis hakim pertimbangkan tersebut diatas telah ternyatabahwa para terdakwa melakukan pencurian sepeda

Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangansebagaimana telah majelis hakim pertimbangkan dalam unsur keduatersebut diatas bahwa tindak pidana pencurian 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat putih Nomor Polisi BL 6152 JY yang sedang terparkirdilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II dengan bersekutu atau kerjaSama secara sadar dimana terdakwa dan terdakwa II memiliki peranmasingmasing guna terwujudnya tindak pidan tersebut, olehkarenanya menurut

hemat majelis hakim unsur ini telah terpenuhipula ;Ad. 4 Untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan denganCara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan locus dan tempus delicti yangtelah majelis hakim pertimbangkan tersebut diatas telah ternyatabahwa para terdakwa dalam melakukan pencurian sepeda motortersebut yakni dengan cara merusah rumah kontak sepeda motor yangmenjadi target para terdakwa

Mengkwalifikasi bahwa Gugatan tersebut patut untuk tidak diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) tidak dapat dipertimbangkan kareana Tergugatsendiri tidak dapat membuktikan Nama, Umur dan Pendidikan yang sebenarnya, Tergugattidak ada membuktikan dengan alat bukti yang autentik nama Tergugat yang sebenarnya,nama orang tua Tergugat, Akte kelahiran, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Ijazah dan buktibukti lain yang memenuhi persyaratan minimal pembuktian, dengan demikian EksepsiTergugat/Pembanding tidak dapat di pertimbangkan

dan di tolak.Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat seperti telah di pertimbangkan MajelisHakim Tingkat pertama, bahwa Gugatan Penggugat dan alasanalasan Perceraian yang dikemukakan Penggugat telah terbukti adanya dengan keterangan dua orang saksi yangmengetahui, melihat dan mendengar sendiri percekcokan antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembandingan dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding.Sejalandan sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, dan mengambil alihpertimbangan

Pengadilan Negeri Sigli berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara permohonan Pemohon aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitumpetitum permohonan Pemohon apakah beralasan untuk dikabulkanatau tidak;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan petitum angka 1 (Satu),maka Hakim perlu mempertimbangkan petitum angka 2 (dua) s.d. angka 5(lima) dari permohonan Pemohon terlebih dahulu;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 (dua) dari permohonanPemohon selanjutnya akan Hakim pertimbangkan

pada bukti surat yang sudah terbit lebin dahulu, yaitu sejak tahun1987 hingga 2006 (Vide: bukti Surat P3, P5, P6, P8 dan P9) sedangkanpenulisan nama orang tua Zakaria dan Nurhayati baru terbit pada tahun 2020dan 2021 (Vide: bukti surat P2 dan P4) adalah keliru atau salan sehinggaterhadap permohonan Pemohon sebagaimana isi petitum angka 2 (dua) di atas,cukup beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 (tiga) dari permohonanPemohon untuk selanjutnya akan Hakim pertimbangkan

Pencatatan SipilKabupaten Pidie tertanggal 24 Juni 2021 agar Pemohon bisa secara aktifmelaporkan sendiri perubahan data tersebut kepada Instansi Pelaksana terkait;Halaman 7 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 137/Pdt.P/2021/PN SgiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,maka petitum angka 3 (tiga) dari permohonan Pemohon juga cukup beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 (empat) permohonanPemohon untuk selanjutnya akan akan Hakim pertimbangkan

Surat Keterangan No : 18/PKBM/1 2/2008 tertanggal 5 Desember 2008 yangdikeluarkan oleh Ketua PKBM Sumber Ilmu, fotocopy sesuai denganaslinya, tertanda bukti P7;8. ljazah Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi Widya Dharma Pontianak tertanggal21 September 2015 atas nama Nikobanus, fotocopy sesuai dengan aslinya,tertanda bukti P8;Menimbang, bahwa fotokopi buktibukti surat tersebut telah di cocokandengan aslinya dan ternyata sesuai, telah di beri materai secukupnya sehinggacukup beralasan untuk di pertimbangkan

memperbaiki tahun kelahiran Pemohon karenaada kesalahan pada tahun kelahiran Pemohon dalam akta kelahiranPemohon pada saat proses pembuatan akta kelahiran tersebut, dan padasaat Pemohon akan membuat akta perkawinan di Catatan Sipilmengalami kendala karena ada perbedaan pada akta kelahiran dengandokumen milik Pemohon lainnya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertera dalam berita acarapersidangan permohonan ini sepanjang relevan dengan penetapan ini dianggapmerupakan suatu kesatuan serta turut di pertimbangkan