,pada tanggal 26 Januari 2016 menjadi atas nama Penggugat Principal(H. Casmin Bin Risjan) dan apabila Para Tergugat dan Turut Tergugat I,Halaman 3 dari 13 hal. Put.

Nomor 628 K/Pdt/2018Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV tidak maumentaati atas Putusan Provisi tersebut maka Penggugat dapat mengusiryang menggarap atau mengaku mendapatkan hak atas tanah a quo jugaPenggugat Principal dapat meminta bantuan kepada Kepolisian NegaraRepublik Indonesia untuk melakukan pengusiran dari tangan ParaTergugat maupun dari tangan Para Turut Tergugat atau yang menguasailainnya dan juga dapat dibantu oleh alat kKekuasaan Negara lainnya;Dan membekukan Akta

Kohir C Nomor 2157 atasnama Tohari yang dijual oleh ahli warisnya yang bernama Sumarto(Tergugat II), Warsan (Tergugat Ill), Suyanto (Tergugat IV) dan Suparto(Tergugat V) dengan persetujuan Sumiyati Turut Tergugat kepadaPenggugat Principal (H. Casmin Bin Risjan) yang batasbatasnya:Sebelah Utara > Tanah milik Tarmin dan Nasiman;Halaman 4 dari 13 hal. Put.

;Menyatakan perbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebuttelah merugikan Penggugat Principal karena kepastian hukum ataskepemilikan tanah sawah yang dibelinya tersebut berdasarkan Akta JualBeli Nomor 08/2016 yang dibuat oleh PPAT Fahruddin Hamdi, S.H.

karena hanya memikirkan masalah harta bendanyasendiri yang diusik oleh Tergugat dengan tanpa dasar hukum yangakurat atas hal tersebut Penggugat Principal telah menderita kerugiandengan kejadian tersebut Penggugat Principal juga memakai jasaAdvokat untuk menguruskan tanah hak miliknya sehingga mengeluarkanHalaman 5 dari 13 hal.

tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Kuasa Pemohon agar Pemohonberpikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, tetapi Kuasa Pemohon tetap padadalildalil permohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa pihak principal

Pemohon, tidak pernah hadir dalampersidangan, meskipun Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Pemohonagar menghadirkan principal Pemohon secara pribadi untuk hadir di dalamsidang untuk memberikan keterangan telah memberikan kuasanya kepadaHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 1314/Pdt.G/2018/PA Whg.Kuasanya, namun ternyata pihak principal Pemohon tidak hadir dalamsidang perkara ini;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi

Termohon tersebut karena alasan yang sahmenurut hukum oleh sebab itu Termohon tidak dapat didengarketerangannya;Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 1314/Pdt.G/2018/PA Whg.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karenaTermohon tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon melaluiKuasanya agar tetap rukun dengan Termohon sebagai suami isteri, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pihak principal

Pemohon, tidak pernah hadirdalam persidangan, meskipun Majelis Hakim telah memerintahkan KuasaPemohon agar menghadirkan principal Pemohon secara pribadi untuk hadir didalam sidang untuk memberikan keterangan telah memberikan kuasanyakepada Kuasa Hukumnya, namun ternyata pihak principal /.c.

Membebankan biaya menurut hukum ;Atau= Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon dan Termohon hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon menyatakan tidak bisa menghadirkanPemohon principal, karena tidak bisa dihubungi lagi, dan Kuasa Pemohonmenyatakan tidak sanggup hadirkan Pemohon principal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidakbersungguh sungguh dalam berpekara;TENTANG PERTIMBANGAN

HUKUM Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon dan Termohon hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon menyatakan tidak bisa menghadirkanPemohon principal, karena tidak bisa dihubungi lagi, dan Kuasa Pemohonmenyatakan tidak sanggup hadirkan Pemohon principal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidakbersungguh sungguh dalam berpekara;hal. 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Kuasa Pemohon menyatakan tidak bisamenghadirkan Pemohon

principal, maka permohonan Pemohon harus dinyatakandi tolak;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan UndangUndang nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UUNo. 3 Tahun 2006 dan UU No.50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankankepada Pemohon ;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumSyara yang berkaitan dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa kemudian Hakim bermusyawarah dan sepakat,selanjutnya Hakim Ketua Majelis Manjatuhkan Putusan

;Bahwa demi melindungi kepentingan Obligee (Penggugat)terhadap risiko tidak dikembalikannya Uang Muka yang telahdibayarkannya kepada Principal (Tergugat 1), maka sebelumdirealisasikannya pembayaran Uang Muka tersebut, kepada Principaldiwajibkan untuk menghadirkan Penjamin atas Uang Muka yang akanditerimanya, dimana Penjamin berjanji akan menalangi sebesar kerugianyang dialami oleh Obligee, seandainya di kemudian hari Principal ciderajanji (wanprestasi/default) tidak dapat membayar kembali Uang Mukaatau

:Jaminan ini berlaku apabila Principal selaku TERJAMIN lalai/tidakmemenuhi kewajibannya atau melakukan pembayaran kembali kepadaPENERIMA JAMINAN senilai Uang Muka dimaksud yang wajib dibayarmenurut Dokumen Kontrak tersebut dapatlah dipahami bahwa:1. Jaminan Uang Muka Nomor Bond:"IP14111300719PSM akanberlaku jika PT. Suryamas Gilang Jaya selaku Principal/Terjamin tidakmemenuhi kewajibannya untuk mengembalikan Uang Muka yangtelah diterimanya dari PT.

Kewajiban Pengembalian Uang Muka menjadi tanggung jawabsepenuhnya Principal kepada Obligeenya, jika Principal tidakmelaksanakan kewajibannya tersebut kepada Obligee baik karenamelarikan diri atau) mengakui bahwa dia tidak sanggupmelaksanakan kewajibannya, sehingga Obligee/Penerima Jaminandapat menyatakan bahwa Principal/Terjamin telah melakukanwanprestasi/defaultkarena tidak =melaksanakan kewajibanpembayaran pengembalian Uang Muka, maka pada saat itulahObligee/Penerima Jaminan dapat mengajukan tuntutan

;Bahwa dikarenakan kewajiban Tergugatll selaku Penjamin baru lahiratau ada ketika Principal/Terjamin tidak melaksanakan kewajibannyasesuai peraturan dan perundangan yang berlaku, maka ketikaPenggugatselaku Obligee/Penerima Jaminan masih mengajukanGugatan kepada Principal/Terjamin selaku Tergugatl, jelas Tergugatllselaku Penjamin hanyalah dalam posisi patuh dan taat kepada hasilPutusan Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan Wanprestasiyang diajukan oleh Penggugat a quo, sehingga dapat disimpulkanbahwa

GUGATAN DIAJUKAN ATAS KERUGIAN YANG SUDAH TIDAK ADABahwa jumlah Uang Muka yang telah diberikan oleh Penggugatselaku Obligee kepada Tergugat selaku Principal adalah sebesar Hal 17 dari 31 Hal Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT. KALBARRp.150.000.000,.

hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat diwakiliKuasa Hukumnya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Hakim telah memerintahkan Kuasa Hukum Penggugat untukmenghadirkan Penggugat Principal

akan tetapi Kuasa Hukum Penggugat tetaptidak dapat menghadirkan Penggugat Principal meski telah diberikankesempatan yang cukup;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 3 dari 5 halaman Putusan No937/Pdt.G/2020/PA.SmpMenimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan KuasaHukum

Penggugat menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah memerintahkan Kuasa HukumPenggugat untuk menghadirkan Penggugat Principal, namun meskipun telahdiberi kesempatan yang seluasluasnya Kuasa Hukum Penggugat tidak mampumenghadirkan Penggugat Principal pada persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 (2) UU No. 7/1987 tentangPeradilan Agama telah digariskan bahwa pada persidangan perdamaian suamistri harus datang secara pribadi di persidangan, kecuali salah satu pihakbertempat

kediaman di luar negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan perundangundangan tersebut diatasHakim berpendapat bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat tidak dapatmenghadirkan Penggugat Principal di persidangan maka gugatan Penggugattidak dapat diterima (No/Niet Ont Van Kelijk);Menimbang, bahwa karena perkara aquo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang

Pengadilan Yang Seadiladilnya(Ex Aequo EtBeno);Bahwa setelah dipanggil dengan resmi dan patut, pada hari dan tanggalyang telah ditetapbkan, Penggugat diwakili oleh kKuasanya telah hadirdipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, meski kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak pula mengirim orang lain sebagai wakil /kuasanya yang sah, dengan demikian perkara ini diperiksa tanpa dihadiri olehTergugat;Bahwa Majelis Hakim Memerintahkan kepada Kuasa Hukum Penggugatagar menghadirkan Penggugat Principal

dipersidangan yaitu padapersidangan tanggal 05 Nopember 2012 ,tanggal 14 Januari 2013 dan tanggal5Putusan Nomor 1553/Pdt.G/2012/PA.Smd.18 Februari 2013 namun kuasa Hukum Penggugat tersebut tidak sanggupmenghadirkan Perincipal dengan alasan Penggugat principal sedang tugasbelajar diluar Negeri;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini kiranyacukup menunjuk berita acara yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariuraian putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Penggugat merasatertekan dan merasa keselamat penggugat dan keluarga terancam yangpuncaknya sejak bulan Mei 2012 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena Penggugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,sebagaimana terurai dalam duduknya perkara;Menimbang, bahwa untuk persidangan pemeriksaan perkara ini KuasaHukum Penggugat diperintahkan untuk mengahadirkan Penggugat principaluntuk dilakukan upaya perdamaian namun Kuasa Hukum tidak sanggup untukmenghadirkan dengan alasan Penggugat principal

berada diluar negeri dalamrangka tugas Belajar;6Putusan Nomor 1553/Pdt.G/2012/PA.Smd.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak ada mengajukanSurat keterangan yang menyatakan Penggugat principal tugas belajar di luarNegeri;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara Majelis hakimterlebin dahulu wajib mendamaikan pihak yang berperkara baik denganmemberikan saran dan nasihat juga dengan cara mediasi sebagaimanaketeentuan pasal 154 R.Bg pasal 65 dan pasal 82 ayat (3) UndangUndangNomor 7 tahun

Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ternyataselama 3 (tiga) kali persidangan yaitu persidangan tanggal 5 Nopember 2012,tanggal 14 januari 2013 dan tanggal 18 Februari 2013 Penggugat Principal tidakdihadirkan sedangkan tenggang waktu yang diberikan antara sidang pertamadengan sidang kedua dan ketiga lebih dari satu bulan sehingga tidak adaalasan untuk tidak dapat menghadirkan Penggugat principal;Menimbang, bahwa berdasarkan

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Atau jika Pengadilan Agama Ponorogo berpendapatlain, mohon putusan yangseadiladilnya sesuai dengan prinsipprinsip yang berlaku dalam sebuahPeradilan Islam;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat diwakili kuasanya sedangkan Tergugat prinsipal dan Kuasanyadatang menghadap di persidangan, Kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan mengenai upaya perdamaian/mediasi yang harus dihadiri sendirioleh Penggugat Principal

, oleh karena Penggugat prinsipal tidak hadir makaMajelis memerintahkan kepada Kuasa Hukum Penggugat untuk menghadirkanPenggugat principal pada persidangan berikutnya ;Bahwa pada sidangsidang berikutnya, sidang tanggal 12 September 2017dan sidang tanggal 26 September 2017, Kuasa Hukum Penggugat maupunPenggugat principal tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil / kuasanya, meskipun kepadanya telah diperintahkan untuk hadir dantidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secarakhusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, dapat diambil suatukaidah hukum, bilamana salah satu pihak dapat dibuktikan secara nyataberada di luar negeri dan tidak dapat datang menghadap secara pribadi, makakepadanya diberikan hak untuk menunjuk seseorang secara khusus untukmenjadi kuasanya mewakili pinak tersebut dalam upaya mencari solusi damai ;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Penggugat, secara formilPenggugat Principal

bertempat tinggal di wilayah Negara Republik Indonesiadan di persidangan tidak ditemukan bukti apa pun yang menunjukkanPenggugat Principal bertempat kediaman di luar negeri, sehingga Pen ggugatPrincipal tidak dibenarkan menunjuk seseorang secara khusus untuk menjadikuasanya dalam tahap sidang perdamaian.

belah pihak, oleh karenanya Majelisberpendapat bahwa tahapan perdamaian dalam perkara a quo secara formiltidak memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang dirubah oleh UndangundangNomor 3 tahun 2006, dan dirubah kembali dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 tahun2008 tentang prosedur Mediasi di Pengadilan, bahkan Kuasa Penggugatsetelah diperintahkan untuk menghadirkan Penggugat principal

hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat diwakillKuasa Hukumnya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Hakim telah memerintahkan Kuasa Hukum Penggugat untukmenghadirkan Penggugat Principal

akan tetapi Kuasa Hukum Penggugat tetaptidak dapat menghadirkan Penggugat Principal meski telah diberikankesempatan yang cukup;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan KuasaHukum Penggugat menghadap sendiri di persidangan;Menimbang

, bahwa Hakim telah memerintahkan Kuasa HukumPenggugat untuk menghadirkan Penggugat Principal, namun meskipun telahHalaman 3 dari 5 halaman Putusan No936/Pdt.G/2020/PA.Smpdiberi kesempatan yang seluasluasnya Kuasa Hukum Penggugat tidak mampumenghadirkan Penggugat Principal pada persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 (2) UU No. 7/1987 tentangPeradilan Agama telah digariskan bahwa pada persidangan perdamaian suamiistri harus datang secara pribadi di persidangan, kecuali salah satu pihakbertempat

kediaman di luar negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan perundangundangan tersebut diatasHakim berpendapat bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat tidak dapatmenghadirkan Penggugat Principal di persidangan maka gugatan Penggugattidak dapat diterima (No/Niet Ont Van Kelijk);Menimbang, bahwa karena perkara aquo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang

ini menurut hukum yang berlaku;Subsidair :1.Mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir diwakili kuasanya dan Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Ketua majelismenyatakan ketidak hadiran Tergugat tidak merupakan suatu halangan sah;Menimbang, bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor tahun 2016 Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Penggugat untukmenghadirkan Penggugat Principal

dipersidangan agar mediasi dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan bahwa PenggugatPrincipal berada diluar negeri, maka Majelis Hakim memerintahkan kuasaPenggugat untuk membuat surat kuasa Istimewa agar persidangan mediasidapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kKesempatan yang cukupkepada kuasa Penggugat untuk membuat surat kuasa Istimewa ataumenghadirkan Penggugat principal namun kuasa Penggugat sampai sidangterakhir tidak dapat menghadirkan Penggugat

principal atau membuat suratkuasa Istimewa;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan pasal 82 UndangundangNomor 7 tahun 1989, telah berusaha menasihati Penggugat melalui kuasanya,supaya bersabar dan rukun

kembali untuk membina rumah tangganya denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Perma Nomor 1 tahun 2016 tentangprosedur mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah memerintahkan kuasaPenggugat menghadirkan Penggugat Principal dipersidangan atau setidaknyatelah menyarankan kepada kuasa Penggugat untuk membuat surat kuasaIstimewa karena Penggugat Principal berada diluar negeri guna melakukanpersidangan mediasi sebelum perkara pemeriksaan dilanjutkan namun kuasaPenggugat

Hakim telah melakukanPemeriksaan Persiapan sebagaimana ketentuan Pasal 63 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu pada tanggal14 Oktober 2021, tanggal 21 Oktober 2021, tanggal 28 Oktober 2021, tanggal9 November 2021 dan tanggal 16 November 2021;Bahwa Pada Pemeriksaan Persiapan tanggal 16 November 2021Majelis Hakim telah menerima dan membaca Surat tanggal 8 November 2021,Perihal: Permohonan Pencabutan Gugatan Perkara Nomor112/G/2021/PTUN.BDG, yang diajukan oleh Principal

mengakhiri Sengketa Tata Usaha Negara di Pengadilan TataUsaha Negara Bandung;Bahwa segala sesuatu yang tidak termuat dalam Penetapan ini,menunjuk Berita Acara Pemeriksaan Persiapan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Penetapan ini;Bahwa sikap Majelis Hakim terhadap permohonan pencabutan gugatana quo adalah sebagaimana pertimbangan hukum di bawah ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Principal

telah mengajukan Surattanggal 8 November 2021, Perihal : Permohonan Pencabutan Gugatan PerkaraNomor : 112/G/2021/PTUN.BDG, yang diajukan oleh Principal yang diterimaoleh Persuratan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal 8November 2021;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor: 112/G/2021/PTUN.BDGMenimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan ataskehendak Penggugat Principal untuk mengakhiri Sengketa Tata Usaha Negaradi Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung;Menimbang, bahwa dalam ketentuan

baru dalam tahapan Pemeriksaan Persiapan, maka berpedomanpada Ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara pencabutan gugatan Penggugat tidakperlu mendapatkan persetujuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmenurut Majelis Hakim permohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebutcukup beralasan menurut hukum dan karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan olehPenggugat Principal

M E N E T A P K A N

• Menerima permohonan pencabutan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat I Intervensi dengan persetujuan principal selaku pemohon banding terhadap perkara perdata Pengadilan Negeri Selong Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 30 September 2021;
• Menghentikan pemeriksaan perkara perdata banding

Pembanding dengan persetujuan principalmengajukan pencabutan banding sebagaimana tersebut dalam Akta PernyataanPencabutan Permohonan Banding Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Sel tanggal 12November 2021 yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Selong,dengan adanya pencabutan tersebut diatas maka tidak akan melanjutkanperkaranya di tingkat banding yaitu di Pengadilan Tinggi Mataram;Menimbang, bahwa asas dalam pemeriksaan perkara adalah sederhana,cepat dan biaya ringan karena itu keinginan dari pihak principal

tidak hadir maka mediasitidak dapat dilakukan , sehingga oleh mediator kepada kuasahukum Penggugat dan kuasa hukum Tergugat diminta untukmenghadirkan Penggugat principal dan Tergugat principal padatanggal 22 Januari 2015 ;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2015 tersebut ternyata parapihak khususnya Penggugat principal tidak hadir menghadapHakim mediasi, dari keterangan yang disampaikan oleh kuasahukum Penggugat dikatakan bahwa Penggugat principal tidakberada dikota Medan sehingga tidak dapat Hadir, adapunTergugat

principal yang masih tinggal dan berkedudukan diKota Medan bersifat menunggu dan dapat dihadirkan sewaktuwaktu jika diperoleh kejelasn akan kehadiran Penggugatprincipal ;Bahwa setelah batas waktu mediasi yang ditentukan PERMAternyata tidak diperoleh kejelasan waktu tentang kapanPenggugat principal dapat hadir guna mengikuti prosesMediasi, sehingga oleh Hakim Mediasi berkas perkaradikembalikan kepada Majelis Hakim perkara perdataReg.No.578/Padt.G/2014/PN.Mdn yang memeriksa danmengadili perkara aquo

dalam perkara aquo sesungguhnya tidakpernah dilakukan ;Bahwa oleh karena proses mediasi dalam perkara aquo tidakpernah dilakukan, maka terhadap perkara ini dapat dikatakantidak menempuh proses mediasi, sementara sesuai denganketentuan pasal 2 ayat 3 PERMA No.1 tahun 2008 tersebutjelas dikatakan tidak menempuh prosedur mediasiberdasarkan peraturan ini merupakan pelangaran terhadapketentuan pasal 130 HIR dan atau pasal 154 Rbg, yangmengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa kehadiran Penggugat principal

dalam proses mediasiperkara aquo menjadi penting artinya untuk kelanjutan perkaraaquo yang nota benenya memeriksa dan mengadili tentangkelanjutan masa depan pernikahan Penggugat principal dantgergugat principal serta anakanak Tergugat dan Penggugat,oleh karena sebelum diajukan gugatan aquo diajukan Tergugatprincipal tidak pernah mendengar bahwa Penggugat berniatuntuk menceraikan Tergugat, apalagi sepengetahuan Tergugatprincipal, Penggugat saat ini tidak lagi berada diwilayah NegaraRepublik Indonesia

, sehingga terdapat kekhawatiran dariTergugat principal , bahwa sesungguhnya gugatan aquo bukandiajukan atas kehendak Penggugat principal ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas serta mengingatketentuan peraturan Mahkamah Agung RI tersebut diatas,maka dimohonkan kepada yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo agar menyatakangugatan dalam perkara ini batal demi hukum dan atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard / NO) ;2

hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat diwakiliKuasa Hukumnya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Hakim telah memerintahkan Kuasa Hukum Penggugat untukmenghadirkan Penggugat Principal

akan tetapi Kuasa Hukum Penggugat tetaptidak dapat menghadirkan Penggugat Principal meski telah diberikankesempatan yang cukup;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan KuasaHukum Penggugat menghadap sendiri di persidangan;Halaman

3 dari 5 halaman Putusan No938/Pdt.G/2020/PA.SmpMenimbang, bahwa Hakim telah memerintahkan Kuasa HukumPenggugat untuk menghadirkan Penggugat Principal, namun meskipun telahdiberi kesempatan yang seluasluasnya Kuasa Hukum Penggugat tidak mampumenghadirkan Penggugat Principal pada persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 (2) UU No. 7/1987 tentangPeradilan Agama telah digariskan bahwa pada persidangan perdamaian suamistri harus datang secara pribadi di persidangan, kecuali salah satu pihakbertempat

kediaman di luar negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan perundangundangan tersebut diatasHakim berpendapat bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat tidak dapatmenghadirkan Penggugat Principal di persidangan maka gugatan Penggugattidak dapat diterima (No/Niet Ont Van Kelijk);Menimbang, bahwa karena perkara aquo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang

Sgr. tertanggal 19 Desember 2018, dalam acara persidanganhadir Penggugat II, kuasa Tergugat dan kuasa Tergugat II, dan Turut Tergugat tidakhadir hadir dalam persidangan, dalam agenda sidang jawaban, namun dalampersidangan dari Penggugat II (principal) menyampaikan bahwa kuasa hukum ParaPenggugat yang bernama Wilmar P. Aroean, SH.

Telah meninggal duniasebagaimana foto copy Sertifikat Medis Kematian dari RSUD Daerah Bali Mandaratertanggal 17 Desember 2018, sehingga persidangan tidak dapat dilanjutkan karenaPenggugat II (principal) akan menunjuk kuasa isidentil untuk mewakilinya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim menunda sidang tertanggal 9 Januari2019 dengan agenda jawaban dari Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat , danmemerintahkan untuk memanggil kembali kuasa Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

Sgr. tertanggal 9 Januari 2019, dalam acara persidangan hadirPenggugat (principal), Tergugat 11 dan Turut Tergugat, dan Tergugat tidak hadirhadir dalam persidangan, dalam agenda jawaban, namun kuasa Tergugat II dan urutTergugat belum siap dengan jawabannya, dan selanjutnya Majelis Hakim menundasidang tertanggal 23 Januari 2019 dengan agenda jawaban dari Tergugat I, TergugatI!

Sgr. tertanggal 23 Januari 2019, dalam acara persidangan hadirPenggugat (principal), Tergugat Il, dan Tergugat serta Turut Tergugat tidak hadirhadir dalam persidangan, dalam agenda jawaban, namun kuasa Tergugat IImenyatakan belum siap dengan jawabannya, dan selanjutnya Majelis Hakimmenunda sidang tertanggal 30 Januari 2019 dengan agenda jawaban dari Tergugat ,Tergugat Il dan Turut Tergugat , dan memerintahkan untuk memanggil kembaliTergugat dan Turut Tergugat;Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor : 344

Sgr. tertanggal, 30 Januari 2019, kuasa Tergugat II hadir dipersidangan, sedangkan principal Para Penggugat, Tergugat I, dan Turut Tergugattidak hadir di persidangan, dalam persidangan Majelis Hakim menyampaikan setelahPanitera Pengganti mengecek panjer biaya perkara ke bagian kasir perdata ternyatapanjer biaya perkara tidak mencukupi untuk melakukan pemanggilan terhadap parapihak yang tidak hadir dalam perkara ini, dan Majelis Hakim mengambil sikap bahwauntuk penambahan panjer biaya perkara kepada

Maka kami PRINCIPAL dan SURETY dengan ini mengikat diri untukmelakukan pembayaran jumlah tersebut diatas dengan baik dan benarbilamana PRINCIPAL tidak memenuhi kewajibannya dalammelaksanakan Pekerjaan : Civil and Associated Work PO Number4504837655 yang telah dipercayakan kepadanya atas dasar SuratPemenang Lelang dari OBLIGEE Berdasarkan SPPBJ/Kontrak No :4504837655 tanggal 08 Nopember 2013 yang selanjutnya dikukuhkandalam Kontrak ini No. tanggal antara Pihak PRINCIPAL dan OBLIGEE,dan Kontrak tersebut

,e Berita acara pengakuan penilaian prestasi kerja pada saat PHK,e Surat pernyataan principal hal ketidaksanggupan melanjutkan pekerjaan,e Surat teguran/peringatan I, Il, Ill dengan asli tanda terima principal,e Surat Pemutusan Hubungan Kerja yang telah diterima oleh obligee,e Surat keterangan bahwa obligee masuk dalam daftar hitam (Blacklist),berita acara serah terima pekerjaan hingga dihentikan dengan di tundaharga nilai oleh principal,e Bukti pembayaran termijn uang muka,Bahwa atas seluruh persyaratan

(kontraktor/vendor/supplier)akan melaksanakan kewajiban atas suatu prestasi/kepentingan kepada Obligee(Bowheer/Beneficiary) sesuai kontrak/perjanjian antara Principal dan Obligee;Halaman 26 dari 33 Putusan Nomor. 28/Pdt.G/2017/PN.PbrMenimbang, bahwa Surety Bond merupakan perjanjian tambahan terhadapperjanjian pokok (kontrak/perjanjian) antar Principal dan Obligee, yangmenyebutkan apabila Principal tidak dapat memenuhi kewajibannya terhadapObligee maka Surety akan membayar kepada obligee kerugian

diterbitkan oleh Surety untukmenjamin Obligee bahwa Principal akan dapat menyelesaikan pekerjaan yangdiberikan oleh Obligee sesuai dengan ketentuanketentuan yang diperjanjikandalam kontrak pekerjaan.

Apabila Principal tidak melaksanakan kewajibannyasesuai dengan kontrak maka Surety akan memberikan ganti rugi kepada Obligeemaksimum sebesar nilai jaminan;Menimbang, bahwa Surety Bond bisa bersifat: Conditional Bond (Jaminan Bersyarat). Hal ini dimungkinkan karenaPerusahaan Asuransi sebagai Penjamin dapat melakukan perjanjian ganti rugikepada Principal. Perjanjian ganti rugi tersebut ditandatangani oleh Principalbersama Indemnitomya/Penjaminnya sebelum atau pada saat diterbitkanjaminan.

Atas perhatiannya, kami ucapkan terima kasih;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadirdiwakili oleh kuasa sedangkan Penggugat principal tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun sudah diperintahkan hadir sebanyaktiga kali oleh Ketua Majelis sedangkan Tergugat telah datang menghadapsecara in person di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasa dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;

Bahwa, Majelis Hakim telah memerintahkan kuasa Penggugat untukHim. 3 dari 6 hlm, Putusan Nomor 0556/Pdt.G/2016/PA Ppg.menghadirkan Penggugat principal sebanyak tiga kali di persidangan agarupaya perdamaian dengan Tergugat dapat dilaksanakan akan tetapiPenggugat principal tidak pernah datang menghadap di persidangan;Bahwa, kuasa Penggugat menyatakan tidak sanggup untukmenghadirkan Penggugat principal di persidangan dan menyampaikankesimpulan untuk menyerahkan kepada majelis serta mohon putusan;Bahwa

kesimpulan untuk menyerahkan kepadamajelis serta mohon putusan;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan perkara ini, selengkapnyadicatat dalam berita acara sidang, sehingga untuk meringkas putusan inimajelis menunjuk berita acara tersebut sebagai bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirdiwakili oleh kuasa sedangkan Penggugat principal

yang telah ditetapkan,Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya datang menghadap di persidangan,namun Tergugat tidak datang menghadap di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor334/Pdt.G/2019/PA.Msb tanggal 15 Juli 2019 dan tanggal 19 Agustus 2019 ;Bahwa hakim telah memberikan penjelasan mengenai upayaperdamaian yang harus dihadiri oleh Penggugat Prinsipal maupun TergugatPrincipal, dan atas penjelasan tersebut kuasa Penggugat menyatakanPenggugat Principal

bahwa yang menjadi alasan pokok masalah dalam perkaraini adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan dalil dan alasansejak bulan Juli tahun 2001 Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaiHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 334/Pdt.G/2019/PA.Msbdengan sekarang lebih selama 18 (delapan belas) tahun dan tidak diketahuialamatnya yang pasti di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa di persidangan kuasa Penggugat menyatakan tidakdapat menghadirkan Penggugat Principal

surat kuasa secara khusus untukupaya damai ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yang dibuattertanggal 10 Juli 2019 dan surat kuasa khusus yang dibuat tertanggal 10 Juli2019 Juli 2019, kedua surat tersebut menyebutkan Penggugat Principalbertempat tinggal di Dusun Katedde, RT/RW: 001/000, Kel/Desa Kaluku,Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara, Provinsi Sulawesi Selatan, danberdasarkan berita acara sidang tertanggal 13 Nopember 2019 kuasaPenggugat menyatakan pada saat ini Penggugat Principal

bekerja di Bali,maka berdasarkan fakta tersebut secara formil Penggugat Principal bertempattinggal di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dan di persidangantidak ditemukan bukti apa pun yang menunjukkan Penggugat Principalbertempat kediaman di luar negeri, sehingga Penggugat Principal tidakdibenarkan menunjuk seseorang secara khusus untuk menjadi kuasanya dalamtahap sidang perdamaian.

Untuk itu, secara formil Penggugat Principal wajibhadir secara pribadi ke muka persidangan dalam tahap sidang perdamaian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Hakimberpendapat Penggugat dalam sidang tahap perdamaian secara formil tidakmemenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang dirubah oleh Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan dirubah kembali dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

No.828/Pdt.G/2018/PA.Ba.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Kuasa Pemohonhadir dan Termohon datang sendiri menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada kuasaPemohon untuk menghadirkan Pemohon principal didepan sidang untukperdamaian namun pihak kuasa tidak bisa menghadirkan, sedangkanTermohon menyatakan keberatan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidi persidangan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dianggaptelah

Pengadilan Agama Banjarnegara berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon tidak dapat menghadirkanPemohon principal dihadapan persidangan guna upaya perdamaianssedangkan Kuasa Pemohon telah diberi kKesempatan untuk menghadirkanPemohon principal namun Kuasa tidak bisa menghadirkan Pemohon principal,Hal. 4 dari 6 Hal. Put.

Penggugat ) yangmemberikan keterangan tanpa disumpah yang selengkapnya tersebutdalam berita acara yang pada pokoknya sebagai berikut ; INDAHWATI ( Principal Penggugat ), menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut; e Bahwa INDAHWATI ( Principal Penggugat ) tidak pernahMelihat Akte Kelahiran Setioatmo Boedi Santoso; Halaman 34 dari 59 Halaman Putusan No. 48/G/2011/PTUN.SMGBahwa Principal Penggugat memilki 2 (dua) anak Kwee Pangyang bernama BOEDI SETIAWAN dan BOEDI SANTOSO;Bahwa Principal Penggugat

selama mendidik anakanakhingga sekarang tidak pernah terjadi perselisihan danhubungannya baikbaik saja; Bahwa Principal Penggugat ingin membatalkan akte Kelahiranatas nama Boedi Santoso karena ingin membenahi supayaapabila Principal Penggugat meninggal tidak ada masalah ;Bahwa Principal Penggugat saat ini tidak ada masalah denganSansan; Bahwa Principal Penggugat mengasuh Sansan Mulai daribayi; Bahwa Principal Penggugat pernah menandatangani DaftarAnggota Keluarga yang menjadi syarat pengajuan AkteKematian

Tergugat Intervensi ) yang memberikan keterangan tanpadisumpah yang selengkapnya tersebut dalam berita acara yang padapokoknya sebagai berikut ; SETIOATMO BOEDI SANTOSO ( Principal Tergugat Intervensi ),menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa SETIOATMO BOEDI SANTOSO (Principal TergugatIntervensi) semenjak sekolah yang mengurus semua adalahmami (Indahwati); Bahwa Principal Tergugat Intervensi sering meliahat AkteKelahirannya, karena Principal Tergugat Intervensi seringdilibatkan dalam

pengurusan Surat Bukti KewarganegaraanRepublik Indonesia ; Bahwa Principal Tergugat Intervensi menerima Akte Kelahirandan suratsurat lain setelah menikah; Bahwa Principal Tergugat Intervensi pernah mengelola Pabrikkayu PT.

GUNUNG HIMALAYA JAYA milik bapak Setio Atmomulai dari tahun 1998 sampai dengan 2002;Halaman 39 dari 59 Halaman Putusan No. 48/G/2011/PTUN.SMGe Bahwa Principal Tergugat Intervensi kenal dengan JOE KOKFONG; e Bahwa sepengetahuan Principal Tergugat Intervensi ibuIndahwati mengurus Akte Kematian Bapak Setio Atmo danPrincipal Tergugat Intervensi pernah dimintai tandatangandaftar keluarga dan membawa KTP untuk mengurus AkteKematian Papi (SETIO ATMO) ; Menimbang, bahwa pada akhirnya dalam persidangan tanggal

atas nama SunshineOffshore (Thailand) dan Deep South Chemicals (USA), sehingga tarif Pajak PenghasilanPasal 26 atas kedua Principal tersebut dikoreksi menjadi 20%;Bahwa dengan surat Nomor : PTOFS08090Tax tanggal 29 Juli 2008 PemohonBanding mengajukan keberatan baik terhadap formal (prosedur) penerbitan SKPKBPajak Penghasilan Pasal 26 Tahun Pajak 2006 maupun atas koreksi Pajak PenghasilanPasal 26 terutang;Bahwa dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP087/WPJ.04/2009 tanggal 2Februari 2009 keberatan

Principal atas nama Sunshine Offshore (Thailand) dan Deep SouthChemicals (USA), bukan berarti Pemohon Banding tidak memberikan CoR keduaPrincipal tersebut, hanya saja Terbanding meminta Pemohon Banding memberikan CoRterbaru dari kedua Principal tersebut;Bahwa untuk memberikan CoR yang terbaru dari kedua Principal tersebut PemohonBanding mengalami kendala, dikarenakan kedua Principal tersebut menyampaikansecara tertulis kepada Pemohon Banding melalui email bahwa CoR kedua Principaltersebut hanya

sekali diterbitkan sampai dengan kedua Principal tersebut tidak lagiberoperasi;Bahwa hal ini telah Pemohon Banding sampaikan kepada Terbanding pada saat prosespemeriksaan maupun pada saat proses keberatan, namun Terbanding tetap tidakmenerima penjelasan Pemohon Banding dan berpendapat bahwa selama PemohonBanding tidak dapat memberikan CoR terbaru dari kedua Principal tersebut maka keduaPrincipal tersebut dianggap tidak berada di negara sebagaimana yang telah PemohonBanding laporkan;Bahwa setelah

melakukan pembicaraan yang cukup intens barulah Principal dimaksuddapat diyakinkan bahwa sesuai ketentuan dalam perpajakan internasional yangbersangkutan dapat meminta CoR untuk setiap tahun, berbeda dengan kebiasaan yangberlaku di negara dimaksud selama in1;Bahwa dalam kesempatan ini Pemohon Banding juga ingin menyampaikan kepadaPengadilan Pajak bahwa dalam surat Nomor : PTOFS09005Tax tanggal 22 Januari2009 Pemohon Banding telah mengajukan permohonan penundaan pembahasan hasilpenelitian keberatan

guna menunggu CoR dikirim oleh Principal Pemohon Bandingyang berada di luar negeri tetapi permohonan Pemohon Banding ditolak olehTerbanding;Bahwa sebenarnya CoR tersebut telah Pemohon Banding terima sebelum Terbandingmenerbitkan Surat Keputusannya;IV.