Ditemukan 2760122 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : racun rekon rokan ruben rudin
Penelusuran terkait : Sapriadi alias adi bom bom bin rukun Itsbat nikah Rukun nikah Syarat nikah Larangan perkawinan Halangan perkawinan
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 14-12-2022 — Putus : 23-02-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN PURWODADI Nomor 69/Pdt.G/2022/PN Pwd
Tanggal 23 Februari 2023 — Penggugat:
PT RUKUN MITRA BERSAMA
Tergugat:
FIAH
74 — 11
  • Penggugat:
    PT RUKUN MITRA BERSAMA
    Tergugat:
    FIAH
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 14-09-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan PN SERANG Nomor 129/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg
Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat:
Rudi Gunawan
Tergugat:
PT RUKUN DJAYA SOLINDO
204 — 36
  • Penggugat:
    Rudi Gunawan
    Tergugat:
    PT RUKUN DJAYA SOLINDO
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 06-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 182/PID/2015/PT SMG
Tanggal 22 September 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BAMBANG RUKUN SH
Terbanding/Terdakwa : Prof.Dr.EDI SURYANTO.SH.MH
74 — 30
  • Pembanding/Jaksa Penuntut : BAMBANG RUKUN SH
    Terbanding/Terdakwa : Prof.Dr.EDI SURYANTO.SH.MH
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0136/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
65 — 27
  • Bandar Kabupaten Simalungun pada tanggal 28 April 2015;Bahwa Penggugat berstatus sebagai seorang janda dan Tergugat seorangjejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsendiri seperti di alamat Penggugat dan Tergugat tersebut di atas, dan disinilahalamat Penggugat dan Tergugat terakhir;Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagai layaknya suami isteri namun belum dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
    Atas panggilantersebut Penggugat hadir secara in persoon di persidangan. sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya, dan ketidak hadiran Tergugattanpa alasan hukum meskipun menurut berita acara relaas panggilan tanggal 17 dan21 Mei 2015 ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut.Putusan Pengadilan Agama PematangsiantarNomor 136/Pdt.G/2015/PA Pst tanggal 27 Mei 2015Bahwa, Majelis hakim dalam setiap persidangan telah menasehati Penggugatagar rukun dan
    Saksi Pertama di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak kandungsaya.e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 di KabupatenSimalungun.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai dengan sekarang.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damaihanya setahun setelahpernikahan setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran
    Saksi Kedua di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saya mengenal Penggugat dan Tergugatkarena saya abang kandungPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat belakangan ini sudah tidak rukun,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan saya pernah menanyakan kepadaTergugat, tetapi Tergugat membalas melalui sms dengan katakata kasar.Bahwa pertengkaran terakhir Penggugat dan Tergugat
    ,namun Tergugat tidak pernah hadir, dan panggilan yang dilakukan telah dilaksanakansecara resmi dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir dan tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya, maka perkara ini akan diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa majelis hakim dalam setiap persidangan telah menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil.Putusan
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0109/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 47
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damaihanya lebih kurang 15 tahun, dan setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan :a. Tergugat suka berbohong kepada Penggugat;b. Tergugat suka berkata kasar pada Penggugat;c. Tergugat tidak bertanggung jawab dan kurang perhatian padakeluarga;.
    dan patut untuk menghadap di persidangan,terhadap panggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan sedangTergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Pematangsiantar pada tanggal 30 April 2015 dan 22 Mei2015 dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasan hukum;Bahwa di setiap persidangan Majelis Hakim telah menasehati danmenyarankan kepada Penggugat agar bersabar dan kembali rukun
    yang telah ditentukan Penggugathadir in person sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai perkara ini telah dapat diperiksa dan diputus tanpa hadir Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun
    Hal mana telahmembuktikan adanya ketidak harmonisan antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan duaorang saksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan,maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tahun 1982 di Pematangsiantar;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak 17(tujuh belas) tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan
    salah satu pihak tidak bperempuan lainat untuk meneruskan kehidupanbersama dengan pihak lain, hal ini adalah merupakan fakta hukum yang cukupuntuk alasan dalam suatu perceraian;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas telah pecah dan hal ini juga telah sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yangbunyinya antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1529/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 18 September 2014 — Pemohon Termohon
75 — 47
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.G/2023/PN Smr
Tanggal 30 Maret 2023 — Penggugat:
HERMANTO CIGOT
Tergugat:
Koperasi Unit Desa ( KUD ) Rukun Dadi
15 — 0
  • Penggugat:
    HERMANTO CIGOT
    Tergugat:
    Koperasi Unit Desa ( KUD ) Rukun Dadi
Pengadilan PN KUDUS Pidana Khusus
Register : 09-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN KUDUS Nomor 111/Pid.Sus/2020/PN Kds
Tanggal 3 Desember 2020 —
Terdakwa:
Heri Santosa Bin Rukun
291 — 43

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa HERI SANTOSA Bin RUKUN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN USAHA PENAMBANGAN TANPA IZIN USAHA PERTAMBANGAN sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan pidana denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar oleh
    AHMAD FARIS BIN RUKUN;

    6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);


    Terdakwa:
    Heri Santosa Bin Rukun
    PUTUSANNomor 111/Pid.Sus/2020/PN KdsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :OO po he bs( CONNama lengkap : HERI SANTOSA Bin RUKUN;Tempat lahir : Kudus;Umur/tanggal lahir : 35 tahun / 24 Juli 1985;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dukuh Rt.004 Rw.003 Desa Klumpit KecamatanGebog Kabupaten Kudus;Agama
    yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa HERI SANTOSA BIN RUKUNsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanusaha penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakya (IPR) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK)yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 158 UU RI No.4 Tahun 2009tentang pertambangan mineral dan batubara, sebagaimana dalam dakwaanTunggal;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERISANTOSA BIN RUKUN
    TingkirSaltiga;2 (dua) buah Cangkul;1 (Satu) buah garpu tanah;2 (dua) buah Cikrak;(dikembalikan kepada sdr AHMAD FARIS BIN RUKUN);4.
    Menyatakan Terdakwa HERI SANTOSA Bin RUKUN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKANUSAHA PENAMBANGAN TANPA IZIN USAHA PERTAMBANGANsebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2.
    AHMAD FARIS BIN RUKUN;6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kudus pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2020 olehSINGGIH WAHONO, S.H. sebagai Hakim Ketua, RUDI HARTOYO, S.H. danZIYAD, S.H.,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0235/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pemohon Melawan Termohon
140 — 61
  • Pemohon dan Termohon pindah kontrakan di Kota Pematangsiantarseperti di alamat Termohon tersebut di atas dan disinilah tempat tinggal terakhirPemohon dan Termohon;Bahwa selama masa perkawinan Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaisuami isteri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 3 orang anak yang bernama:Anak Pertama Pemohon dan Termohon (1k), umur 12 tahun;Anak Kedua Pemohon dan Termohon (lk), umur 10 tahun;Anak Ketiga Pemohon dan Termohon (lk), umur 6 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun
    Saksi kenal dengan Termohon yangmerupakan isteri Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001;e Bahwa setelah menikah, keduanya membina rumah tangga terakhir tinggaldi rumah kontrakan di Pematangsiantar;e Bahwa dari pernikahan mereka, Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak tiga orang;Bahwa dari yang saksi lihat dan ketahui, pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan rukun dan damai.
    Saksi adalah saudarakandung Pemohon sekaligus ipar bagi Termohon;Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah pada tahun 2001;Bahwa setelah menikah, keduanya membina rumah tangga terakhir tinggaldi rumah kontrakan di Pematangsiantar;Bahwa dari pernikahan mereka, Pemohon dan Termohon telah dikaruniaianak tiga orang;Bahwa dari yang saksi lihat dan ketahui, pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon berjalan rukun dan damai.
    Namun beberapa tahunbelakangan ini, rumah tangga mereka mulai tidak rukun karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara mereka;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka tersebut;e Bahwa setahu saksi, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut terjadi dikarenakan Termohon tidak mengurus Pemohondan cemburu dengan Pemohon;e Bahwa pernah suatu ketika Pemohon di opname di rumah sakit, namunTermohon tidak mempedulikan Pemohon.
    ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan umumnyamengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah goncang dan tidak rukun lagiserta mengetahui perihal akibat terjadinya perseteruan antara Pemohon dan Termohon,maka dalam hal ini Majelis Hakim cukup mempedomani Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 yang menyatakan Keterangandua orang saksi dalam sengketa cerai yang menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg) mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 406/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 7 Januari 2021 — RUKUN DJAYA SOLINDO
61 — 11
  • RUKUN DJAYA SOLINDO
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum
Register : 11-10-2019 — Putus : 11-10-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 333/Pid.C/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Oktober 2019 —
Terdakwa:
RUKUN
20 — 3

  • Terdakwa:
    RUKUN
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 20-12-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 582/PDT/BTH/2012/PN.Jkt.Pst
Tanggal 6 Nopember 2013 — RUKUN PERSADA MAKMUR “PT. RPM“ >< YULIA
86 — 24
  • RUKUN PERSADA MAKMUR PT. RPM >< YULIA
    RUKUN PERSADA MAKMUR PT. RPM : beralamat di JI.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0024/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat; Melawan Tergugat
15 — 6
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai selama 1(satu) tahun;. Bahwa pada tanggal 28 April 2014 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan pada wakiu itu Tergugatmengajak Penggugat untuk pindah rumah mencari rumah kontrakan, namunkarena Penggugat dalam keadaan baru melahirkan maka Penggugatmenolak untuk pindah rumah.
    Saksi adalahsaudara sepupu Penggugat;Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah pada tahun2013 di Pematangsiantar;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak satu orang;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak 28 April 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi.
    Saksi adalahsaudara kandung Penggugat sekaligus ipar nagi Tergugat;Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah pada tahun2013 di Pematangsiantar;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga tinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak satu orang;Bahwa dari yang saksi lihat dan ketahui, antara Penggugat danTergugat sering bertengkar yang menyebabkan rumah tanggamereka tidak rukun;Bahwa dari yang saksi lihat
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagidikarenakan telah terjadi perselisihan dan/atau pertengkaran di antarakeduanya;2. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena sikapatau tindakan Tergugat yang kurang berkenan di hati Penggugat;3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi setidaknyasudah delapan bulan lamanya sampai perkara ini diputus sebagai puncakdari ketidakrukunan rumah tangga mereka;4.
    Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, yang pada pokoknya berbunyi: Perceraian dapatterjadi karena alasan atau alasanalasan (salah satunya) (f) antara suami danisteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 14-02-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN WONOGIRI Nomor 3/Pdt.G.S/2022/PN Wng
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
KSP Rukun Makmur Sentosa
Tergugat:
1.WIYONO
2.RIKEM
37 — 11
  • Penggugat:
    KSP Rukun Makmur Sentosa
    Tergugat:
    1.WIYONO
    2.RIKEM
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/PDT/2013
Tanggal 29 September 2014 — JENDA KITA PURBA, PIALA PURBA, RUKUN PURBA VS TN. SEHATI SEMBIRING, DKK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JENDA KITA PURBA, PIALA PURBA, RUKUN PURBA VS TN. SEHATI SEMBIRING, DKK
    PUTUSANNomor 627 K/PDT/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :JENDA KITA PURBA, PIALA PURBA, RUKUN PURBA,bertempat tinggal di Jalan Kapten Bangsi Sembiring Nomor 69Kabanjahe, Kabupaten Karo, Sumatera Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Bulat Sitepu, S.H., Advokat, beralamat diJalan Cempaka Nomor 59 Tj.
    Nomor 627 K/Pdt/2013hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi Jenda Kita Purba, Piala Purba, Rukun Purba tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka ParaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiint;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah
    Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JENDA KITAPURBA, PIALA PURBA, RUKUN PURBA tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 04-01-2023 — Putus : 02-02-2023 — Upload : 02-02-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 38/Pid.Sus/2023/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2023 — Pembanding/Penuntut Umum I : Jimmy Carter A.SH.MH
Terbanding/Terdakwa : Rukun Sembiring
77 — 12
  • Pembanding/Penuntut Umum I : Jimmy Carter A.SH.MH
    Terbanding/Terdakwa : Rukun Sembiring
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 20-09-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 99/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Smg
Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat:
BAMBANG SLAMET SUPRIYADI
Tergugat:
PT RUKUN JADI SENTOSA
90 — 21
  • Penggugat:
    BAMBANG SLAMET SUPRIYADI
    Tergugat:
    PT RUKUN JADI SENTOSA
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0280/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 69
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai selama2 (dua) minggu dan setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan:a. Tergugat bersikap kasar kepada Penggugat;b. Tergugat malas bekerja;c. Tergugat bermain judi kartu;d. Tergugat pemakai narkoba;e. Tergugat sering tidak pulang ke rumah;.
    tersebut Penggugat hadir in person di persidangan sedangTergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Pematangsiantar pada tanggal 19 November 2015 dan 27November 2015 dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasan hukum;Hal 3 dari 14 halaman Putusan No 280/Pdt.G/2015/PAPSTBahwa di setiap persidangan Majelis Hakim telah menasehati danmenyarankan kepada Penggugat agar bersabar dan kembali rukun
    Tergugat;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 4 Juli 2014 di Pematangsiantar;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelahmenikah di rumah orang tua Penggugat lalu pindah ke rumah orang tuaTergugat seperti dialamat tersebut diatas;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakyang bernama Anak Penggugat dan Tergugat lahir tanggal 3 Januari 2015;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
    saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2014 di Pematangsiantar;Hal 5 dari 14 halaman Putusan No 280/Pdt.G/2015/PAPSTebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelahmenikah di rumah orang tua Penggugat lalu pindah ke rumah orang tuaTergugat seperti dialamat tersebut diatas;ebahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakdan anak tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat;ebahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
    yang telah ditentukan Penggugathadir in person sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dengan demikian telahterpenuhi ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai perkara ini telah dapat diperiksa dan diputus tanpa hadir Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0160/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
93 — 28
  • Siantar Martoba Kota Pematangsiantar padatanggal 4 November 2011;2.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah di rumah orang tua Tergugat selama 1 (satu) tahun dan disinilahtempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat;3.Bahwa selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri (bada dukhul) dan dikaruniai 1 (satu)orang anak benama Anak Penggugat dan Tergugat(lk) lahir tanggal 23April 2012;4.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
    Bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,telah terjadi pertengkaran terus menerus, sulit untuk didamaikandan senyatanya terbukti pecah ( broken marriage );3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah dari tempat kediamanbersama;4. Bahwa pihak keluarga tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Hal. 11 dari 13 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Bumi dan BangunanPBB
Putus : 28-09-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53/B/PK/Pjk/2010
Tanggal 28 September 2012 — YAYASAN KARYA BHAKTI RUKUN IBU AMPERA PEMBANGUNAN (RESTORAN PULAU DUA), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
235 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : Yayasan Karya Bhakti Rukun Ibu Ampera Pembangunan (Restoran Pulau Dua) tersebut.
    YAYASAN KARYA BHAKTI RUKUN IBU AMPERA PEMBANGUNAN (RESTORAN PULAU DUA), VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
    PUTUSAN Nomor 53/B/PK/Pjk/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara Pajak dalam Peninjauan Kembali telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara :YAYASAN KARYA BHAKTI RUKUN IBU AMPERAPEMBANGUNAN (RESTORAN PULAU DUA), beralamat di KomplekTaman Ria Senayan, Jl. Jenderal Gatot Subroto, Gelora, Tanah Abang,Jakarta Pusat, diwakili BANGGAL NAPITUPULU, SH, selaku Direktur PT.Mitra Indotama Karsajaya, beralamat di JI.
    Nomor 2 tertanggal 10September 1996 tentang Perjanjian Pembangunan, Pengelolaan / Pengusahaan atasRestoran Pulau Dua di Taman RIA Senayan antara Yayasan Karya Bhakti Rukun IbuAmpera Pembangunan dengan PT.
    Mitra Indotama Karsajaya (Pengelola Restoran PulauDua), tidak menyebutkan luas lahan secara tegas, hanya menyebutkan diberi hakmengelola dan memanfaatkan bidang tanah yang saat ini dipergunakan untuk RestoranPulau Dua Taman RIA Senayan sebagaimana batasbatasnya yang telah samasamadiketahui dengan jelas oleh kedua belah pihak;Bahwa pergantian perjanjian, dikarenakan pergantian kepemilikan yang semula adalahYayasan Karya Bhakti Rukun Ibu Ampera Pembangunan (YKBRP) diganti olehSekretariat Negara, pengelola
    yang ditunjuk adalah Badan Pengelola Gelora Bung Karnoitupun tidak menegaskan luas tanah yang Pemohon Banding manfaatkan, yang tertuangdalam Akte Notaris Bangkit Robert Gultom, SH No. 170 tertanggal 30 Agustus 2005tentang perjanjian kerjasama antara Badan Pengelola Gelora Bung Karno yang ditunjukoleh Sekretariat Negara menggantikan Yayasan Karya Bhakti Rukun Ibu AmperaPembangunan sebagai pengelola, juga tidak mengubah perihal pengelolaan luas bidangtanah sebagaimana tersebut di atas;Bahwa dengan
    Keputusan Majelis HakimPengadilan Pajak Nomor : Put.19189/PP/M.1/18/2009 tanggal 30 Juli 2009, tersebutdi atas kami rasakan belum menyentuh rasa keadilan, diperlakukan semenamena dantidak dapat perlindungan hukum yang semestinya, yaitu Majelis Hakim tidakmenghargai dan tidak menghormati Surat Perjanjian yang telah kami buat sebelumnyaantara pihak pemilik lahan yaitu Yayasan Karya Bhakti Rukun Ibu Ampera(YKBRP)/Sekretariat Negara/ Badan Pengelola Gelora Bung Karno dengan PihakPenyewa lahan yaitu PT