Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Sanjoto bin Karep) terhadap Penggugat (Dwi Lestari binti Soyono);4.

Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini agar menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat (Sanjoto bin Karep) terhadap Penggugat (Dwi Lestari bintiSuyono) di hadapan sidang Pengadilan Agama Denpasar;Putusan perkara nomor 0005/Pdt.G/2015/PA.Dps. hal.2Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Denpasar Cq.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sanjoto bin Karep) terhadapPenggugat (Dwi Lestari binti Suyono);3.

istri ( bada dukhul ), dan berdasarkanCatatan Perubahan Status NTR dalam bukti ( P.2) antara Penggugat danTergugat belum pernah bercerai, oleh karena itu talak Tergugat terhadapPenggugat yang dijatuhnkan adalah talak yang kesatu, dan berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, talak yangdijatuhkan adalah talak bain shugro, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menjatuhkan putusan denganamr Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Sanjoto

Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Sanjoto bin Karep) terhadapPenggugat (Dwi Lestari binti Soyono);4.

Penggugat:
Lenny Fibriani Parto Sanjoto
Tergugat:
1.Susanti
2.Febri Widjaja
3.Fitri Angelia Wijaya
Turut Tergugat:
1.Siane Adrian Wahyudi
2.Jayden Wijaya

Sanjoto);

Binti R SANJOTO ATMO SOEBROTO ) sebagai wali dari anak Pemohon yang bernama SHOFIA AYUNINA Binti GATOT SETIYOKO, Spd., perempuan umur 16 tahun , yang belum dewasa /belum berumur 21 tahun ;

SANJOTO ATMO SOEBROTO ) dapat mewakili segala tindakan hukum dari anak yang bernama SHOFI A AYUNINA tersebut ;

Penggugat:
1.DJOKO SANJOTO
2.EKA C WAHIDIYANTI
Tergugat:
PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cq. PT.Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Kudus

MENGADILI

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Ifan Fanani bin Choirul Sanjoto)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Jamilatin binti Misgiman) di depan sidang Pengadilan Agama Ponorogo;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menghukum Tergugat (Ifan Fanani bin Choirul Sanjoto) untuk membayar kepada Penggugat (

DWI SANJOTO, SH ;PARA ADVOKAT / PENGACARA yang berkedudukan hukumatau berkantor pada LAW FIRM & LEGAL CONSULTANT YUNUS SUSANTO, SH. & ASSOCIATES di Kompleks RukoGraha Anggrek Mas Regency Blok C No. 19 Jl.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama YUNI SANJATA ANGELIA PUTRI binti SANJOTO dengan calon suaminya bernama SODIKIN bin RUMAT;
3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 281.000,00 (Dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

reproduksianak, dampak soial, ekonomi dan psikologis anak jika dipaksakan untukmenikah, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap akan meneruskanperkaranya karena Pemohon khawatir dengan sikap anak Pemohon yangsudah sering keluar berduaan dengan calonnya; Bahwa oleh karena nasehattidak berhasil maka perkara ini dimulai diperiksa dengan membacakanpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa dalam sidang telah didengar pula keterangan anak Pemohonbernama YUNI SANJATA ANGELIA PUTRI binti SANJOTO

kesehatan akibat belum siapnya organ reproduksi anak,dampak soial, ekonomi dan psikologis anak jika dipaksakan untuk menikahsehingga sebaiknya menunggu usia anak kandung Pemohon hingga dewasamenurut ketentuan yang berlaku, namun tidak berhasil sehingga pemeriksaanatas perkara a quo dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam siding yang terbuka untuk umum;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin untuk anak Pemohon yang bernama YUNI SANJATAANGELIA PUTRI binti SANJOTO

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananaknya bernama YUNI SANJATA ANGELIA PUTRI binti SANJOTO dengancalon suaminya bernama SODIKIN bin RUMAT;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 281.000,00 (Dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 12November 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Awal 1442Hijriyvah oleh kami Drs.

HARI PRASETYO TRI WICAKSONO, S.Kom Bin PRIJO SANJOTO; Ahli sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahuluoleh Penyidik Polres Hulu Sungai Utara; Ahli menerangkan bahwa berdasarkan UU.RI. Nomor 22 tahun 2001Pasal 1 ayat 4, yang dimaksud dengan Bahan Bakar Minyak adalahBahan Bakar yang berasal dan atau diolah dari Minyak Bumi; Ahli menerangkan bahwa berdasarkan UU.RI.

27 jerigen berisi solarsekitar 20 (dua puluh) liter di toko milik terdakwa yang bernama toko YULIAdan terdakwa mendapatkan solar bersubsidi dari beberapa pelangsir yangmengambil dari SPBU Banua Lima yang dibeli terdakwa seharga Rp. 6.000,(enam ribu rupiah) Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per liter tidakmemiliki ijin atau surat rekomendasi untuk melakukan kegiatan usahapenyimpanan dan niaga BBM; 22 "2Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli HARI PRASETYO TRIWICAKSONO, S.Kom Bin PRIJO SANJOTO

terdakwamendapatkan solar bersubsidi dari beberapa pelangsir yang mengambil dariSPBU Banua Lima yang dibeli terdakwa seharga Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per liter dan dijual kembali olehterdakwa di tokonya secara eceran dengan harga sebesar Rp. 7.000, (tujuhribu rupiah) tidak memiliki ijin atau surat rekomendasi untuk melakukankegiatan usaha penyimpanan dan niaga BBM; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli HARI PRASETYO TRIWICAKSONO, S.Kom Bin PRIJO SANJOTO

kepentingan masyarakat banyak dan Negara sedangkan perbuatanterdakwa mendapatkan solar bersubsidi dari beberapa pelangsir yangmengambil dari SPBU Banua Lima yang dibeli terdakwa seharga Rp. 6.000,(enam ribu rupiah) Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per liter laludijual Kembali oleh terdakwa di tokonya secara eceran dengan harga sebesarRp. 7.000, (tujuh ribu rupiah) merupakan kegiatan untuk mencari keuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli HARI PRASETYO TRIWICAKSONO, S.Kom Bin PRIJO SANJOTO

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengurus pembuatan Akta Kematian atas nama suami Pemohon yang bernama Sanjoto Besar yang telah meninggal dunia pada tanggal 08 Oktober 1986;

3. Memerintahkan kepada Pemohon agar segera melaporkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok dan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor

Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Depok untuk mencatatkan tentang kematian suami Pemohon tersebut dalam buku register yang disediakan untuk itu dan menerbitkan Akta Kematian Sanjoto Besar;

4. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara dalam permohonan ini sejumlah Rp.155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

SANJOTO q.q. PT DARMO PERMAI, Luas Tanah : 1.250 m2, dengan alas hak : Bekas Hak Guna Bangunan No. 79/sisa Kelurahan Pradah Kalikendal;

SANJOTO q.q. PT DARMO PERMAI, Luas Tanah : 1.250 m2, dengan alas hak : Bekas Hak Guna Bangunan No. 79/sisa Kelurahan Pradah Kalikendal;

istri yang menikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Dawe Kabupaten Kudus pada tanggal 7 Agustus 1972 sebagaimana KutipanAkta Nikah No.344/1972, dan dari pernikahan tersebut hingga saat ini tidak dilahirkananak kandung; Bahwa pada tanggal 26 Maret 2010 Para Pemohon telah mengangkat seorang anak lakilaki yang bernama MUHAMMAD KHOIRONI yang lahir di Kudus pada tanggal 4Desember 2003 anak dari pasangan Suami Istri KAMAL MUSTOFA dan KARTINAH,sebagaimana Kutipan Akta Notaris No.147 yang dibuat oleh Djoko Sanjoto

Photo Copy Akta Pengangkatan Anak tertangggal 26 Maret 2010, No.147, yang dikeluarkanNotaris H.Djoko Sanjoto, SH. diberi tanda bukti P7 ;Menimbang, bahwa bukti suratsurat dengan tanda bukti P1 sampai dengan P7 telahdisesuaikan dengan aslinya dan bermeteraikan cukup; BUKTI SAKSISAKSI : 2222 nnn nnn renee nner eenneI.

DJOKO SANJOTO, SH, Pekerjaan Notaris / PPAT, Alamat Di JalanDiponegoro No. 58 Kudus, Untuk selanjutnyamohon disebut sebagai TERBANDING IV/TERGUGAT IV ;5.

Bahwa namun demikian didalam kenyataan nya yaitu pada tanggal12 Maret 2015 di mana TERGUGAT bersamasama denganTERGUGAT Il telah melakukan PENJUALAN tanah agoa kepadaTERGUGAT Ill di depan TERGUGAT IV dengan tanpa memberitahuatau. dimusyawarahkan/Persetujuan/kuasaterlebih = dahulu dariPENGGUGAT baik mengenai ; Pembeli maupun masalah"Harganya*, sebagaimana akte Notaris DJOKO SANJOTO NomorHal. 3 Putusan No. 278/Pdt/2016/PT.SMG.33 tertanggal 12 Maret 2015.

Menyatakan Hukum bahwa Penguasaan sebagian/separoh atau 50% dari tanah sengketa oleh Tergugat Ill yang merupakan hak milikPenggugat adalah tidak sah;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat LILIIIV padatanggal 12 Maret 2015 yaitu membuat Perikatan Jual Beli denganakte Notaris Djoko Sanjoto Nomor 33 dengan tanpa melibatkanPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum danberkibat merugikan Penggugat baik berupa materiil maupunimmaterial;Menghukum kepada Tergugat , Il, Ill, IV untuk mengganti

Adabi No. 3576 diserahkan dan disimpan olehNotaris Djoko Sanjoto, SH, dan bila ada pembeli atas tanah tersebutharus sepengetahuan kedua belah pihak dengan mengacu hargatertinggi;4. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita 3, 4 dan 5 adalahtidak benar oleh karena itu Tergugat , ll dan IV menolak dengantegas. Bahwa Penggugat telah menyembunyikan fakta kebenaran yangada, karena putusan perdamaian No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kas.,telah dilaksanakan (dieksekusi) sebagaimana mestinya.

Rp.325.000.000, (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah), yangdibuktikan dengan kuitansi masingmasing sekaligus jugapenandatanganan kedua belah pihak yaitu PERNYATAANPELAKSANAAN PUTUSAN NOMOR 48 tanggal 17 Maret 2015dihadapan Notaris Djoko Sanjoto, SH (Tergugat IV); Bahwa selama proses pembagian HASIL PENJUALAN TANAH,Penggugat telah setuju dan tidak pernah ada masalah apapun,dengan demikian pelaksanaan putusan perdamaian PengadilanNegeri Kudus No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kds, telah dilaksanakansebagaimana

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Setyo Sanjoto Bin Sukadi) terhadap Penggugat (Siti Binti Sutramat) ;
4. Menghukum Tergugat untuk memberi kepada Penggugat nafkah anak yang bernama Juwita Sari Prasetiyo Asih Binti Setyo Sanjoto sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (SANJOTO bin MISKEP) dengan Pemohon II (NIK NIK ASIYANI binti ASBET) yang dilangsungkan di Desa Jatisari,Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo pada hari Selasa, tanggal 15 Juni 2003 ;
3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 416000.- (empat ratus enam belas ribu rupiah) kepada Para Pemohon;

SANJOTO yang sudah dicocokan dengan aslinya,bermaterai cukup kemudian diberi tanda dengan P.23. Fotokopi Surat Keterangan Domisili Pemohon Il denganNomor:474/177/431.514.9.3/ 2015 An. NIK NIK ASIYANI tertanggal 02Desember 2015, yang sudah dicocokan dengan aslinya dan sudah bermeteralcukup kemudian diberi tanda dengan P.34.

PUTUSANNomor 2886/Pdt.G/2014/PA.SdaZo SA LT> elesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaracerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut antara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, Dalam hal ini memberi kKuasa kepada Yunus,S.H, dan Dwi Sanjoto, S.H.

Sda.Menimbang, bahwa Penggugat telah memberi Kuasa kepada Yunus,S.H, dan Dwi Sanjoto, S.H.

Advokat & Penasehat Hukum yang berkantor diKomplek Ruko Graha Anggrek Mas regency Blok C No.19 Jalan MayjenSungkono Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa tanggal 25092014, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor873/Kuasa/IX/14/PA.Sda, tanggal 01102014;Menimbang, bahwa Yunus, S.H, Advokat telah bersumpah di hadapanKetua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 04 November2002 dan Dwi Sanjoto, S.H, Advokat telah bersumpah di hadapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Timur di

disebutkan dalam bagian awal putusan ini dan telah pula terlampirdalam berkas perkara dan telah dicatat pula dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh para pihak dalam perkaraini Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang ada relevansinya saja denganperkara ini dan terhadap bukti yang tidak ada relevansinya akan dikesampingkan (videputusan MA, nomor : 1087 K/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1973);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat PUGUH SANJOTO

.1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sahnya suatu perkawinan apabila perkawinan tersebutdilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayannya itu (ayat 1), dan tiaptiap perkawinan dicatat menurut Peraturan Perundangundangan yang berlaku (ayat 2) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Penggugat (P1) yaituberupa foto kopi Kutipan Akta Perkawinan Kedua Nomor:04/I/1975 antara SUPARNO danSUDARWATI tertanggal 31 Mei 2002 yang mana dikuatkan dengan keterangan saksiPenggugat yaitu PUGUH SANJOTO

yangdapat menyaksikan adanya perselisihan dan pertengkaran suami istri, apalagi untuk mencarisaksi yang dapat melihat atau menyaksikkan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus itu, seandainya pun ada saksi tersebut adalah orang yang dekat dengan keluarga,adalah hal yang wajar dan dapat dimaklumi karena kemungkinan hanya orangorang yangdekat atau keluarga sajalah yang dapat mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat PUGUH SANJOTO

mengetahui apakah antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,namun saksi mengetahui bahwa sejak tahun 2005 Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena sikap Tergugat yang tidak menghargai Penggugat sebagai istrinya , Penggugat merasatidak terpenuhi kebutuhan hidupnya dan perilaku Tergugat mulai berubah menjadi kasarterhadap Penggugat dan keluarga yang menurut saksi hal ini merupakan suatu penyebab untuktimbulnya suatu pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat PUGUH SANJOTO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Lukman bin Supardi ) terhadap Penggugat (Alise binti Sanjoto );

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 526.000,- (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Ahli HARI PRASETYO TRI WICAKSONO Bin PRIJO SANJOTO, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut e Bahwa saksi adalah Sales Representatif Retail Wil IV Kalimantan Selatan PT.Pertamina (persero) Region Retail VI sejak tanggal 20 Mei 2010. Bahwa saksi mempunyai tugas dan tanggung jawab diantaranya melakukan estimasikebutuhan dan pengendalian BBM bersubsidi di wilayah kerja serta melakukan pembinaanhubungan kerja Pertamina dengan Stakeholder setempat dan bidang usaha swasta BBM.

BANGAS, saksi SAMSURI Bin NARTO SUWARNO, dan saksi HARI PRASETYO TRIWICAKSONO Bin PRIJO SANJOTO, yang telah dibenarkan terdakwa serta keteranganterdakwa sendiri dipersidangan dan barang bukti diperoleh fakta bahwa pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekitar jam 17.00 Wib, terdakwa Aulia Rahman Als Aman Bin M.Yusrantelah melakukan kegiatan pengangkutan Bahan Bakar Minyak jenis Solar sebanyak + 1.500liter yang dimasukkan kedalam 50 (lima puluh) buah jerigen yang diangkut denganmenggunakan 1 (satu)

Dirjen Migas atasnama Menteri ESDM, sebagaimana diterangkan oleh ahli Hari Prasetyo Tri Wicaksono BinPrijo Sanjoto; Menimbang, bahwa dari keterangan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang telah disebutkan diatas, terungkap bahwa kegiatanpengangkutan Bahan Bakar Minyak jenis Solar sebanyak + 1.500 liter yang dimasukkankedalam 50 (lima puluh) buah jerigen yang diangkut dengan menggunakan 1 (satu) buahMobil merk Toyota/Hilux 2 warna hitam No.Pol.

, HERRY HADI SANJOTO menjelaskan kepada RAFIDINHAMUS Alias MUHAMAD RAFIDIN, SE, MM bahwa SpesifikasiTeknis, terutama Merk yang dibutuhkan dalam rangka pengadaanGeomembran pada lahan Penggaraman di Madura adalah MerkSolmax dan distributor utamanya di Indonesia adalah PT TetrasaGeosinindo yang berlamat di Roxy Mas Bisnis Centre Blok C IV No.18 20 Jin.

TONY TANDUK danHERRY HADI SANJOTO dan diketahui oleh bagian Keuangan dirjen BIM.Bahwa PT. Anugrah Puriperkasa oleh Pejabat Pembuat Komitmen yaitu Ir. F.TONY TANDUK, MA diminta untuk menyerahkan surat pernyataan tentangbatas akhir kesanggupan menyelesaikan pekerjaan dan dalam suratpernyataan tersebut PT.

Tetrasa Geosinindo untuk menyelesaikanpekerjaan sampai dengan bulan Januari 2013.Bahwa saksi sampaikan kepada HERRY HADI SANJOTO dan Ir. F TONYTANDUK dan saksi mendapat saran dari Ir.

Anugrah Puriperkasa.Bahwa penandatangan Surat Perjanjian Kontrak tersebut diwakili olehHERRY HADI SANJOTO dan Kontrak Perjanjian tersebut belum adatandatangan dari Ir. F TONY TANDUK, namun di paraf oleh HERRY HADISANJOTO dan selanjutnya dibawa HERRY HADI SANJOTO ke ruang kerja Ir.F.

Pada pertemuan tersebutAMAR melakukan pengecekan kelengkapan Dokumen Perusahaanyang didaftarkan oleh HISAR M PASARIBU, SP dan menjelaskankepada HISAR M PASARIBU, SP spesifikasi barang yang akanditawarkan.e Bahwa saksi mengajak HISAR M PASARIBU, SP untuk bertemudengan HERRY HADI SANJOTO yang menjabat sebagai salahsatu Kepala Sub Direktorat pada Kementerian Perindustrian RI dansaat itu HERRY HADI SANJOTO menjelaskan bahwa SpesifikasiTeknis, terutama Merk yang dibutuhkan dalam rangka pengadaanGeomembran