Bahwa, Penggugat juga tidak menyebutkan di dalam gugatannyamengenai Penggugat dalam surat gugatan, sehingga sulit untukdiketahui tentang keabsahan gugatan tersebut, Oleh karena itu makasudah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahkabur dan tidak jelas (abscuur libel), hal ini sesuai denganpenggarisan Yurisprodensi konstan dari Mahkamah Agung yangmemberikan fatwa hukum yang pada inti sarinya mengatakan bahwagugatan yang tidak pemberi kuasa ke penerima kuasa yang mewakilidan berdasarkan

Bandingmengenai alasanalasan memori banding tertanggal 22 Januari 2019 yangdiajukan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sumenep dan alasanalasan memoribanding tertanggal 30 Januari 2019 yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwaserta alasanalasan kontra memori banding tertanggal 30 Januari 2019 yangdiajukan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyatatidak ada halhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau punmenganulir putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

Sungai Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua orang saksi Pemohon tersebutsudah dewasa, sudah disumpah, dan tidak dimohon untuk mengundurkan diri,dan sebagai saksi kelurga / orang dekat telah memenuhi syarat formal sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan dari kedua orang saksi Pemohontersebut mengenai dalil Pemohon tentang adanya pernikahan yang sah antaraPemohon dengan Termohon sebagaimana di atas pada inti sarinya

Brb.Penggugat lantas menalak Penggugat kemudian mengantarkan Pengaugaike orang tua Penggugat dan berpisah sampai sekarang sekitar 10 bulalebih tidak pernah kumpul lagi sebagai suamiisteri; Bahwa meskipun telah diupayakan perdamaian kepada kedua belah pihaknamun Penggugat tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya (halaman 7 alinea ke5)menyebutkan bahwa sekalipun mengenai tindak pidana yang dilakukan adalahterbukti dalam Pasal 127 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika yang tidak di dakwakan oleh Penuntut Umum pada dakwaanalternatif, namun dengan mengacu pada Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, inti sarinya menegaskan bahwa :jika delik yang terbukti di persidangan adalah delik sejenis dan ringan sifatnya,maka walaupun delik yang lebih

perkara a quoberpendapat lain, Terdakwa 1 mohon diberikan hukuman yang seringanringanya danseadiladilnya;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 12 Juli 2017 yang diajukan oleh Terdakwa 1sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baru bersifat signifikan yangdapat membatalkan / atau pun menganulir putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,Halaman 12 dari 15 halaman, Putusan Nomor 484/PID.SUS/2017/PT SBYbahkan inti sarinya

;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaimana diatas yaknimengakui kebenaran dalildalil Penggugat posita 1, 2, dan 3, dan mengajukanbantahan seperti tersebut di atas dan pula dari replik dan duplik tersebut telahdiperoleh halhal / fakta yang tidak diperselisinkan oleh kedua belah pihak yangpada inti sarinya sebagai berikut :e Bahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah hidup rukun selama 3 (tiga) tahun

tidakmemberi nafkah kepada Penggugat karena ia tidak bekerja, serta karenapernah mengancam memukul Penggugat, yang karenanya Penggugatmerasa takut lalu pulang ke rumah orang tuanya dan berpisah sampaisekarang sekitar 6 bulan lebih tidak pernah kumpul lagi sebagai suamiisteri; Bahwa meskipun telah diupayakan penasihatan kepada Penggugat namunia tetap bersikukuh hendak bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan menjadi fakta hukum yang inti sarinya

GUNTUR, tapi INDAH SARInya takutngasih tau sama ibu, takutnya nanti jadi pikiran ibu, terus saudari INDAHSARI juga diancam oleh bapaknya, jika ngasih tahu peristiwa tersebutmaka saudari INDAH SARI diancam akan dibunuh oleh bapaknya; Bahwa sdri. DWI menceritakan hal tersebut pada hari Sabtu tanggal 9April 2016 sekitar pukul 12.00 WIB di tempatnya dirumah Sdri.

Kesimpulan Memori Kasasi:Pengadilan Negeri Pontianak dan Pengadilan Tinggi Pontianak telahmelakukan atau setidaktidaknya tidak menjalan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 30 ayat (1) huruf b dan c UndangUndang RI Nomor 5Tahun 2004, yang alasanalasan atau penjelasannya secara terinci telahdiuraikan di muka, yang inti sarinya, sebagai berikut:1.Merupakan sesuatu yang sangat keliru, bahwa Pengadilan TinggiPontianak mengesampingkan atau mengabaikan keberatan PemohonKasasi terhadap Putusan Pengadilan Negeri

Inti sarinya, Penggugat tidak boleh mengirimkan uangkepada Tergugat;5.1 Benar karena awal menikah Penggugat dan Tergugat samasamamiskin dan saling menerima apa adanya. Dan yang dimaksud disini nafkah seperti apa, kalau seorang istri di Luar Negeri dansuami juga di Luar Negeri dan bagaimana cara menafkahi;5.2 Tidak benar. Tergugat marah pasti ada alasan yang kuat danTergugat tidak pernah mengatakan katakata bercerai.

membuktikanbahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut sudahtidak mungkin disatukan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dalam alQuran surat alBaqoroh ayat 227 yang berbunyi :fale Gaons abl GE SA Ist elsArtinya : Dan Jika mereka telah bertetap hati untuk talak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, dapat diambil suatu sarinya

KB AV 2012Berjumlah 48 (empat puluh delapan) halaman.34Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memanennya ;Bahwa didalam tanaman sawit tersebut ada tanaman tumpang sarinya yangdikelola oleh Sayuti, Al dan Zubir ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebut ;8.SAPTUBahwa saksi mendengar cerita bahwa Terdakwa telah mengambil sawit ditanah perkebunan sawit milik (Alm) Hi.

sawit ;Bahwa Terdakwa pulang dari Bandung pada tahun 2010 ;Bahwa Terdakwa pernah panen satu kali yaitu pada tahun 2011 pada saatkejadian ;Bahwa selama saksi panen sawit tidak pernah ada masalah, namun ketikaTerdakwa panen mengalami masalah karena saksi Safuan mengaku sawityang diambil oleh Terdakwa adalah milik saksi Safuan ;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi tidak pernah panen lagi karena saksiaSafuan memasang keamanan pada lokasi tempat kejadian ;Bahwa disawit tersebut ada tanaman tumpang sarinya

Oleh karena ketiga orang saksi para Penggugat dipersidangan perkara ini yang pada inti sarinya mengatakan, bahwa saksihanya mengetahui kalau tanah sawah sengketa Sub A dan Sub B pernahdigarap dan dikelola oleh Sonrong dan setelah Sonrong meninggal dunia,maka tanah sawah tersebut digarap oleh anaknya, namun saksisaksi tidakmengetahui tentang dari mana asalusul obyek sengketa tersebut. Demikianpula saksisaksi para Penggugat asal tidak mengetahui persis bahwa apakahsemua anak/ahli waris dari Alm.

2018;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 01 Oktober 2018 yang diajukan PenasihatHukum Terdakwa dan memori banding tertanggal 3 Oktober 2018 yang diajukan PenuntutUmum serta kontra memori banding tertanggal 3 Oktober 2018 yang diajukan PenuntutUmum sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baru bersifat signifikanyang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama,bahkan inti sarinya

Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding mengenaialasanalasan memori banding tertanggal 07 Agustus 2018 yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyata tidak ada halhal baru bersifatsignifikan yang dapat membatalkan / atau pun menganulir putusan Majelis Hakim TingkatHalaman 25 dari 28 halaman, Putusan Nomor 741/PID.S US/2018/PT SBYPertama, bahkan inti sarinya

Menimbang, bahwa di dalam perkara a quo, Penuntut Umum tidakmengajukan memori banding sebagai alasan dan keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Surabaya tersebut;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingmengenai alasanalasan memori banding tertanggal 27 Januari 2019 yangdiajukan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana tercantum di atas, ternyatatidak ada halhal baru bersifat signifikan yang dapat membatalkan / atau punmenganulir putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, bahkan inti sarinya

Putusan Mahkamah Agung RI No. 1762 K/Pdt/2008 tanggal 15September 2009, dan selanjutnya memeriksa perkara ini dan mohon memutuskanperkara ini yang inti sarinya berbunyi sebagai berikut :MengadiliPRIMAIR1. Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang benar, beritikad baik (goodopposant).2. Menyatakan bahwa bangunan rumah yang berdiri di atas tanah Sertifikat HakGuna Bangunan No. 319, Surat Ukur tanggal 05062006, luas tanah 365 m2,terletak di Jalan Cut Nyak Dien No. 78 Kec. Mayangan Kel.

suatu benda,dsb:.....gudang itu pupuk dan alatalat pertanian;Besarnya suatu ruangan; volume:....kaleng itu 20 liter;Apa yang tertulis di dalamnya (tt buku, surat, dsb);Inti atau bagian yang pokok dari suatu wejangan (pidato, pembicaraan,dsb);Ringkasan (n): hasil meringkaskan; ikhtiar; singkatan cerita.Meringkaskan (v):1.6.Menjadikan ringkas (tidak banyak memerlukan tempat): ia....oarangbarang itu Supaya dapat masuk ke dalam peti;Memendekkan (cerita, pembicaraan, dsb); mengikhtisarkan; mengambilinti Sarinya

yangmengatakan, bahwa obyek sengketa tersebut Tergugat (terdahulu)mendapatkannya dari Pemerintah/Tanah Negara ; Juga pada perkara terdahulu Tergugat (terdahulu) tidak pernah memberikanketerangan pada jawaban lisannya yang menyatakan, bahwa bagianTergugat (terdahulu) dari orang tuanya ia Tergugat (terdahulu) telahmenjualnya;Oleh karena Tergugat terdahulu pada jawaban lisannya ia Tergugatterdahulu/Penggugat sekarang pada perkara perdata terdahulu memberikanketerangan pada jawaban lisannya yang pada inti sarinya