Ditemukan 26905 data
EMMY KHAIRANI SIREGAR, SH
Terdakwa:
ADE PUTRA
26 — 5
warna hitam tahun 2016 BK 4694 AGZ lalu ketika diJalan Pelajar Ujung terdakwa bertemu dengan terdakwa lalu oleh terdakwamengajak saksi korban untuk mengantarkannya ke Pasar X Tembungkemudian terdakwa menyuruh saksi korban agar tidak bekerja dan sebagaigantinya terdakwa akan memberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratusribu rupiah) sebagai gantinya dan oleh saksi korban pun mengantarkanterdakwa ke Pasar X Tembung setelah itu terdakwa pergi mencari temannyauntuk menagih hutang namun tidak ketemu sehinga
150 warnahitam tahun 2016 BK 4694 AGZ lalu ketika di Jalan Pelajar Ujungbertemu dengan terdakwa lalu oleh terdakwa mengajak saksi korbanuntuk mengantarkannya ke Pasar X Tembung kemudian terdakwamenyuruh saksi korban agar tidak bekerja dan sebagai gantinyaterdakwa akan memberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus riburupiah) sebagai gantinya dan oleh saksi korban pun mengantarkanterdakwa ke Pasar X Tembung;Bahwa setelah itu terdakwa pergi mencari temannya untuk menagihhutang namun tidak ketemu sehinga
Kel.Pasar Merah Timur Kec.Medan Kota, ketika itu terdakwadan saksi korban bertemu di Jalan Pelajar Ujung lalu oleh terdakwamengajak saksi korban untuk mengantarkannya ke Pasar X Tembungkemudian terdakwa menyuruh saksi korban agar tidak bekerja dansebagai gantinya terdakwa akan memberikan uang sebesarRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebagai gantinya dan oleh saksikorban pun mengantarkan terdakwa ke Pasar X Tembung setelah ituterdakwa pergi mencari temannya untuk menagih hutang namun tidakketemu sehinga
warna hitam tahun 2016 BK 4694 AGZ laluketika di Jalan Pelajar Ujung saksi korban bertemu dengan terdakwalalu oleh terdakwa mengajak saksi korban untuk mengantarkannya kePasar X Tembung kemudian terdakwa menyuruh saksi korban agartidak bekerja dan sebagai gantinya terdakwa akan memberikan uangsebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) sebagai gantinya danoleh saksi korban pun mengantarkan terdakwa ke Pasar X Tembungsetelah itu terdakwa pergi mencari temannya untuk menagih hutangnamun tidak ketemu sehinga
1.ALBERT KURNIAWAN CHANG
2.SHERLYN CHANG
46 — 11
Bahwa semula perkawinan orang tua Para Pemohon telat untukdidaftarkan kepada pegawai pencatat perkawinan di Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jkarta Utara, sehinga akta kelahiranPara Pemohon tertulis anak dari luar kawin ;7. Bahwa saat ini perkawinan orangtua Para Pemohon telahdisahkan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utaranomor : 279/Pdt.P/2021/PN.Jkt.Utr ;8.
Bahwa dari perkawinan tersebut telah menghasilkan 2 (dua) oranganak yaitu Albert Kurniawan Chang, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal04 Agustus 1995 dan Sherlyn Chang, perempuan, lahir di Jakartatanggal 13 Januari 1997 (para Pemohon); Bahwa ayah Para Pemohon yang bernama Tjong Djit Fo telahmeninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2020; Bahwa semula perkawinan orang tua Para Pemohon telat untukdidaftarkan kepada pegawai pencatat perkawinan di Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jkarta Utara, sehinga
Phang, Fei Ay;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Kutipan Akta KelahiranNo.402/JU/1997 atas nama Sherlyn Chang, tertulis Sherlyn Chang adalah anakke dua perempuab luar kawin dari Phang Fei Ay;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P6 berupa Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Utara nomor: 149/Pdt.P/2021/PN Jkt Utr diperoleh fakta bahwasemula perkawinan orang tua Para Pemohon telat untuk didaftarkan kepadapegawai pencatat perkawinan di Suku Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Jkarta Utara, sehinga
Bahwa semula perkawinan orang tua Para Pemohon telatuntuk didaftarkan kepada pegawai pencatat perkawinan di Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jkarta Utara, sehinga akta kelahiran ParaPemohon tertulis anak dari luar kawin;Menimbang, bahwa terkait dengan Pencatatan Pengesahan Anaksebagaimana dimaksud di atas, Pasal 50 ayat (1) Undangundang No. 23Tahun 2006 tentang Adminsitrasi Kependudukan jo.
8 — 4
No.187/Pdt.G/2014/PA Mrs.10.11.12.pertengkaran yang mengakibatkan hubungan antara penggugat dengantergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat selalu terlambat pulang ke rumah tanpaalasan yang jelas dan bila penggugat bertanya dari mana, tergugatmarahmarah bahkan memukul penggugat.Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat adalah karena tergugat selalu terlambatpulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan bila penggugat bertanyadari mana, tergugat marahmarah bahkan memukul penggugat.Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidakmencukupi untuk biaya hidup seharihari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar, apabila penggugat dan tergugatbertengkar
Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidakmencukupi untuk biaya hidup seharihari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar, apabila penggugat dan tergugatbertengkar, tergugat selalu pulang ke rumah orang tua tergugat. Bahwa tergugat juga sering menerima telepon tengah malam danapabila penggugat bertanya siapa yang menelepon, tergugatmemarahi penggugat.
No.187/Pdt.G/2014/PA Mrs.pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan bila penggugat bertanya darimana, tergugat marahmarah bahkan memukul penggugat, tergugat hanyamemberikan uang belanja kepada penggugat setiap bulan hanya Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidak mencukupi untuk biaya hidupseharihari sehingga penggugat dan tergugat sering bertengkar, apabilapenggugat dan tergugat bertengkar, tergugat selalu pulang ke rumah orangtua tergugat, tergugat juga sering menerima telepon tengah malam
Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidakmencukupi untuk biaya hidup seharihari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar, apabila penggugat dan tergugatbertengkar, tergugat selalu pulang ke rumah orang tua tergugat,tergugat juga sering menerima telepon tengah malam dan apabilapenggugat bertanya siapa yang menelepon, tergugat memarahipenggugat.
12 — 0
tempatkediaman di Dusun Graji Desa Punggul Kecamatan Dlanggu KabupatenMojokerto;, yang memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ia adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat di Desa Watesnegoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto dan belum dikaruniai anak ; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat sering pulang ke rumah orang tuanya tanpa izinPenggugat sehinga
dirumah orang tua Penggugat di Desa Watesnegoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto selama 20 hari, serta belumdikaruniai anak orang ikut Penggugat dan akhirnya berpisah selama 3 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat seringpulang ke rumah orang tuanya tanpa izin Penggugat sehinga
dinyatakan tidakhadir ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa izin Penggugat sehinga
17 — 2
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 373/Pid.B/2017/PN LbpBahwa pada hari Selasa tanggal 13 September 2016 sekitar pukul 16.00 Wibdi Dusun VI Jl.Kenari Kel.Bandar Khalipah Kec.Percut Sei Tuan Terdakwatelah menanpar wajah saksi korban;Bahwa kejadian tersebut berawal pada Terdakwa melintas dan melihat saksikorban dan kakaknya sedang duduk disamping rumah dan saat itu Terdakwamendengar saksi korban mengeluarkan katakata Hai lonte gila, cucu kauhara jadah sehinga
Terdakwa berhenti dan menarik jerigen minyak mkanTerdakwa diwarung, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan tak lamaTerdakwa sampai dirumah, saksi korban sudah datang kerumah Terdakwadengan mengeluarkan katakata Hai lonte, cucu mu ini haram jadah, maukusuruh lakiku nembak lakikmu lagi sambil saksi koroban memegang ayunancucu Terdakwa;Bahwa karena emosi Terdakwa kemudian menampar wajah saksi korbanlalu berteriak keluar maling, tolong maling sehinga saksi korban keluar darirumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa
tibaHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 373/Pid.B/2017/PN Lbpdirumahnya dan langsung meremas serta menendang paha saksi korbandan Terdakwa menampar pipi saksi korban lalu Terdakwa menarik kerudungyang saksi korban pakai hinga robek; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ramin, saksi Garlaria Cibro danketerangan Terdakwa bahwa saat itu Terdakwa melintas dan melihat korbandan kakaknya sedang duduk disamping rumah dan saat itu Terdakwamendengan korban mengeluarkan katakata Hai lonte gila, cucu kau harajadah sehinga
Terdakwa berhenti dan menarik jerigen minyak mkanTerdakwa diwarung, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan tak lamaTerdakwa sampai dirumah, korban sudah datang kerumah Terdakwa denganmengeluarkan katakata Hai lonte, cucu mu ini haram jadah, mau kusuruhlakiku nembak lakikmu lagi sambil korban memegang ayunan cucuTerdakwa dan karena emosi Terdakwa kemudian menampar wajah saksilalu berteriak keluar maling, tolong maling sehinga korban keluar dari rumahTerdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ramin
Terdakwa berhenti dan menarik jerigen minyak mkan Terdakwadiwarung, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan tak lama Terdakwasampai dirumah, korban sudah datang kerumah Terdakwa denganmengeluarkan katakata Hai lonte, cucu mu ini haram jadah, mau kusuruhlakiku nembak lakikmu lagi sambil korban memegang ayunan cucu Terdakwadan karena emosi Terdakwa kemudian menampar wajah saksi lalu berteriakkeluar maling, tolong maling sehinga korban keluar dari rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai dengan Visum
6 — 0
Put Nomor 2692/Pdt.G/2015/PA.Jrjawab, Tergugat malas kerja sehinga tidak pernah memberi nafkah belanja kepadaPenggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa pamit sejak + tahun dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah + tahun dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak
keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Bibi Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak + tahun hingga sekarang ini sudah + 1 tahun danpenyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kurang tanggung jawab, Tergugatmalas kerja sehinga
: Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 1 tahun hingga sekarangselama + 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat kurang tanggungjawab, Tergugat malas kerja sehinga
Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah + 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat kurangtanggung jawab, Tergugat malas kerja sehinga
1.Ida Bagus Made Suardika Dwipayana, SE
2.Ida Ayu Dewi Primahayanti Putri. SE
22 — 12
Lakilaki, lahir di Denpasar, tanggal 19 Juni 2011.Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohonyang pertama, semula bernama Ida Bagus Danesha Narottama Granthikamenjadi : Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika;Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohontersebut di atas, karena anak Para Pemohon tersebut sering sakit,kemudian para Pemohon menanyakan kepada orang pintar (dalamkepercayaan para pemohon) nama anaknya tidak tepat sehingga anaktersebut sering sakit sehinga
Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohonyang pertama, semula bernama Ida Bagus Danesha Narottama Granthikamenjadi : Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika; Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohontersebut di atas, karena anak Para Pemohon tersebut sering sakit,kemudian para Pemohon menanyakan kepada orang pintar (dalamkepercayaan para pemohon) nama anaknya tidak tepat sehingga anaktersebut sering sakit sehinga disarankan untuk mengganti nama anak ParaPemohon
didalam Akta Kelahiran Nomor : 5171LT120920110038, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, tanggal 12 september2011, yang sebelumnya tertulis bernama Ida Bagus Danesha NarottamaGranthika diganti menjadi Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika dengan alasankarena sering sakit, kKemudian para Pemohon menanyakan kepada orang pintar(dalam kepercayaan para pemohon) nama anaknya tidak tepat sehingga anakHalaman 4 dari 7 halaman penetapan nomor 655/Pdt.P/2021/PN Dpstersebut sering sakit sehinga
Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohonyang semula bernama Ida Bagus Danesha Narottama Granthika digantimenjadi Ida Bagus Ganendra Narotama Grantika ; Bahwa para Pemohon berkeinginan mengganti nama anak para pemohontersebut di atas, karena anak Para Pemohon tersebut sering sakit,kemudian para Pemohon menanyakan kepada orang pintar (dalamkepercayaan para pemohon) nama anaknya tidak tepat sehingga anaktersebut sering sakit sehinga disarankan untuk mengganti nama anak ParaPemohon
11 — 1
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tiduroleh pemohon ;5. Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterus menerus maka akhirnya antara Pemohon dengan Termohon terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 2minggu ;6.
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tidur olehpemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama2 minggu lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Saksi Il: Ainur Akbar Bin Sunaryo , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tidur olehpemohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama2 minggu lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannnya sedangkan
Termohon tidak mau kumpul tidur (pisah kamar) dengan pemohonselama + 5 bulan, sehinga termohon tidak mau diajak kumpul tidur olehpemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan AktaOtentik yang tidak ada bantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, olehkarena itu. telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak mau hadirdipersidangan tersebut dipandang bahwa Termohon tidak hendak membantahdalil permohonan
9 — 0
Salinan Putusan Nomor 5127/Pdt.G/2018/PA.Jrdisebabkan tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat,sehingga untuk mencukupi penggugat bekerja sendiri, sehinga tidak harmonis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit penggugat sejak 2 bulan dan sekarang beradadirumah tersebut diatas; Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga
saksiSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah penggugat tidak mempunyai anak; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat, sehingga untuk mencukupipenggugat bekerja sendiri, sehinga
Salinan Putusan Nomor 5127/Pdt.G/2018/PA.Jr Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat,sehingga untuk mencukupi penggugat bekerja sendiri, sehinga tidak harmonis; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 bulan; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha
Salinan Putusan Nomor 5127/Pdt.G/2018/PA.JrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat, sehinggauntuk mencukupi penggugat bekerja sendiri, sehinga tidak
EVI KOMALASARI binti WARIM
Tergugat:
USMAN bin RATIM
14 — 3
23/V/2009, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwadadi Kabupaten Subang.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah saudara Tergugat dan telah dikaruniaiseorang anak.bernama VIKA NUR ASIFA umur 5 tahunBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap dan malas bekerja, sehinga
menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahsaudara Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak bernama VIKANUR ASIFA umur 5 tahun.e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 7 bulan.e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahkontrakan, sedang Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat.e Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan oleh pertengkarankarena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan malas bekerja,sehinga
Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan malasbekerja, sehinga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat.3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak berusaha rukun.4.
Sebelum berpisah saya dan Tergugatbertengkar karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap danmalas bekerja, sehinga tidak dapatmemberikan nafkah kepadaPenggugat.Apa pekerjaan Tergugat selama ini?Hanya sebagai buruh.Apakah selama berpisah saudarapernah mengajak rukun kepadaTergugat. Atau Tergugat mengajaksSaudara untuk rukun kembali?Selama berpisah, baik saya atauTergugat tidak berusaha rukun.Apa masih ada yang akan saudarasampaikan lagi?
Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernamaVIKA NUR ASIFA umur 5 tahun.Penggugat dan Tergugat sekarangsudah berpisah selama 7 bulan.Selama berpisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di rumahkontrakan, sedang Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat.Sebelum berpisah Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap danmalas bekerja, sehinga tidak dapatnafkahmemberikan kepadaPenggugat.21Apa pekerjaan Tergugat selama ini?
ARPAN C. PANDIANGAN, SH
Terdakwa:
TRIANDI SURYA KENCANA HALAWA Alias ANDI
28 — 8
Kemudian terdakwa memepet sepeda motor yangdikendarai oleh saksi CINDY AULIA LUBIS dan RAHMANI SIMAMORA, laluAGUSTINUS HALAWA melihat handphone merk Xiaomi type redmi note 3berwarna silver yang dipegang oleh saksi CINDY AULIA LUBIS' danAGUSTINUS HALAWA pun langsung merampas Handphone tersebut daritangan saksi CINDY AULIA LUBIS, namun pada saat itu saksi CINDY AULIALUBIS memegang handphone miliknya dengan sangat erat sehinga terjadilahtarikmenarik antara tangan saksi CINDY AULIA LUBIS dengan tanganAGUSTINUS
2019sekitar pukul 20.30 WIB, bertempat di Jalan SibolgaPadang SidempuanKelurahan Sibuluan Baru, Kabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa saat itu Saksi dibonceng oleh Ibu Saksi yang bernama RahmaniSimamora dengan menggunakan Sepeda Motor, lalu Terdakwa bersamadengan seorang temannya yang mengendarai Sepeda Motor HondaSupra 125 yang dibonceng oleh Terdakwa mendekati Saksi;= Bahwa selanjutnya orang yang dibonceng Terdakwa merampasHandphone merk Xiaomi type Redmi Note 3 warna Silver yang dipegangoleh Saksi, sehinga
Selanjutnya Agustinus Halawa Handphone merkXiaomi type Redmi Note 3 warna Silver yang dipegang oleh Saksi korban,sehinga terjadi tarikmenarik antara Saksi korban dengan Agustinus Halawa.Selanjutnya Saksi korban berteriak dengan mengatakan maling sehinggaAgustinus Halawa melepaskan Handphone tersebut sehingga Handphoneterjatuh keaspal jalan.
Selanjutnya Agustinus Halawa merampasHandphone merk Xiaomi type Redmi Note 3 warna Silver yang dipegang olehSaksi korban, sehinga terjadi tarikmenarik antara Saksi korban denganAgustinus Halawa. Selanjutnya Saksi korban berteriak dengan mengatakanmaling sehingga Agustinus Halawa melepaskan Handphone tersebut sehinggaHandphone terjatuh keaspal jalan. Kemudian Terdakwa menggas sepedamotornya dengan kecepatan tinggi.
Selanjutnya Agustinus Halawa merampas Handphone merkXiaomi type Redmi Note 3 warna Silver yang dipegang oleh Saksi korban,sehinga terjadi tarikmenarik antara Saksi korban dengan Agustinus Halawa.Selanjutnya Saksi korban berteriak dengan mengatakan maling sehinggaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 125/Pid.B/2019/PN SbgAgustinus Halawa melepaskan Handphone tersebut sehingga Handphoneterjatuh keaspal jalan. Kemudian Terdakwa menggas sepeda motornya dengankecepatan tinggi.
10 — 1
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juni 2015 terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenyebabnya adalah karena Tergugat sering cemburu buta, dan menuduhPenggugat ada hubungan dengan prialain selain itu Tergugattidak pernahpulang sehinga tidak dapat memberi nafkah seharihari kepada Penggugat;4.
SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai kakak Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penyebabnyaadalah karena Tergugat sering cemburu buta, dan menuduhPenggugat ada hubungan dengan pria lain selain itu Tergugat tidakpernah pulang sehinga
SAKSI 2 , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penyebabnyaadalah karena Tergugat sering cemburu buta, dan menuduhPenggugat ada hubungan dengan pria lain selain itu Tergugat tidakpernah pulang sehinga
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni terakhir mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPenyebabnya adalah karena Tergugat sering cemburu buta, dan menuduhPenggugat ada hubungan dengan pria lain selain itu Tergugat tidak pernahpulang sehinga tidak dapat memberi nafkah seharihari kepada Penggugat;;2.
9 — 4
Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulanya rukundan harmonis namun sejak tahun 2016 mulai diwarnai perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan karena Termohonmemiliki sifat buruk seperti: Termohon tidak ingin tinggal di rumah orang tua di xxxx XxXXXXXXXXXXXXxX, Sedangkan pekerjaan Pemohon berada di Desa SiwoloangPolong, sehinga Pemohon tidak memungkinkan untuk pulang balik kerumah orang tua Termohon: Termohon memiliki sifat temperamen = sering marahmarahmeskipun
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi pada tahun 2016;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yaitu Termohon tidak ingin tinggal di rumah orang tua di xxxxXXXXXXXX XXXXXX, Sedangkan pekerjaan Pemohon berada di XxxxxXXXXXXXX XXXXXX, Sehinga
pertengkaran antara PemohondanTermohon yaitu Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami danTermohon sering marah walaupun hanya karenamasalah yang sepele;Bahwa saksi mengetahui tentang peristiwa perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut karena saksi tahu daricerita Pemohon;Bahwa sebablain perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon yaitu Termohon tidak ingin tinggal di rumah orang tua diDesaSiwolong Polong, sedangkan pekerjaan Pemohon berada di xxxxXXXXXXXX XXXXXxX,Sehinga
Putusan No.311/Padt.G/2020/PA.Prgpermohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai karena Termohon tidak ingin tinggal di rumah orang tua di xxxx xXxXxXXXXxXXXXXXX, Sedangkan pekerjaan Pemohon berada di Desa Siwoloang Polong,sehinga Pemohon tidak memungkinkan untuk pulang balik ke rumah orang tuaTermohon, Termohon memiliki sifat temperamen sering marahmarah meskipunhal yang sepeleh dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai
bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah menikahtanggal 11 Januari 2013; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun selama 6 tahun11 bulan dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohontidak ingin tinggal di rumah orang tua di xxxx XXxXXXXXX XXXxXxXx, Sedangkanpekerjaan Pemohon berada di Desa Siwoloang Polong, sehinga
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : HARRI CITRA KESUMA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : M. DAUD SIREGAR, SH.,MH
67 — 32
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 10 Oktober 2019 Nomor 158/Pid.Sus/2019/PN Lsk sekedar mengenai status penahanan Terdakwa sehinga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
- Menyatakan Terdakwa Ramli Bin Arbi Alias Bang Li tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum melakukan permufakatan
, pasal 114 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) Jo pasal 137 hurufa UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPdan pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkaraint;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 10 Oktober2019 Nomor 158/Pid.Sus/2019/PN Lsk sekedar mengenai statuspenahanan Terdakwa sehinga
7 — 0
bersamasebagai suami istri selama 15 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuatergugat sudah mempunyai 2 anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat,dikarenakan tergugat malas bekerja, sehinga
Put Nomor 1749/Pdt.G/2016/PA.Jrsudah 5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena tergugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat, dikarenakan tergugat malasbekerja, sehinga untuk mencukupi penggugat bekerja sendiri;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamittergugat sejak 5 tahun dan sekarang berada dirumah orang tuanya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati
pihak karena saksi tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua tergugat sudah mempunyai 2anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 tahunhingga sekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karena tergugattidak mencukupi kebutuhan rumah tangga penggugat, dikarenakan tergugatmalas bekerja, sehinga
Put Nomor 1749/Pdt.G/2016/PA.Jrdikarenakan tergugat malas bekerja, sehinga untuk mencukupi penggugat bekerjasendiri;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya
10 — 0
No : 0388/Pdt.G/2013/PA.Krsmengantarkan foto Pemohon yang sedang bedua dengan perempuan lain,kaena itu kemudian Termohon menuduh Pemohon ada hubunganasmara dengan perempuan lain, karena Pemohon tidak merasa punyahubungan asmara dengan perempuan lain, Pemohon berusahamemberikan penjelasan kepada Termohon namun Termohon tidakpercaya sehinga terjadi pertengkaran dan setelah itu Termohon pulang kerumah orang tua Termohon ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidak berhasil,karena Pemohon
kumpulbersama di rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 tahun 3 bulan, disebabkan karena ada orangmengantarkan foto Pemohon yang sedang bedua dengan perempuan lain,kaena itu kemudian Termohon menuduh Pemohon ada hubunganasmara dengan perempuan lain, karena Pemohon tidak merasa punyahubungan asmara dengan perempuan lain, Pemohon berusahamemberikan penjelasan kepada Termohon namun Termohon tidakpercaya sehinga
Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan ada orang mengantarkanfoto Pemohon yang sedang bedua dengan perempuan lain, kaena itu kemudianTermohon menuduh Pemohon ada hubungan asmaradengan perempuan lain,karena Pemohon tidak merasa punya hubungan asmara dengan perempuan lain,Pemohon berusaha memberikan penjelasan kepada Termohon namun Termohontidak percaya sehinga
PA.Krsdibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Pebruari 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan ada orang mengantarkan foto Pemohonyang sedang bedua dengan perempuan lain, kaena itu kemudian Termohonmenuduh Pemohon ada hubungan asmara dengan perempuan lain, karenaPemohon tidak merasa punya hubungan asmara dengan perempuan lain, Pemohonberusaha memberikan penjelasan kepada Termohon namun Termohon tidakpercaya sehinga
10 — 0
DimanaTergugat malas bekerja sehinga tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, selanjutnya pada bulan Januari 2014,Tergugat pulang kerumah orangtuanya selama 2 tahun 7 bulanhingga sekarang tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;e Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil ;Saksi 2, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ;e
DimanaTergugat malas bekerja sehinga tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, selanjutnya pada bulan Januari 2014,Tergugat pulang kerumah orangtuanya selama 2 tahun 7 bulanhingga sekarang tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;e Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan tidak akan mengajukanalatalat bukti
Dimana Tergugat malas bekerja sehinga tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, selanjutnya pada bulanJanuari 2014, Tergugat pulang kerumah orangtuanya selama 2 tahun 7 bulanhingga sekarang tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, sedangkan ketidak hadirannya tersebut tanpa disebabkan
DimanaTergugat malas bekerja sehinga tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat, selanjutnya pada bulan Januari 2014, Tergugat pulangkerumah orangtuanya selama 2 tahun 7 bulan hingga sekarang tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin 5Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan ;
FATRIRANIL JUSAR, SH.MH
Terdakwa:
Afrizal Pgl Zal Bin Yakin Nurdin alm
41 — 10
Lubuk Begalung Kota Padang, saat saksi naik angkot dari Pasar Raya tujuanke arai pinang, diatas angkota ada Terdakwa, dan saat melewati SMPN 24 saatsaksi sedang menggunakan HP, terdakwa menyuruh sopir berhenti, terdakwa turunsambil merampas HP ditangan saksi yang duduk ditepi pintu keluar, dan lari lalusaksi berteriak jambret, sehinga terdakwa tertangkap oleh masa lalu diserahkan kePolisi Polsek Lubuk Begalung.Bahwa barang yang curi HP Samsung J2 Prime warna hitamBahwa akibat peristiwa tersebut saksi
Lubuk Begalung Kota Padang.Bahwa awalnya terdakwa naik angkot dari depan RS BMC kota Padang MenujuPasar Raya, di depan air mancur Pasar Raya saksi naik angkot dari Pasar Rayatujuan ke arai pinang, dan saat melewati SMPN 24 saat saksi sedang menggunakanHP, terdakwa menyuruh sopir berhenti, terdakwa turun sambil merampas HP3ditangan saksi yang duduk ditepi pintu keluar, dan lari lalu saksi berteriak jambret,sehinga terdakwa tertangkap oleh masa lalu diserahkan ke Polisi Polsek LubukBegalung.
Bahwa awalnya terdakwa naik angkot dari depan RS BMC kota Padang MenujuPasar Raya, di depan air mancur Pasar Raya saksi naik angkot dari Pasar Rayatujuan ke arai pinang, dan saat melewati SMPN 24 saat saksi sedang menggunakanHP, terdakwa menyuruh sopir berhenti, terdakwa turun sambil merampas HPditangan saksi yang duduk ditepi pintu keluar, dan lari lalu saksi berteriak jambret,sehinga terdakwa tertangkap oleh masa lalu diserahkan ke Polisi Polsek LubukBegalung.
73 — 2
Merdeka Timur No. 195 ADesa Uteunkot Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe Terdakwa memecahkanmeja kerja saksi;e Benar terdakwa datang kekantor saksi bersama dengan kawannya berjumlah 3 orangdengan tujuan mengklaim asuransi ;Benar bahwa saksi meminta suratsurat asuransi dan BPKBMobil dan terdakwa hanyabias menunjukkan Polish asuransi Kederaan Bermotor ;Benar setelah saksi periksa ternyata mobil yang hendak di klaim terdakwa sudah dijualdari pemegang Polish pertama, sehinga saksi tidak menerima klaim
. 195 ADesa Uteunkot Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe Terdakwa memecahkanmeja kerja saksi;Benar terdakwa datang kekantor saksi bersama dengan kawannya berjumlah 3 orangdengan tujuan mengklaim asuransi ;Benar bahwa saksi meminta suratsurat asuransi dan BPKBMobil dan terdakwa hanyabias menunjukkan Polish asuransi Kederaan Bermotor ;Halaman 7 dari PutusanNomor: 77/Pid.B/2015/PN.LsmBenar setelah saksi periksa ternyata mobil yang hendak di klaim terdakwa sudah dijualdari pemegang Polish pertama, sehinga
Merdeka Timur No. 195 ADesa Uteunkot Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe Terdakwa memecahkanmeja kerja saksi;Benar terdakwa datang kekantor saksi bersama dengan kawannya berjumlah 3 orangdengan tujuan mengklaim asuransi ;Benar bahwa saksi meminta suratsurat asuransi dan BPKBMobil dan terdakwa hanyabias menunjukkan Polish asuransi Kederaan Bermotor ;e Benar setelah saksi periksa ternyata mobil yang hendak di klaim terdakwa sudah dijualdari pemegang Polish pertama, sehinga saksi tidak menerima klaim
195 A Desa Uteunkot Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe Terdakwamemecahkan meja kerja saksi;Benar terdakwa datang kekantor saksi bersama dengan kawannya berjumlah 3orang dengan tujuan mengklaim asuransi mobil terdakwa ;Benar bahwa saksi Teuku Halim meminta suratsurat asuransi dan BPKBMobildan terdakwa hanya bisa menunjukkan Polish asuransi Kederaan Bermotor ;Benar setelah saksi periksa suratsurat ternyata mobil yang hendak di klaimterdakwa menurut saksi sudah dijual dari pemegang Polish pertama, sehinga
Desa Uteunkot Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe Terdakwamemecahkan meja kerja saksi;e Benar terdakwa datang kekantor saksi bersama dengan kawannya berjumlah 3 orangdengan tujuan mengklaim asuransi mobil terdakwa ;e Benar bahwa saksi Teuku Halim meminta suratsurat asuransi dan BPKBMobil danterdakwa hanya bisa menunjukkan Polish asuransi Kederaan Bermotor ;Benar setelah saksi periksa suratsurat ternyata mobil yang hendak di klaim terdakwamenurut saksi sudah dijual dari pemegang Polish pertama, sehinga
9 — 0
;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena yang bersangkutan adalahsaudara sepupu Penggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat ;Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya belumdikaruniai anak;Bahwa.sepengetahuan saksi 'umah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Oktober 2016 sampaisekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Masalah Tergugat sudah jarangpulang kerumah sehinga
berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena yang bersangkutan adalah kakekPenggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat ;Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa,sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis tetapi sejak bulan Oktober 2016 sampai sekarang rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah Tergugat sudah jarang pulang kerumah sehinga
terbukti Penggugat dangsurigkan pada tanggal XXXXXXpernikahan/perkawinan yang sah, dilarAgama (KUA) Kecamatan Rancakalongdan tercatat pada Kantor UrusanKabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis danmulai goyah sejak bulan Oktober 2016 sampai sekarang rumah tanggakeduanya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan masalah Tergugat sudah jarang pulang kerumah sehinga
yang dihadirkan Penggugatdianggap cakap dan tidak terdapat kecacatan formil sebagai saksi, makaketerangannya dapat dipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkah keterangan dua orang saksi yang salingberkesesuaian dan saling mendukuifig, Majelis memperoleh fakta sebagaiberikut:Bahwa pada awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2016sampai sekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat sudahjarang pulang kerumah sehinga