Bara,penangkapan tersebut terkait dengan dugaan tindak pidana Nartotika; Bahwa awalnya Saksi dan Saksi Syukri mendapat dari informasidari masyarakat bahwa ada orang yang sedang memiliki Nartotika shabuyang sedang berada di teras rumah warga yang berlokasi di Gang JogjaDusun X Desa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram Kabupaten Batubara,kemudian Saksi dan Saksi Syukri langsung ke lokasi dan pada setiba dilokasi Saksi dan Saksi Syukri melihat Para Terdakwa yang sedang dudukduduk di teras rumah warga sehinggak

tanggal 17 April 2015, yang diterbitkan olehTermohon II atas nama Pemohon adalah tidak sah secara hukum karenamelanggar ketentuan perundangundangan ;Memerintahkan kepada Termohon Il agar segera mengeluarkan/membebaskan Pemohon atas nama Agus Suprapto alias Agus bin Klimodari Rumah Tahanan Polres Tarakan dengan tanpa syarat apapun setelahputusan ini dibacakan ;Menghukum Termohon dan Termohon Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian materiil sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah), sehinggak

SAMURI tidakmengetahui mengenai 1 (satu) paket sedang 1 paket sedang sabusabuditemukan didalam rumah.Bahwa benar kemungkinan 1 (satu) paket sabusabu yang ditemukandalam rumah berasal dari IAN.Bahwa benar terdakwa LUKNI HASANI Alias SANI Bin SAMURImelarikan diri dengan membawa 1 (satu) paket sedang sabusabu danHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 09/Pid.Sus/2017/PN.Pbrtimbangan karena pada saat polisi datang terdakwa LUKNI HASANI AliasSANI Bin SAMURI sedang membagi (mengecakngecak) sabusabumenjadi paket sehinggak

EVA yang hilang di pinjam oleh sdri.TIARA sehinggak antara sdri. TIARA dan sdri. EVA membuat skenariocerita bahwa sepeda motor milik sdri. TIARA terjadi penodongan yangdilakukan sdri. EVA.Bahwa saksi menjelaskan bahwa ikut menjual barang hail curian pada hariSabtu tanggal 07 November 2015 sekira jam 18.30 Wib, di simpang EmpatTerawas Kec. Terawas Kab.

TIARA sehinggak antara sdri.TIARA dan sdri. EVA membuat skenario cerita bahwa sepeda motor miliksdri. TIARA terjadi penodongan yang dilakukan sdri. EVA.Bahwa saksi ikut menjual barang hail curian pada hari Sabtu tanggal 07November 2015 sekira jam 18.30 Wib, di simpang Empat Terawas Kec.Terawas Kab. MuraBahwa benar barang yang dijual yaitu 1 ( satu ) unit motor Honda Beat warnaputih dan saksi mengetahui bahwa barang tersebut adalah barang yangdidapat sdri.

) kali dan mengenai kepala korban yang sedangmenggunakan helm, sedangkan UMI KALSUM saksi melihat ia mencekik leherkorban, dan pelaku bernama KAMHARUDIN hanya saksi lihat akan mendekatikorban namun pada saat ia melakukan tendangan saksi sudah tidak melihatnya karenapada saat itu saksi sedang berusaha memisahkan pelaku OBI dan UMI KALSUM darikorban.Kemudian setelah itu banyak warga berdatangan ke tempat tersebut dankemudian datang rombongan polisi yang kebetulan lewat di tempat kejadian tersebut,sehinggak

Sehinggadengan demikian, alatalat bukti Tergugat berupa saksisaksi yang padapokoknya menerangkan bahwa rumah tagga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja tapi dilain sisi saksisaksi tergugat sendiri menerangkan bahwa antarapenggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal setidaknya sejak bulanApril 2020 sampai sekarang, sehinggak alat bukti tidak dapat mematahkan dalilatau alasan alasan perceraian yang diajukan Penggugat justeru menguatkandalil penggugat itu sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang

jurusan Kerinci Jambi Dumai Riau.Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkanKesatuan dengan tanpa ijin yang sah dari KomandanKesatuan tertidak pernah melaporkan ataumemberitahuan tentang keberadaannya ke Kesatuanbaik melalui telepon atau surat.Bahwa benar Kesatuan sudah berupaya melakukanpencarian terhadap Terdakwa di sekitar daerah Solokdan di rumah orang tua Terdakwa di daerah KerinciJambi, dan di kampung orang tua lakilaki Terdakwa didaerah Medan namun Terdakwa tidak berhasil diketemukan sehinggak

MARIA CRISTINA NOI SEDU, dokter padaPuskesmas Waepana; Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi korban tidak ada hubungan perkawinan ;Menimbang, bahwa mencermati fakta fakta yang terungkap tersebutdiatas bahwa padatanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar bulan September 2012 Terdakwa telah memaksasaksi korban Mariana Ina Keli Als Marina untuk melakukan persetubuhan dengan terdakwa,sehinggak saksi korban pada saatini hamil berdasarkan bukti surat Visum Et Repertum Nomor> Ksr.032.1/11/WPN/214/02/

Putusan No.27/Pdt.G/2016/PA.Simketerangan saksi tersebut sepanjang berkenaan dengan perselingkuhanTermohon dengan lakilaki lain tidak memenuhi ketentuan Pasal 368 ayat (1)R.Bg sehinggak keterangan saksi tersebut tidak diterima (inadmissable)sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

MARIA CRISTINA NOI SEDU, dokter padaPuskesmas Waepana; Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi korban tidak ada hubungan perkawinan ;Menimbang, bahwa mencermati fakta fakta yang terungkap tersebutdiatas bahwa padatanggal yang sudah tidak diingat lagi sekitar bulan September 2012 Terdakwa telah memaksasaksi korban Mariana Ina Keli Als Marina untuk melakukan persetubuhan dengan terdakwa,sehinggak saksi korban pada saatini hamil berdasarkan bukti surat Visum Et Repertum Nomor> Ksr.032.1/11/WPN/214/02/

kecermatan formal sebagaimana dimaksudKetentuan pasal 53 Ayat (2) Undang undang peradilan tata usahaNegara, sehingga terhadap gugatan Penggugat haruslah dinyatakantidak beralasan hukum dan ditolak untuk seluruhnya ;16.Bahwa Tergugat menolak secara tegas terhadap dalildalil yangPenggugat pada point 14 bahwa Penggugat telah melakukan upayaadminitrasi kepada Tergugat, dapat dijelaskan bahwa KepolisianNegara Republik Indonesia tidak menyediakan lembaga UpayaAdministrasi terkait Keputusan Tata Usaha Negara sehinggak

Tergugat I, maka segala caradilakukan untuk mengundang BAHARUDDIN KUDU ke rumahKUNDING dan surat perjanjian sudah dipersiapkan dandilakukan penekanan agar BAHARUDDIN KUDU menandatanganisurat perjanjian dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti TII8 tersebut ternyatadidasarkan atas perjanjian tanggal 26 April 2010 yangcacat hukum, disamping itu bukti TII8 tersebut dilakukansecara sepihak oleh KASMO tanpa sepengetahuan ParaPenggugat karena perbuatan pencabutan tersebut ataskepentingan Tergugat II, sehinggak

tanda : P3;Halaman 43 dari 131 HalamanPutusan Nomor 11/Pdt G/2020/PN Mre1011121314151617Fotokopi pasal 1321 Kitap Undangundang Hukum Perdata (KUHP Perdata)tentang tiada suatu persetujuan pun mempunyai kekuatan jika diberikankarena kekhilafan atau diperoleh dengan paksa, diberi tanda : P4;Fotokopi pasal 1328 Kitap Undangundang Hukum Perdata (KUHP Perdata)tentang penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang di pakai oleh suatu pihak adalah sedemikianrupa, sehinggak

; Bahwa Sub kontraktor PT SBS adalah PT Madani, PT Adel Utama, PT UN; Bahwa tidak semua sub kontraktor tersebut menyediakan unit DumpTruck; Bahwa dari keseluruhan dump truck yang ada sebanyak 75 uni dumptruck; Bahwa PT SBS mempunyai 13 unit eksavator; Bahwa yang menandatangani surat bahwa PT TIE siap 35 unit DumpTruck adalah pak Dwi; Bahwa tidak bisa jalan dengan jumlah 35 unit tersebut karena dari pihakPT TIE yaitu pak Andre tidak pernah melaporakan kepada saksi bahwa PTTIE siap dengan 35 unit sehinggak

saksi tidak tahu adendum dari PT TIE tersebut;Bahwa yang melanggar perjanjian tersebut adalah PT TIE;Bahwa dalam hal ini secara Materil PT SBS mengalami kerugian tidaktercapainya target produksi dan secara inmateril nama baik PT SBS tidakbaik dimata umum;Bahwa yang menandatangani surat bahwa PT TIE siap 35 unit DumpTruck adalah pak Dwi, dan tidak bisa jalan dengan jumlah 35 unit tersebutkarena dari pihak PT TIE yaitu pak Andre tidak pernah melaporakankepada saksi bahwa PT TIE siap dengan 35 unit sehinggak

keadaan tidakdihuni (kosong), sehingga keberatan Penggugat ini harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa keberatan Penggugat posita poin 11huruf e yang menyatakan bahwa lelang yang dilakukan olehTergugat II cacat hukum karena tidak ada penetapan eksekusidari Pengadilan, Majelis berpendapat bahwa terhadap obyek haktanggungan eksekusinya tidak perlu penetapan Pengadilankarena Sertifikat Hak Tanggungan mempunyai kekuataneksekutorial yang sama kekuatannya dengan putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap, sehinggak

Sehinggadengan demikian, alatalat bukti Tergugat berupa saksisaksi yang padapokoknya menerangkan bahwa rumah tagga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja tapi dilain sisi saksisaksi tergugat sendiri menerangkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal setidaknya sejak bulanMaret 2020 sampai sekarang, sehinggak alat bukti tidak dapat mematahkan dalilatau alasan alasan perceraian yang diajukan Penggugat justeru menguatkandalil Penggugat itu sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang

WAHYU SUHARYADI alias UAYSUHARJA dan anak anaknya (Para Tergugat ) serta memintapengembalian uang sebesar Rp. 52. 466.000.000, (lima puluh dua milyarempat ratus enam puluh enam juta rupiah) merupakan tindakansewenang wenang karena tidak berdasakan fakta yang sebenarnya dantidak berdasakan hokum sehinggak para Tergugat menolak dan sangatkeberatan atas permohonan sita jaminan (Conservatoir beslaag) yangdiajukan oleh Para Penggugatterhadap asset asset atau harta harta milikpara Tergugat dan hartaharta