menentukan dapat tidaknya Terdakwadipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum maka haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.Barang siapaBahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang atau siapasaja yang dapat dimintakan kepadanya pertanggungan jawab atas tindakpidana yang dilakukannya, yang dalam hal ini tidak ada pengecualianterhadap diri terdakwa Rizky Andriansyah alias Rizky yang sejat

Maggi Seasoning berjumlah 90 tidak memiliki Izin Edar

IzinEdar Kikkoman Soy Sauce berjumlah 66 tidak memiliki Izin Edar Maggi Seasoning berjumlah 90 tidak memiliki Izin Edar Maepranom Brand Thai Seasoning Chilli Oil berjumlah 120 tidakmemiliki Izin Edar Maepranom Brand Sweet Chilli Oil berjumlah 300 tidak memilikiIzin Edar Oh Chin Hing 100% Fragrant Sesame Oil berjumlah 36 tidakmemiliki Izin Edar Stewed pork Chops berjumlah 96 tidak memiliki Izin Edar Mili Whole Shelled Gingko Nuts berjumlah 24 tidak memiliki IzinEdar Carnation Evaporated Creamer Krimer Sejat

Edar Maggi Seasoning berjumlah 90 tidak memiliki Izin Edar Maepranom Brand Thai Seasoning Chilli Oil berjumlah 120 tidakmemiliki Izin Edar Maepranom Brand Sweet Chilli Oil berjumlah 300 tidak memilikiIzin Edar Oh Chin Hing 100% Fragrant Sesame Oil berjumlah 36 tidakmemiliki Izin Edar Stewed pork Chops berjumlah 96 tidak memiliki Izin EdarHalaman 20 dari 42 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2020/PN Btm Mili Whole Shelled Gingko Nuts berjumlah 24 tidak memiliki IzinEdar Carnation Evaporated Creamer Krimer Sejat

Edar Maggi Seasoning berjumlah 90 tidak memiliki Izin Edar Maepranom Brand Thai Seasoning Chilli Oil berjumlah 120 tidakmemiliki Izin Edar Maepranom Brand Sweet Chilli Oil berjumlah 300 tidak memilikiIzin Edar Oh Chin Hing 100% Fragrant Sesame Oil berjumlah 36 tidakmemiliki Izin Edar Stewed pork Chops berjumlah 96 tidak memiliki Izin Edar Mili Whole Shelled Gingko Nuts berjumlah 24 tidak memiliki IzinEdarHalaman 33 dari 42 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2020/PN Btm Carnation Evaporated Creamer Krimer Sejat

Edar Kikkoman Soy Sauce berjumlah 66 tidak memiliki Izin Edar Maggi Seasoning berjumlah 90 tidak memiliki Izin EdarMaepranom Brand Thai Seasoning Chilli Oil berjumlah 120 tidakmemiliki Izin EdarMaepranom Brand Sweet Chilli Oil berjumlah 300 tidak memiliki IzinEdarOh Chin Hing 100% Fragrant Sesame Oil berjumlah 36 tidak memilikiIzin Edar Stewed pork Chops berjumlah 96 tidak memiliki Izin Edar Mili Whole Shelled Gingko Nuts berjumlah 24 tidak memiliki Izin Edar Carnation Evaporated Creamer Krimer Sejat

harmonislagi; Bahwa, penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugat sudahtidak dapat memenuhi kebutuhan seharihari, Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat lagi, Tergugatsudah tidak bertanggung jawab lagi sebagaimana layaknyaseorang suam i;Bahwa, sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang, Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah, antara Penggugat denganTergugat sudjah tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknyasuami isteri;HaL 5 darihaL 12 Putusan nomor 2900/PaLG/2016/PA.Smdg Bahwa, sejat

Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi sejak sekitar bulan Agustus 2013 mengalami pertengkaranhebat sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah,Pemohon pergi meninggalkan rumah kontrakan dan sejat saat itu sudah tidakmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi;6. Bahwa, pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkran sejat tahun 2015 disebabkan Tergugat malas mencari nafkahdan Jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, akibatnya padaawal tahun 2016 Tergugat meninggalkan Penggugat tidak pernah kembalidan mengirim berita dan tidak diketahui alamatnya diwilayah RepublikIndonesia, sehingga telah terjadi pisah tempat

perkara ini tidak dapatPutusan No. 244/Pdt.G/2011/PA.Spg Halaman 7 dari 14 halamandilaksanakan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil permohonanPemohon, maka pokok masalah dalam perkara ini adalah dalilPemohon yang mengajukan permohonan cerai dengan Termohondengan alasan sering terjadi perselisihan yang disebabkankarena Termohon sering melawan, Termohon juga tidak maumelayani Pemohon dalam hal menghidangkan makanan dan mencucibaju Pemohon serta Termohon pergi tanpa pamit sejak bulanMaret 2009 dan sejat

KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABATMITRA SEJAT CABANG PEMATANGSIANTAR, yangdiwakili oleh Pengurus, Ceppy Yana Mulyana, Ondi GokkokYanuar Saragih, Yoel Gennedy, berkedudukan SampoernaStrategic Square, North Tower, Lantai 17, Jalan JenderalSudirman Kavling 45, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Fajar Syahnan Damanik, S.H., dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat Fajar Syahnan Damanik (FSD) &Rekan, berkantor di Jalan Mustafa/Nusa Indah, Nomor 3,Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

orang anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah lama sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringberjudi;bahwa pada bulan Oktober 2016, antara Penggugat dan Tergugatkembali terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasering pulang larut malam karena berjudi;Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, makasejak bulan Nopember 2016 Penggugat Pulang kerumah orangtuaPenggugat dan sejat

antarapenggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus, sehingga dengan demikian telah terbukti pokok masalahyang pertama yaitu kedua pihak telah terjadi perselisihan terus menerussehingga keduanya tidak dapat lagi dirukunkan.Menimbang, bahwa hal penggugat dan tergugat tidak ada harapan lagiakan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya, hal mana dapatdipahami dari keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa penggugatdan tergugat telah pisah tempat tinggal sejat

Penggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangandi depan sidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan kecocokanlagi, serta tidak ada harapan akan rukun kembali dalam rumah tangga yangdisebabkan karena selain Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap hutanghutangnya juga tidak memberi nafkah baik kepada Penggugat maupun kepadaketiga anak mereka, dan yang paling menyakitkan bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat sejat

Putusan Nomor 1254/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikahtahun 2000 di Kota Padang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama diKota Batam; Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah dikarunia2 (dua) orang anak; Bahwa bagaimana keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat saksisaksi kurang tahu, tanpaknya sejak tahun 2017 lalukeduanya sudah tidak harmonis dan sejat itu Penggugat denganTergugat sudah tidak tinggal Bersama, Penggugat pergi

Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi sejak sekitar bulan Agustus 2020 mengalami pertengkaranhebat sehingga antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah,Termohon pulang meninggalkan rumah orangtua Pemohon dan sejat saat itusudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi;6.

Dalam komunikasitersebut Orang tua Termohon berpesan untuk Supaya hidup rukun dantidak bertengkar, namun ketika komunikasi sedang berlangsung pamanTermohon mengambil alih Hp yang dipegang oleh orang tua Termohondan mengatakan kepada Pemohon agar supaya jangan pernah lagimenghubungi Termohon;Bahwa sejat saat itu dan sampai saat ini sudah tidak terjadi komunikasilagi dengan Termohon dan keluarga Termohon dan bahkan sudah sangatsulit untuk dihubungi;Akibat perselisinan tersebut kini antara Pemohon dan

disebabkanPemohon dituduh Termohon telah menikahlagi ; bahwa akibat perselisihan tersebut Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal tanpa komunikasi antarakeduanya sejak bulan September 2010, hingga saatdiputusnya perkara ini telah mencapai 2 bulanPutusan No. 396/Pdt.G/2011/PA.Spg Halaman 9 dari 8 halamanlamanya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sejak bulan September2010 atau sekitar 3. bulan Pemohon dan Termohon = erjadipertengkaran yang disebabkan Pemohon dituduh oleh Termohontelah menikah lagi dan sejat

, saksi adalahtetangga dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tahun 1992, setelah menikah keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Wakah selama 2 bulan, kemudian Penggugat dan Tergugattinggal di Surabaya karenaTergugat bekerja di Surabaya , saat ini Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak ; Bahwa sejak tahun 2013, Penggugat pulang dan tinggal di Wakah Ngawitidak disertai Tergugat karena orang tua Penggugat sakitsakitan Bahwa sejat

Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan damai selayaknya pasangan suamiisteri, namunhal tersebut mulai berubah sejat Maret 2008 menjadi tidak harmonis dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan serta cekcok teruS meneruspada pokoknya disebabkan sebagai berikut : Tergugat memiliki sifat cemburu buta terhadap Penggugat ini dapat dilihatpada sikap Tergugat yang selalu marah marah terhadap Penggugatbilamana Penggugat menyambut siapapun lakilaki yang

PerdataAgama, Mahkamah Agung Republik Indonesia, pada tanggal 19 sampai dengan20 Desember 2013 di Mega Mendung.Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut saja, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suamisteri Sudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi,dengan ditemukannya fakta antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahdan sudah tidak ada komunikasi lagi selama sejat

penggugat dan tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, sehingga dengandemikian telah terbukti pokok masalah yang pertama yaitu kedua pihak telah terjadiperselisihan terus menerus sehingga keduanya tidak dapat lagi dirukunkan.Menimbang, bahwa hal penggugat dan tergugat tidak ada harapan lagi akankembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya, hal mana dapat dipahamidari keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa penggugat dan tergugat telahpisah tempat tinggal sejat

Tergugat tidak menafkahi penggugat sejat tanggal 1 Februari2019 sampai hari ini.5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi akhir Januari 2019bertempat di kampung Penggugatdimana tergugat di suruh bekerja oleh penggugat dan keluarga penggugattetapi tergugat tidak mau bekerja di sebabkan tergugat memnag malasbekerja.6.

Saksi SARINI;e Bahwa Terdakwa tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa ;e Bahwa saksi dalam memberikan keterangan di persidangandalam keadaan sejat ; Bahwa saksi membenarkan dalam keterangannya di polisiPolsek Mantrijeron Kota Yogyakarta, tentang perkara pemukulanyang dilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi Korban DEDISUSILO;e Bahwa kejadian pemukulan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi DEDI SUSILO pada hari Jumat tangal 25 April 2014 dikantor kelurahan Suryodiningratan kecamatan MantrijeronYogyakarta