Ditemukan 788 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 227/Pdt.P/2021/PN Mpw Tanggal 14 Desember 2021 — Pemohon:
Ellyzabeth Christina Manik
57 — 5
Ellyzabeth Christina Manik
57 — 5
Tempat tanggal lahir Pontianak 20 Maret 1977 ;
- Menyatakan Kutipan Akte Kelahiran Nomor 1561/DM/2005 atas nama Ellyzabeth Christina Manik Tempat tanggal lahir Pontianak 20 Maret 1971 tidak dapat dipergunakan ;
- Memerintahkan Kepada Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan pencatatan sipil Kabupaten Kubu Raya untuk mencatat penegasan kutipan Akte Kelahiran dalam buku register yang disediakan keperluan untuk itu;
- Menolak selebih
Register : 21-05-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1276/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
tersebut telah dewasa dan telah mmempunyaipenghasilan sendiri sehingga telah lepas kewajiban Tergugat Rekonvensiuntuk menafkahi mereka dan untuk anak ke empat Tergugat Rekonvensidan Penggugat Rekonvensi bernama Revina Fatriani, Perempuan ( 19 a*04 a* 2002 ) benar masih tanggung jawab Tergugat Rekonvensi untukmenafkahinya yang akan diberikan Tergugat Rekonvensi setiap bulannyasebesar Rp. 1000.000 (satu Juta Rupiah) setiap bulannyaBahwa Tergugat Rekonvensi menolak gugatan Penggugat Rekonvensiselain dan selebih
Register : 09-10-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 39/Pdt.P/2013/PA.DBS Tanggal 15 Nopember 2013 — Pemohon
83 — 6
83 — 6
dicatat olehPetugas Pencatat Nikah yang bernama Sopian, namun sampaisekarang keduanya tidak mendapatkan Kutipan Akta Nikah, saksitidak tahu mengapa namun berdasarkan keterangan Pemohon I,catatan tersebut ternyata tidak pernah disampaikan oleh P etugas keKantor Urusan Agama;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon I dan Pemohon II mengajukanpermohonan penetapan pernikahan ini adalah untuk mendapatkanBuku Nikah dan keperluan seperti pengurusan akte kelahiran;Bahwa apa yang saksi ketahui telah saksi sampaikan selebih
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 220/B/2019/PT.TUN.MDN Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Drs. BINTON SIMORANGKIR, MM
Terbanding/Tergugat : bupati tapanuli tengah
69 — 25
Terbanding/Tergugat : bupati tapanuli tengah
69 — 25
,(tiga ratussebelas ribu delapan ratus rupiah) Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebih nya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor 159/G/2019/PTUNMDN tersebut, telah diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 14 Agustus 2019, tanpa dihadirioleh Kuasa Penggugat/ Pembanding dan Kuasa Tergugat/ Terbanding ; Menimbang, bahwa karena Penggugat/) Pembanding danTergugat/Terbanding maupun kuasanya tidak hadir pada saat putusan diucapkan,maka
Register : 18-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN RABA BIMA Nomor 49/Pdt.G/2020/PN RBI Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
IDRUS HAKIM ALIAS H. IDRUS H. HAKIM
Tergugat:
sarjan ahmad
126 — 41
126 — 41
Menolak Gugatan Penggugat untuk selebih dan Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.055.000.- (dua juta lima puluh lima ribu rupiah);
Register : 28-03-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1593/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg. Tanggal 25 April 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah5;kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Desa Randuagung KecamatanSingosari Kabupaten Malang selama 3 bulan, selebih waktu tersisa Tergugat memilihuntuk tinggal bersama di kediaman orangtuanya hingga terjadi perselisihan yangberujung perceraian.
Register : 14-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 117/Pid.Sus/2020/PN Bek Tanggal 24 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Dudy Ritoko, S.H.
Terdakwa:
ASMADI Alias KOMBET Bin ABIDIN
56 — 30
Dudy Ritoko, S.H.
Terdakwa:
ASMADI Alias KOMBET Bin ABIDIN
56 — 30
DEDYNOPRIANDY ALS NANO BIN SUBLY, selebih dari itu merupakan milikterdakwa ASMADI ALS KOMBET BIN ABIDIN (ALM), terhadap 1 (Satu)paket besar yang dipecah menjadi 8 (delapan) paket diduga shabu tersebutdidapat oleh terdakwa ASMADI ALS KOMBET BIN ABIDIN (ALM) dengancara membeli dari seseorang yang bernama Sdr.
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PN SIBOLGA Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Sbg Tanggal 15 Nopember 2018 — Relia Purba, Saurma Purba vs Samsonius Hutauruk Alias Argo Hutauruk, dkk;
101 — 41
101 — 41
Tukka yang dijabatoleh PAHALA, SH ;Bahwa didalam SURAT KETERANGAN TANAH TIDAK DALAM SILANGSENGKETA Nomor : 593/121/2017, tanggal 15 Mei 2017, secara jelas dantegas dinyatakan bahwa Tergugat adalah pemilik sebidang tanahpertapakan/ perkebunan yang terletak di Lingkungan V Kelurahan BonaLumban, Kecamatan Tukka, Kabupaten Tapanuli Tengah, berdasarkanSurat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 16 Nopember 1996, sehingga olehkarena fakta hukum tersebut maka patut kiranya dalil Para Penggugattersebut ditolak selebih
tidak pernah menguasai dan mengusahai tanah milik ParaHalaman 13 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Sbg18.19.Penggugat, tanah yang dikuasai dan diusahai Tergugat adalah tanahmiliknya sendiri, sehingga layak dan patut kiranya dalil Para Penggugattersebut ditolak selebih dan seluruhnya atausetidaktidaknya tidakdapat diterima (niet onvankelijk veerklard) ;Bahwa mengenai uang paksa (dwang soom) yang dimintakan ParaPenggugat didalam gugatannya adalah bertentangan dengan aturan yangberlaku
karena aturan mengenai uang paksa (dwang soom) tidak dapatditerapbkan terhadap putusan pokoknya yang mempunyai kekuataneksekusi, sehingga layak dan patut kiranya ditolakselebih danseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(nietonvankelijk veerklard) ;Bahwa demikian juga dengan permintaan putusan serta merta (uitvoorbaar bij vorraad) tidaklah berdasar karena bertentangan denganketentuan Pasal 180 ayat (1) (2) HIR, Pasal 191 (1) RBG dan Pasal 332Rv sehingga oleh karenanya haruslah ditolak selebih
Register : 09-05-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0614/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 4 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yangberlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat hanya datang pada sidang lanjutan ke 2 padatanggal 7 Juli 2011, akan tetapi selebih dari ituTergugat tidak pernah datang kepersidangan, dan MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak baikitu. melalui mediasi dengan mediator Dra.
Register : 19-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 246/Pdt.G/2018/MS.Jth Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Kemudian pindah lagi ke rumah bibi Penggugat diGampong Meunasah Krueng Kala Kecamatan Lhoong Kabupaten AcehBesar selama lebih kurang 1 % tahun.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat merasa rukun dan damaihanya selama lebih kurang 3 tahun, selebih itu selalu dalam keributan danpercekcokan.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamalebin Kurang 1 4% tahun, yaitu sejak akhir tahun 2016, Penggugat bersamaanaknya tetap tinggal di rumah Bibi Penggugat di Gampong MeunasahKrueng
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3057 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — ANIL INDRU MUKHI VS HASEENA BHARATA MAHEK, M., dk.
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding;Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat:Dalam Rekonvensi Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian; Menyatakan sah dan berlaku serta memiliki Kekuatan hukum yangmengikat atas Surat Kesepakatan bersama tanggal 12 Desember 2011serta menetapkan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mematuhiSurat Kesepakatan bersama tanggal 12 Desember 2011 tersebut: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebih
Register : 08-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 112/Pdt.P/2018/PN SNG Tanggal 23 Oktober 2018 — Pemohon:
ESIH
19 — 2
ESIH
19 — 2
Menolak permohonan Pemohon selebih dan selainnya;halaman 10 dari 12 Penetapan 112/Pdt P/2018/PN.SngDemikian ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 23 Oktober 2018, olehRATIH KUSUMA WARDHANI, S.H.,M.H Sebagai Hakim Tunggal, Penetapanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh ULLOH SAEPULLOH PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Subang serta dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti HakimUlloh Saepuloh Ratin Kusuma Wardhani,S.H.
Register : 10-10-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1183/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 24 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 16
16 — 16
Mengabulkan gugatan penggugat dalam rekonpensi sebagian, dan menolak serta tidak menerima selebih dan selainnya;2. Menolak gugatan hak hadhanah penggugat terhadap anak bernama Anak kedua (L) umur 3 tahun;3. Menolak guagatan nafkah anak penggugat;4.
Konpensi1.2.Mengabulkan permohonan pemohon;Memberi izin kepada pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Serang;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Serang untukmenyampaikan salinan penetapan krar Talak perkara ini, kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Seranguntuk dicatat dalam buku register yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi;1.Mengabulkan gugatan penggugat dalam rekonpensi sebagian, danmenolak serta tidak menerima selebih
Register : 15-07-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0277/Pdt.G/2009/PA.Yk Tanggal 4 Januari 2010 — Pemohon V Termohon
14 — 1
14 — 1
Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon konpensi untukikrar menjatuhkan talak kepada Termohon konpensi dihadapan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta pada waktuyang akan ditentukan kemudian; 3.Menolak permohonan Pemohon konpensi untuk selebih danselainnya; reer ee reer eee eeeDalam rekonpensi1. Mengabulkan gugat rekonpensi Penggugat rekonpensi untuk32sebagian; reer ee rere eee eee2.
Menolak gugat rekonpensi untuk selebih dan selainnya; Dalam konpensi dan rekonpensi Membebankan kepada Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp.271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribuDemikian putusan ini dijatuhkan di Yogyakarta padahari Senin tanggal 04 Januari tahun 2010 M., bertepatandengan tanggal 18 Muharram 1431 H., oleh Majelis HakimPengadilan Agama Yogyakarta yang terdiri dari Dra.MUSTAQAROH, SH.
Register : 10-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 2776/Pdt.G/2018 Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat
Tergugat
7 — 4
7 — 4
keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak bulan Januari 2017 tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain lain dan tidak mau bekerjasehingga nafkah keluarga tidak terpenuhi; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah selebih
Register : 10-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TALU Nomor 19/PDT.G/2014/PA.TALU Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi tersebut tidak seorangpun yangmengetahui adanya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon hanya saja kedua saksi tersebut mengetahui Pemohon selama tiga haridalam satu bulan tinggal di tempat saksi dan selebih saksi tidak mengetahui lagi dimanaPemohon bertempat tinggal, dengan demikian keteranga kedua saksitersebut tidakdapat mendukung kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa apabila dalildalil permohonan Pemohon dihubungkandengan
Putus : 24-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 104/Pid.B/2011/PN.Yk Tanggal 24 Maret 2011 — MUHAMMAD DEDY PURNAMA Bin SUHARMANTO
22 — 6
22 — 6
Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksiTyn Ispriharsono menderita luka lecet di dahi sebelahkanan lebih kurang satu senti meter, luka lecet di bahukiri selebih kurang satu kali empat senti meter. Lukalecet diatas siku kiri kurang lebih no koma lima sentimeter dan luka lecet di lengan kanan kurang satu sentimeter serta tampak memar di pipi kanan, dengan kesimpulankeadaan tersebut kemungkinan oleh karena benturan denganbenda tumpulsesuai dengan visum et repertum dari RSU.
Putus : 05-07-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 233/PID/2012/PT-MDN Tanggal 5 Juli 2012 — KURNIA
11 — 4
11 — 4
tersebut Pengadilan Tinggi Medanberpendapat bahwa hukuman yang telah dijatuhkan ole Pengadilann NegeriLubuk Pakam terlalu beraty oleh karenanya demi keadilan lamanya pidana yangdijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut harus dikurangi ;n Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 12 April 2012 Nomor : 50/Pid.B/2012/PNLP yangdimintakan banding tersebut tidak dapat dipertahankan lagi dan olehkarenanyaharus diperbaiki, sedangkan mengenai selebih
Register : 03-07-2007 — Putus : 22-11-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1403/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 22 Nopember 2007 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mendiami bersama satu rumah di rumahorang tua Penggugat selama kurang lebih satu tahun enam bulan selebih tersebut Tergugatpergi merantau ke Malaysia hingga tahun 2001 ; 4.
Register : 11-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 138/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT III, berumur 3 tahun;Bahwa Penggugat merasakan rumah tangga rukun dan harmonis sebagaimanadiharapkan selama lebih kurang 9 tahun, selebih antara Penggugat dengan Tergugatselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehulah Tergugat sendiri;Bahwa Tergugat bekerja sebagai pegawai kapal (ABK) yang setiap pulang ke Jambi,Tergugat tidak jujur kepada Penggugat tentang penghasilannya (suka berbohong)penghasilannya setiap bulan sebahagian besar diberikannya