Kemudian saya melihat ada beras dalam karung sak bertumpukan dipinggirsawah kemudian saya memberitahukan kepada Gudang selep pada terdekat milik H.MOCH. SYAHRI JAMALUDDIN kemudian saya bertemu dengan putranya yangbernama ANANG FAHRUDDIN lalu memberitahukan keberadaan beras dalamkarung tadi kemudian ANANG FAHRUDDIN memberitahukan kepada Ayahnyayang bernama H. MOCH.

SYAHRI JAMALUDDIN dantertangkap karena melakukan pencurian ditempat lain.e Bahwa benar, Pada saat kejadian saya sedang tidur dirumah.e Bahwa benar, Tidak ada barang yang hilang selain pada dalam karung sak.e Bahwa benar, Jarak rumah saya dengan gudang selep tidak terlalu jauh dengan lokasi.e Bahwa benar, Kerugian sekitar 20 Karung sak berisikan 25 kg sekitar beratkeseluruhnya 500 kg.e Bahwa benar, Saya tidak kenal dengan terdakwa.Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa, pada

Dengancara mencungkil pintu paagar tembok belakang, setelah pintu pagar terbuka kemudiankami bertiga masuk kehalaman gudang selep padi kemudian WAHID mencungkilpintu gudang selep padi setelah pintu terbuka dan kami bertiga masuk kedalamgudang, dan kami melihat ada beberapa sak padi yang tertata rapi lalu kami tinggalmengangkatnya keluar hingga berkalikali sebanyak 20 (dua pulu) sak kecil atausekitar 500 kg dan ditaruk di luar tembok lulu kami mengangkutnya denganmenggunakan sepeda motor.e Bahwa benar

, Saya mencuri dan masuk kedalam gudang selep padi dengan memakaialat linggis.e Bahwa benar, Saya melakukan pencurian bersama dengan NUR SOLEH Als.

padi keliling/Huller dibelisecara cash seharga Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) uang hasilsewa tanah bengkok , selep tersebut sampai sekarang masih aktif dandikuasai oleh Pemohon ;Bahwa saksi juga mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa sebidang tanah panjang 12 m2 dan lebar 10m2 dibeli pada tahun2015 berada di Desa Ngampal, , harganya saksi tidak tahu ;Saksi Il : Mashuri bin Yasman, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Ngampal RT.003,RW.001

Bjn.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai harta yaitu2 (dua) unit sepeda motor Honda CB pembelian tahun 2015 tetapi saksitidak tahu harganya dan sekarang dikuasai oleh Pemohon, kemudianYamaha Vega, saksi tidak tahu tahun pembeliannya dan sekarangdikuasai oleh Pemohon ;Bahwa selain sepeda motor tersebut, Pemohon dan Termohonmempunyai harta berupa Huller/selep keliling dibeli secara kredit sampaisekarang selep tersebut masih aktif dan dikuasai olen Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon

Bjn.tidak tahu harganya dan sekarang dikuasai oleh Pemohon, kemudianYamaha Vega pembeliannya secara kredit melalui arisan,pembayarannya musiman sampai sekarang belum lunas dan sekarangdikuasai oleh Pemohon , selanjutnya Honda Scoopy seken tapi tahunnyasaksi tidak tahu dibeli secara chas/tunai sehabis menyewakan tanahbengkok, sekarang dikuasai oleh Termohon ;Bahwa selain sepeda motor tersebut, Pemohon dan Termohonmempunyai harta yaitu Huller/selep keliling dibeli secara kredit sehargaRp.30.000.000

, (tiga puluh juta rupiah) sampai sekarang selep tersebutmasih aktif dan dikuasai oleh Pemohon ;Bahwa selain hartaharta tersebut, Pemohon dan Termohon mempunyaitanah pekarangan yang terletak di Desa Ngampal RT.04, , dekat jalanraya harganya Rp. 125.000.000, ( seratus dua puluh lima juta rupiah ),luas tanah tersebut saksi tidak tahu, tetapi saksi mengetahui batasbatasnya yaitu :Sebelah Utara : Tanah milik Rawi ;Sebelah Barat : Jalan Raya ;Sebelah Timur : Tanah nmilik Yamuri ;Sebelah Selatan : Tanah

sekarang selep tersebut masih aktifdan dikuasai olen Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai tanah pekarangan yangterletak di Desa Ngampal RT.04, , dekat jalan raya dengan harga125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) luasnya saksi tidaktahu, dibeli secara kredit dengan 3 kali angsuran, selanjutnya batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Rawi ; Sebelah Barat : Jalan Raya ; Sebelah Timur : Tanah milik Yamuri ; Sebelah Selatan : Tanah milik Ngasir ;Bahwa Pemohon

. / 2011 /PA.Krs.BISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Selep, tempattinggal di Kabupaten Probolinggo, sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten Probolinggo, sebagai"TERMOHON ;Pengadilan

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan April 2011 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohon bekerja sebagaitukang selep keliling sehingga banyak pelanggan perempuan dan waktuPemohon ada di rumah, ada pelanggan perempuan yang menelpon Pemohonuntuk menggiling padi milik perempuan yang menelpon Pemohon tersebutkarena itu Termohon menuduh Pemohon ada hubungan asmara denganperempuan yang menelpon Pemohon

SAKSI I, dibawah sumpahnya saksi menerangkan:e Bahwa, saksi adalah ayah kandung Pemohon dan saksi kenal denganTermohon;e Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup rukun dan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon dantelah dikaruniai orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPemohon sebagai tukang selep padi keliling ada pelanggan perempuanyang menelepon Pemohon untuk menggilingkan

Termohon ; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup hidup rukun bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon dantelah dikaruniai orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini antara Pemohon dan Termohontelah hidup berpisah rumah selama kurang lebih 2 bulan karenaPemohon pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa, saksi mengetahui penyebab berpisahnya Pemohon danTermohon karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon sebagai pekerja selep

1 (satu) ikat plastik kemasan Garam bata ukuran besar 1,2 Kg warna ungu dengan isi 100 lembar plastik ; 30 (tiga puluh) buah baki/ nampan seng ; 1 (satu) buah dirigen untuk tempat yodium yang sudah dicairkan; 3 (tiga) buah buku administrasi produksi Garam ; 5 (lima) buah nota penjualan ; 1 (satu) buah alat Steples ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 2 (dua) buah Kompor ; 1 (satu) buah Oven Garam permanen ; 1 (satu) buah alat selep

manual ukuran besar ; 1 alat cetak garam manual ukuran kecil ; 1 ikat plastik kKemasan garam bata ukuran kecil 0,5 kg warna biru isi100 lembar plastik ; ikat plastik Kemasan garam bata ukuran kecil 1,2 kg warna ungu isi 100lembar plastik ; 30 baki/nampan seng ; 1 (satu) buah dirigen untuk tempat yodium yang sudah dicairkan ; 3 buku administrasi produksi garam ; 5 nota penjualan ; 1 alat steples ; 2 buah kompor ;Halaman 2 dari 42 Putusan Nomor 199/Pid.Sus/2017/PN Pti. 1oven garam permanen ; 1alat selep

Trangkil, Kab Pati yaitu :1) 1 (satu) buah Oven Garam permanen ; 2) 30 (tiga puluh) buah baki/ nampan seng ;3) 35 (tiga puluh lima) sak garam campuran antara Garam Australia dengan Garam lokal ukuran 60 kg ; 4) 5 (lima) sak garam lokal ukuran 60 Kg ;5) 1 (satu) buah alat selep untuk mencampur Garam dengan Yodiumpermanen ;6) 2 (dua) buah Kompor ;7) 1 (satu) buah drum penampung bahan bakar solar ; 8) 1 (satu) unit Kompresor ; Halaman 6 dari 42 Putusan Nomor 199/Pid.Sus/2017/PN Pti.9) 1 (satu) buah

Trangkil, Kab Pati yaitu :1) 1 (satu) buah Oven Garam permanen ; 2) 30 (tiga puluh) buah baki/ nampan seng ; 3) 35 (tiga puluh lima) sak garam campuran antara Garam Australiadengan Garam lokal ukuran 60 Kg ; 4) 5 (lima) sak garam lokal ukuran 60 Kg ;5) 1 (satu) buah alat selep untuk mencampur Garam dengan Yodium permanen ;6) 2(dua) buahKompor ;7) 1 (satu) buah drum penampung bahan bakar solar ; Halaman 8 dari 42 Putusan Nomor 199/Pid.Sus/2017/PN Pti.satu) unit Kompresor ; satu) buah Diesel permanen

Bahan baku langsung diselep menggunakan mesin selep ; c. mencampurkan Air 4 (empat) liter dengan Yodium sebanyak 125 gr,kemudian di taruh di Gerigen yang dikasih selang kecil untukmengalirkan campuran Yodium tersebut, gerigen tersebut Saksigantung diatas mesin selep garam yang kemudian tercampur padasaat penyelepan ; d. Garam dipindah ke pencetakan menggunkan alat manual ; e. Lalu diproses oven kurang lebih 1 jam ;.Setelah matang dipindahkan ke tempat packing ; g.

Kedua setelah bahan baku dicampur kemudian langsung di Selepmenggunakan alat mesin selep (Diesel dan Molen) ; Pada saat penyelepan tersebut Yodium (dengan takaran 1.25 Gramdicampur Air tawar 4 liter) yang ditarun pada Gerigen mulai dicampurkandengan cara tetes (digantung diatas mesin molen) tidak disemprotkan ; Garam hasil selep kemudian dipindahkan di tempat pencetakan ; Karyawan bagian pencetak mulai mencetak garam menggunakan alat cetak manual ( 2 ukuran sedang dan kecil ) ;Halaman 36 dari 42

awalnya terdakwa pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2014 sekira pukul10.00 Wib dihubungi via telepon oleh Kayat yang mengajak untuk merampok namunterdakwa keberatan apabila lokasinya di daerah Kudus, atas ajakan Kayat tersebutkemudian terdakwa menawari Bambang yang lantas untuk kejelasannya diajak olehterdakwa menemui Kayat, yang mana kemudian mereka bertemu dengan Kayat dan Totokdi warung kopi di daerah Desa Wotan Kecamatan Sukolilo Pati, dari pertemuan tersebutlalu mereka berangkat menuju gudang selep

survey lokasi sasaran, sedangkanterdakwa dan Kayat tidak ikut berangkat dan menunggu di gudang tersebut, selanjutnyasekira pukul 18.00 Wib rombongan Bambang yang melakukan survey datang, danterdakwa kemudian pulang.e Bahwa selanjutnya sekira pukul 19.00 Wib terdakwa menelpon dan menyuruh Bambanguntuk datang menemui terdakwa guna menanyakan kepastian Bambang untuk ikut atautidaknya berangkat merampok, setelah mengetahui bahwa Bambang jadi ikut merampokkemudian terdakwa mengantar Bambang menuju gudang selep

Kemudian kembalilagi ke tempat persembunyian yaitu di gudang selep Wotan Pati lalu saksi mendapatbagian Rp.35.000.000 ( tiga puluh lima juta rupiah ).

Kayat dan Totok di warung kopi di desa wotansukolilo Pati selanjutnya ngobrolngobrol sebentar selanjutnya terdakwa dan Bambang,Kayat serta Totok berangkat ke gudang selep padi dengan tujuan mempertemukanBamngang dengan para pelaku setelah bertemu dengan para pelaku selanjutnyaBambang ngobrol dengan para pelau beberapa saat Bambang keluar dengan Totok sdrbahe dan satu orang yang tidak terdakwa kenal keluar dengan naik 2 spm untukmenyurve jalan dan lokasi sasaran sedangkan terdakwa dan sdr.

Adapun perampokan tersebutsebelumnya telah di rencanakan secara bersamasama oleh pelaku Bambang, Rudi, Maryoto,Sayitno, Ragil, Andi, Ngapak, Sirin alias Iren, dengan dibantu oleh terdakwa Sugeng dan saksiKayat, di tempat penggilingan selep padi di daerah Desa Wotan Sukolilo Pati, dengandemikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 56 ke2 KUHP Jo.

SalinanPUTUSANNomor: XXXX/Pdt.G/2011/PA.Dmk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan membantuorang tua di Selep, bertempat tinggal di Kabupaten Demak, yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon; LawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, bertempat

Bahwa sejak akhir 2008 rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan olehmasalah Termohon tidak menerimakan atas pemberian uang yang diberikanPemohon dan merasa kurang, karena Pemohon bekerja sebagai Kuli Selep danTermohon sering mencurigai Pemohon selingkuh dengan wanita bernamaMAISAROH dan Pemohon sudah mejelaskan kepada Termohon tetapi Termohontetap curiga dan kalau dijelaskan Termohon malah marahmarah, dan puncakpertengkaran

-Memerintahkan barang bukti berupa :satu unit gerinda/mesin selep pemotong keramik warna biru yang mata pisaunya rusak dan tiga pemotong besi ulir diameter 13 mm panjang masing-,masing 47 cm 51,5 cm dan 76 cm dikembalikan kepada saksi H Masduki Bin H Safii.-Membebani kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiuah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin gerinda / mesin selep pemotong keramik warna biruyang mata pisaunya rusak, dan 3 (tiga) potong besi ulir 13 mm panjang masingmasing 47 cm, 51,5 cmdan 76cm ;dikembalikan kepada saksi H. Masduki bin H. Safii ;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan di depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa KASMIJAN Als.

saksi tidak tahu sendiri siapa yang mengambil dan kapan hilangnyabesibesi tersebut ;Bahwa saksi tahu kalau telah kehilangan besi beton/ulir setelah diberitahuoleh karyawan proyek ;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga besi tiap batangnya, kalau panjang tiapbatangnya tahu yaitu 12 meter ;MASZUHDI bin PAIMIN ;Bahwa saksi tahu telah terjadi pencurian besi beton/ulir setelah saksimengecek jumlah besi yang ada dilapangan ternyata jumlahnya berkurang danpengecekan dilakukan karena saksi mengetahui mesin selep

menerimabesi rongsokan yang dijual kepadanya dan melakukan pembayaran atesharganya ;GATOT KRISWANTO bin SEGER ; Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2010 sekitar jam 16.00 WIBsaksi telah menemukan potongan besi ulir disemaksemak depan mess SPBUsaat mencari sandal ; Bahwa saksi tidak tahu pasti apakah besibesi potongan tersebut adalahsebagian dari besi yang dicuri oleh terdakwa ; Bahwa besi yang hilang sebanyak 6 (enam) batang, panjang tiap batangnya 12meter ; Bahwa gerinda atau mesin selep

/2003 tanggal 16 Juli 2003.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Termohon namunbelum dikaruniai keturunan 0007Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon cemburu, yaituPemohon kerja di selep

Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambil tempatkediaman bersamaterakhir dirumah orang tua Termohon, akan tetapi sejak 1 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Pemohon pergi meninggalkan Termohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.ce. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu, yaitu Pemohonkerja di selep

namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Termohon cemburu, yaitu Pemohon kerja di selep

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmerasa kurang dengan uang nafkah yang Pemohon berikan, padahal Pemohonmengetahui jika penghasilan Pemohon sebagai tukang selep keliling tidak menentu,namun Termohon tetap saja sering marahmarah kepada Pemohon, terakhirTermohon diketahui bersama lakilaki lain yang bernama PIL asal Grati;5.

Bahwa sekitar Juli 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon merasa kurangdengan uang nafkah yang Pemohon berikan, padahal Pemohon mengetahuijika penghasilan Pemohon sebagai tukang selep keliling tidak menentu,namun Termohon tetap saja sering marahmarah kepada Pemohon, terakhirTermohon diketahui bersama lakilaki lain yang bernama PIL asal Grati;d.

Bahwa sekitar Juli 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon merasa kurangdengan uang nafkah yang Pemohon berikan, padahal Pemohon mengetahuijika penghasilan Pemohon sebagai tukang selep keliling tidak menentu,namun Termohon tetap saja sering marahmarah kepada Pemohon;d.

Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon merasa kurang dengan uang nafkah yang Pemohon berikan,padahal Pemohon mengetahui jika penghasilan Pemohon sebagai tukang selep

Saksi Asim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini karenaada masalah tanah ; Bahwa yang menjadi masalah 2 (dua) bidang/kotak tanah; Bahwa saksi tahu letak tanah yang menjadi sengketa ada di DesaPatalan Kecamatan Wonomerto Kabupaten Probolinggo; Bahwa tanah yang di barat di atasnya ada tower, ada selep padi,tanah yang di timur di atasnya ada rumahrumah; Bahwa antara tanah yang satu dan tanah yang kedua dipisahkanoleh jalan aspal

tanah yang di atasnya berdiritower telkom di Desa Patalan tersebut adalah milik pak Makroep,saksi tahu dari anaknya karena diberitahu 3 hari yang lalu; Bahwa saksi diberitahu karena ada masalah tanah; Bahwa tanah yang di atasnya berdiri tower Telkom dikuasai pakKholiq; Bahwa batasbatas tanah yang ada towernya tersebut batasbarat: Sutali, timur: Jalan desa, selatan: Satif, utara: Fitria; Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi masalah selain bangunantower yang berdiri di atas tanah itu, ada bangunan selep

padi; Bahwarumah saksi dekat dengan tanah yang ada towernya;Halaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Krs Bahwa selep padi masuk dibagian tanah yang ada towernya; Bahwa tanah yang ada di timur di atasnya ada beberapa rumah,asalnya ada 3 rumah yaitu rumah Nurwati, pak Gonong, pak Tatik; Bahwa sekarang ada banyak rumah ditanah sengketa, adaberapa saksi tidak tahu; Bahwa tanah yang di timur ada Nurwati Tosan, Karto, Mat Yasinlainnya saksi tidak tahu; Bahwa hubungan Nurwati Tosan

Asin,tanah Hom, rumah Romlah, rumah Sofi, Barat: pak Sutali; Bahwa di atas tanah itu ada bangunan selep dan tower dan Selepitu milik Nurwati Tosan;; Bahwa tanahtanah itu menjadi masalah antara Samsihonamelawan Nurwati Tosan dan kawankawan; Bahwa antara para pihak tersebut pernah didamaikan di desa danhasilnya nihil, karena Samasama merasa punya hak; Bahwa ada jual beli terhadap tanahtanah itu pada tahun 1996; Bahwa pada saat ada jual beli terhadap tanahtanah itu saksibelum menjabat sebagai Kepala

Desa; Bahwa Nurwati Tosan menempati tanah itu sekitar 40 tahunan; Bahwa saksi tidak kenal dengan Makroep; Bahwa tanah sertipikat nomor 35 luasnya 3000 M2, nomor 34luasnya 5000 M2; Bahwa yang mengelola selep yang ada di atas tanah di sebelahbarat tersebut adalah Kholiq;Halaman 18 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Krs Bahwa saksi mengetahui jika yang mengelola selep itu adalahKholiq sejak selep itu berdiri; Bahwa sertipikat tanahtanah tersebut atas nama pak Makroep; Bahwa hubungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + tahun 2019 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimana Termohon sebagai seorang istrikurang bisa menerima pemberian nafkah dari Pemohon yang pekerjaan sehariharinya hanya sebagai selep padi keliling yang tidak mempunyai penghasilantetap.

/PA.JrBahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon sudahmempunyai 1 orang anak bernama Siti Wulandari, umur 12 tahun;Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena masalah ekonomi dimana Termohonsebagai seorang istri kurang bisa menerima pemberian nafkah dari Pemohonyang pekerjaan sehari harinya hanya sebagai selep

Salinan Putusan Nomor 5187/Pdt.G/2020/PA.Jrdisebabkan masalah ekonomi dimana Termohon sebagai seorang istri kurangbisa menerima pemberian nafkah dari Pemohon yang pekerjaan sehariharinya hanya sebagai selep padi keliling yang tidak mempunyai penghasilantetap.

tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 16 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi dimana Termohon sebagai seorang istri kurang bisamenerima pemberian nafkah dari Pemohon yang pekerjaan sehari harinya hanyasebagai selep

para Terdakwa yang diajukan secara lisanjuga yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidanganPengadilan Negeri Jombang oleh Penuntut Umum dengan Surat DakwaanNo.Reg.Perkara : PDM365/JOMBA/07/2016 tertanggal 25 Juli 2016 sebagaiberikut :DAKWAANBahwa terdakwa BASORI bersama dengan terdakwa SUTRIMAN, padahari Minggu tanggal 22 Mei 2016 sekira pukul 00.15 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat bertempat di halamanpelataran selep

Saksi ANDIK IMAM AFANDI, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganperkara ini dan menerangkan yang sebenarnya ; Bahwa para Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 22 Mei 2016sekitar pukul 00.15 wib di halaman Pelataran selep (penggilingan padi) diDusun Cempleng, Desa Pulorejo Kecamatan Tembelang KabupatenJombang ; Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut setelah mendapatkanlaporan dari masyarakat 3 (tiga) hari sebelumnya kalau

;Menimbang bahwa Penuntut Umum masih akan mengajukan saksi lagitetapi setelah dipanggil secara sah dan patut saksi tidak dapat hadir dan ataspersetujuan para Terdakwa saksi dibacakan para Terdakwa tidak keberatan ;Saksi DADANG MURTANTO, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkara inidan menerangkan yang sebenarnya ;Bahwa para Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 22 Mei 2016sekitar pukul 00.15 wib di halaman Pelataran selep

(Satu) tas kain warnamerah saksi menyatakan barang bukti tersebut adalah yang ditemukan padawaktu dilakukan penangkapan terhadap para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakanditersebut diatas para Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 22 Mei 2016 sekitarpukul 00.15 wib di halaman Pelataran selep

(penggilingan padi) di DusunCempleng, Desa Pulorejo Kecamatan Tembelang Kabupaten Jombang ; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan permainan judi jenisdadu di halaman pelataran selep/penggilingan padi di Dusun CumplengDesa Pulorejo Kecamatan Tembelang Kabupaten Jombang ; Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Terdakwa Il sepakat untukbersamasama menjadi Bandar judi dadu dengan modal berdua/patungan ; Bahwa Terdakwa pada waktu itu mengeluarkan modal sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu Rupiah

PUTUSANNomor 0450/Pdt.G/2013/PA.TbnqvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara jin Poligami antara :NAMA PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah,pekerjaan usaha selep, tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX,Kecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;Melawan:NAMA TERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah

Bahwa untuk maksud tersebut Pemohon merasa cukup mampu menghidupi anakanak dan istri istri karena Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup yaitusebagai usaha selep dengan penghasilan ratarata sebesar Rp 125.000, (seratusdua puluh lima ribu rupiah) setiap hari sebagai mana surat keterangan terlampir;8. Bahwa, Pemohon sebagai kepala rumah tangga berjanji akan berlaku adilterhadap istriistri dan anak anak, sebagaimana terlampir;9.

dalam persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon kini akan menikah lagi / poligami dengan wanita bernamaXXX karena istri Pemohon nama XXX kini Termohon punya sakit ambeienyang sering kambuh sehingga sering tidak bisa melayani kebutuhan biologis;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon dengan calon ister1 Pemohon tidakada hubungan keluarga sedarah maupun sesusuan dan juga samasama agamae Saksi tahu Pemohon mempunyai pekerjaan tetap yaitu usaha selep

Bahwa anak wanita / putri Pemohon tersebut telah dilamar dan terikat pertunangandengan seorang pria bernama CALON SUAMI PUTRI PEMOHON, tanggal lahir 20September 1994 (umur 18 tahun, 6 bulan), Agama Islam, Pendidikan terakhirSMA, Pekerjaan Tani/bantu di selep, tempat kediaman di Dusun Jatipayak DesaJatipayak Kecamatan Modo Kabupaten Lamongan, sejak bulan Maret tahunBahwa sejak terjalin hubungan pertunangan tersebut antara keduanya semakinakrab dan bahkan mesra sehingga ada kekhawatiran akan terjadi

tunangan / calon suaminyatersebut tidak ada larangan menikah, baik karena hubungan nasab, sepersusuan,maupun hubungan semenda ; n 2 no nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa anak wanita / putri Pemohon tersebut meskipun belum berusia 16 tahunnamun secara fisik dan mental sudah siap untuk menjadi seorang isteri / iou rumahtangga, begitu pula tunangannya secara fisik dan mental, bahkan secara ekonomitelah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan daripekerjaannya sebagai Tani/bantu di selep

REG.PERK : PDM.NO 202/SINGA/08/2012, tanggal 31 Agustus 2012,perkara Terdakwa telah didakwa sebagai berikut ; PRIMAIR:won Bahwa terdakwa I MADE PANDE YASA pada hari Minggu tanggal 13Mei 2012 sekitar jam 23.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei tahun 2012 bertempat di areal penggilingan padi ( selep ) DesaPetandakan Kecamatan Buleleng Kabupaten Buleleng atau setidak tidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSingaraja, dengan sengaja

) di Desa Petandakan Kecamatan BulelengKabupaten Buleleng, setelah korban sampai di tempat tersebut lalu terdakwapergi lagi menjemput saksi Ni Wayan Ngarba alias Jro Wayan Ngarba aliasAyu (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk diajak ke arealpenggilingan padi (selip) di Desa Petandakan Kecamatan BulelengKabupaten Buleleng tersebut juga ; Bahwa di areal penggilingan padi (selep) di Desa Petandakan KecamatanBuleleng Kabupaten Buleleng tersebut lalu saksi Wayan Sri Karya alias SriBurik (dilakukan

rumah sampai diserkel kayu di Banjar Dinas Kelodan Desa Suwug Kecamatan SawanKabupaten Buleleng dan akan ada seseorang yang akan menjemput korban ;Bahwa selanjutnya terdakwa menjemput korban dan diajak ke arealpenggilingan padi (selip) di Desa Petandakan Kecamatan BulelengKabupaten Buleleng, setelah korban sampai di tempat tersebut lalu terdakwapergi lagi menjemput saksi Ni Wayan Ngarba alias Jro Wayan Ngarba aliasAyu (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk diajak ke arealpenggilingan padi (selep

) di Desa Petandakan Kecamatan BulelengKabupaten Buleleng tersebut juga ; Bahwa di areal penggilingan padi (selip) di Desa Petandakan KecamatanBuleleng Kabupaten Buleleng tersebut lalu bahwa saksi Wayan Sri KaryaAlias Sri Burik (dilakukan penuntutan secara terpisah) memukul korbandengan menggunakan sebuah kayu mengenai kepala samping sebelah kirikorban dan menyeterum telapak kaki kiri korban dengan menggunakankabel listrik yang telah dialiri listrik dari tempat penggilingan padi (selep)tersebut sehinga

Saksi DASUKI> Bahwa kejadian pencurian pada hari selasa tanggal 30 janurai 2018 sekitar jam 06.30wib, di dalam gudang selep padi miliknya.Bahwa gabah yang hilang miliknya sebanyak 8 karung sak jenis padi IR. 64.> Bahwa pada hari sabtu tanggal 10 Pebruari 2018 sekitar jam 22.00 wib, dirinyaditelfon oleh BUDI kalau pelaku yang membantu pencuri gabah sudah tertangkappolisi gading bernama IBRAHIM masih tetangga korban.> Bahwa saksi sebenarnya curiga sama tersangka mengingat hari selasa tanggal 30 jauari2018

Dibarat SMP N 1 gading dan menurut pengakuan RUDI gabahdi dapat dari hasil kejahatan.> Bahwa pada tahun 2017 saksi kehilangan gabah sebanyak 2 kali dan pelaku masukdengan cara menjebol dinding dudang selep.> Bahwa saksi mengalami kerugian Rp. 1.500.000, dan memperbaiki tembok Rp.500.000, jadi totalnya Rp. 2.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2. Saksi MOH.

HASAN SIHABUDIN al BUDI> Bahwa kejadian pencurian pada hari selasa tanggal 30 janurai 2018 sekitar jam 06.30wib, di dalam gudang selep padi milik DASUKI.> Bahwa saksi saat itu sedang tidur dirumahnya dan di telfon oleh korban.> Bahwa kemudian saksi ke dusun krajan dan kebetulan melihat tersangka sedangmenyelep padi didepan rumah kosong, saksi curiga akhirnya memberi tahu Korban.> Bahwa kemudian saksi dan DASUKI dan SATUMAN ke lokasi dan mendapatitersangka tidak ada di rumah kosong, saksi kemudian

>Saksi ZAENAL ABIDINBahwa kejadian pencurian pada hari selasa tanggal 30 janurai 2018 sekitar jam 06.30wib, di dalam gudang selep padi milik DASUKI.Bahwa saksi menagkap tersangka pada hari Sabtu tanggal 10 Pebruari 2018 .Bahwa tersangka mengaku telah melakukan persekongkolan dan atau penadah gabah,yang dilakukan pada hari senin mala selasa tanggal 29 januari 2018 jam 23.00 wibbersama denganMISNADI, BENI dan KOMAR, setelah menerima 6 karung dariRUDI untuk disimpan dan keesokan harinya di selep, setelah

jadi beras disuruh di jualdi potong uang mobil dan selep sisanya di suruh kasikan ke RUDI.Bahwa tersangka menanyakan ke RUDI dari mana gabah tersebut RUDI menjawabhasil kejahatan.Bahwa setelah memeriksa tersangka melakukan penangkapan terhadap MISNADI,BENI dan KOMAR, RUDI, dan SAS al.

PENETAPANNomor 0962/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlgz Niet sealsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara yang diajukan oleh :MISNI Binti DAMPAR, NIK. 3507094307700002,umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat kediaman di Jalan Selep RT.016 RW. 004Desa Tumpukrenteng Kecamatan Turen KabupatenMalang, sebagai Pemohon

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : IKHROMINASROHUL JANAH Binti WASIKANTanggal lahir : O09 Mei 2003 (umur 17 tahun, 1 bulan)Agama > IslamPekerjaan : Karyawan KonveksiTempat kediamandi : Jalan Selep RT.016 RW. 004 = # ODesaTumpukrenteng Kecamatan Turen KabupatenMalangdengan calon suaminya :Nama > KHOIRUL UDIN Bin HARTONOTanggal lahir : 12 Mei 1995, (umur 25 tahun)Agama > IslamPekerjaan > Buruh TaniTempat kediamandi : Jalan Selep RT.016 RW. 004 = & DesaTumpukrenteng Kecamatan

agama; Bahwa ia dengan calon suaminya tersebut tidak ada hubungan yang dapatmenghalangi pernikahan dan ia tidak mempunyai ikatan dengan lakilakilain, Bahwa ia siap lahir dan batin untuk menjadi seorang isteri dan sanggupbertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti sebagaiseorang isteri;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama KHOIRUL UDIN Bin HARTONO, tanggal lahir 12 Mei 1995,(umur 25 tahun), agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, bertempat kediaman diJalan Selep

Bahwa ia tidak dalam ikatan perkawinan atau pinangan orang lain kecualioleh calon isterinya tersebut;Bahwa ia kini sedang bekerja sebagai seorang Buruh Proyek denganpenghasilan sebesar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)setiap bulan;Bahwa ia sSiap menjadi seorang suami dan sanggup menjadi kepalakeluarga nantinya;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan Ayah calon suamianak Pemohon bernama HARTONO Bin PAIRI, umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Jalan Selep

telah menyimpan 66jerigen berisi bbm @ 35 Liter sejumlah kurang lebih 2310 Liter, 3buah bull berisi bbm @ 1000 Liter sejumlah krang lebih 3000 Liter, 1buah bull berisi bbm kurang lebih 400 Liter, tanpa dilengkapi suratyin yang sah dari pejabat yang berwenang Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal sejak Bulan Desember 2018 terdakwa Sardiman telahmelakukan pembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Solar darinelayan nelayan dengan cara nelayan datang ke gudang selep

Bahwa selanjutnya setelah terdakwa Sardiman membeli solar darinelayan tersebut, kemudian solar hasil pembelian tersebut terdakwaSardiman simpan atau diletakkan ke dalam bull maupun Jerigen yangditempatkan di Gudang Selep Padi Desa Bungo, yang terdakwa sewadari Sdra. Yudi.

, Penyimpanan atau niaga dapat dilaksanakan olehbadan usaha setelah mendapat ijin dari pemerintah, tanpa izin usahaniaga, telah membeli bahan bakar minyak jenis solar, yang disubsidiPemerintah, tanpa dilengkapi surat ijin yang sah dari pejabat yangberwenang Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berawal sejak Bulan Desember 2018 terdakwa Sardiman telahmelakukan pembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis Solar darinelayan nelayan dengan cara nelayan datang ke gudang selep

Selanjutnya untukmemudahkan penyebutan SHM No. 675 disebut sebagai obyek sengketa;Bahwa selama ini perjanjian tersebut tidak ada masalah dimana Penggugatmengakui bahwa obyek sengketa tersebut adalah merupakan milik bersamaantara Penggugat dan Tergugat, sehingga Penggugat merasa tenang danaman untuk melaksanakan bisnis usahanya yang berupa selep padi;Bahwa permasalahan ini muncul dikarenakan Tergugat sudah tidak lagimengakui bahwa obyek sengketa tersebut merupakan hak milik berdua, danmeminta Penggugat

untuk tidak lagi menggunakan tanah obyek sengketasebagai tempat usaha selep padi Penggugat;Bahwa dikarenakan permasalahan tersebut Penggugat merasa dirugikankarena tanah obyek sengketa tersebut hakikatnya adalah milik berdua antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telah berupaya menjelaskan kepada Tergugat disertaidengan menunjukkan bukti kesepakatan bersama bahwa tanah tersebutmerupakan milik berdua oleh karenanya Penggugat juga berhak untuk memilikiobyek sengketa tersebut, akan tetapi Tergugat

tetap saja ngotot untukmelarang Penggugat melakukan usaha selep padi;Bahwa Penggugat sudah berulang kali menempuh jalan kekeluargaan untukmenyelesaikan permasalahan ini, akan tetapi tidak berhasil, maka Penggugatdengan terpaksa menempuh jalur hukum namun demikian tidak tertutupkemungkinan untuk diselesaikan secara kekeluargaan secara damai;Bahwa untuk menghindari kemungkinan yang lebih merugikan Penggugatdimana sewaktuwaktu tanah obyek sengketa tersebut dijual ataudipindahtangankan kepada pihak

diatas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai formalitas gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tertanggal 8 Februari 2015 padapokoknya mengenai gugatan perbuatan melawan hukum, namun setelah ditelitidan dicermati dengan seksama posita yang menjadi dasar petitum gugatan justrumenguraikan tentang adanya kesepakatan untuk membeli secara bersamasamaatau patungan sebidang tanah obyek sengketa untuk usaha bersama selep

Bahwa Penggugat Rekonvensi minta uang mesin penggilingan padi (selep)dibagi 2, harganya sekitar Rp.10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah), masingmasing sebesar Rp. 5.000.000, 00 (lima juta rupiah) ;sepeda motor Honda Vario diberikan untuk anakanak ;3. nafkah iddah dan muth'ah semuanya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) ;4. nafkah 2 orang anak setiap bulan sebesar Rp. 1.000. 000,00 (satu jutarupiah) ;Hal. 3 dari 14 halaman Put.

Pemohon atau Tergugat Rekonvensi tidak mau membagi 2 uang seleppadi, karena Termohon tidak mau diajak beli mesin selep padi ;2. Pemohon/Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan sepeda motor untukanakanak kalau sudah lunas angsurannya ;3. Pemohon/Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhi tuntutan berupanafkah iddah dan mut'ah, karena Pemohon/Tergugat Rekonvensi sudahmeninggalkan menthok (bebek) sebanyak 100 ekor dan ayam 30 ekoruntuk Termohon/Penggugat Rekonvensi ;4.

No. 1046/Pdt.G/2014/PA.Pas.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengajukan gugatanrekonvensi yaitu menuntut penggilingan padi (selep) dibagi 2, harganya sekitarRp.10.000.000, OO (sepuluh juta rupiah), masingmasing sebesar Rp.5.000.000, 00 (lima juta rupiah), sepeda motor Honda Vario diberikan untukanakanak dan nafkah iddah dan muthah semuanya sebesar Rp. 1.000.000,00(satu juta rupiah) ;Menimbang

, bahwa dalam repliknya Tergugat Rekonvensi menyatakantidak mau membagi 2 uang selep padi, karena Penggugat Rekonvensi tidakmau diajak beli mesin selep padi, Tergugat Rekonvensi bersedia memberikansepeda motor untuk anakanak kalau sudah lunas angsurannya, TergugatRekonvensi tidak bersedia memenuhi tuntutan berupa nafkah iddah danmut'ah, karena Tergugat Rekonvensi sudah meninggalkan menthok (bebek)sebanyak 100 ekor dan ayam 30 ekor untuk Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi tidak bersedia memenuhi