Sesampainya ditempat tersebut, terdakwamenunggu pembeli sabu seperi yang dikatakan oleh EBOL sambilterdakwa duduk dibangku sepeda motor terdakwa dan terdakwameletakan 1 (satu) bungkus klip plastik yang berisikan sabutersebut ditanah dan ditutupi dengan kaki terdakwa sebelah kiri.Kemudian tidak berapa lama yaitu sekira pukul 17.30 Wibdatanglah saksi MR Siregar dan saksi Mus Muliadi Simbolon yaituanggota kepolisian resort langkat yang menyaru sebagai pembelidengan berboncengan sepeda motor menemui

Selanjutnya terdakwa pun berangkat ke tempattersebut dengan mengendarai sepeda motor merk Honda danterdakwa memegang sabu dalam genggaman tangan kiri terdakwa.e Bahwa benar terdakwa menunggu pembeli sabu seperi yangdikatakan oleh EBOL sambil terdakwa duduk dibangku sepedamotor terdakwa dan terdakwa meletakan 1 (satu) bungkus klipplastik yang berisikan sabu tersebut ditanah dan ditutupi dengankaki terdakwa sebelah kiri.e Bahwa benar tidak berapa lama datang 3 (tiga) orang lakilakimenemui terdakwa

Penggugat isteri dariTergugat yang menikah sekitar 2 tahun yang lalu dan belumdikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pada awalnyamembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat, setelah itupindah kerumah orang tua Penggugat, kemudian pindah kerumahkontrakan sampai Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah hampir 1tahun berpisah disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat menjual peralatan rumahtangga seperi

Penggugat isteri dariTergugat yang menikah sekitar 2 tahun yang lalu dan belumdikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pada awalnyamembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat, setelah itupindah kerumah orang tua Penggugat, kemudian pindah kerumahkontrakan sampai Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah hampir 1tahun berpisah disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat menjual peralatan rumahtangga seperi

diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapatdilakukan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan adalah karena sejak awaltahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan sejak awal tahun 2014 Tergugatmemiliki sifat pemarah, dan ketika marah suka mengatakan Penggugat seperi"lonte

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejakawal tahun 2014 Tergugat memiliki sifat pemarah, dan ketika marah sukamengatakan Penggugat seperi "lonte/wts" dan menampar Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataankenyataan tersebut di atasterbukti secara nyata rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah retakHal. 7 dari. 11 hal. Put.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Oktober 2017, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsering tidak patuh dan berani kepada Pemohon seperi membentakPemohon dan juga Termohon juga sering meminta kepada Pemohon untukdiceraikan ;6.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Pemohon tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2017, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering tidak patuh dan berani kepada Pemohon seperi

Demikian pula hingga saat sidang kedua ditunda untuk mediasi dansetelahnya pada tanggal 26 Mei 2014, Penggugat dan Tergugat masihberhubungan seksual seperti biasa, yang kemudian pada tanggal 27 Mei 2014Penggugat pamit pulang ke Madura untuk menjemput anaknya yang di pesantren,namun tanpa sebab apa apa Penggugat tidak mau kembali, lebaran yang lalu,Tergugat menjemput Penggugat ke Madura, namun Penggugat tidak mau, tetapidi Madura Penggugat dan Tergugat masih berhubungan seksual seperi biasa ; Bahwa

Tergugat adalah pasangan suami isteri, yang secara sahtelah menikah pada tahun 2012 ;e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal perkawinan diwarnaidengan perselisihan dan percekcokan karena Penggugat menganggap Tergugattidak mampu bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhan rumah tanggasehari hari ;e Bahwa, meski demikian Penggugat dan Tergugat masih menjalani kehidupanrumah tangga secara normal, bergaul baik sebagai suami istri bahkan masihmelakukan hubungan seksual layaknya suami istri seperi

lain namun kesabaranpenggugat sama seperti manusia biasa yang punyaketerbatasan,kesabaran itu memuncak ketika penggugat ditinggalkan olehTergugat tanpa memberi kabar semestinya sepasang suami isteriselama 7(Tujuh) Bulan lamanya serta tidak memberikan kebutuhan Lahiriyahmaupun batiniah perbuatan tergugat selama ini membuat suatu pernikahanyang selama ini di dambakan umumnya seperti pernikahan yang menjuruspada keluarga sakina ,mawadah ,warahma hanya kiasan semata,malahhubungan pernikahan selama ini seperi

Bahwa perbuatan tergugat selama ini membuat suatu pernikahanyang selama ini di dambakan umumnya seperti pernikahan yang menjuruspada keluarga sakina ,mawadah ,warahma hanya kiasan semata,malahhubungan pernikahan selama ini seperi dalam penderitaan,apalah aartisebuah hubungan rumah tangga jikalu hanya menjadi mudharat dari padamenjadi maslahat lebih baik di akhiri secara baik baik antara penggugatdan tergugat8.

dikaruniai 2orang anak yang bernama:3.1 Dicky Wahyudi Saputra bin Syahril Muslim, umur 11 tahun,3.2 Aulia Ayu Ramadhani binti Sharil Muslim, umur 5 tahun,Anakanak tersebut kini diasuh oleh Termohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon rukun danharmonis namun pada bulan Juni 2008, sudah tidak harmonis dan terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakan antara lain:5.1Pada saat Pemohon pulang kerja, Termohon sering tidak berada dirumah,5.2Termohon menjual barang di rumah seperi

buktibukti tersebut di atas yangdihubungkan dengan keterangan Pemohon di depan persidangan, makatelah ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isterisah yang telah menikah pada 2007; Bahwa, sejak Juni 2008 rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tidak harmonis dikarenakan keduanya sering terjadipertengkaran dan perselisinan disebabkan Masalah Pada saat Pemohonpulang kerja, Termohon sering tidak berada di rumah, Termohon menjualbarang di rumah seperi

Termohon kurang menghargai dan menghormati Pemohon sebagaimanalayaknya sebagai seorang suami, seperi hanya tidak mau mendengarnasehat dan saran dari Pemohon tentang nasehat rumah tangga;b. Termohon selalu menunjukan sifat egois dan merasa diri benar dalamsegala urusan rumah tanggac. Termohon sering Cemburu yg tidak beralasan dan sudah sering pisahranjangd.

tidak pernahhadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2016 yang disebabkanTermohon kurang menghargai dan menghormati Pemohon sebagaimanalayaknya sebagai seorang suami, seperi

lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena : Termohon sering mengeluh dan merasa kekurangan terhadap nafkahyang Pemohon berikan, adapun nafkah yang diberikan Pemohonsebesar Rp. 80.000 perhari itupun tidak menentu, padahal Pemohontelah berusaha terbuka dan menasihati Termohon untuk bersabar,namun Termohon tidak merubah sikapnya; Termohon terkadang lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagaiseorang istri untuk mengurus dan menyiapkan kebutuhan Pemohonseharihari seperi

Termohon terkadang lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagaiseorang istri untuk mengurus dan menyiapkan kebutuhan Pemohon seharihari seperi menyiapkan makanan dan minuman, bahkan Pemohon sudahmenasehati Termohon akan tetapi Termohon menolaknya;2.

0895/2015/NF () Negatif () Negatif Narkotika/Psikotropika Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapbarang bukti disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor: 1. 0894/2015/NF berupa Kristal bening seperti tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009tentang Narkotika. 2222 222 nnn nnn non nnn nen nnn nnn2. 0895/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperi

Narkotika/Psikotropika Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik terhadapbarang bukti disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor: 0894/2015/NF berupa Kristal bening seperti tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran UdangUndang RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika. = n= n= noo nnn nanan nnnHal 6 dari 12 hal Putusan No. 38/Pid.Sus/2015/PT.DPS 2. 0895/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperi

.: 477/NNF/2013tertanggal 28 Agustus 2013 disimpulkan bahwae menyimpulkan bahwa barang bukti kristal bening(kode A dan B) seperi tersebut dalam I. adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I(satu) Nomor urut 61 lampiran Undang undangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;e Barang bukti urine (kode C) dan (kode OD)seperti tersebut dalam I adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atauPsikotropika;e Bahwa terdakwa tidak dapat menunjukkan

mengakui sabu tersebut di dapat dengan caramembeli dari SEDENG dengan harga Rp.600.000,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diamankandan dibawa ke Polresta Denpasar guna penyidikanlebih lanjut;e Bahwa telah dilakukan penyisihan barang bukti sesuaiBerita Acara Penyisihan Barang Bukti tertanggal 23Agustus 2013 dan berdasarkan hasil pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.LAB.: 477/NNF/2013tertanggal 28 Agustus 2013 disimpulkan bahwa menyimpulkan bahwa barang bukti kristal bening(kode A dan B) seperi

mengakui sabu tersebut di dapat dengan caramembeli dari SEDENG dengan harga Rp.600.000,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diamankandan dibawa ke Polresta Denpasar guna penyidikanlebih lanjut;Bahwa telah dilakukan penyisihan barang bukti sesuaiBerita Acara Penyisihan Barang Bukti tertanggal 23Agustus 2013 dan berdasarkan hasil pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.LAB.: 477/NNF/2013tertanggal 28 Agustus 2013 disimpulkan bahwae menyimpulkan bahwa barang bukti kristal bening(kode A dan B) seperi

Unsur Narkotika Golongan IBerdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi yang telahdibenarkan oleh terdakwa dan dari keterangan terdakwasendiri pada pokoknya menerangkan bahwa barang bukti yangtelah terdakwa miliki dan simpan adalah berupa sabusabu, berdasarkan hasil pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.LAB.: 477/NNF/2013 tertanggal 28 Agustus2013 disimpulkan bahwae menyimpulkan bahwa barang bukti kristal bening(kode A dan B) seperi tersebut dalam I. adalahbenar

perdamaian, untuk itukedua belahpihak;telah mengadakan Surat Perjanjian Perdamaian secara tertulis tertanggal 3 Juni 2015dengan klausula sebagai berikut :Pasal 1 :Bahwa Tergugat mengakui tanah tumpak 1 (Satu) tersebut adalah milk orang tuaPenggugat dan dikuasai serta digarap selama ini oleh para Penggugat sebelum diambilpaksa oleh Tergugat pada tahun 2009 ;Pasal 2 :Bahwa Tergugat bersedia menyerahkan tanah tumpak 1 (satu) tersebut kepada paraPenggugat dalam keadaan tanah tumpak 1 (satu) tersebut seperi

) kartu yang dipegangnya di depan pemain tersebut dalam keadaan tertutup, lalupemain dikatakan menang apabila kartu yang dipegangnya sudahhabis duluan dan berhak mendapatkan uang taruhan dari masingmasing pemain sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan total uangyang di dapatkan sebesar Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) lalu apabilaada pemain yang menang 2 (dua) kali berturut turut maka pemaintersebut menyisihkan uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) sebagaiuang cuk (uang Kas untuk membeli minuman seperi

No221/Pid.B/2015/PN.KInmasing pemain sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan total uangyang di dapatkan sebesar Rp. 4.000,(empat ribu rupiah) dan apabilaada pemain yang menang 2 (dua) kali berturut turut maka pemaintersebut menyisihkan uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)sebagai uang cuk (uang Kas untuk membeli minuman seperi gula danteh) .e Bahwa dalam permainan judi jenis Tibrek tersebut sifatnya untunguntungan 5e Bahwa akan tetapi permainan Tibrek tersebut baru berlangsung 15(lima belas) kali

1 (satu) kartu yang dipegangnya di depan pemain tersebut dalam keadaan tertutup,pemain dikatakan menang apabila kartu yang dipegangnya sudahhabis duluan dan berhak mendapatkan uang taruhan dari masingmasing pemain sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan total uangyang di dapatkan sebesar Rp. 4.000,(empat ribu rupiah) dan apabilaada pemain yang menang 2 (dua) kali berturut turut maka pemaintersebut menyisihkan uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) sebagaiuang cuk (uang Kas untuk membeli minuman seperi

pemain membukakartu sesuai dengan gambar yang telah dibuka sebelumnya . e Bahwa pemain dikatakan menang apabila kartu yang dipegangnyasudah habis duluan dan berhak mendapatkan uang taruhan darimasing masing pemain sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan totaluang yang di dapatkan sebesar Rp. 4.000,(empat ribu rupiah) danapabila ada pemain yang menang 2 (dua) kali berturut turut makapemain tersebut menyisihkan uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)sebagai uang cuk (uang Kas untuk membeli minuman seperi

pemain membuka kartu sesuai dengan gambar yangtelah dibuka sebelumnya . e Bahwa pemain dikatakan menang apabila kartu yang dipegangnyasudah habis duluan dan berhak mendapatkan uang taruhan darimasing masing pemain sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan totaluang yang di dapatkan sebesar Rp. 4.000,(empat ribu rupiah) danapabila ada pemain yang menang 2 (dua) kali berturut turut makapemain tersebut menyisihkan uang sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)sebagai uang cuk (uang Kas untuk membeli minuman seperi

Selain itu, ia jugamerendahkan/menghina Al Quran dan hadist, karena menurutnyatidak terdapat aturan solat seperi itu dalam Al Quran dan hadistmengenai cara solat yang dilakukan oleh umat Islam. Hal ini ditandalHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN BIsdengan pertanyaan ini ajaran darimana?, (2) Jika Al Quranmengajarkan penebusan dosa, mengapa muslim munafik tidakpercaya Isa Almasin Penebus dosa? Aeh, bukan?

Selain itu, ia jugamerendahkan/menghina Al Quran dan hadist, karena menurutnyatidak terdapat aturan solat seperi itu dalam Al Quran dan hadistmengenai cara solat yang dilakukan oleh umat Islam. Hal ini ditandaidengan pertanyaan ini ajaran darimana?, (2) Jika Al Quranmengajarkan penebusan dosa, mengapa muslim munafik tidakpercaya Isa Almasin Penebus dosa? Aeh, bukan?

Selain itu, ia jugamerendahkan/menghina Al Quran dan hadist, karena menurutnya tidakterdapat aturan solat seperi itu dalam Al Quran dan hadist mengenai carasolat yang dilakukan oleh umat Islam. Hal ini ditandai dengan pertanyaan iniajaran darimana?, (2) Jika Al Quran mengajarkan penebusan dosa,Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN BIsmengapa muslim munafik tidak percaya Isa Almasih Penebus dosa? Aeh,bukan?

RDHB telah dirubahkembali menjadi seperi yang tertera sebagai para pihak yangmenggugat dalam gugatan aquo, oleh karenanya maka Penggugat mengajukan EKSEPSI DISKUALIFIKASIDisqualification Exceptiemengingat FFAKTA bahwa Penggugat I dalam perkara aquo adalahpihak yang TIDAK BERHAK mengajukan gugatan aquo;Bahwa pengaiuan EKSEPSI oleh Tergugat I ini sesuai dengan Pasal118 HiRavat (1) yang menyatakan bahwa,"Gugatan Perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaanpengadilan negeri, harus dimasukkan dengan

ROSSO DEWE HALAL BERGIZ sebagaiPenggugat dinyatakan bahwa jenis barang/asa dagangan utama samasekali TIDAK TERCANTUM rmengenai izin perdagangan bahan panganatau jasa makanan ataupun segala usaha yang terkait dengan makanan,sementara Merk AYAM LEPAAS adalah merk dagang dalam bidangusaha makanan siap saj, hal ini telah secara jelas dan gambilangmenunjukkan bahwa Penggugat I nyatanyata MENYIMPANGI bidangusaha seperi yang tertera dalam SIUP yang dimilikinya dan olehkarenanya TIDAK BERHAK menjalankan

diderita olehPara Penggugat ketka TIDAK ADA SAMA SEKALI MODAL YANG DISETORoleh Para Pengugat dalam usaha menjalankan usaha geraigerai makanan cepatsaji dibawah Merk AYAM LEPAS tersebut, maka sudah jelas bahwa gugatanPara Penggugat Tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel);Bahwa dalam operasionalisasi pengelolaan gerai Ayam lepas, Penggugat tidakmengeluarkan sepeserpun dana, karena keselurunan dana yang kemudianberputar pada geraigerai Ayam Lepas adalah milk para PENYANDANG DANAselaku PIHAK KETIGA, seperi

ROSSO DEWE HALAL BERGIZ sebagaiPenggugat dinyatakan bahwa jenis barang/jasa dagangan ulama samasekali TIDAK TERCANTUM mengenai izin perdagangan bahan pangan atau jasamakanan ataupun segala usaha yang terkait dengan makanan,sementara Merk AYAM LEPAAS adalah merk yang bergerak dalambidang usaha makanan siap sai, hal ini secara jelas dan gamblangmenunjukkan bahwa Penggugat telah nyatanyata MENYIMPANGIbidang usaha seperi yang tertera dalam SIUP yang dimilikinya dan olehkarenanya TIDAK BERHAK menialankan

Bahwa pada FAKTANYA kemudian pihak Tergugat Il Rekonpensi /Penggugat Il Konpensi telah secara paksa dan kemudian TANPA HAKmenguasai dan mengoperasikan gerai AYAM LEPAAS Kranji besertaselurun aseinya yang jelasjelas seperi yang sudan Penggugat IlRekonpensi/Tergugat Il Konpensi uraikan sebelumnya diatas, adalahbukan merupakan milk Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiuntuk dikelola oleh Tergugat II Rekonpensi/Penggugat II Konpensi;19.

, lalu dijawab saksi SURYATI bukananakmu yang ku suruh, yang ku suruh anak orang, memang dasar anak mupencuri...makanya anak itu dikurung dan diajari; bahwa terdakwa mengucapkan katakata seperti tersebut di atas di teras rumah ataudi depan pintu. dan banyak orang yang mendengar seperi saksi LINA, SARIAPLIANTI, NURLIANA, saksi JHONSON, adapun tujuannya untuk merendahkansaksi SURYATI dam agar didengar oleh orang lain; bahwa atas perkataan terdakwa atas saksi SURYATI membuat saksi SURYATItidak enak,

, lalu dijawab saksi SURYATI bukananakmu yang ku suruh, yang ku suruh anak orang, memang dasar anak mupencuri...makanya anak itu dikurung dan diajari;bahwa terdakwa mengucapkan katakata seperti tersebut di atas di teras rumah ataudi depan pintu dan banyak orang yang mendengar seperi saksi LINA, SARIAPLIANTI, NURLIANA, saksi JHONSON, adapun tujuannya untuk merendahkansaksi SURYATI dan agar didengar dan diketahui oleh orang lain ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum di atas, terdakwa telahmelontarkan

, lalu dijawab saksi SURYATI bukananakmu yang ku suruh, yang ku suruh anak orang, memang dasar anak mupencuri...makanya anak itu dikurung dan diajari; Bahwa terdakwa mengucapkan katakata seperti tersebut di atas di teras rumah ataudi depan pintu dan banyak orang yang mendengar seperi saksi LINA, SARIAPLIANTI, NURLIANA, saksi JHONSON, adapun tujuannya untuk merendahkansaksi SURYATI dam agar didengar oleh orang lain;17 Bahwa atas perkataan terdakwa atas saksi SURYATI membuat saksi SURYATItidak enak

KalNomor 50 Tahun 2009, dan Pasal 2 ayat (2) dan (4) Peraturan MahkamahAgung RI, Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak bulan Desember tahun 2000 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugattidak memberikan nafkah wajibnya jika diminta malah marah danmelakukan kekerasan pisik seperi menampar, menendang bahkanmengancam membunuh Penggugat dengan pisau, srring pergi

malam, dan akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah rumah selama 6 tahun dan selamaitu sudah tidak saling berkomunikasi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran serta telah berpisah rumah selama 6 tahun, yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah wajibnya jikadiminta malah marah dan melakukan kekerasan pisik seperi

Dan sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa kedua anak tersebut selama ikut Penggugat (ibunya) sekolah,sehat dan ceria seperi anakanak lainnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim saksimenyatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, dan Penggugatmembenarkan tidak keberatan atas kesaksian tersebut ;Saksi Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh bertempattinggal di Kabupaten Cilacap yang menerangkan di bawah sumpahnyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pengugat dan Tergugat

Dan sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa kedua anak tersebut selama ikut Penggugat (ibunya) sekolah,sehat dan ceria seperi anakanak lainnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, saksimengatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, dan Penggugatmenyatakan membenarkan dan tidak keberatan atas kesaksian tersebutMenimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan alat buktitersebut diatas, dan sudah tidak akan mengajukan suatu apapun lagi baiksebagai tanggapan atau bukti, serta telah menyampaikan

BahwaTidak ada orang yang merasa keberatan ataspernikahan mereka BahwaSetelah nikah mereka tinggal di KABUPATENLOMBOK TIMUR, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Amrullah, umur4 tahun, ikut Penggugat .SaksiPage 6 of 16 BahwaSaksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2015 mulai tidak tenteram dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidakpernah memperhatikan Pengguat dan anakanaknya seperi halnya nafkahuntuk kebutuhan seharihari Penggugat

Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2015 mulai tidak tenteram dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat tidakpernah memperhatikan Pengguat dan anakanaknya seperi halnya nafkahuntuk kebutuhan seharihari Penggugat dan anaknya, bahkan keluargaPenggugat mencari Tergugat untuk mencari kejelasan hubunganPenggugat dan Tergugat namun Tergugat sama sekali tidakmemperdulikan Penggugat; Tergugat suka berkatakata kasar terhdapPenggugat namun

Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugatpergi dari rumah kediaman bersama;4.3 Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengamuk sepertimelempar atau merusak barangbarang rumah tangga seperi gelas danpiring;5. Bahwa akibat prilaku Tergugat sebagaimana tersebut di atassering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semakin goyah, serta saran dan nasehatPenggugat tidak pernah Tergugat pedulikan;6.

Putusan No: 226/Pdt.G/2021/PA.Lbsmerusak barangbarang rumah tangga seperi gelas dan piring.