Ditemukan 115 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seksi sensi sepri septi s.psi
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Penghinaan
Register : 12-02-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN AMBON Nomor 01 / Pid. Pra / 2015 / PN - Amb
Tanggal 3 Maret 2015 — Muhamadin Lestusen
87 — 36
  • . ; 722 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cnn cence Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Praperadilan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan Jawaban tanggal 24 Februari 2015, sebagaiberikut :I DALAMER SEPSI gts eee uee eee eere eee ea enemaBahwa Pemohon melalui Surat Permohonan praperadilannya tertanggal 12Februari 2015 dengan berlandaskan pada Pasal 77 huruf a KUHAPidana, telahmemohon kepada Pengadilan Negeri Ambon untuk melakukan pemeriksaanpraperadilan terhadap Kepala Kepolisian Daerah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-12-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 PK/Pdt/2011
Tanggal 24 Desember 2013 — INSTITUT PERTANIAN BOGOR, dk VS DAVID M.L. TOBING, S.H., M.Kn
157 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hasil penelitianmemperlihatkan bahwa sebagian kecil dari anakmencit yang diinfeksi dengan dosis 108 sel/mlmengalami gejala sepsi, enteritis atau meningitis;5. Pada tahun 2009 dengan dana DIPA IPBuntuk Penelitian Fundamental, dilakukan pengujiankontaminasi E.Sakazaki pada 42 sempel susuformula dan makanan bayi. Sampel dengan jenisdan produsen yang sama dengan penelitian 2006dilakukan pengujian.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 23-06-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 28/G/2010/PTUN.MTR
Tanggal 11 Nopember 2010 — INAQ SERIPE; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH ;
180 — 84
  • Bahwa dalil dalil gugatan penggugat yang lain atauselebihnya tidak perlu tergugat tanggapi karena tidakberdasar ; Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, mohonMajelis Hakim yang memeriksa18perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan dengan amarnyasebagai berikut :Dalam Eksepsi Menerima ek sepsi tergugat untukseluruhnya ; Menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setida k tidaknyatidak dapat diterima ; Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, dalam eksepsidan pokok perkara
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN GARUT Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Tergugat:
FERYANTO TANUWIJAYA
Turut Tergugat:
1.POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
2.PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
112 — 22

  • M E N G A D I L I

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;
    3. Menyatakan obyek terperkara berupa sebidang tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3046 K /Pdt/ 2011
Tanggal 15 Mei 2012 — STIEN KASENGKANG VS ALBERT BERNARD SUMUAL, DKK
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanah objek sengketaperkara No. 140/Pdt.G/2007/PN.Mdo kenyataannya eksepsiTergugat dan II telan ditolak dengan pertimbangan bahwa tanahsengketa yang menjadi objek perkara adalah sebagian dari tanahsengketa dalam perkara No.140/Pdt.G/2007/PN.Mdo dan pihakpihak tidak sama dengan pihakpihak dalam perkara No.140/Pdt.G/2007/PN.Mdo;Karenanya amar putusan pokok perkara yang menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima tersebut adalah kontradiksi denganpertimbangan dan amar putusan yang menolak ek sepsi
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 14-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 175-K/PM.II-09/AD/XI/2019
Tanggal 13 Februari 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Husaini
77 — 40
  • Aiman Fikri, namun apabila kekuranganelektrolit dapat disebabkan karena kurangnya asupan giziyang masuk ke dalam tubuh atau terlalu banyak cairan yangdikeluarkan oleh tubuh, Dermatitis Seboroik bisa disebabkanoleh gaya hidup yang tidak sehat sehingga kotoranmenumpuk di dalam tubuh, Akud Kidney Injury bisadisebabkan oleh kekurangan cairan atau karena hipertensi,Sepsi disebabkan oleh kuman yang menyebar ke seluruhtubuh.4. Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2018 Kopda M.
    Aiman Fikri kembali masuk ke ruangICU dikarenakan kondisi tubuhnya mulai memburuk dengandiagnosa Penurunan kesadaran, hipertinsi Grade 2, DermatitisSeboroik, Akud Kidney Injuri Sepsi dan Pneumonia.5. Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana keadaan KopdaM. Aiman Fikri saat di titik terburuknya hingga dinyatakanKopda M. Aiman Fikri meninggal karena ketika itu di titikterburuk Kopda M. Aiman Fikri berada di ruang perawatan danpenyebab meninggalnya Kopda M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 04-02-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 K/TUN/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — PERHIMPUNAN PENGHUNI PERKANTORAN PLAZA ASIA (diwakili oleh ANDRU B SUBOWO) VS I. KEPALA SUKU DINAS PERIJINAN BANGUNAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN., II. ASURANSI BINA DANA ARTA, TBK;
83 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993 sebagaimana telah distirdiatas ;Dengan demikian berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan a quo yangdiajukan oleh Penggugat bersifat daluwarsa karena telah melebihi tenggang waktu 90(sembilan puluh) sehingga harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;sepsi Error In Persona.Bahwa gugatan Penggugat bersifat error in persona karena kurang menarik pihakuntuk
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 11-10-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 130/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
1.TASMI BINTI MADPALIL
2.SUTARJO
3.ADE SLAMET
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT KABUPATEN PANGANDARAN
121 — 54
  • DALAMEK SEPSI,~~2 222 n onan nnn nnn nnn ccc cence cccccces1) Mengabulkan dan menerima Eksepsi tergugat seluruhnya;2) Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.;Il.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 038/G/2015/PTUN-SMG
Tanggal 11 Nopember 2015 — SODIYAH Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
74 — 63
  • Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tertanggal 26 Agustus 2015, dengan mengemukakanhalhal sebagai berikut : A, DALAM EK SEPSI tncqeeeencecennctnewenereteee neona)Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugataskebenaramnya; b) Tentang Kompetensi Pengadilan :Bahwa sebagaimana posita gugatan Penggugat halaman 4 angka 9 ynagpada intinya menyebutkan :*tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, Sertipikat HakMilik No.1426/Desa Trimulyo atas
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 02-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 84/Pdt.G/2020/PA.Tbn
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • Jika memang pihakPemohon tidak menghendaki anak bukannya banyak cara mencegahkehamilan misal menggunakan alat kontra sepsi dilinat dari background keduanya yang merupakan tenaga medis.Bukti lain adalah Pemohon lah yang mengantar waktu kontrol sewaktuhamil bahkan saat Termohon Opname karena sakit saat hamil, PemohonHal. 10 dari 39 Hal. Putusan Nomor 84/Pdt.G/2020/PA.Tbn.yang menemani dan mengurus keperluan Termohon.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 20-09-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 268/Pdt.Sus-PHI.G/2018/PN.JKT.PST.
Tanggal 16 Januari 2019 — SAWITRI WERDUSARI >< PT MENTARI AGUNG JAYA USAHA
333 — 141
  • EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat mendalilkan padapokoknya tuntutan Penggugat meminta membayar uang kompensasi denganmemperhitungkan masa kerja Penggugat pada PT Sakti Mait Jaya Langit (PTSMJL), tempat dimana Pengggugat bekerja sebelum dengan Tergugat, danPenggugat berulang kali menyebutkan nama PT Sakti Mait Jaya Langit, namunPT Sakti Mait Jaya Langit tidak ikut digugat, sehingga menurut Tergugat,Agate ;Renggugat kurang pihak;: SEPSI OBSCUUR LIBEL; ; i *) Be
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 07-01-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 0013/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 13
  • Menimbang, bahwa baik : sepsi para Tergugat dan ataupun replikPenggugat terhadap eksepsi tersebut, kedua belah pihak mengakuibahwa pada tahun 2009, harta warisan dalam angka 4.2 poin ke 11, telahdipindah tangankan atau dijual oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V kepada TurutHal. 3) dari 40 hal.
Pengadilan PN BANTUL Pidana Khusus Konservasi SDA
Register : 19-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 66/Pid.Sus/2016/PN.Bantul
Tanggal 20 Juni 2016 — Pidana MUHAMMAD ZULVAN
384 — 57
  • Sree eee PENGADILAN NEGERI BANTUL 4Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa menyatakan mengert atas isidakwaan tersebut, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (ek sepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktkan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : wn anna nn nan nnn nnn an nnn a nnnSaksi.1 DENI WIDIYANTO: anne man mee ene ene cc ec ne ne ee ee ne Bahwa benar
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 252/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 6 September 2017 — Pembanding/Penggugat X : YUDITH PASERANAN
Pembanding/Penggugat VIII : LUDIA PASERANAN
Pembanding/Penggugat VI : RICARD
Pembanding/Penggugat IV : MARTHINA PASERANAN
Pembanding/Penggugat II : MARGARETHA PASERANAN
Pembanding/Penggugat IX : PAULUS SENIN
Pembanding/Penggugat VII : DUMA PASERANAN
Pembanding/Penggugat V : MALLOSU PASERANAN
Pembanding/Penggugat III : K. TAMMU PASERANAN
Pembanding/Penggugat I : YULIANA PASERANAN
Terbanding/Tergugat XII : HESTY RUPANG
Terbanding/Tergugat X : MUNGKIN
Terbanding/Tergugat VIII : YURIS DATIYANAN
Terbanding/Tergugat VI : MARIANA SANDA
Terbanding/Tergugat IV : SALMA SIJAYA
Terbanding/Tergugat II : HALFIDA SIJAYA
Terbanding/Tergugat XV : CAMAT RANTEPAO
Terbanding/Tergugat XIII : JONI LIMBONGAN
Terbanding/Tergugat XI : YERMIANTI SANDA RINDING
Terbanding/Tergugat IX : MARTHEN LUTHER
Terbanding/Tergugat VII : THOMAS MINGGU
Terbanding/Tergugat V : EDI SANGKALA
Terbanding/Tergugat III : M. YUSUF SIJAYA
Terbanding
51 — 38
  • 17 April 2017dan kontra memori banding dari Terbanding sampai dengan Teranding XIVtanggal 17 Mei 2017, Pengadilan Tinggi memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut : 2222202 20222202 2222222 DALAM EKSEPSI. 2220222222 222 2nnnn nnn n eeew Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makale a quo yang menolakeksepsi Para tergugat untuk seluruhnya, ternyata telah dipertimbangkanberdasarkan alasan yang tepat dan benar, sehingga menjadikan sebagaipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memutus ekl=sepsi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-07-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 710/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 10 Mei 2023 — Penggugat:
DR. ANAK AGUNG NGURAH MANIK DANENDRA,SH.,MH.,M.Kn.
Tergugat:
DRA.NI MADE LELY NAWAKSARI
Turut Tergugat:
1.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR,KOTA DENPASAR
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KABUPATEN BADUNG
3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KABUPATEN GIANYAR
4.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KABUPATEN TABANAN
69 — 25

  • MENGADILI:

    Dalam Konvensi

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi dari Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    Dalam pokok perkara

    • Menolak gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    Dalam Rekonvensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 25-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1562/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
  • Bahwa dari apa yang telah dilakukan Tergugat untuk mempertahankanrumah tangga dan mencoba untuk membujuk pihak Penggugat kemballmenjadi istri yang baik dan berumah tangga untuk anakanak akhirnyaPenggugat pernah beberapa kali mengunjungi/menengok kondisi anakanakPenggugat dan Tergugat di Kediaman Kakak Tergugat.10.Bahwa benar Tergugat pernah melihat Kondom (alat kontra sepsi KB)didompet tas Penggugat saat mengunjungi anakanak Penggugat dariTergugat di Kediaman /Rumah Kakak Kandung Tergugat dan menanyakankepada
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 16-04-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 07-11-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 20/G/2009/PTUN-BDG
Tanggal 13 Oktober 2009 — H. NUR AMIN bin NONENG vs LURAH JATIMURNI, KECAMATAN PONDOK MELATI, KOTA BEKASI PROVINSI JAWA BARAT, dkk
103 — 31
  • dilindungi hukum dan itu dikuatkan olehYURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG R.I NO. 120/Sip/1980tanggal 29 April 1982; Bahwa, berdasarkan alasan Jawaban Tergugat II Intervensi 1 diatas ditutup oleh suatupermohonan kiranya Bapak Ketua Majelis Hakim Yang Mulia dapat menemukan faktafakta hukum sehingga alasanalasan surat gugatan perlu dibuktikan atau setidaktidakHalaman 24 dari halaman 48 PUT. 20/G/2009/PTUNBDGdalil dalilnya tidak cukup terbukti, sehingga mohon kiranya untuk menjatuhkanPutusan, sbb : DALAMEK SEPSI
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 34/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 10 September 2014 — ZULKIFLI Lawan 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ.GUBERNUR ACEH 3.PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
30 — 3
  • pokoknyamenolak tangkisan (eksepsi) Tergugat III tentang kewenangan mengadili danmenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Banda Aceh berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo ; 722Menimbang, bahwa terhadap tangkisan (eksepsi) Tergugat III gugatanPenggugat bukan tentang perbuatan melawan hukum melainkan tentang perbuataningkar janji (wanprestasi), menurut Majelis Hakim hal demikian itu telah memasukimateri pokok perkara yang akan dipertimbangkan dalam Pokok Perkara, sehinggakarenanya tangkisan (e/sepsi
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 20/Pdt.G/2014/Pn Bna
Tanggal 8 September 2014 — H. M. YUSUF A, SELAKU DIREKTUR PT. PIYEUNG JAYA PERKASA MELAWAN 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ.GUBERNUR ACEH 3.PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
72 — 17
  • dalam nomenklatur perundangundangan keuangannegara ;6 Bahwa begitu juga dalil Penggugat pada poin 16, 17 dan 18, Tergugat IImenolak dengan tegas dalil tersebut karena kewajiban usulan anggaran danmenyetujuinya bukan pada TergugatBerdasarkan alasanalasan yang telah Tergugat II uraikan di atas, baik dalam Eksepsimaupun dalam Pokok Perkara, dengan ini Tergugat II mohon kepada Majelis HakimYang Mulia yang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiberikut : 22220 2 29202 22DALAM ER SEPSI
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-04-2009 — Putus : 03-12-2009 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1143/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.
Tanggal 3 Desember 2009 — TIM LIKWIDASI PERSEROAN PT. ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 (dalam likuidasi), MELAWAN 1. PT. ASURANSI JIWA BERSAMA BUMI PUTERA 1912 (PT. AJB BUMI PUTERA 1912), 2. Drs. H. SUPARWANTO, MBA, 3. H. A H M A D I, 4. MADJDI ALI, 5. TUMPAL MARBUN FSAI,
105 — 81
  • EK SEPSI :nnnencecennn sce nnn nne cen ncn see nnn cne nen nen sen nescnenee nen snncnenennen nen nnscnenenne1.Bahwa Tergugat V keberatan dan menolak seluruh dalil gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dalam perkara ini, keduali yang secara tegas tegas diakui olehnya ;Bahwa gugatan Penggugat, yang mendudukkan Tumpal Marbun sebagaiTergugat V dalam perkara ini adalah keliru dan mohon ditolak, karenaTergugat V pada kurun waktu yang disebutkan oleh Penggugat tersebuttidak bertindak dalam kapasitas pribadi