Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT SERASI LOGISTICS INDONESIA;

PT SERASI LOGISTICS INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SERASI SHIPPING INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

JOHNY IDHAM, MBA vs PT MAKMUR JAYA SERASI

Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Juli 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding;LawanPT MAKMUR JAYA SERASI, berkedudukan di Jakarta yangberalamat di Gedung Harco Electronic Superstone lantai IV, JalanArteri Mangga Dua, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada H.

PT SERASI SHIPPING INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

Serasi Auto Raya2.PimpinanPT. Daya Mitra Serasi TRAC3.Pimpinan PT. Serasi Transportasi Nusantara ORANGE

Serasi Auto Raya, PT.Daya Mitra Serasi dan PT.

Serasi TransportasiNusantara (Tergugat Ill) dan bukan antara para Penggugat denganpimpinan PT.

Daya Mitra Serasi dengan PT.

Serasi Auto Raya no. 2, danAkta pernyataan Keputusan para pemegang saham PT. Daya Mitra Serasi No.16 serta Akta pernyataan Keputusan para pemegang saham PT. SerasiTransportasi Nusantara No. 11 ( Ic.

Serasi Transportasi Nusantara dan PT.

CITRA SALIM SERASI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SERASI AUTO RAYA

SAUDARA SERASI ; PT. YOROZU AUTOMOTIVE INDONESIA, dkk

SAUDARA SERASI, diwakili olen Endang Djunaedi selakuDirektur, bertempat tinggal di Dusun Karang Anyar RT 05, RW 03Desa Sukalayu, Teluk Jambe, Kabupaten Karawang, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Asmanto, dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Ruko Kopo Megah Nomor 12, Jalan RayaCikopo, Cikampek, Bungursari, Purwakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Desember 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding jugaTerbanding;lawan1. PT.

Saudara Serasi tertanggal 22 Maret 2013 tersebutadalah sah dan mengikat Para Pihak;3. Menyatakan Surat Pernyataan Pembatalan Penunjukkan PengangkatanLimbah Industri Sisa Hasil Produksi tertanggal 1 April 2013 yang dibuat olehPT. Yorozu Automotive Indonesia adalah tidak sah dan batal demi hukum4. Menyatakan bahwaTergugat Wanprestasi;5.

Bahwa perjanjian vide Bukti P1 dan Bukti P2 tersebut sudah memenuhiketentuan syarat sahnya perjanjian sebagaimana yang diatur dalam Pasal1320 KUHPerdata, kedudukan Endang Djunaidi selaku Direktur CV.Saudara Serasi dan kedudukan Masaharu Yoshimatsu selaku DirekturPT.Yorozu Automotive Indonesia dalam menandatangani PerjanjianPenunjukkan Dan Pengangkatan Pengolahan Limbah (vide Bukti P1)tentunya juga sudah memenuhi ketentuan UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;7.

Menyatakan secara hukum bahwa Surat Perjanjian Penunjukkan danPengangkatan Pengolahan Limbah tertanggal 22 Maret 2013 yangditandatangani oleh Masaharu Yoshimatsu selaku Presiden Direktur PT.Yorozu Automotive Indonesia dengan Endang Djunaidi selaku Direktur CV.Saudara Serasi tersebut adalah sah dan mengikat para pihak;2. Menyatakan Surat Pernyataan Pembatalan Penunjukkan PengangkatanLimbah Industri Sisa Hasil Produksi tertanggal 1 April 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Sdr.

Menyatakan secara hukum bahwa Surat Perjanjian Penunjukkan DanPengangkatan Pengolahan Limbah tertanggal 22 Maret 2013 yangditandatangani oleh Masaharu Yoshimatsu selaku Presiden Direktur PT.Yorozu Automotive Indonesia dengan Endang Djunaidi selaku Direktur CV.Saudara Serasi tersebut adalah sah dan mengikat Para Pihak;Hal. 20 dari 29 hal. Put. Nomor 978 K/Pdt/20154.5..

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT DAYA MITRA SERASI,

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU479/PJ/2018,tanggal 29 Januari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT DAYA MITRA SERASI

Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00216/NKEB/WPJ.20/2017 tanggal 31 Januari 2017perihal Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajib Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 01172/107/14/007/15 tanggal 23Desember 2015 Masa Pajak Januari 2014, dan membatalkan Surat TagihanPajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor01172/107/14/007/15 tanggal 23 Desember 2015 Masa Pajak Januari 2014atas nama PT Daya Mitra Serasi

Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00216/NKEB/WPJ.20/2017 tanggal 31 Januari 2017 perihalPenghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan PajakKarena Permohonan Wajib Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP)Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor01172/107/14/007/15 tanggal 23 Desember 2015 Masa PajakJanuari 2014, dan membatalkan Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 01172/107/14/007/15tanggal 23 Desember 2015 Masa Pajak Januari 2014 atas namaPT Daya Mitra Serasi

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DAYA MITRA SERASI tersebut;

PT DAYA MITRA SERASI VS 1. SUPRIYADI,, DK

PUTUSANNomor 1278 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DAYA MITRA SERASI, Perseroan, diwakili olen PresidenDirektur, Hadi Winarto dan kawan, berkedudukan di Jalan.Condet Raya Nomor 15, Gedong Pasar Rebo, Jakarta Timur,memberi kuasa kepada oleh Hari Argado Lumban Gaol, S.H.,M.H., Sera Corp.

ACHMAD YANUAR, bertempat tinggal di Jalan MatramanDalam Ill, Nomor 30, RT 014, RW 007, KelurahanPegangsaan, Jakarta Pusat;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;DanPT SERASI AUTORAYA, berkedudukan di Jalan Mitra SunterBoulevard, Kav. 90 C2, Sunter Jaya, Jakarta;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukangugatan

karyawan dari Turut Tergugat, sehingga terdapat hubungankerja serta hubungan bisnis dan tanggung jawab yang saling terkait eratantara Tergugat dengan Turut Tergugat;Bahwa sejak tanggal 1 Agustus 2005 Para Penggugat mulai bekerja padaTergugat, hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik tanpa ada permasalahan apapun, namun hubungan ParaPenggugat dengan Tergugat mulai kurang harmonis setelah ParaPenggugat bersama kawankawan yang menjadi anggota Serikat PekerjaDaya Mitra Serasi

Tidak ada intimidasi dari perusahaan terhadap karyawan yang menjadianggota Serikat Pekerja Daya Mitra Serasi;5. Bahwa pada tanggal 22 Maret 2014 Penggugat didampingi RobertO. Hasibuan selaku pengurus SP DAMIRA menghadap Tergugat ataspanggilan Tergugat dan bertemu dengan Rasevhn Dwi A. yang dikena!

Agar pihak perusahaan PT Daya Mitra Serasi mempekerjakan kembalipihak pekerja Sodara Supriyadi dan Sodara Achmad Yanuar;2. Agar pihak pekerja Sodara Supriyadi dan Sodara Achmad Yanuarisegeni melaporkan diri kepada pihak perusahaan PT Daya Mitra Serasiuntuk bekerja setelah menerima surat anjuran ini;3.

Menyatakan Terdakwa TAMBA TUA SERASI LUMBANTORUAN ALIAS PAK OLA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan subsidair;2. Membebaskan Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak Ola dari dakwaan primair dan subsidair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak Ola terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan lebih Subsidair;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Pidana- TAMBA TUA SERASI LUMBANTORUAN ALIAS PAK OLA

PUTUSANNomor 336/Pid.B/2016/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat yang bersidang di Kota Pinang yangmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak OlaTempat Lahir : Kota PinangUmur : 37 Tahun / 18 Desember 1978.Jenis Kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jalan Istana Kampung Jawa Kel.

Menyatakan Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak Ola terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan AliasPak Ola dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkansepenuhnya selama Tedakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

tidak ada mengajukan pembelaan secara tertulis di persidangan namunsecara lisan hanya mengajukan permohonan supaya dijatuhi pidana yangseringanringannya dengan alasan Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagi perobuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan sebagai berikut :DakwaanPrimairBahwa ia Terdakwa Tamba Tua Serasi

Menyatakan Terdakwa TAMBA TUA SERASI LUMBANTORUAN ALIAS PAKOLA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan subsidair;2. Membebaskan Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak Ola daridakwaan primair dan subsidair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa Tamba Tua Serasi Lumbantoruan Alias Pak Ola terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam dakwaan lebih Subsidair;4.

PT SERASI AUTO RAYA

MAKMUR JAYA SERASI; PT. DAE SONG CONSTRUCTION

MAKMUR JAYA SERASI, berkedudukan dan berkantorpusat di Gedung Harco Mangga Dua, Electronic Superstore Lt.4Jalan Arteri Mangga Dua Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya : 1. H. Harris Sarana, SH., 2. H. Teuku Ibrahim,SH, 3. Wisanggono, SH., 4. Hendra, SH., 5. Heru HadiSiswanto, SH., 6.

Makmur Jaya Serasi ;Kerugian yang diderita Tergugat/Penggugat Rekonpensi PT. Makmur JayaSerasi, meliputi :Kerugian materiil, berupaa. Angsuran pokok per unit yaitu : Angsuran ke 10 sampai angsuran ke 22 untuk :* Lt. 26, Blok Evian Garden, No. G sebesar Rp. 406.575.000, ;* Lt. 26, Blok Evian Garden, No. H sebesar Rp. 422.838.000. ;Hal. 8 dari 26 hal. Put. No.325 K/Pdt/2009 Angsuran ke 11 sampai angsuran ke 23 untuk :* Lt. 35PD Blok Evian Garden, No.

Makmur Jaya Serasi,bertetap pada eksepsieksepsi semula, sebagaimana dikemukakan dalamtingkat pertama di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, eksepsi mengenaikewenangan mengadili dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini (kompetensi relatif) dan eksepsi bahwa Penggugat tidak berhakuntuk mengajukan gugatan( exceptio non adimpleti contractus) ;2.

MakmurJaya Serasi, meliputi :Kerugian materiil, berupa :a. Angsuran pokok per unit yaitu : Angsuran ke 10 sampai angsuran ke 22 untuk : Lt. 26, Blok Evian Garden, No. Gsebesar Rp. 406.575.000. ; Lt. 26, Blok Evian Garden, No. H sebesar Rp. 422.838.000. ; Angsuran ke 11 sampai angsuran ke 23 untuk :# Lt. 35PD Blok Evian Garden, No. E sebesar Rp. 473.005.000.;# Lt. 35PD Blok Evian Garden, No. F sebesar Rp. 453.310.000.

Makmur Jaya Serasi danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.45/Pdt/2008/PT.DKI.

Saudara Serasi tersebut adalah sah dan mengikat Para Pihak; -------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan SURAT PERNYATAAN PEMBATALAN PENUNJUKKAN PENGANGKATAN LIMBAH INDUSTRI SISA HASIL PRODUKSI tertanggal 1 April 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sdr. Abdul Mukti dalam kedudukannya selaku Staf HRD-GA pada PT. Yorozu Automotive Indonesia adalah tidak sah dan batal demi hukum ; ---------------------------------------------4.

SAUDARA SERASILAWANPT. YOROZU AUTOMOTIVE INDONESIA. Dkk

Saudara Serasi dan Masaharu Yoshimatsu selakuPresiden Direktur PT.

Saudara Serasi tertanggal 22 Maret2013 tersebut adalah sah dan mengikat ParaPihak ;Menyatakan SURAT PERNYATAANPEMBATALAN PENUNJUKKANPENGANGKATAN LIMBAH INDUSTRI SISAHASIL PRODUKSI tertanggal 1 April 2013 yangdibuat oleh PT.

Saudara Serasi (Penggugat) dengan PT.Yorozu Automotive Indonesia (Tergugat I!) yang telah dibatalkan olehTergugat I;e Bahwa saksi dalam memberikan kesaksiannya merupakan pelakusejarah timbulnya perjanjian pengangkatan pengolahan limbah antaraCV. Saudara Serasi (Penggugat) dengan PT.

Saudara Serasi(Penggugat) karena didemonstrasi secara besarbesaran oleh aliansialiansi;Bahwa saksi dapat mengenal Direktur CV. Saudara Serasi yaituENDANG DJUNAEDI berawal saksi bertemu dengan ENDANGDJUNAEDI di Gedung Kosgoro yang saat itu menanyakan alamat PT.Yorozu Automotive Indonesia berada di lantai berapa. Kemudiansetelah ditunjukkan oleh saksi, ENDANG DJUNAEDI pergi menuju kelantai yang ditunjukkan oleh saksi tersebut.

Saudara Serasi yang direkturnya saksikenal dengan nama panggilan ENDANG Serasi;Bahwa lokasi usaha terletak pada kawasan KIM di DesaParungmulya;Bahwa di Desa Parungmulya terdapat 9 (sembilan) pabrik dimana 8(delapan) pabrik di dibuka pada saat dijabat oleh kepala desaHal. 89 dari 83 hal.

ANNY MASITHOH S VS PT ROMANO PUTRA SERASI

,Advokat, berkantor di Ruko Prima, Blok A19, Lt.2, Jalan Otista,Ciputat, Tangerang Selatan, Banten, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT ROMANO PUTRA SERASI, berkedudukan di Jalan Bugis, Nomor96, Tanjung Priok, Jakarta Utara, yang diwakili oleh Seno Harro,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Aminudin Wau,S.E., S.Pd.K., TH., M.M., Pekerja PT Romano Putra Serasi,beralamat di Jalan Bugis Nomor 96, Tanjung Priok, Jakarta Utara,berdasarkan

Objek Gugatan;1.Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara ini adalah PTRomano Putra Serasi, Tergugat telah melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) dengan secara tibatiba mengeluarkan surat keteranganbekerja Nomor 12/SK/RPS/Il11/2014, yang menganggap Penggugattelah mengundurkan diri dari Tergugat dan tidak melaksanakanmembayar hakhak yang harus didapat oleh Penggugat sebagaimanayang telah diuraikan dalam Anjuran Dinas Tenaga Kerja danHalaman 1 dari 23 hal. Put.

(PT Romano Putra Serasi), dan kepada PENGGUGAT,dengan Nomor 7751/1.831, tertanggal 28 Agustus 2014, dalamkaitannya untuk Penyelesaian Perselisihan Pemutusan Hubungan KerjaSdri.

Agar pihak Perusahaan PT Romano Putra Serasi membayar secaraHalaman 2 dari 23 hal. Put. Nomor 869 K/Padt.SusPHI/20162.10.tunai kepada pekerja sebagai berikut:Uang Pesangon 9 X 2 X Rp5.000.000,00 Rp90.000.000,00;Uang Penghargaan Masa Kerja 5 X Rp5.000.000,00 = Rp25.000.000,00;Rp115.000.000,00Uang Penggantian Hak 15 % X Rp115.000.000 = Rp17.000.000,00Upah Proses sejakBulan Juni 2014 s.d.

Nomor 869 K/Pdt.SusPHI/20162014, Agar pihak Perusahaan PT Romano Putra Serasi membayarsecara tunai kepada pekerja sebagai berikut:Uang Pesangon 9 x Rp5.000.000,00 = Rp90.000.000,00Uang Penghargaan Masa Kerja 5 x Rp5.000.000,00 = Rp25.000.000,00Rp115.000.000,00Uang Penggantian Hak 15% x Rp115.000.000,00 = Rp17.250.000,00Rp132.000.000,00Upah Proses Sejak:Bulan Juni 2014 s.d.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SERASI TRANSPORTASI NUSANTARA

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU209/PJ/2019,tanggal 16 Januari 2019 dan Surat KuasaSubstitusi tanggal1 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SERASI

Banding pada tanggal 23 Juni 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT089211.15/2006/PP/M.XIIIA Tahun 2018, tanggal 25 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2643/WPJ.11/2014 tanggal18 November 2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Penghasilan Tahun Pajak 2006 Nomor 00003/506/06/631/13 tanggal30 Agustus 2013, atas nama PT Serasi

Menyatakan bahwa penghitungan koreksi Biaya dari Luar Usahasebagaimana tercantum dalam Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP2643/WPJ.11/2014 tanggal 18 November 2014tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Tahun Pajak 2006 Nomor 00003/506/06/631/13tanggal 30 Agustus 2013, atas nama PT Serasi TransportasiNusantara, NPWP 02.208.148.3631.000, beralamat di JalanWonorejo Timur 99, Surabaya, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan

SUMIDEN SERASI WIRE PRODUCTS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3614/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SUMIDEN SERASI WIRE PRODUCTS, beralamat diJalan Pahlawan RT. 04/ RW. 07, Citeureup, Kab. Bogor,Jawa Barat 16810, yang diwakili oleh Tatsuji Nagai danKunta Saktiasa, jabatan Presiden Direktur dan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mulyana, S.H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SUMIDEN SERASI WIRE PRODUCTS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 14 Oktober 2020, oleh Prof. Dr. H. M.

CITRA SALIM SERASI tersebut;

CITRA SALIM SERASI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

CITRA SALIM SERASI, tempat kedudukan di Jalan PangeranAntasari, Gang Waru RT. 02/03, Tanjung Baru, Sukabumi, BandarLampung, diwakili oleh Nikoyan, ST., selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak, 2.

Citra Salim Serasi,NPWP: 02.140.569.1.323000, beralamat di Jalan Pangeran Antasari, GangWaru RT. 02/03, Tanjung Baru, Sukabumi, Bandar Lampung;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52462/PP/M.XVIII/16/2014, tanggal 13 Mei 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 28 Mei 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali, diajukan permohonan peninjauan kembalisecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan

Citra Salim Serasi yang mendalilkan mrupakanuang proyek beberapa perusahaan yang dititipnkan kepada PemohonBanding yang tidak dapat diyakini kebenaran materiilnya, maka dengandemikian koreksi Terbanding tetap dipertahankan karena telah sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku di bidang Pajak PertambahanNilai;b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 25 dari 27 halaman.

CITRA SALIM SERASI tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

CITRA SALIM SERASI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2015, oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH.,MH., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.M. Hary Djatmiko, SH.

CITRA SALIM SERASI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Daya Mitra Serasi .TRAC (TERGUGAT I)- PT. SERASI TRANSPORTASI NUSANTARA (ORANGE) (TERGUGAT II)

PT Serasi Transportasi Nusantara (Orange)...Faktanya, singkatan TRAC sebagaimana dimaksud adalah tidak tepatuntukdiasosiasikan atau disingkat dengan PT Daya Mitra Serasi selaku Tergugat perkara a quo, di mana yang tepat adalah PT Serasi Transportasi Nusantaradiasosiasikan atau disingkat dengan Damira.

PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP(Plurium Litis Consortium)Halaman 22 dari 50Putusan Nomor 111 /Pdt.SusPHI2019/PNMdnBahwa faktanya Tergugat II mendapat pekerjaan dari PT Serasi AutoRaya, yang olrh karenanya Tergugat Il memperkerjakan Penggugatsebagaimana termaktub di dalam Perjanjian Kerjasama PerjanjianPemborongan Pengemudi antara PT Serasi Transportasi Nusantara DenganPT Serasi Auto Raya Nomor 003/PKSSTN/V/2016, maka jenis pekerjaanyang diberikan oleh PT Serasi Auto Raya kepada

Daya Mitra Serasi (TRAC)sebagai Tergugat dan PT.

Daya Mitra Serasi (TRAC))dan Tergugat II (ic. PT. Serasi Transportasi Nusantara (ORenz); Bahwa bukti PIII tentang Surat Keterangan No.142/SKeDMS/II/2018tertanggal 21 Februari 2018 tercatat Penggugat bekerja padaperusahaan Tergugat (ic. PT.