dariCalang ke Banda Aceh, pekerjaan pembangunan MITsSdan MAS di Lamno, Kabupaten Aceh Jaya tersebutsudah selesai sekitar 60 % (enam puluh persen).Dan ketika saksi masih menjabat sebagai ProyectManager pekerjaan tersebut tidak ada masalah;Bahwa ketika saksi masih menjabat sebagai ProyectManager pekerjaan tersebut memang ada masalahmengenai akses jalan menuju lokasi pembangunanMTsS dan MAS yang ditutup oleh masyaratak/penduduk sekitar;Bahwa alasan dari masyarakat karena jalantersebut adalah jalan setepak

dari 25 Hal.Put.No.200/Pid.B/2017/PN Gto.Bahwa setelah mengetahui pemilik sepeda motor adalah keluarga Risno makaterdakwa sudah merasa takut karena antara terdakwa dengan Risno salingkenal pada saat bersamasama menjadi narapidana di lapas Gorontalo;Bahwa terdakwa bermaksud menjual sepeda motor itu agar terdakwamendapatkan keuntungan dari hasil penjualan sepeda motor tersebut;Bahwa pada saat terdakwa mengambil sepeda motor tersebut terparkir didepan halaman rumah namun berada dijalan seperti jalan setepak

SINAR KATOAN tidak sesuaidengan Kontrak, dimana pelaksanaan pekerjaan fisik Penataan Fasilitas Air TerjunLiawan, Kegiatan Pengembangan Daya Tarik Pariwisata Dinas Pariwisata KabupatenMamasa dikerjakan tidak sesuai dengan gambar desain dan spesifikasi pekerjaansebagaimana dalam kontrak, yaitu sebagai berikut :a Pembangunan jalan setepak (rabat beton) pada gambar seharusnya dikerjakan ataudilaksanakan pada pintu masuk depan pintu gerbang yang menyeberangi pematangsawah yang pada gambar detail terdapat

SINAR KATOAN tidak sesuaidengan Kontrak, dimana pelaksanaan pekerjaan fisik Penataan Fasilitas Air TerjunLiawan, Kegiatan Pengembangan Daya Tarik Pariwisata Dinas Pariwisata KabupatenMamasa dikerjakan tidak sesuai dengan gambar desain dan spesifikasi pekerjaansebagaimana dalam kontrak, yaitu sebagai berikut :Pembangunan jalan setepak (rabat beton) pada gambar seharusnya dikerjakan ataudilaksanakan pada pintu masu depan pintu gerbang yang menyeberangi pematang sawahyang pada gambar detail terdapat

steel anseptic tank.Pekerjaan administrasi berupa photo dokumentasi dan administrasi serta pelaporan (backup data dan as built drawing) untuk 3 (tiga) unit villa sebesar Rp. 8, 087, 708, 13 belumdilaksanakan;Pekerjaan pembersihan akhir untuk 3 villa sebesar Rp. 4, 878, 000, belum dilaksanakan;Pekerjaan lantai keramik 40 / 40 warna 30/30 warna anti slip untuk 3 (tiga) unit villasevesar Rp. 18, 632, 634, tidak sesuai kontrak;Bahwa berdasarkan hasil cek fisik pemeriksaan dilapangan Pembangunan jalan setepak

SINAR KATOAN adalah selama 60 (enam puluh) hari Kalendermulai tanggal 30 Oktober 2012 s/d 28 Desember 2012;Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh SULEMAN PUANG LANGT,11SH dan MARKUS tidak sesuai dengan RAB yang termuat dalam Kontrak, dimanaSULEMAN PUANG LANGT, SH dan MARKUS telah melakukan pekerjaan dengan itempekerjaan yang tidak sesuai dari gambar desain dan spesifikasi pekerjaan sesuai kontrak,yaitu sebagai berikut :1Pembangunan jalan setepak (rabat beton) pada gambarseharusnya

Nias Utaratepatnya dipingir jalan setapak Desa Lahemboho telah terjadipembunuhan terhadap korban yang dilakukan olehTerdakwa 5 22222 +9222 Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pembunuhan terhadapkorban, tapi saksi mengetahuinya dari cerita warga Desa kalau korbantelah dibunuh dan telah ditemukan dipinggir jalan setepak di DesaLahemboho dan setelah mendengar informasi tersebut saksi pergi melihatkorban ditempat kejadian dan ternyat korban sudah meninggaldunia ; Bahwa saksi melihat korban mengalami

Dalam perjalananpulang Terdakwa menghentikan motor dipinggir jalan setepak (jalan potong) laluTerdakwa menyuruh Anak Korban turun dari motor lalu Terdakwa juga turunselanjuntya Terdakwa dalam posisi berdiri Terdakwa meremas payudara AnakKorban dari luar dan kemudian Terdakwa memasukan jari kanan Terdakwa kekemaluan Anak Korban saat itu Terdakwa lihat Anak Korban menangis karenakesakitan maka Terdakwa berhenti terus Terdakwa menyuruh Anak Korban untuknaik motor lalu Terdakwa membawanya ke pantai Tubu

., Terdakwa melakukan kembali perbuatan cabul terhadapanak korban XXX dengan cara mengajak anak korban XXX untuk ke warungdengan berjalan kaki kKemudian sesampainya di warung Terdakwa berbelanjaberas, gula, minyak makan, dan lauk setelah itu Terdakwa membelikan anakkorban XXX kerupuk setelah itu Terdakwa dan anak korban pulang dan sampai didekat rumah XXX di jalan setepak dekat kebun salak Terdakwa dan anak korbanXXX berhenti dan Terdakwa mengajak anak korban XXX untuk melakukanperbuatan cabul dengan

yang Ahli gunakan dalam pemeriksaan fisik : Melakukan pemeriksaan lapangan guna pengambilan data volumeterpakai dilapangan; Melakukan perhitungan/pengelolaan data hasil pemeriksaaan lapangan; Bahwaahlimengunakan data Rincian APBDes desa Fagudu tahun 2016; Bahwa Ahli melakukan pemeriksaan terhadap 6 (enam) pembangunan fisikyaitu: Pemeriksaan Pembuatan Jalan Setapak RT 06; Pemeriksaan Pembuatan Jalan Setapak RT 09;Halaman 73 dari 157 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2020/PN TtePemeriksaan Pembuatan Jalan Setepak

Sanana KabupatenKepulauan Sula tahun 2016 tesebut:Dari hasil pemeriksaan Pembuatan Jalan Setapak RT 06 tidak ditemukankekurangan volume pada pekerjaan tersebut;Dari hasil pemeriksaan Pembuatan Jalan Setapak RT 09 tidak ditemukankekurangan volume pada pekerjaan tersebut;Dari hasil pemeriksaan Pembuatan Jalan Setepak RT 12 tidak ditemukankekurangan volume pada pekerjaan tersebut;Dari hasil pemeriksaan Pembangunan Talud dengan panjang dalamAPBDes 22 meter sedangkan yang terpakai dilapangan dan terhitunghanya

perencanaan yang tidak sesuaiprosedur;Dari hasil pemeriksaan Pembuatan Los Pasar Sayur terdapatkekurangan volume di beberapa item pemakaian bahan sesuai APBdesyaitu semen, batu, kerikil, pasir, kayu papan 2,5x25x4, kayu lata 5x5x4,kayu lata 5x10x4, seng gelombang, seng polos, paku seng, paku 10/paku7/paku 5/paku 2, cat tembok, cat kayu dan tripleks; Bahwake6 item bangunan fisik tersebut dalam pemeriksaan Ahlitersebut :Jalan Setapak RT 06 masih berfungsi;Jalan Setapak RT 09 masih berfungsi;Jalan Setepak

Dari hasil pemeriksaan Pembuatan Jalan Setepak RT 12 tidak ditemukankekurangan volume pada pekerjaan tersebut;. Dari hasil pemeriksaan Pembangunan Talud dengan panjang dalam APBDes22 meter sedangkan yang terpakai dilapangan dan terhitung hanya sepanjang10 meter yang dimana ukuran sepanjang 12 meter telah rubuh;.

ARENS WEHTABTABA selaku Bendahara Desa.Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah mengelola alokasi dana sebesarRp.231.558.000. untuk belanja bidang pelaksanaan kegiatan pembangunan;Bahwa untuk Rincian Anggaran Biaya (RAB), bidang pelaksanaan kegiatanpembangunan, (Jalan Setepak, Gedung PAUD dan Pembangunan / PemeliharaanRumah Layak Huni), saksi pernah melihat RAB tersebut, itupun pada saat saksiberada di Dobo, saksi di perlinatkan oleh sekeretaris Desa sdr .YANSEN WAMONAdan sdr.

Bendahara ARENS WEHTABTABA kemudian disodorkan RAB tersebutkepada saksi dan mereka memerintah saksi untuk tanda tangan RAB kegiatanpembangunan (Jalan Setepak, Gedung PAUD dan Pembangunan / PemeliharaanRumah Layak Huni);Bahwa pembelanjaan bahabahan untuk pembagunan (Jalan Setepak, GedungPAUD dan Pembangunan / Pemeliharaan Rumah Layak Huni), Ssemuanyadibelanjakan oleh kepala Desa sdr.

SELPIANUS DJABUMIR untuk melakukan pembelanjaan bahanbahan untuk pelaksanaan pembagunan (Jalan Setepak, Gedung PAUD danPembangunan / Pemeliharaan Rumah Layak Huni);Bahwa ada beberapa kegiatan yang tidak dilaksanakan pada Tahun 2018diantaranya adalah Kegiatan BUMDES yaitu tidak ada pengadaan motor laut,pemberian modal kerja senilai Rp. 289.550.000,, tidak ada dokumen laporanpertangungungjawabannya tetapi seluruh dananya setahu saksi sudah dicairkanoleh Kepala Desa dan Bendahara Desa;Bahwa untuk kegiatan

Batasbatas tanah dalam isi surat dalam Surattersebut sebelah utara dengan jalan setepak, sebelahtimur dengan jalan projakal, yang mana batasbatas tanahtersebut tidak benar. Batasbatas tanah dalam Gambar Situasi dalam Surattersebut sebelah Utara berbatasan dengan jalan kuburandan sebelah timur berbatasan dengan jalan SoekarnoHatta.

Sairah lewatjalan setepak dengan berjalan kaki dan Saksi juga meninggalkan rumahTerdakwa kembali menuju ke rumah Saksi Maskur;Bahwa setelah Saksi tiba kembali di rumah Saksi Maskur, Saksi melihat pihakkeluarga dari Saksi Maskur sudah siapsiap untuk mengantar kedua orang tuaSaksi Maskur untuk dibawa ke Puskesmas Singah Mulo, dan Terdakwa jugaikut mengantarkan kedua orang tua Saksi Maskur, lalu Saksi pulang ke rumah;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN StrBahwa keesokan harinya Saksi mendengar

ARENS WEHTABTABAH selaku Bendahara Desa.Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah mengelola alokasi dana sebesarRp.231.558.000. untuk belanja bidang pelaksanaan kegiatan pembangunan;Bahwa untuk Rincian Anggaran Biaya (RAB), bidang pelaksanaan kegiatanpembangunan, (Jalan Setepak, Gedung PAUD dan Pembangunan / PemeliharaanRumah Layak Huni), saksi pernah melihat RAB tersebut, itupun pada saat saksiberada di Dobo, saksi di perlinatkan oleh sekeretaris Desa sdr .YANSEN WAMONAdan sdr.

Bendahara ARENS WEHTABTABAH kemudian disodorkan RAB tersebutkepada saksi dan mereka memerintah saksi untuk tanda tangan RAB kegiatanpembangunan (Jalan Setepak, Gedung PAUD dan Pembangunan / PemeliharaanRumah Layak Huni);Bahwa pembelanjaan bahabahan untuk pembagunan (Jalan Setepak, GedungPAUD dan Pembangunan / Pemeliharaan Rumah Layak Huni), Semuanyadibelanjakan oleh kepala Desa sdr.

SELPIANUS DJABUMIR untuk melakukan pembelanjaan bahanbahan untuk pelaksanaan pembagunan (Jalan Setepak, Gedung PAUD danPembangunan / Pemeliharaan Rumah Layak Huni);Bahwa ada beberapa kegiatan yang tidak dilaksanakan pada Tahun 2018diantaranya adalah Kegiatan BUMDES yaitu tidak ada pengadaan motor laut,pemberian modal kerja senilai Rp. 289.550.000,, tidak ada dokumen laporanpertangungungjawabannya tetapi selurun dananya setahu saksi sudah dicairkanoleh Kepala Desa dan Bendahara Desa;Bahwa untuk kegiatan

SINAR KATOAN adalah selama 60 (enam puluh)hari Kalender mulai tanggal 30 Oktober 2012 s/d 28 Desember 2012.e Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh terdakwa SULEMANPUANG LANGT, SH dan MARKUS tidak sesuai dengan RAB yang termuatdalam Kontrak, dimana terdakwa SULEMAN PUANG LANGI, SH danMARKUS telah melakukan pekerjaan dengan item pekerjaan yang tidak sesuaidari gambar desain dan spesifikasi pekerjaan sesuai kontrak, yaitu sebagai berikut :Pembangunan jalan setepak (rabat beton) pada

SINAR KATOAN adalah selama 60 (enam puluh) hari Kalendermulai tanggal 30 Oktober 2012 s/d 28 Desember 2012;11 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan Terdakwa dan saksi MARKUS tidaksesuai dengan RAB yang termuat dalam Kontrak, dimana Terdakwa dan saksi MARKUStelah melakukan pekerjaan dengan item pekerjaan yang tidak sesuai dari gambar desaindan spesifikasi pekerjaan sesuai kontrak, yaitu sebagai berikut :1Pembangunan jalan setepak (rabat beton) pada gambarseharusnya dikerjakan atau dilaksanakan

., dalam gugatan tersebut, Penggugatbertempat tinggal di AJalan Toddopuli VI setepak 2 Nomor 129Makassar, sesuai dengan alamat Penggugat dalam gugatan a quo.Namun ternyata ketika Jurusita Pengadilan Negeri Makassarmemanggil Penggugat pada alamat tersebut, penghuni rumah padaalamat tersebut menyangksli jika Penggugat bertempat tinggal dialamat tersebut, sehingga Majelis Hakim yang mengadili perkaraNomor:252/Pdt/2015/PN.Mks., meminta agar gugatan perkaraSAMPARA DG.

saat initinggal seluas kurang lebih 391 m2, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatasan dengan Lakainda;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Setepak;Sebelah Selatan berbatasan dengan Masjid dan Laengko Labia;Sebelah Timur berbatas dengan Rusmin Sairun/Penggugat ;4.

Konawe Selatan ; Bahwa jalan setepak yang ada sebelum pembangunan jalanbukanlah batas yang tegas antara Kota Kendari dan KabupatenKonawe Selatan ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, para pihakmenerangkan akan menangapi dalam kesimpulannya masingmasing;2.

Bahwa setelah proyek jalan setepak tersebut selesai, kemudian ahli warispengganti dari Janda Martha A Sopacua/Tamaela yaitu Willy Sopacua keberatandan menutup jalan setapak tersebut dengan alasan jalan setapak tersebut telahmasuk dalam tanah Sertifikat Hak Milk No.10/sisa atas nama Marta ASopacua/Tamaela ;8.

ada pohonkelapan yang sudah tinggitinggi akantetapi tidak berbuah ;e Bahwa tanah perkara sekarang tanah itusudah yang terjual ;e Bahwa tidak ada orang yang mengatakanbahwa tanah perkara itu bukan tanahnyaJali ;e Bahwa orang tua Saksi diberi tanah olehJali dulu) % (setengah) hektar tandanyaorang tua Saksi yang mengerjakan tanah itudulu diberinya sebagai imbalan tanah itu ;Bahwa sekarang yang menguasai tanah ituadalah Jahan, Sudir dan Juwin ;Bahwa dulu ada jalan diobjek tanah perkaraitu yaitu jalan setepak

ARIFUDDIN sebelumnya.Bahwa letak Mobil yang diperbaiki berada di jalan setepak disebelah RumahTerdakwa.Bahwa Penerangan Lampu yang digunakan pada saat memperbaiki Mobildengan menggunakan Lampu Listrik yang ditarik dari Rumah SaudaraTerdakwa yang berada disamping kanan Rumah Terdakwa.Bahwa Saksi menjelaskan Rumah Sdr. ARIFIDDIN dengan Rumah Terdakwasangat berdekatan dimana Rumah Terdakwa berada di depan sedangkanRumah Sdr.

tinggal didekat objek sengketa Saksi tinggal diPelabuhan;Bahwa Saksi tidak pernah diberikan tanah oleh Tergugat I;Bahwa setahu Saksi sebelumnya tidak ada sengketa mengenai tanahobjek sengketa;Bahwa Saksi nanti diceritakan oleh Tergugat tentang kepemilikantanah objek sengketa pada saat pembuatan Kanisah tahun 2009;Bahwa Saksi tidak tahu tentang surat hibah dan wasiat tentang tanahobjek sengketa;Halaman 45 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Thn Bahwa setahu Saksi Jembatan dan Jalan setepak

ROPAH selakuPELAWAN TERSITA Ill, IV, V, VI dan XIII, yang batasbatasnya sebagaiberikut : sebelah utara berbatas dengan jalan setepak / tanah yang dikuasai oleh/ditempati oleh EDWARD MARTIN (Pelawan Tersita 2) anak dari RO.MARTIN, Bc.