Ditemukan 836 data
SUSWIN PRASTIONO
Terdakwa:
MUH. ALDI
22 — 1
ArT. edeavs uldia hate btesl ce UR staat he oat eaeAlama :.. DR ccc eens Menerangkan SHS ss Wey ew tutaleidtclniaiulocatersuremintamiaes rer rs =benar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggam .....+.++: PASAL YANG DILANGGARWINNERS OCA 5 Tele eR ne toneNarerre 8!
ABDUL FATAH
Terdakwa:
ISNI
16 — 2
Staat Blat No. 377 tahun 1949, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ISNI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana MEMILIKI DAN MENYIMPAN MINUMANKERAS JENIS ARAK JOWO TANPA IJIN DARI PIHAK YANG BERWENANG;2.
BAKOH AGUS PURWOKO, SH
Terdakwa:
MERI WAHYU NUGROHO
55 — 5
ESAPengadilan Negeri Magetan telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Meri Wahyu Nugroho .Membaca surat dakwaan beserta Suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Terdakwa sertabarang bukti tersebut, selanjutnya Pengadilan Negeri Magetan berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidana;Mengingat, pasal 2 UU Staat
SUWARSO
Terdakwa:
MUHAMAD RIZAL PARIZQI
25 — 2
Nah Koyo, tanpa ijin pihak yang berwenang serta menyitabarang bukti berupa 700 (tujuh ratus) mili liter arak jawa yang dikemasdalam botol aqua bekas 1,5 (Satu koma lima) liter, yang mana minumankeras jenis arak jowo tersebut dikonsumsi sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapatbahwa terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Mengingat pasal 2 UU Staat Blat No. 377 tahun 1949, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.
ABDUL FATAH
Terdakwa:
SUPARDI
45 — 3
Kecamatan MaospatiKabupaten Magetan saksi DIKY YUDHA dan saksi HALIM ZULFAHRI Hsedang melaksanakan patroli dari Polres Magetan dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa SUPARDI yang telah terbukti dan kedapatanmemiliki, menyimpan dan mengkonsumsi miras jenis arak jowo tanpadilengkapi surat izin yang sah dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Mengingat, Pasal 2 UU Staat
ABDUL FATAH
Terdakwa:
ANGGA AYODYA RESDIANTO
23 — 3
WIBpada saat dilaksanakan Patroli kewilayahan dari Polres Magetan, Pada saat itu Sdr.Angga Ayodya Resdianto telah kedapatan membawa miras jenis Arjo di PoskamlingDesa Kledokan Kecamatan, Bendo Kabupaten Magetan tanpa dilengkapi surat ijinyang sah;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidanaMengingat, Pasal 2 Undang Undang Staat
72 — 1
Notaris / PPAT Kabupaten Sragen,sebagaimana dalam Akta Jual Beli Nomor : 212/SbgMcn/2010, tanggal 27 April 2010, dan jual belitersebut dilakukan tidak ada keberatan darikeluarga atau ahli waris Tergugat atau pihaklainnya;Bahwa Tergugat telah menyerahkantanah tersebut kepada Penggugat danPenggugat telah menerima dan menguasainya;5: Bahwa segala akibat hukum atasterjadinya transaksi jual beli tanah sawahtersebut, khususnya yang menyangkut~ tentangpemecahan staat hak milik, Tergugat menyatakansanggup
ABDUL FATAH
Terdakwa:
DIAN ROSIYANDI
16 — 2
Pengadilan Negeri Magetan telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaDIAN ROSIYANDI ;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya ;Mendengar keterangan saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para saksi dan Terdakwa serta barangbukti tersebut, selanjutnya Pengadilan Negeri Magetan berpendapat bahwa terdakwasecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidana ;Mengingat, Pasal 2 UU Staat
69 — 12
Notaris PPAT Kabupaten Sragen. danjual beli tersebut dilakukan tidak ada unsur keberatandari keluarga atau ahli waris Tergugat atau pihaklain Pasal 4 : Bahwa Tergugat telah menyerahkan tanah sawah tersebutkepada Penggugat dan Penggugat telah menerimanyaserta telah menguasainya ;Pasal 5: Bahwa segala akibat hukum atas terjadinya transaksijual beli tanah sawah tersebut, khususnya yangmenyangkut tentang pemecahan staat hak milik, Tergugatmenyatakan sanggup untuk membantu) menyelesaikan masalahtersebut
Notaris PPATKabupaten Sragen. dan jual beli tersebut dilakukan tidak adaunsur keberatan dari keluarga atau ahli waris Tergugat ataupihak lain ; Bahwa tanah sawah tersebut sejak terjadinya jual belioleh Tergugat telah diserahkan kepada Penggugat ;Bahwa tanah sawah tersebut sampai sekarang masih atas namaTergugat, karena belum dilakukan pemecahan staat hak milikantara Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha berulang kali menghubungiTergugat untuk melasanakan pemecahan Sertifikat hak
RIANTO
Terdakwa:
MULYONO SARMUN
14 — 2
MAHA ESAPengadilan Negeri Magetan telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa MULYONO SARMUN.Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti lainnya;Mendengar keterangan saksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Terdakwa sertabarang bukti tersebut, selanjutnya Pengadilan Negeri Magetan berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidana;Mengingat, pasal 2 UU Staat
ABDUL FATAH
Terdakwa:
PINI
15 — 3
menjatuhkan putusan dalam perkara ;Membaca catatan Dakwaan beserta surat bukti lainnya; ;Mendengar keterangan Saksi dan Terdakwa ;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi, dan keterangan Terdakwaserta barang bukti tersebut selanjutnya Pengadilan Negeri Magetan berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidana;Mengingat pasal 2 UU Staat
ABDUL FATAH
Terdakwa:
KEVIN BAGUS LAKSANA
23 — 3
selanjutnya pelaku dan barang bukti miras diamankan di bawake Polsek Maospati guna penyidikan ;Menimbang bahwa terdakwa Sdr.KEVIN BAGUS LAKSANA memiliki minumankeras jenis arak jowo tanpa adanya izin dari pihak yang berwenang yang mana minumanjenis arak jowo tersebut digunakan untuk dikonsumsi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaterdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,oleh karena itu ia harus dipidana;Mengingat pasal 2 Undang Undang Staat
ABDUL FATAH
Terdakwa:
KEVIN AFINANDA
21 — 3
A sedang melaksanakanpatroli dari Polres Magetan dan melakukan penangkapan terhadap terdakwaKEVIN AFINANDA di GOR Ki Mageti Magetan yang telah terbukti dan kedapatanmemiliki, menyimpan dan mengkonsumsi miras jenis arak jowo tanpa dilengkapisurat izin yang sah dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Mengingat, Pasal 2 UU Staat Blat No. 377 Tahun 1949, serta peraturanperaturan
Pembanding/Penggugat II : RINJON TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : PESTARIA SIANTURI Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : JOSMAR TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : ROBIN TURNIP, S.Pd Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : PARINGATAN S. TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : WILMAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : JALIKAT TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : SARDIANTO IGNASIUS TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Pembanding/Penggugat X : JAHOT HASONANGAN TURNIP Diwakili Oleh : MARULAM PANDIANGAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : ANDIANNA SARAGI
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
60 — 37
Dolok, Marga : Saragi, Staat Onder : 2043, Register : IV300, sekarang dikenaldengan alamat lengkap LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, belum berbagi danmerupakan budel waris dari Semua turunan Ompu Mangaliat Saragi Turnip;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah yang berdiri Tower PT.
Dolok, Marga : Saragi,Staat Onder : 2043, Register : IV300, sekarang dikenal dengan alamat lengkapLUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK, KECAMATANPANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR;5.
Dolok, Marga : Saragi,Staat Onder : 2043, Register : IV300, terdaftar atas nama O.R. DOLOK SARAGIbukan O.R. DOLOK SARAGI TURNIP, oleh karena itu cukup beralasan hukumpetitum gugatan Para Penggugat pada poin 3 ditolak;6.
Dolok, Marga : Saragi, Staat Onder :2043, RII: 1453, Register : IV300, sekarang dikenal dengan alamat lengkap LumbanSargai, Dusun II, Desa Parbaba Dolok, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir;5.
Dolok, Marga : Saragi, Staat Onder : 2043, Register : IV300, sekarang dikenal dengan alamat lengkap LUMBAN SARAGI,DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK, KECAMATAN PANGURURAN,KABUPATEN SAMOSIR, Hal ini telah dibuktikan oleh ParaPembanding/Para Penggugat sebagaimana bukti Tertanda P21 s/d P10!
SUYONO
Terdakwa:
SUPRIYADI
16 — 2
l Aqua berukuran 600 Mililiter berisiarak jowo tanpa dilengkapi surat ijin yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidanaMengingat, Pasal 2 Undang Undang Staat Blat No. 377 Tahun 1949, sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.
ABDUL FATAH
Terdakwa:
ARYK SUPARYNDRA
42 — 5
Kecamatan MaospatiKabupaten Magetan saksi DIKY YUDHA dan saksi HALIM ZULFAHRI Hsedang melaksanakan patroli dari Polres Magetan dan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ARYK SUPARYNDRA yang telah terbuktidan kedapatan memiliki, menyimpan dan mengkonsumsi miras jenis arak jowotanpa dilengkapi surat izin yang sah dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Mengingat, Pasal 2 UU Staat
ABDUL FATAH
Terdakwa:
SISWANTO
27 — 3
Kabupaten Magetan bahwa Sdr.SISWANTO telah kedapatanmengonsumsi miras jenis arak jowo, yang dikemas dalam 1(satu) botol berisi 0.6( nol koma enam ) liter arak jowo, lalu. dibawa ke Polres Magetan gunapenyidikan lebih lanjut dan minuman keras yang dikonsumsi sendiri olehTerdakwa tanpa adanya izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaterdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Mengingat pasal 2 Undang Undang Staat
SARDI, S.H.
Terdakwa:
ALDINO TOPAN HANGGARA
14 — 3
Magetan, Terdakwa ALDINO TOPANHANGGARA kedapatan menyimpan dan memiliki minuman keras jenis arak jowosebanyak 1(satu) buah botol besar bekas air mineral yang berisi 1,5 (Satu setengah) liter miras jenis arak jowo tanpa dilengkapi surat ijin yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dipidanaMengingat, Pasal 2 Undang Undang Staat
SUBARI
Terdakwa:
JOKO SUBGYO
44 — 5
yang kedapatan memiliki dan menyimpan miras jenis arak jowosebanyak 600 ml, di dalam Botol aqua bekas, tanpa dilengkapi surat ijin yangsyah, dan diakui oleh Sdr JOKO SUBAGYO, Magetan, 16 April 1978 (43 th), Lakilaki, Islam, swasta, Suku Jawa, pendidikan Sma,alamat : Desa Pelem, Rt 008 Rw002,Kec Karangrejo, Kab Magetan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaterdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Mengingat pasal 2 Undang Undang Staat
ABDUL FATAH
Terdakwa:
EDI SUPRAPTO
27 — 3
terhadap terdakwa EDISUPRAPTO di Pos Kamling Desa Maospati Rt. 19 Rw. 5 Kecamatan MaospatiKabupaten Magetan yang telah terbukti dan kedapatan memiliki, menyimpan danmengkonsumsi miras jenis arak jowo tanpa dilengkapi surat izin yang sah daripihak yang berwenang, perbuatan terdakwa merupakan pengulangan dari tindakpidana yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapat bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Mengingat, Pasal 2 UU Staat