Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel Baligarden Beach resotrt ; Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotelmelakukanpheyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan uanghasdilpenjualan makanan

Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel Baligarden Beach resott ; Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotelmelakukanpneyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; === Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan uanghasdilpenjualan makanan

Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel BaliGarden............. 5garden Beach resott ; === == Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotel,melakukanpneyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan

Bahwa benar saksi bekerja di Hotel bali Garden Beach Resort sebagai kepalaaccounting, sedangkan terdakwa adalah sebagai staff rccounting di Hotel Baligarden Beach resott ; Bahwa sebagai staaf accounting tugas terdakwa adalah membuat laponankeuangan,mencatat transaksi penjualan di rcstaurant dan spa di hotelmelakukanpheyteroan uang deposit ke rekening perusahaan mambuat laponan bulannan danmelakukan inventori ; Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan tidak menyetorkan uanghasdilpenjualan makanan

keterangan anakPara Pemohon bernama Anak Para Pemohon, yang pada pokoknyamenerangkan: Bahwa dirinya kenal dan berhubungan erat dengan seorang lakilaki yangbernama Calon Suami Anak Para Pemohon; Bahwa dirinya telah menjalin hubungan dengan Calon Suami Anak ParaPemohon sejak tahun 2016 (4 tahun); Bahwa selama berhubungan dengan Calon Suami Anak Para Pemohon,dirinya tidak pernah melakukan halhal yang dilarang oleh norma agama dannorma kesusilaan; Bahwa Calon Suami Anak Para Pemohon saat ini bekerja sebagai staaf

Para Pemohon dan calon suaminya berhubungansecara sewajarnya tanpa melanggar normanorma agama dan saat inikeduanya telah bertunangan selama 2 bulan dan bermaksud untukmenikah;Bahwa saksi mengetahui bahwa keduanya telah bertunangankarena saksi hadir saat pertunangan mereka;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon telah lulus SMK;Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dalam keadaansehat dan tidak memiliki penyakit apapun;Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Para Pemohon saatini bekerja sebagai staaf

tidakmemiliki penyakit apapun, dan tidak sedang dalam keadaan mengandung,namun demikian berdasarkan bukti P.11 anak Para Pemohon disarankanuntuk menunda program kehamilan sampai berusia 20 tahun oleh dokterpemeriksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 yang dikuatkan denganketerangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, calon suami anak ParaPemohon, orang tua calon suami anak Para Pemohon dan keterangan saksisaksi Para Pemohon, terbukti bahwa calon suami anak Para Pemohon saatini bekerja sebagai staaf

belumakan melanjutkan Pendidikan ke perguruan tinggi; Bahwa, anak Para Pemohon dalam keadaan sehat secara fisikuntuk melakukan perkawinan, tidak dalam keadaan hamil dan tidakmemiliki penyakit apapun yang berpotensi menghalangi perkawinannya; Bahwa dokter pemeriksa calon anak Para Pemohon menyarankanagar anak Para Pemohon menunda proses kehamilan sampai berusia 20(dua puluh) tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah berusia 20 (duapuluh) tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon bekerja sebagai staaf

Hestining Susanti, SH, Staaf Bagian Hukum SetdaKota Surakarta.8.

Hestining Susanti, SH, Staaf Bagian Hukum SetdaKota Surakarta.8. FX Sasadara Paska, SH, Staf Bagian Hukum SetdaKota Surakarta.Kesemuanya adalah Aparatur Sipil Negara pada Pemkot Surakarta,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 2 Surakarta, untuk selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut.Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 24 Maret2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarangdibawah Register No : 133/Pdt.G/2017/PN.

Patimura No. 20Kebayoran Baru ,JakartaJakarta Selatan ;5.Nama : NOVIAANA LESTARI,SH,Jabatan : Staaf Sub. BagianKepegawaian BBWSBengawan Solo ;Alamat : Jl. Solo KartasuraKm. 7 PO BOX 267Surakarta,6.Nama : Ir. ARIPARTONO,CES ;Jabatan : Pejabat Fungsional SumberDaya Air ; Alamat : Jl. Solo KartasuraKm. 7 PO BOX 267Surakarta,Selanjutnya disebut TERGUGAT / TERBANDINGPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatersebut telah membaca:1.

yang telah merambat danmembakar pepohonan dan semaksemak diatas punggung gunungtidak sanggup lagi Terdakwa padamkan sehingga saat itu lalumembiarkan api tersebut tetap menyala;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada wargakampung, khususnya pemilik kebun di dekat lahan Terdakwa bahwaTerdakwa hendak membakar kebun milik Terdakwa sehinggadiketahui orang banyak dan mereka kemudian turut membantuTerdakwa dalam mengawasi pergerakan api, dan tidak pernahmemberitahukan kepada warga kampong dan staaf

T 16.a, T16.b, ketiga fototersebut menunjukkan bahwa MySalon Jababeka tidak ada aktifitas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Maajelismenyimpulkan bahwa MySalon Jababeka sudah tutup atau tidak beroperasilagi karena sudah tidak mempunyai karyawan lagi;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 9 perjanjian kerjasama waralabatanggal 25 april 2015 (Vide bukti P.1a, P.1b Jo T.1a dan T.1b) menentukantentang tanggung jawab pihak pertama/Penggugat:Pasal 9.1.1: Menyediakan minimal 8 (delapan) orang staaf

yang ahli/nandalyakni hair stylist (minimal 3 orang) dan staaf shampo/creambath (minimal 5 orang ) atau disesuaikan dengan kondisikegiatan usaha untuk melaksanakan kegiatan operasionalsalon seharihari kepada pihak kedua (Tergugat) sehubungandengan perjanjian waralaba ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas ternyata tutupnyamysalon Jababeka karena Penggugat tidak segera menyediakan minimal 8(delapan) orang karyawan sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam Pasal 9ayat (1) Perjanjian

Galaxi kKemudian Tergugat meminta perhatian Penggugat untukmendapatkan penggantinya, akan tetapi tidak ada direspon dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatasterbukti bahwa Mysalon Galaxi masih tetap beroperasi sampai dengan saat initetapi hanya dengan 7 (tujuh) orang karyawan;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 10.1.5 perjanjianWaralaba tanggal 18 Juni 2015, bahwa tanggung jawab pihak pertama/Penggugat adalah:menyediakan minimal 12 (dua belas) orang staaf

Bekasi tidak bisa beroperasi secara maksimal, sehingga berpengaruhterhadap pendapatan dari Mysalon galaxi, dan meyebabkan PenggugatRekonvensi tidak bisa membayar royalty Fee yang diwajibkan dalam perjanjianwaralaba dan perjanjian lisensi tanggal 18 Juni 2015;Menimbang, bahwa Pasal 9.1.1 perjanjian waralaba tanggal 25 april2015, menentukan bahwa Pihak pertama/Tergugat Rekonvensi berkewajibanuntuk menyediakan minimal 8 (delapan) orang staff yang ahli/nandal yakni hairsylist (minimal 3 orang), dan staaf

shampoo/creambath (minimal 5 orang) ataudisesuaikan dengan kondisi kegiatan usaha untuk melaksanakan kegiatanoperasional salon seharihari kepada pihak kedua sehubungan denganperjanjian waralaba ini;Menimbang, bahwa Pasal 10.1.1 perjanjian waralaba tanggal 18 Juni2015, menentukan bahwa Pihak pertama/Tergugat Rekonvensi berkewajibanuntuk menyediakan minimal 12 (duabelas) orang staff yang ahli/nandal yaknihair sylist (minimal 3 orang), dan staaf shampoo/creambath (minimal 5 orang)atau disesuaikan dengan

4SENS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta ( Marketing),, tempat kediaman di JAKARTAUTARA, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta (Staaf

tersebut ;Bahwa saksi benar saksi sebelumnya menjabat sebagai SeniorOfficer dibagian IT Infra Strukture & Operation ;Bahwasaksi mengetahui kejadian ini yaitu pada tanggal 12Desember 2015 terdakwa diajak oleh Saksi Wondo Julianto Hartnaselaku Direktur PT tersebut ke Dermaga 17 Ancol Jakarta Utarauntuk membeli 1 Unit Jet Sky , dan setelah bertemu saksi AbdulRosid dan disepakati harga 1 Unit Jet Sky sebesar Rp. 130.000.000,Bahwa benar pada tanggal 14 Desember 2015 saksi memerintahkansaksi Narsiti selaku Staaf

YOHANES VERRY SUPRIADIBahwa telah terjadi kecelakaa lalu lintas antara kendaraan yangdikemudikan terdakwa dengan kendaraan yang dikemudikan oleh saudaraPaidi, dimana kendaraan yang dikemudikan saudara Paidi adalah milikperusahan saksi ;Halaman 8dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.Smd Bahwa saksi mengetahuinya pada saat saksi dalam perjalanan dariSukabumi menuju Bandung, saksi diberitahu oleh saudara Firdaus yangadalah staaf saksi melalui telepon ; Bahwa menurut berita kecelakaan tersebut terjadi

memberikan nafkah untuk satu orang anak Penggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi yang bernama XxxxxXxXxxXxxXxxxXxxx lahirpada tanggal 27 November 2005 sejumlah Rp. 1.100.000,00 (satu juta seratusribu rupiah) dikarenakan setiap bulannya Tergugat rekonvensi hanya memilikisisa gaji dari Pensiunan sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setelahdi potong hutang bank dan jumlah itu yang Penggugat rekonvensi berikankepada Tergugat rekonvensi setiap bulannya, dan Penghasilan dari pekerjaansebagai staaf

kepada Pengadilan Agama;Menimbang, terhadap tuntutan nafkah terhutang yang di gugatPenggugat rekonvesi sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiapbulannya adalah terlalu besar, karena fakta di persidangan menunjukkan jikaTergugat rekonvensi saat ini hanya memiliki penghasilan dari Pensiunansejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setelah di potong hutang bankdan jumlah itu yang Penggugat rekonvensi berikan kepada Tergugat rekonvensisetiap bulannya, dan Penghasilan dari pekerjaan sebagai staaf

Bahwa dalam menjalankan tugasnya dalam melakukan pengurusanperpanjangan perijinan reklame, terdakwa selaku General Affairs Staffawalnya mengajukan perpanjangan pajak reklame dengan melampirkanpajak tahunan ke bagian admin General Affairs Staaf yakni kepadasaksi Unedo Sianturi, selanjutnya saksi Unedo Sianturi mengajukanlampiran pajak tahunan berikut formulir biayanya kepada saksi RiniHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 337/Pid.B/2021/PN Jkt.BrtHaerani selaku General Affairs Head untuk disetujui dan ditandtanganidan

Bahwa dalam menjalankan tugasnya dalam melakukan pengurusanperpanjangan perijinan reklame, terdakwa selaku General Affairs Staffawalnya mengajukan perpanjangan pajak reklame dengan melampirkanpajak tahunan ke bagian admin General Affairs Staaf yakni kepadasaksi Unedo Sianturi, selanjutnya saksi Unedo Sianturi mengajukanlampiran pajak tahunan berikut formulir biayanya kepada saksi RiniHaerani selaku General Affairs Head untuk disetujui dan ditandtanganidan setelah disetujui dan ditandtangani oleh

/Bahwa akibat dari kegalan produksi sebanya 18 ( delapan belas) loyangtersebut Tergugat dirugikan kurang lebih 18 ( delapan belas) juta rupiahdankerusakan loyang per unitnya seharga tiga puluh tiga juta rupiah.Bahwa Penggugat juga pernah memerintahkanpemalsuan tanda tangankepada staaf admind pada form ISO.Bahwa akibat dari pemalsuan tersebut bisa mengakibatkan kerugian padaTergugat yaitu tida bisa meneksport produk.2.

Lebihlebih dalam Telaah Staaf Kepala DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Kukar kepada Bupati tanggal 9Oktober 2008 (P26) sangat jelas menyebutkan keberadaan SK No.540/ 22/KPEr/DPEIV/VI/2005 tanggal 9 Juni 2005 sampai dengan 9Juni 2008;Halaman 38 dari 56 halaman. Putusan Nomor 31/PK/TUN/201520.

Bukti P26 menunjukkan bahwa dalam Telaah Staaf Kepala DinasPertambangan dan Energi, eksistensi Keputusan No. 540/22/KPEr/DPEIV/VI/2005 tanggal 9 Juni 2005 sampai dengan 9 Juni2008 masih disebut dengan sangat jelas, bahkan dalamSARANNYA disebutkan agar SKIP dan KPPU PT.Global Indo IntiEnergy dan PT.Bintang Prima Energi Pratama ditinjau kembaliatau dibatalkan karena tumpang tindih dengan KP EksplorasiPT. Energi Bara Utama (Penguggat/Pemohon PK);b.

Secara prosedural keluarnya Surat Keputusan untuk Tergugat IIIntervensi /Termohon PK Il nyatanyata penuh denganrekayasa yang secara prosedural bertentangan denganperaturan perundangundangan dan Asasasas pemerintahanyang baik ( algemene beginselen van berhoorlijk bestuur ).Sebab, dalam Kesimpulan TELAAH STAAF yang dilakukan olehStaf Seksi Pertambangan Umum Dinas Pertambangan KabupatenKutai Kartanegera, 10 Juni 2008, dengan tegas dinyatakanTergugat II Intervensi/Termohon PK II (PT.

., dan kawankawan Staaf pada PT. MEKARSARI ALAM LESTARI,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan1. RAMLAN SIREGAR, bertempat tinggal di Jalan GarudaNomor 60 Labuhan Baru Timur Payung Sekaki PekanbaruRiau;2. KUSNO, bertempat tinggal di Jalan Belibis Lambang Sari Il,Lambang Sari , Il, Ill Lirik, InhuRiau;3. SUMARNO, bertempat tinggal di Dusun Kebun Cibaliungg,Kel/Desa Balai Jaya, Kecamatan Bagan Sinembah,Kabupaten Rokan Hilir, Riau;4.

turun dari Brunei dantelah dijanjikan akan dikembalikan dalam waktu 1 minggu.Bahwa sesuai dengan pembicaraan dana tersebut akan dikembalikanpada tanggal 25 Agustus 2009, akan tetapi sampai sekarang belumdikembalikan.Bahwa jaminan pinjaman Bu ratiza tersebut dijamin dengan 2 lembarcek tunai dari Bank CIMB Niaga masing masing senilai 1 milyarrupiah dan Rp 50 juta, yang tanggal pencairannya masing masingtanggal 25 Agustus 2009Bahwa yang meenyerahkan cek 2 lembar tersebut adalah Tantiyoyaitu sebagai staaf

Dinas Perhubungan Komunikasi dan Informataika nomor551/0134/DUKB/IV/2008 tertanggal 28 April 2009, perihal PermohonanPemeriksaan Pekerjaan ditujukan kepada Kepala Inspektorat Wilayah KabupatenKutai Barat, diberi tanda P5;6 Fotokopi Surat dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaNomor : 551/0142/TUKB/IV/2009 tanggal 30 April 2009 , Bahwa PT.SendawarLima saksti benar telah menyelesaikan Pekerjaan untuk paket PembangunanTerminal Tering (Lanjutan), diberi tanda P6;7 Fotokopi Surat telaaf staaf

Perhubungan Darat dan Sungai Kab.Kutai Barat (Vide :bukti surat tanda P.3)Surat dari Penggugat Perihal penambahan waktu pelaksanaan ditujukankepada Pejabat Pelaksana Teknis Cq Kuasa Pengguna Anggaran SubdinPerhubungan darat dan Sunagai kab.Kutai Barat (Vide : bukti surat tandaP.4);Surat dari Tergugat II nomor 551/0134/DUKB/IV/2008 tertanggal 28 April2009, perihal Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan ditujukan kepada KepalaInspektorat Wilayah Kabupaten Kutai Barat (Vide : bukti surat tanda P.5);Surat telaaf staaf

Bahwa benar surat telaahan staaf No.01/DPPAD/2010 tanggal 29 September 2010 yangditanda tangani oleh terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kasi Inventarisasidan Penghapusan ditujukan kepada H. RANU selaku Kepala DPPKAD KabupatenLombok Barat ;.

Keputusan Bupati Lombok Barat No :Kep.90/842/BKD/2011 tanggal 7 Pebruari 2011, terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pddiangkat Kabid Asset Daerah pada Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan AssetDaerah serta berdasarkan Surat Keputusan Bupati Lombok Barat No : Kep.06/820/01/BKD/2012 tanggal 12 Januari 2012 terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd diangkatsebagai Kepala Kantor Asset Daerah Kabupaten Lombok Barat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa menerangkan bahwabenartelah membuat surat telaahan staaf

SuratKeputusan Bupati Lombok Barat No : Kep.90/842/BKD/2011 tanggal 7 Pebruari 2011,terdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd diangkat Kabid Asset Daerah pada DinasPendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Asset Daerah serta berdasarkan Surat KeputusanBupati Lombok Barat No : Kep.06/820/01/BKD/2012 tanggal 12 Januari 2012 terdakwaBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd diangkat sebagai Kepala Kantor Asset Daerah KabupatenLombok Barat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa menerangkan bahwabenartelah membuat surat telaahan staaf

serta mengambil peranan secara bersamasama dengan terdakwa dalammelakukan perbuatan yang didakwakan, hal ini tidak dengan sendirinya menjadikanterdakwa secara sendiri harus dibebaskan dari dakwaan yang telah terbukti dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kepala Kantor Asset Kabupaten LombokBarat mengetahui adanya transaksi jual tanah yang masih tercatat sebagai tanah pecatulingkungan Melayu Timur dan membuat telaahan staaf

Bahwa benar surat telaahan staaf No.01/DPPAD/2010 tanggal 29September 2010 yang ditanda tangani oleh Saksi10.11.12.BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kasi Inventarisasi danPenghapusan ditujukan kepada H.

Sebelah Barat : tanah Sumarah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa tanah pada peta blok 005 nomor obyek pajak 004yang terletak di Dusun Ireng Daya, Desa Jatisela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, telah memperoleh sertifikat Hak Milik(SHM) No. 630 atas nama AHMAD GAZALI, surat ukur No.1092/Jatisela/2011 Luas 4.717 m2 tanggal 20/04/2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd menerangkan bahwa benar telah membuatsurat telaahan staaf

serta mengambilperanan secara bersamasama dengan terdakwa dalam melakukanperbuatan yang didakwakan, hal ini tidak dengan sendirinya menjadikanterdakwa secara sendiri harus dibebaskan dari dakwaan yang telahterbukti dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa saksi BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd = selaku KepalaKantor Asset Kabupaten Lombok Barat mengetahui adanya transaksijual tanah yang masih tercatat sebagai tanah pecatu lingkungan MelayuTimur dan membuat telaahan staaf

besok masih adahari yang lain dan orang hidup g akan selamanya selalu sehat pastada sakitnya.dan ketika suatu saat sakit tidak ada uang mau carikemana.wajar seorang suami menayakan hasil jerin panyah nyaselama merantau semuanya buat istri dan anak tercinta selama sayabekerja diluar uang dan pendapatan saya trasnfer dan buat anak sertaistri.contoh kecilnya.kalau saya tidak jujur dan tidak sayang sama istrikenapa saya tranfer uang 10 jt untuk operasi kuret.dan saya korbankan jabatan saya sebagai staaf

Bahwa benar surat telaahan staaf No.01/DPPAD/2010 tanggal 29September 2010 yang ditanda tangani oleh SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd selaku Kasi Inventarisasi danPenghapusan ditujukan kepada H. RANU selaku Kepala DPPKADKabupaten Lombok Barat ;8.

Barat : tanah Sumarah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa tanah pada peta blok 005 nomor obyek pajak 004yang terletak di Dusun Ireng Daya, Desa Jatisela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, telah memperoleh sertifikat Hak Milik(SHM) No. 630 atas nama Terdakwa AHMAD GAZALI, surat ukurNo.1092/Jatisela/2011 Luas 4.717 m2 tanggal 20/04/2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd menerangkan bahwa benar telah membuatsurat telaahan staaf

Sebelah Barat : tanah Sumarah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa tanah pada peta blok 005 nomor obyek pajak 004yang terletak di Dusun Ireng Daya, Desa Jatisela, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, telah memperoleh sertifikat Hak Milik(SHM) No. 630 atas nama AHMAD GAZALI, surat ukur No.1092/Jatisela/2011 Luas 4.717 m2 tanggal 20/04/2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiBURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd menerangkan bahwa benar telah membuatsurat telaahan staaf

serta mengambilperanan secara bersamasama dengan terdakwa dalam melakukanperbuatan yang didakwakan, hal ini tidak dengan sendirinya menjadikanterdakwa secara sendiri harus dibebaskan dari dakwaan yang telahterbukti dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa saksi BURHANUDDIN,S.Pd,M.Pd = selaku KepalaKantor Asset Kabupaten Lombok Barat mengetahui adanya transaksijual tanah yang masih tercatat sebagai tanah pecatu lingkungan MelayuTimur dan membuat telaahan staaf