STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JI.Palem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang15139, yang diwakili oleh Ho Fudianto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114867.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.08/2017tanggal 27 April 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2014 Nomor 00025/207/14/402/16 tanggal 9 Februari 2016, atasnama PT Stahl

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 8 dari 10 halaman. Putusan Nomor 3/B/PK/Pjk/2020ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 30 Januari 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang15139, yang diwakili olen Ho Fudianto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh

Putusan Nomor 2/B/PK/Pjk/2020Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2014 Nomor 00008/407/14/402/16 tanggal 9 Februari 2016, atasnama PT Stahl Chemicals Indonesia, NPWP 31.769.822.3402.000, alamat:JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MaajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 30 Januari 2020, oleh Prof. Dr.

STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 60/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang15139, yang diwakili oleh Ho Fudianto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190

Putusan Nomor 60/B/PK/Pjk/2020April 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2014 Nomor 00024/207/14/402/16 tanggal 9 Februari 2016, atasnama PT Stahl Chemicals Indonesia, NPWP 31.769.822.3402.000, alamat:Jl. Palem Raya Selatan Ruko Madrid No.7, Palem Semi, PanungganganBarat, Keb.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H. M.

STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 79/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid, Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kabupaten Cibodas, Kota Tangerang15139, yang diwakili oleh Hu Fudianto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta

Putusan Nomor 79/B/PK/Pjk/2020April 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2014 Nomor 00023/207/14/402/16 tanggal 9 Februari 2016, atasnama PT Stahl Chemicals Indonesia, NPWP 31.769.822.3402.000, alamat:Jl. Palem Raya Selatan Ruko Madrid No.7, Palem Semi, PanungganganBarat, Kec.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 17 Februari 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang15139, yang diwakili oleh Ho Fudianto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2020Juni 2014 Nomor 00026/207/14/402/16 tanggal 9 Februari 2016, atas namaPT Stahl Chemicals Indonesia, NPWP 31.769.822.3402.000, alamat: JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi, PanungganganBarat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang 15139, sehingga dihitungkembali menjadi sebagai berikut: DPP Pajak Pertambahan Nilai Rp 12.701 .366.382,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 221.986.044,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 25.849.000,00PPN Kurang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MaajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 30 Januari 2020, oleh Prof. Dr.

PT STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 4475/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid No.7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Keb.

NomorPUT114855.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00049/KEB/WPJ.08/2017 tanggal 26April 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemanfaatanJasa Kena Pajak dari Luar Pabean Masa Pajak Juni 2014 Nomor00007/277/14/402/16 tanggal 9 Februari 2016, atas namaPT Stahl

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Jumat, tanggal 6 Desember 2019,oleh Prof. Dr. H.

PT STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

This document has been created with TX Text Control Trial Version 20.0 You can use this trial version for further 0 days.PUTUSANNomor 4389/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang,yang diwakili oleh Ho Fudianto, jabatan Direktur;Selanjutnya

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT114864.16/2014/PP/M.XIB Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut: Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00055/KEB/WPJ.08/2017, tanggal26 April 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2014 Nomor 00022/207/14/402/16, tanggal 9 Februari 2016, atasnama PT Stahl

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

PT STAHL CHEMICALS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 4467/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT STAHL CHEMICALS INDONESIA, beralamat di JalanPalem Raya Selatan Ruko Madrid Nomor 7, Palem Semi,Panunggangan Barat, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang15139, yang diwakili oleh Ho Fudianto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT STAHL CHEMICALS INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 8 dari 10 halaman. Putusan Nomor 4467/B/PK/Pjk/2019pada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 Desember 2019, oleh Dr. H. M.

Poo Kiat Guan;

Semesta Raya Utama No. 013/SRU11/2017 tanggal 16 Maret 2017 Hal: Kerusakan Gear Box Unit HoistingCrane Stahl PT Liftec Indonesia Jaya.Oo Prin out percakapan/chating di Whatsapp Liftec Admin Staff, tanggal 29Juli 2016.Dilampirkan dalam berkas perkara.4.

Semesta Raya Utama atas penjualan STAHL ELECTRICWIRE ROPE HOIST type of Hoist SH 502532 4/21 L3 serial Number3223893 tanggal 29 Oktober 2016 adalah staff atas nama Latifa danTerdakwa tidak ada memalsukan tanda tangan saksi Erik Lionanto padakartu garansi tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Direktur CV.

dibeli karenayang membelinya adalah Ali SS/Jason;Bahwa barang STAHL ELECTRIC WIRE ROPE HOIST type of Hoist SH502532 4/21 L3 serial Number 3223893 tanggal 29 Oktober 2016 dibelidalam keadaan baru tetapi Terdakwa tidak mengetahui apakah ada kartugaransinya;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyerahkan/mengirimkan kartu garansiatas pembelian barang STAHL ELECTRIC WIRE ROPE HOIST type ofHalaman 29 dari 47 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN MdnHoist SH 502532 4/21 L3 serial Number 3223893 tanggal 29 Oktober2016

Kartu garansi untuk service dan pemeliharaan suku cadang 1 ( satu )unit Hoisting Crane produk STAHL Electric Wire Rope Hoist type SH502532 4/21 3 Serial Number 3223893 atas nama pembeli CV.Semesta Raya Utama;9. Surat dari CV.

Poo Kiat Guan;Kartu garansi untuk service dan pemeliharaan suku cadang 1 ( satu )unit Hoisting Crane produk STAHL Electric Wire Rope Hoist type SH502532 4/21 3 Serial Number 3223893 atas nama pembeli CV.Semesta Raya Utama;Surat dari CV.

Dian Rakyat Cabang Balitutup operasionalnya dikarenakan ada permasalahan di Kantor Pusat dan selama masajabatan terdakwa terdapat beberapa barang inventaris milik perusahaan diantaranya yaitu (satu) unit mesin genset 80 KVA merk Perkins, (satu) unit panel genset, 1 (satu) unitmesin lipat merk Stahl, 1 (satu) unit mesin jahit kawat merk Muller Martini, (satu) unitmesin binding poni 5 (mesin lem panas ) merk Muller Martini, 1 (satu) unit mesin potong 3sisi merk Wohlwnberg, (satu) unit mesin potong

Bahwa kemudian padaakhir bulan Nopember 2012 tanpa seijin saksi Mario Alisjahbana, terdakwa telah menjual1 (satu) unit mesin lipat merk Stahl, 1 (satu) unit mesin jahit kawat merk Muller Martini, 1(satu) unit mesin binding poni 5 (mesin lem panas) merk Muller Martini dan 1 (satu) unitmesin potong 3 sisi merk Wohlwnberg kepada saksi Alim Suwanto Hardjokusumo sehargaRp. 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah) namun terdakwa hanyamenerima uang sebesar Rp. 151.467.000, (seratus lima puluh

Sentral telephon beserta 7 (tujuh) unit pesawattelephon, (satu) unit mesin Fax, 5 (lima) unit AC, 1 (satu) buah Lemari Besi, 4(empat) unit Filling Cabinet, 2 (dua) unit komputer, 20 Set meja dan kursi kerja, 1(satu) buah Meja Rapat, 1 (satu) buah White board dan 1 (satu) buah Rak tempatordner, Mesin mesin berupa : J (satu) unit mesin jahit kawat merk MullerMartini, 1 (satu) unit mesin Binding poni 5 merk Muller Martini, I (satu) unitmesin potong 3 sisi merk Wohlenberg, 1 (satu) unit mesin lipat merk Stahl

Dian Rakyat Pusat di Jakarta dan ditetapkanberdasarkan akta notaris Nurul Hidajati Handoko, SH, Nomor 01 tanggal 8 Maret2011.Bahwa saksi mengetahui setelah dimintai keterangan di Polsek Kediri, adapunbarang berupa mesin percetakan : 1 (satu) unit mesin jahit kawat merk MullerMartini, 1 (satu) unit mesin Binding poni 5 merk Muller Martini, 1 (satu) unit mesinpotong 3 sisi merk Wohlenberg, (satu) unit mesin lipat merk Stahl, 1 (satu) unitmesin potong merk Pollar, dan 1 (satu) unit Genset 80 KVA merk

Dian RakyatCabang Bali tutup operasionalnya, saat itu barang inventaris milik perusahaanyang masih ada diantaranya (satu) unit mesin genset 80 KVA merk Perkins,1 (satu) unit panel genset, 1 (satu) unit mesin lipat merk Stahl, 1 (satu) unitmesin jahit kawat merk Muller Martini, 1 (satu) unit mesin binding poni 5(mesin lem panas) merk Muller Martini, 1 (satu) unit mesin potong 3 sisi merkWohlwnberg, (satu) unit mesin potong merk Polar, 1 (satu) buah Sofa Bed(Loby) dan (satu) buah Lemari Besi.Bahwa

Menyatakan barang bukti berupa :1) 6 (enam) batang ranting Mangrove;Nh20 (dua puluh) lembar karung plastik warna putih;oOSelang air warna biru;a #Kabel listrik warna putih;oO)))) 2 (dua) sak semen merk Gresik;)) 1 (satu) unit mesin Cor (molen) ukuran kecil merk Stahl Eisen;)N1 (satu) eksemplar fotokopi Berita Acara Penetapan Tata Batas RTK 10 tahun19876 yang dilegalisir;8) 2 (dua) lembar fotokopi SK Penetapan Kawasan Hutan Prapat BenoaRTK10 tahun 1988 yang dilegalisir;9) 1 (satu) lembar Peta Hasil

Kabel listrik warna putih;f. 1 (satu) unit mesin Cor (molen) ukuran kecil merk Stahl Eisen;1 (satu) eksemplar fotokopi Berita Acara Penetapan Tata Batas RTK 10 tahun19876 yang dilegalisir;h. 2 (dua) lembar fotokopi SK Penetapan Kawasan Hutan Prapat BenoaRTK10 tahun 1988 yang dilegalisir;i. 1 (satu) lembar Peta Hasil Pengecekan Lapangan/Rekontruksi Parsialpelanggaran di Kawasan Taman Hutan Raya Ngurah Rai KelompokHutan Prapat Benoa (RTK10) Kel. Benoa, Kec. Kuta Selatan, Kab.Badung Prov.

NOEL STAHL UND MASCHINENBAU GMBH, terakhirberkedudukan di Wisma Asean Aceh Fertilizer 3 Floor,Jalan Letjen TB Simatupang Kavling 18 Cilandak JakartaSelatan (sekarang tidak diketahui lagi alamatnya denganpasti baik di dalam maupun di luar wilayah hukum NegaraRepublik Indonesia);Halaman 1 dari 47 hal. Put. Nomor 241 PK/Pdt/20162.

Nomor 241 PK/Pdt/2016hanya menerima pembayaran dari PT Barata Indonesia tetapi juga dariNoell Stahl Und Maschinenbau in casu Tergugat II;13.

Und Maschinenbau GMBH (Termohon PeninjauanKembali II/dahulu Tergugat Il) dan PT Truba Jurong Engineering(Termohon Peninjauan Kembali I/dahulu Penggugat) sebagaiSubkontraktor, yang bertindak langsung sebagai pelaksana kerja yangmendapatkan/memperoleh pembayaran dari PT Noehl Stahl UndMaschinenbau GMBH (Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat Il)sebagaimana tertuang dalam Perjanjian dan Minutes of Meeting tanggal1 Mei 2000 ; Berita Acara Kesepakatan Nomor 31.00328.a, tanggal 2Mei 2000 Juncto Amandement

Bahwa dalam surat Minute Of Meeting, tanggal 1 Mei 2000 JunctoBerita Acara Kesepakatan tanggal 2 Mei 2000 yang dibuat olehPemohon Peninjauan Kembali, telan terjadi kesepakatan yangdiketahui, dipahami, dimengerti situasi keadaannya dan diakuikebenarannya oleh Termohon Peninjauan Kembali (fakta sempurna),dimana Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat II (Noell Stahl UndMaschinenbau GMBH) akan bertanggungjawab atas segala biaya danpengeluaran kerja yang menjadi hak dari Termohon Peninjauan Kembali yang

(sepuluh juta rupiah);Bahwa Termohon Peninjauan Kembali berdalin dengan adanyaMinutes of Meeting tanggal 14 April 2009 menyatakan PemohonPeninjauan Kembali telah wanprestasi dengan segala akibat hukumnya;Namun secara de facto dan de jure, Termohon Peninjauan Kembali mengakui adanya peralihnan hak dimana tanggung jawab PemohonPeninjauan Kembali terhadap Termohon Peninjauan Kembali sebagaisubkontraktor pelaksana telah diambil alin dan diganti oleh TermohonPeninjauan Kembali II/Tergugat II, Noell Stahl

Welem Kuhuwael sehinggaperistiwa kecelakaan lalu lintas tersebut diselesaikan di Ma PolsekBaguala kemudian datang Saksi4 Serda jamalul Zahri bersamaanggota UP3M Pomdam XVI/Pattimura menjemput Terdakwa untukselanjutnya dibawa dan ditahan di Stahl Pomdam XVI/Pattimura gunapenyidikan lebih lanjut.Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melakukan ketidakhadiran diSataun tanpa ijin yang sah oleh Dansatnya sejak tanggal 06 April2009 sampai dengan tanggal 29 November 2010 atau selama 575(Lima ratus tujuh puluh

Bahwa setibanya Saksi bersama anggota yang lain di TKP tidakmenemukan Terdakwa karena Terdakwa telah diamankan di Ma PolsekBaguala kemudian Saksi bersama anggota yang lain segera menuju kePolsek Baguala untuk mengecek Terdakwa yang pada waktu itu mengakusebagai anggota TNI AD dari Kesatuan Korem 151/ Binaiya selanjutnyaTerdakwa dibawa dan ditahan di stahl Pomdam XVI/ Pattimura.5.

Bahwa ketika Terdakwa dijemput di Ma Polsek Baguala untuk kemudiandibawa dan ditahan di Stahl Pomdam XVI/Pattimura Saksi melihatTerdakwa hanya menggunakan pakaian sipil dan tidak membawa baranginventaris satuan.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.: Bahwa di persidangan pada pokoknya Terdakwa menerangkan sebagaiberikut :1.

Leo Watimena mobil yang dikendarai olehTerdakwa mengalami pecah ban depan kemudian mobiltersebut oleng dan menabrak mobil Suzuki Carry QQ warnamerah Nopol DE 1526 AC yang dikemudikan oleh Sdr.Welem Kuhuwael sehingga peristiwa kecelakaan lalu lintastersebut diselesaikan di Ma Polsek Baguala kemudiandatang Saksi4 Serda jamalul Zahri bersama anggota UP3MPomdam XVI/Pattimura menjemput Terdakwa untukselanjutnya dibawa dan ditahan di Stahl Pomdam XVI/Pattimura .6.

Dengan demikian efek pencegahan dari sebuahpemidanaan akan dapat tercapai dan keadilanpun akan dirasakan masyarakat ;e Oleh karena itu dari sisi masyarakat, Penuntut Umum merasa bahwa putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Timika belum mencerminkan rasakeadilan karena dengan menjatuhkan putusan pemidanaan kepada Kristina KikiRumbiak hanya selama 7 (tujuh) bulan ;Penuntut Umum berpendapat :Menurut STAHL, GEWIN dan THOMAS AQUINO yang mengemukakan bahwakejahatan adalah merupakan pelanggaran terhadap

Negeri Kota Timika tersebut belum mencerminkan rasakeadilan karena dengan menjatuhkan putusan pemidanaan kepada UlisLutur selama 8 (delapan) bulan.v Masyarakat di Kota Timika menolak dengan keras adanya penjualan mirasdi Kota Timika dengan berbagai aksi yaitu dengan cara demo yangdilakukan oleh kaum perempuan yang dimana kebanyakan kriminal terjadidi kota Timika dipicu dengan adanya perdagangan miras dimanamanadan yang menjadi korban adalah kaum ibu.Kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat: Menurut Stahl

Jbg.Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuaidengan pendapat Imam Malik yang terdapat dalam kitab Fegh SunnahJuz Il halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :Gib Ls SLY Le eel) Gaby LAT Oy 5 Ball algs des GLYArtinya: Dan jika dakwaan Penggugat ( Isteri ) telah terbuktiCe EY OG cis Stahl) ae gH hy atl oll ges LEE 35betrdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat ( isteri )berupa saksi saksi atau berdasarkn pengakuan Tergugat (suami ) di hadapan hakim tentang kemadharatan dari

Pembalasan sesuai dengan ajaran Tuhan (agama):Teori ini dikemukan oleh STAHL (termasuk juga GEWIN dan THOMASAQUINO) yang mengemukakan bahwa kejahatan adalah merupakanpelanggaran terhadap prikeadilan dan harus ditiadakan karenanyamutlak harus diberikan penderitaan kepada penjahat demi terpenuhinyaPrikeadilan Tuhan. Cara mempertahankan Prikeadilan Tuhan adalahmelalui kKekuasan yang diberikan Tuhan kepada penguasa Negara(Vergelding al seen eich dergoddelijke gerechtigheid);2.

diubah dengan Undang Undang Nomor 3tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, jo. pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuaidengan pendapat Imam Malik yang terdapat dalam kitab Fegh SunnahJuz Il halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :Gib Ls SLY Le eel) Gaby LAT Oy 5 Ball algs des GLYArtinya: Dan jika dakwaan Penggugat ( Isteri ) telah terbuktiCe EY OG cis Stahl

Dengan demikian efekpencegahan dari sebuah pemidanaan akan dapat tercapai dan keadilanpunakan dirasakan masyarakat ;e Oleh karena itu dari sisi masyarakat, Penuntut Umum merasa bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Timika belum mencerminkanrasa keadilan karena dengan menjatuhkan putusan pemidanaan kepadaKristina Kiki Rumbiak hanya selama 7 (tujuh) bulan ;Penuntut Umum berpendapat : Menurut STAHL, GEWIN dan THOMAS AQUINO yang mengemukakanbahwa kejahatan adalah merupakan pelanggaran terhadap

Negeri Kota Timika tersebut belum mencerminkan rasakeadilan karena dengan menjatuhkan putusan pemidanaan kepada UlisLutur selama 8 (delapan) bulan.Y Masyarakat di Kota Timika menolak dengan keras adanya penjualan mirasdi Kota Timika dengan berbagai aksi yaitu dengan cara demo yangdilakukan oleh kaum perempuan yang dimana kebanyakan kriminal terjadidi kota Timika dipicu dengan adanya perdagangan miras dimanamanadan yang menjadi korban adalah kaum ibu.Kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat: Menurut Stahl