Nomor 164 K/Padt.SusHKI/2016Bahwa perbedaan yang sangat jelas dapat dilihat dalam gambar yangPenggugat tampilkan di bawah ini:Merek Milik Penggugat: PT GALABUMI PERKASA Kk KKTHE RICH PRADA Merek Milik Prada SA: PRADA SA LUXEMBOURG PRADA Keterangan untuk tidak menyalahi dan melanggar aturan hukum yangberlaku, berkaitan dengan pencantuman/penayangan dan atau pengambilangambar/merek milik pihak lain, maka perlu dijelaskan bahwa beberapalogo/Merek PRADA termaksud dalam label ini diambil/dicuplik/dicopy

Bahwa Pembanding/Penggugat sangat keberatan atas putusan PengadilanNegeri Bukittinggi Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Bkt tanggal 16 Desember 2016dalam POKOK PERKARA: Yang pada pokoknya menyatakan Menolak gugatanPenggugat, baik mengenai pertimbanganperimbangan hukumnya maupunterhadap amar putusannya yang kurang tepat dan keliru khususnya keliru dalammenilai alatalat bukti yang Penggugat/Pembanding tampilkan di persidangan,maka oleh karena itu putusan aquo harus dibatalkan oleh Yang Mulia MajelisHakim Tinggi

Kenapa sekarangPembanding tidak berani minta dikirimi uang kepada Para Terbanding kalaubarangbarangsepatu di Toko Yap Yek tersebut milik Bapak PembandingDjunaidy Susilo dan apa bukti terhadap barangbarang sepatu yang berada diToko Yap Yek tersebut milik Bapak Pembanding Djunaidy Susilo cobaPembanding tampilkan buktinya. Jelas secara hukum objek Perkara Aquo milikPara Terbanding;J.

Bahwa jawaban yang Tergugat Il kemukakan diatas akan didukungdengan buktibukti berupa surat yang akan Tergugat II tampilkan padaacara pembuktian ;7.

akan membuat dokumen sebanyak 300 (tigaratus) orang tersebut uang yang telah terdakwa dapatkan kurang lebihsebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan telahterdakwa gunakan untuk keperluan seharihari.Bahwa, testimoni yang berada di website www.suryadokumen.comsemuanya adalah karangan terdakwa sendiri dengan menggunakan aplikasiFake whatsapp dan terdakwa mengambil gambar dari internet dan terdakwasesuaikan agar orang lain percaya dengan testimoni tersebut, selanjutnyaterdakwa tampilkan

GAGA MIE 100 daftar No.483847 tanagal 22 Agustus 2000 kelas 30jenis barang: mie, mie kering, mie instan, sohun, bihun, misea.Bahwa berikut Penggugat tampilkan merekmerek Tergugat yangsesuai daftar dalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (Hak!)

Menghukum para Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan berbeda dengan kamiselaku para Penggugat, maka kami mohon kiranya Majelis Hakim dapatmemberikan Putusan yang seadiladilnya sesuai dengan bukti dan fakta hukumyang telah di tampilkan dipersidangan.

Pada pukul 09.15 Wib, katakata yang berbunyi Pantek,Pada pukul 09.24 Wib, katakata yang berbunyi Brt kau ingin perangma aq kan ok kt mulai ua q tampilkan smua fhoto bugilmu yg bohayitu asal kmu tau nggak lama media dri Kuansing akan mencekal kmujdi jangan salahkan aq.

Pada pukul 09.15 Wib, katakata yang berbunyi Pantek,Pada pukul 09.24 Wib, katakata yang berbunyi Brt kau ingin perang maaq kan ok kt mulai ua q tampilkan smua fhoto bugilmu yg bohay itu asalkmu tau nggak lama media dri Kuansing akan mencekal kmu jdi jangansalahkan aq.

pengadilan Negeri Sekayu telah membuat keputusan yang benarbenar adildan bijaksana dan mendasar dengan didukung bukti dan saksi dipersidangan.TERGUGAT harus berterima kasih sebesarbesarnya kepada pengadilan NegeriSekayu sangatlah tidak elok jika PENGGUGAT menilai pengadilan Negeri Sekayutelah melakukan atau keliru dalam memutuskan perkara ini.Bagi TERGUGAT justru PENGGUGAT sendiri yang sangat keliru denganmengambaikan alat bukti dan mengaburkan argumen TERGUGAT sebagaiberikut .1Bahwa alat bukti yang di tampilkan

Pemohon Untuk Kasasi (PUK) akan bersedia menandatangani Akta JualBeli dengan temohon untuk kasasi (TUK), akan tetapi uang jual beli tersebutsama sekali belum Pemohon Untuk Kasasi (PUK) terima, maka oleh sebab ituPemohon Untuk Kasasi (PUK) tidak mau menandatangani Akta Jual Beli, bahwaapa yang dijelaskan oleh Pemohon Untuk Kasasi (PUK) yang dimaksud di atastelah sesuai dengan apa yang dimaksud dengan perjanjian Nomor 83 denganfakta hukum yang ada perjanjian Nomor 83 akan Pemohon Untuk Kasasi (PUK)tampilkan

Kedua orang anak darihasil pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat punpergi meninggalkan rumah akibat sikap arogan dan ringantangan yang di tampilkan oleh Tergugat.8.Bahwa benar Tergugat memukul anak pertama MayaMahdayanti dan anak perempuan tersebut mendapat luka dibagian pipi akibat pukulan dari Tergugat.

caranya terdakwa melakukan penipuan' terdakwamengajak saksi berkenalan melalui Media Sosial Facebook lalusetelah akrab kemudian berpacaran, dan 2 (dua) hari berikutnyaterdakwa mengajak saksi bertemu di swalayan IndomaretUlugalung dan setelah bertemu terdakwa meminjam motor saksidengan alasan mau ke ATM mengambilkan uang yang sebelumnyadijanjikan oleh terdakwa akan diberikan kepada saksi akan tetapisetelah itu terdakwa tidak kembali lagi sampai sekarang; Bahwa saksi tidak tahu apakah nama yang dia tampilkan

maupun batin,sehingga Pemohon dan Termohon pisah ranjang;Bahwa Termohon di awalawal pernikahan masih ada menampakkan rasahormat pada orang tua Pemohon, berlanjut pada tahuntahun berikutnyakeadaan tersebut mulai memudar dan bahkan tidak ada sama sekali rasahormatnya pada orang tua Pemohon;Bahwa dalam perjalanan waktu tersebut Termohon juga selalumenampakkan sikap yang tidak peduli atau acuh sekali pada keluargamaupun kerabat Pemohon jika datang atau bertamu kerumah, sikaptersebut sangat berbeda di tampilkan

T2, T3 dan T7 tidak satupundijadikan saksi dalam perkara a quo sehingga Majelis Hakim memandangbukti surat tertanda T2, T3 dan T7 hanya keterangan atau pernyataansepihak karena ternyata orangorang yang membuat pernyataan tersebuttidak pernah didengar keterangannya sebagai saksi di depan persidanganBahwa pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Pertama mengadaadakarena mengharuskan orang yang bertanda tangan dalam surat buktidijadikan saksi di depan persidangan;Bahwa surat bukti yang Para Tergugat tampilkan

menandatangi Perjanjian Bersama PHK, Tergugatmembayar uang konpensasi Penggugat sebesar Rp. 96.000.000.000(sembilan puluh enam juta rupiah);Bahwa dengan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat di perintahkanoleh Tergugat untuk mengecek kapal di pelabuhah Galala, membuktikanbahwa dalil tersebut adalah dalil yang penuh kekurangan, pertamaPenggugat tidak dapat menyebutkan nama kapal yang di maksudkanPenggugat, kedua Tergugat tidak memiliki kapal yang di labuhkan dipelabuhan Galala, sehingga dalil yang di tampilkan

Penggugat adalah dalilyang tidak berdasar hukum;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 3 dan 4 yang pada pokoknyaPenggugat mendalilkan bahwa penggugat pernah menandatngi PKL adalahdalil yang tidak perlu tampilkan lagi karena karena PKL tersebut telahkadarwarsa/ gugur dengan sendirinya sebagaimana ketentuan buku II bab4 KUHD dan Peraturan Pemerintah No. 7 tahun 2000 Tentnag PerjanjianKerja laut (PKL), pasal 1 ayat 21 UU Nomor 13 tahun 2003 TentangKetengakerjaan.................

juta rupiah) itupunkarena Tergugat merasa ibah kepada Penggugat yang saat itu memintaTergugat untuk membantu Penggugat dalam hal keuanganBahwa dengan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat di perintahkanoleh Tergugat untuk mengecek kapal di pelabuhah Galala, membuktikanbahwa dalil tersebut adalah dalil yang penuh kekurangan, pertamaPenggugat tidak dapat menyebutkan nama kapal yang di maksudkanPenggugat, kedua Tergugat tidak memiliki kapal yang dilabuhkan dipelabuhan Galala, sehingga dalil yang di tampilkan

yangterdapat dalam acte jual beli tersebut, dan ditambahkan dengan batasbatastanah yang dikuasai oleh Para Tergugat, oleh karena itu alasan yangdiberikan Majelis Hakim sama sekali tidaklah benar dan dibuatbuat, kamiberharap kepada Majelis Hakim perkara Kasasi untuk mengeyampingkanalasan tersebut;Memperhatikan dasar yang dipergunakan Majelis Hakim tingkat pertamadalam membuat putusan dalam perkara a quo adalah terdapat dalamgugatan Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugat sebagian dariTergugat di tampilkan

Nomor 2794 K/Pdt/2014> Dengan di tampilkan Tergugat atau nama lain sebagai Tergugat tidakmenjadikan gugatan menjadi kabur, dengan catatan nama laintersebut merupakan ahli waris Tergugat, dan yang diminta olehketentuan undangundang terhadap diri Tergugat. Seperti yang terteradalam Persyaratan mengenai isi gugatan kita jumpai dalam Pasal 8Nomor 3 Rv yang mengharuskan gugatan, pada pokoknya memuat:1. Memuat Ildentitas dari para pihak,2.

mengalami kerugian sebanyak Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan sangku saksi juga rusak karena digerindadan dikikir oleh Terdakwa; Baha Sangku tersebut masih bisa digunakan namun barang tersebutsudah tidak utuh atau cacat dan barang tersebut adalah barang warisanturun temurun dari keluarga kami dari semenjak kakek saya sampaisekarang dan barang tersebut termaksud barang langka dan jarang adayang memilikinya dan misalkan di gunakan lagi barang tersebut sudahtidak bagus lagi untuk di tampilkan

terbuat dari kuningan) dengan cara mengkikirdengan tangan kiri di gesekkan atas bawah dan di potong dengan caradigesekkan atas bawah berbentuk segi empat seukuran dua jari. bahwa Sangkutersebut sudah tidak utuh atau cacat dan barang tersebut adalah barangwarisan turun temurun dari keluarga saksi SOFYAN dari semenjak kakek saksiSOFYAN sampai sekarang dan barang tersebut termaksud barang langka danjarang ada yang memilikinya dan misalkan di gunakan lagi barang tersebutsudah tidak bagus lagi untuk di tampilkan

KEMAN pada halaman ke 24 (dua puluhempat) strep> Ke 10 (sepuluh) "Bahwa benar Terdakwa pernah menandatanganidokumen Penagihan pada Tahun 2005"> Ke 11(sebelas) "Bahwa benar setelah terdakwa menanda tanganidokumen penagihan tersebut, tidak lama uang tersebut cair dan masukke rekening terdakwa"> Ke 12 (dua belas) "Bahwa benar terdakwa tidak pernah melaksanakanpekerjaan sesuai dengan apa yang tertuang dalam kontrak ".Bahwa Fakta objektif yang di tampilkan oleh Penuntut umum maupun Penasihathukum terdakwa

dinyatakan oleh pihak penyidik kedua itu tidak benar adanya aliasrekayasanya sendiri, sebab Pemohon yang memang buta hukum aliaspendidikan atau SDM yang sangat rendah membuat Pemohon merasateraniaya dan terpukul dengan apa yang telah menimpa diri Pemohon, yangpenuh dengan kebohongan semata, di mana di penyidik kedua mengeluarkansurat penahanan dan penangkapan yang isi surat tersebut tercantum Pasal 114ayat 1 pada Pemohon disidik olehnya empat hari Kemudian, sekitar tanggal 13Februari 2016, namun di tampilkan

yangdikemukakan dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Pertama,adalah sudah tepat, karenanya Pengadilan Tinggi menyetujuinya danmengambil alih pertimbangan peradilan pertama tersebut sebagaipertimbangan sendiri;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti (Pengadilan Tinggi)tersebut, adalah pertimbangan yang tergesagesa, tidak teliti sehinggahukum yang di terapkan tidak sesuai fakta hukum yang disuguhkandipersidangan, bila saja Judex Facti meneliti dan mencermati alat buktiproduk suratsurat yang di tampilkan

YanaKaryana, Msi mengetahui status facebook Terdakwa menikah denganjejaring sosial facebook Tommy Virgananda pada tanggal 23 September2010 kemudian pada bulan Oktober2010 facebook dengan nick name"Hilda Puspita" tersebut di non aktifkan oleh Terdakwa ;Bahwa jejaring sosial Facebook termasuk kategori dalam artianmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik karenainformasi yang tampilkan didalam jejaring sosial facebook seseorangbisa