Bahwa handai taulan sudah menasehati Penggugat danTergugat untuk mengatasi kemelut rumah tangga agar tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil .8.

lamannya.Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah meninggalkansesuatu barang / uang yang dapat dimanfaatkan Penggugat sebagaipengganti nafkah wajib selama Tergugat dalam Lembaga Pemasyarakatan .Bahwa Penggugat tidak ridha atas perlakuan Tergugat dan Penggugatbermaksud mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Agama Purworejodengan alasan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 116 huruf g.Kompilasi Hukum Islam dan tujuan perkawinan yang Sakinah maa WaddahWarahmah tidak terwujud .Bahwa handai taulan

Penggugat dan Tergugat yaitu dari Rumah JalanBromo Lorong Amal, Nomor : 19 Kelurahan : Tegal Sari Ill, Kecamatan :Medan Area, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Indonesia, akantetapi Tergugat tetap bertahan tidak mau keluar dari Rumah tersebutwalaupun perasaan dan batin Tergugat tersiksa setiap hari akibattingkah laku Penggugat ;09.Bahwa atas penderitaan yang dialami Tergugat setiap hari dalam Rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat berdiskusi/curhat kepadapara sahabat dan famili serta Handai Taulan

, bagaimana jika Tergugatkeluar dari Rumah Jalan Bromo Lorong Amal, Nomor : 19 Kelurahan :Tegal Sari Ill, Kecamatan : Medan Area, Kota Medan, Provinsi SumateraUtara, Indonesia, kemana Tergugat akan tinggal, maka atas saran danpartisipasi sahabat juga famili/Handai Taulan sepakat untuk mencaripinjamanuang agar dapat membeli sebuah Rumah untuk tempattinggal Tergugat bersama anakanak Tergugat jika keluar atau di usiroleh Penggugat dengan janji/kesepakatan akan mencicil uang pinjamantersebut setiap bulan

2015 / PT MDN06.07.kepada Penggugat dr/ Tergugat dk sebagai istri dan untuk biaya anak anak dari hasil dagang Penggugat dr/ Tergugat dk ;Bahwa akibat dari cara cara dan tingkah laku Tergugat dr/Penggugat dkyang selalu mengusir Penggugat dr/ Tergugat dk ketika bertengkar, ataspenderitaan yang dialami Penggugat dr/ Tergugat dk setiap hari dalamRumah tangga Penggugat dr/ Tergugat dk dengan Tergugat dr/Penggugatdk, Penggugat dr/ Tergugat dk berdiskusi/curhat kepada para sahabatdan famili serta Handai Taulan

, bagaimana jika Penggugat dr/ Tergugat dkkeluar dari Rumah Jalan Bromo Lorong Amal, Nomor : 19 Kelurahan :Tegal Sari Ill, Kecamatan : Medan Area, Kota Medan, Provinsi SumateraUtara, Indonesia, kemana Penggugat dr/ Tergugat dk akan tinggal, makaatas saran dan partisipasi sahabat juga famili/Handai Taulan sepakatuntuk mencaripinjamanuang agar dapat membeli sebuah Rumahuntuk tempat tinggal Penggugat dr/ Tergugat dk bersama anakanakPenggugat dr/ Tergugat dk jika keluar atau di usir oleh Tergugatdr/Penggugat

Kerugian imateril yaitu berupa menderita kerugian rasa malu kepadaHalaman 14 dari 55 Putusan Perkara No. 418/Pdt/G/2017/PN.Smg.kerabat dan handai taulan dikarenakan gagalnya kepemilikan bangunanberupa 1 ( satu ) unit Apartemen ROYAL D'PARAGON, Tipe Apartemen:Studio, Unit : A706, Was Unit/ Semi Gross : 24 M, Tower / Block: 3Lantai : 7, yang terletak di Kelurahan : Srondol Kulon, Kecamatan :Banyumanik, Kota Semarang, Propinsi : Jawa Tengah yang belumTergugat bangun, yang apabila dinilai dengan uang

merugikan Penggugat, yaitu akibatpembuatan penanjian pengikatan Jual Beli sebagaimana Akta PengikatanJual Beli Nomor : 05 tanggal O07 Januari 2017 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat dihadapan Tergugat II yang sangatbertentangan dengan UndangUndang sebagaimana tersebut diatas, makaadalah adil dan layak apabila Yang Terhormat Pengadilan Negeri Semarangmenghukum Tergugat Il untuk membayar ganti rugi Imateriil kepadaPenggugat yaitu berupa menderita kerugian rasa malu kepadakerabat dan handai taulan

Kerugian imateriil yaitu berupa menderita kerugian rasa malukepada kerabat dan handai taulan dikarenakan gagalnyakepemilikan bangunan berupa 1 ( satu ) unit Apartemen ROYALD'PARAGON, Tipe Apartemen: Studio, Unit : A706, Was Unit/ SemiGross: 24 M2 Tower / Block: 3 Lantai : 7, yang terletak di Kelurahan :Srondol Kulon, Kecamatan : Banyumanik, Kota Semarang, Propinsi: Jawa Tengah yang belum Tergugat bangun, yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp.500.000.000 ( Lima ratus jutarupiah )Halaman 32 dari

Kerugian Materil yaitu uang yang sudah dibayarkanPenggugat kepada Tergugat I, uang sebesar Rp.180.500.000 (seratus delapan puluh juta lima ratus ribu rupiah );0.Kerugian imateriil yaitu berupa menderita kerugian rasamale kepada kerabat dan handai taulan dikarenakangagalnya kepemilikan bangunan berupa 1 ( satu ) unitApartemen ROYAL D'PARAGON, Tipe Apartemen: Studio, Unit :A706, Luas Unit/ Semi Gross : 24 M2.

Menghukum kepada Tergugat II untuk membayar ganti rugiImateriil kepada Penggugat yaitu) akibat pembuatan perjanjianpengikatan Jual Beli sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 05tanggal 07 Januari 2017 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Tergugat II yaitu menderita kerugian rasa malu kepadakerabat dan handai taulan dikarenakan gagalnya kepemilikanbangunan berupa 1 ( satu ) unit Apartemen ROYAL D'PARAGON,Tipe Apartemen: Studio, Unit : A706, Was Unit/ Semi Gross : 24 M2, Tower

saat akad nikah dilangsungkan;Bahwa, akad nikah dilaksanakan pada tahun 1992 di Pekon Dadapan KecamatanSumberejo, semula merupakan wilayah Kecamatan Talangpadang KabupatenLampung Selatan, sekarang menjadi Kecamatan Sumberejo, KabupatenTanggamus;Bahwa, benar, akad nikah para Pemohon dilakukan dengan tata cara Agama Islam;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaBahwa yang menjadi saksi nikah adalah Suyatno dan Sujito, selain itu banyak pulatamu undangan dan handai taulan

keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi kakak kandung Pemohone Bahwa, saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan;e Bahwa, akad nikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan pada tahun 1992 dipekon Dadapan;e Bahwa, setahu saksi akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam;e Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamae Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah Suyatno dan Sujito, selain itu banyak pulatamu undangan dan handai taulan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon di Jalan Anmad Yani No. 51, Desa Taulan, KecamatanCendana, Kabupaten Enrekang selama 2 (dua) tahun, hingga bulanNovember tahun 2008, kemudian Pemohon dan Termohon pindah kerumahkediaman bersama di Balikpapan selama 3 (tiga) tahun hingga akhir tahun2011 dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri serta telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:1.

Mendengar keluarga atau orang dekat tersebut sesuaiYurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 664 K AG/2009 tanggal 8 Januari2010 adalah juga dalam rangka memenuhi azas prinsip partisipasi keluarga,artinya karena perkawinan bukan hanya kontrak antara dua pihak (Suami isteri)saja, tetapi melibatkan keluarga, handai taulan, oleh karena itu perceraianopunharus melibatkan keluarga dan handai taulan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas gugatan Penggugat petitum angka

PENETAPANNomor 174/Pdt.P/2019/PA.Ek.aoa (1384 a=e Bes) Bn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Sekolah, pekerjaanPetani, bertempat kediaman di Kabere, Desa Taulan,Kecamatan Cendana, Kabupaten Enrekang, selanjutnyadisebut Pemohon;Pengadilan

SAKSII, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah sepupu satu kali saksi, sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orang tua Penggugatdi Kabere, Desa Taulan, Kecamatan Cendana, Kabupaten Enrekang,namun saksi sudah lupa tahun berapa karena sudah lama; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabere selama

SAKSIII, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah adik ipar saksi, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugatyang bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2000 di Kabere,Desa Taulan, Kecamatan Cendana, dan telah dikaruniai satu oranganak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabere selama 2 hari, kemudian Penggugat danTergugat pergi ke Papua di

Bahwa EM meninggal hari Minggu , tanggal 27 Desember1998 , Kabere, di Desa Taulan karena sakit ( Surat Pernyataan KematianNo. i) teriampir ;Penetapan Cabut Gugat Waris No. 136/Pdt.G/2019Halaman 2 dari 7Bahwa oleh karena almarhun (i meninggal duniadengan tidak mempunyai keturunan, sehingga yang menjadi ahli waris ;1. BR (Almarhun).2. PE (Almarhumar).Pe41. EE A narum )5. RM sebagai ahli waris penggantt( Almarhumah )6.

Mendengar keluarga atau orang dekattersebut Ssesuai Yurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 664 K AG/2009tanggal 8 Januari 2010 adalah dalam rangka memenuhi azas prinsip partisipasikeluarga, artinya karena perkawinan bukan hanya kontrak antara dua pihak(suami isteri) Saja, tetapi melibatkan keluarga, handai taulan, oleh karena ituperceraianpun harus melibatkan keluarga dan handai taulan tersebut.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon di Jalan Anmad Yani No. 51, Desa Taulan, KecamatanCendana, Kabupaten Enrekang selama 2 (dua) tahun, hingga bulanNovember tahun 2008, kemudian Pemohon dan Termohon pindah kerumahkediaman bersama di Balikpapan selama 3 (tiga) tahun hingga akhir tahun2011 dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri serta telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:1.

a. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

b. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

c. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Yuda Hasibuan Bin Taulan Hasibuan ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eti Ramadayanti Binti Sarwin) di depan sidang Pengadilan Agama Medan;

d. Membebankan kepada Pemohon

(tiga ratus meterpersegi) berikut tidak melakukan balik nama atas tanah obyeksengketa yang semula atas nama Tergugat menjadi atas namaPenggugat, Penggugat mengalami kerugian imaitriil yaitu berupa rasamalu kepada tetangga dan handai taulan yang apabila dihitung denganuang jumlahnya sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah), olehkarenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Sukoharjoagar kepada Tergugat di hukum untuk membayar kerugian imatriiltersebut uang sebesar Rp. 300.000.000 (tiga

Trosemi, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo, ProvinsiJawa Tengah;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang ganti rugisebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat sebagai akibat kerugian imatriilberupa rasa malu kepada tetangga dan handai taulan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uit voor boar bij voorraad) meskipun ada upayahukum banding, kasasi, atau upaya hukum lainnya.Membebankan biaya perkara ini kepada

meninggalkan Pemohon tanpa ijin, namun hingga sekarangtidak pernah kembali dan tidak memberi kabar bahkan sekarang tidak diketahuidimana keberadaan Termohon yang pasti baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia ;bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 5 tahun 5 bulan hingga sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi;bahwa selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon baik kerumah orang tua Termohon maupun handai taulan

No. 2370/Pdt.G/2014/PA.Ngj.e bahwa selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon baik kerumah orang tua Termohon maupun handai taulan, akan tetapitidak menemukan;e bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembalimembina rumah tangga dengan Termohon, namun tetap tidak berhasil; bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon karena Pemohonbersikeras mau menceraikan Termohon;Bahwa,terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon

berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabatnyasebagaimana maksud pasal 3 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dan agar hubungan orang tua dengan anak tidak terputus dalamrangka silaturahim atau curahan cinta kasih dan kasih sayang timbal balik, maka MajelisHakim secara ex officio menyatakan Tergugat sebagai ayah kandungnya berhakberkomunikasi dan mengunjungi anak tersebut, mengajak rekreasi dan atau mengajakanak untuk mengenal keluarga besar serta handai taulan

segala ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku, serta dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.Mengabulkan gugatanPenggugat; 2.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (DEDI HERANI bin EFFENDI)terhadap Penggugat (NILU AGUSTINA VERAWATI bintiSUJARNO) ;3.Menyatakan Tergugat berhak berkomunikasi dan mengunjungi anak Penggugatdengan Tergugat bernama SUCI RAHMADHANI binti DEDI HERANI,mengajak rekreasi dan atau mengajak anak tersebut untuk mengenal keluarga danhandai taulan

Suamisekaligus Kepala Rumah Tangga, karena dominasi termohon.Bahwa semasa hidup Orang tua (Ibu kandung) pemohon, termohon pernahmelemparinya dengan pot bungamembuat Pemohon sangat shok dantertekan lantaran tidak menghormati iobu kKandung pemohon, bahkan hinggasaat ini termohon tidak mampu menjalin hubungan yang baik dengansaudarasaudara kandung pemohon.Bahwa sewaktu masih hidup bersama antara pemohon dan termohon,termohon kerapkali menunjukkan sikap yang kurang senang terhadapsaudara keluarga atau handai taulan

meninggalkan Pemohon tanpa ijin, namun hingga sekarangtidak pernah kembali dan tidak memberi kabar bahkan sekarang tidak diketahuidimana keberadaan Termohon yang pasti baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia ;bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun bulan hingga sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi;bahwa selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon baik kerumah orang tua Termohon maupun handai taulan

hati OJO NGIMPIDADI BOJOKU Puncaknya April 2013 antara Penggugat dengan Tergugathidup pisah hingga sekarang.Hal 2 dari 15 hal Putusan No.0996/Pdt.G/2015/PA MkdBahwa selama berpisah Tergugat tidak ada etikad baik mengajak rukunkembali dan lebih memilih wanita lain (XXXXX), terbukti ketika Penggugatmencoba mendekati Tergugat, namun Tergugat malah marahmarah,kemudian menyerahkan uang dan mengusir Penggugat sembari bilang urusproses cerainya.Bahwa karena perilaku Tergugat yang tidak bisa untuk suri taulan

Pengadilan Agama Mungkid berpendapat, sesuai maksudPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991,talak yang dijatunkan oleh Pengadilan Agama, adalah talak Bain Shughra;Menimbang, bahwa terhadap petitum Nomor 3 dalam Primair, yangmememohon agar ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat ditetapkanberada dalam pengasuhan anak (hadhanah) Penggugat dikaitkan denganposita gugatan Penggugat Nomor 7 yang selengkapnya berbunyi : Bahwakarena perilaku Tergugat yang tidak bisa untuk suri taulan

Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang, danselama itu antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan lahir maupun batin;bahwa selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon baik kerumah orang tua Termohon maupun handai taulan, akan tetapitidak menemukan;bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembalimembina rumah tangga dengan Termohon, namun tetap tidak berhasil;bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon

Pemohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang, danselama itu antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan lahir maupun batin;e bahwa selama berpisah tersebut Pemohon sudah berusaha mencari keberadaanTermohon baik kerumah orang tua Termohon maupun handai taulan, akan tetapitidak menemukan;e bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembalimembina rumah tangga dengan Termohon, namun tetap tidak berhasil;e bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan

ZA' ALANI BIN TAULAN

6. membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 6.000 (enam ribu rupiah).