• Kasana Teknindo Gemilang Agung Ar. Per 30 September 2019 laporan hasil konfirmasi

  e. 4 (empat) lembar surat laporan Mutasi Kas Makassar Periode September 2019

  Dikembalikan kepada Perusahaan PT. Kasana Teknindo Gemilang Cabang Makassar

  5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah)

• Putra Era Teknindo, Sirkuit 56 SentulBogor, bekerja sama dengan Sdri. NIKKE (perempuan, umur 42 tahun,No.HP: 0818991567 tempat tinggal di Duri Kosambi Jakarta Barat) selakupemilik, Pola kerjanya yaitu terdakwa sendiri bertindak selaku pencari danapinjaman untuk modal usaha milik Sdri. NIKE (karena terdakwa yangberhubungan atau bersentuhan langsung dengan Sdri. NIKE). Terdakwabekerja sama dengan Sdri. NIKE dalam usaha tersebut sejak bulan Pebruari2012.

  Putra Era Teknindo)kepada Sdri. Selvira Tambayong, berupa Cheque Bank Mandiri No.Fl 569485 tanggal 30 Maret 2012, dengan nilai nominal sebesarRp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ;182) Kwitansi tanda terima uang tertanggal 7 Mei 2012 sebagaipinjaman dari Sdri. Selvira Tambayong kepada Sdri. Nikke (PT.

  Putra Teknindo) kepadaSdri. Selvira Tambayong, berupa Cheque Bank Mandiri No. EZ957513 tanggal 7 Juli 2012, dengan nilai nominal sebesar Rp.145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah);186) Jaminan pembayaran Sdri. Nikke (PT. Putra Teknindo) kepadaSdri. Selvira Tambayong, berupa Cheque Bank Mandiri No. EZ957512 tanggal 7 Juni 2012, dengan nilai nominal sebesar Rp.145.000.000, (Seratus empat puluh lima juta rupiah);187) Jaminan pembayaran Sdri. Nikke (PT. Putra Era Teknindo)kepada Sdri.

  Putra Era Teknindo)kepada Sdri. Selvira Tambayong, berupa Cheque Bank Mandiri No.EZ 957514 tanggal 7 Agustus 2012, dengan nilai nominal sebesarRp. 145.000.000, (seratus empat puluh lima juta rupiah);189) Jaminan pembayaran Sdri. Nikke (PT. Putra Era Teknindo)kepada Sdri. Selvira Tambayong, berupa Cheque Bank Mandiri No.EZ 957518 tanggal 10 Agustus 2012, dengan nilai nominal sebesarRp. 38.667.000, (tiga puluh delapan juta enam ratus enam puluhtujuh ribu rupiah);190) Jaminan pembayaran Sdri.

  Putra Era Teknindo)kepada Sdri. Selvira Tambayong, berupa Cheque Bank Mandiri No.EZ 957515 tanggal 10 Juni 2012, dengan nilai nominal sebesar Rp.38.667.000, (tiga puluh delapan juta enam ratus enam puluh tujuhribu rupiah);191) Jaminan pembayaran Sdri. Nikke (PT. Putra Era Teknindo)kepada Sdri.

• TEKNINDO PRATAMA, beralamat di Jalan Ngagel Mulyo VI No.15 Surabaya,selanjutnya disebut sebagai... ....... ccc cece cece ee ee ee eee eeeenees TERGUGAT IT;2.

  TEKNINDO PRATAMAterkait dengan adanya penjualan barang berupa limbah bantalan besi eks PT.Kereta Api Persero Daop 5 Wilayah Yogyakarta (Kroja & Kertoarjo) sebanyak300 Ton ;Bahwa setelah Penggugat mengetahui dan membuat kesepakatan bersamatanggal 10 Juli 2008 dengan Tergugat II selaku penjual barangbarang limbahbesi eks. PT.

  TEKNINDO PRATAMA dan Bilyet Giro tersebut telah cair ;6. Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2008 Tergugat I telah memerintahkanPenggugat dengan Tergugat II untuk membuat kesepakatan bersamasebagaimana pada Poin S ;7. Bahwa setelah kesepakatan para pihak yang telah dibuat tersebut dan beberapahari kemudian Tergugat I meminta atau menanyakan barang tersebut kepadaTergugat II maupun ke Penggugat dan barang tersebut dijanjikan akan dikirimlangsung kepada Tergugat I.

• Pelanggan 0613301diterima dari PT.Muara Teknindo Engineering USD. 370,238.00 ; Copy Kwitansi / Official Receipt No.112546, tanggal 301109 No. Pelanggan 0613301diterima dari PT.Muara Teknindo Engineering USD. 72,450.00 ; Price List Genset 500 KVA Tahun 2009 ; Percakapan Email di Internal PT.Trakindo Utama ; Dikembalikan kepada PT.Trakindo Utama ; 1.Copy Surat Nomor : 06/ADT/I/2009 tanggal 12 Januari 2009 Perihal Penawaran Harga ;2. Copy Rincian Penawaran Harga ;3.

  Buana) dan JuliusMP.Aritonang (Direktur PT.Muara Teknindo Engineering) ;3. Asli Rekening Koran Bank BNI an. CV.Buana ; Dikembalikan kepada terdakwa Margan Salum ; Memperhatikan Pasal 3 UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo. pasal 65 ayat (1) KUHP Jo.

  Surat Nomor Ref. 016/ADM/JKT/I/2009 tanggal 16 Januari 2009 dari TrakindoUtama kepada PT.Muara Teknindo Utama (Asl1) ; 232. Foto Copy Daftar Penyerahan Barang Nomor Dokumen : 267, tanggal 2 Desember2009. Dikembalikan kepada PT.Kereta Api Indonesia Bandung Copy Purchase Order tanggal 15 September 2009 PO No.053187 dari PT.MuaraTeknindo Engineering Jl.Sriwulan No.19 Kota Bandung Bpk. Julius MP.Aritonanguntuk 5 (lima) unit Genset 500 KVA model Caterpillar C15 EU Stage 2RailwayApplication ; 2.

  Pelanggan0613301 diterima dari PT.Muara Teknindo Engineering USD. 370,238.00 ; 3. Copy Kwitansi / Official Receipt No.112546, tanggal 301109 No. Pelanggan0613301 diterima dari PT.Muara Teknindo Engineering USD. 72,450.00 ; Price List Genset 500 KVA Tahun 2009 ; a. Percakapan Email di Internal PT.Trakindo Utama ; Dikembalikan kepada PT.Trakindo Utama ; Copy Surat Nomor : 06/ADT/I/2009 tanggal 12 Januari 2009 Perihal PenawaranHarga ; 2.

  Buana) danJulius MP.Aritonang (Direktur PT.Muara Teknindo Engineering) ; a Asli Rekening Koran Bank BNI an.

• ., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGrand Wijaya Centre Blok A9, Jalan Wijaya Il, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24Desember 2014:Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;DanPT SARDO KREASI TEKNINDO, berkedudukan di JalanMatraman Raya Nomor 17, Jakarta Timur;Turut Termohon Kasasi dahulu) Turut Terlawan/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata banhwa sekarangTermohon

  Dimana pihak yang berperkara dalam perkaratersebut adalah: PT Sardo Kreasi Teknindo sebagai Penggugat/TergugatRekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi;dan Franky Gaghana selaku pribadi dan selaku Direktur Utama PT BhaktiDian Sardo, sebagai Tergugat/PenggugatRekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa sangat jelas Pelawan bukanlah pihak yang dihukum dalam amarPutusan 322 juncto Putusan 489 juncto Putusan 2747 yang dimohonkanuntuk dieksekusi oleh Terlawan, dimana amar Putusan 322 menyatakansebagai berikut

  Sardo Kreasi Teknindo dan dalam perkarasebelumnya, ternyata Pelawan tidak menjadi pinak yang bersengketa dan tidakada pula isi amar putusan yang menghukum Pelawan untuk mematuhi amarputusan dimaksud sehingga Pelawan adalah Pelawan yang benar;Bahwa lagi pula alasanalasan mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya

• Saksi SUGIRI Bin (alm) SOBARI, disumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikute Bahwa saksi bekerja sebagai supervisor di PT.Zaman Teknindo yangbermitra dengan perusahan Telkomsel yang bertanggung jawab didalamhal kKeamanan,pelayanan dan kebersihan di tower tower perusahanterkomsel yang berada di Kec.Rokan IV Koto;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Maret 2014 sekira pukul 10.00 wibbertempat ditower telkomsel Bukit Piang Kel.Rokan IV Koto Kab.RokanHulu, Para Terdakwa mengambil baterai tower

  Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan, keterangan para terdakwa di persidangan, setelah2627dihubungkan satu sama lain diketahui fakta bahwa 8 ( delapan ) baterai toweryang diambil oleh para Terdakwa adalah milik PT Zaman Teknindo.

  Zaman Teknindo tidak pernah ada tindakan hukum dalam bentuk apapunyang bertujuan untuk mengalihkan kepemilikan barang tersebut kepada paraTBP OAK, nnnnnnnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn te RE IMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan dan keterangan para terdakwa dikaitkan satu sama lainsehingga didapati fakta yang saling berhubungan yaitu : = Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Maret 2014 sekira pukul 10.00 wibbertempat ditower Telkemsel Bukit Piang Kel.Rokan

  Zaman Teknindo adalah dengan tujuan untukdimiliki. 02829Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan maksud akan memiliki barangtersebut secara melawan hak telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut NUKUM. 2 nme nnn nnn nnn ne nnn ne nnn nnn ne nc nn enc ncnsAd.5.

  Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telahdiketahui kepemilikannya, maka perlu diperintahkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada PT.Zaman Teknindo selaku pemilik, yaitu ; e 8(delepan) buah batrai merk shonen chein 602/906 AH;36Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidanganmerupakan sarana yang digunakan untuk melakukan kejahatan dengan caramenyewa dari orang lain dan terhadap barang tersebut telah diketahuipemiliknya, maka perlu diperintahkan agar barang

• Rafi Teknindo Utama dengan kepemilikan saham padaPerseroan sebesar 275 lembar saham dari jumlah lembar saham yangditempatkan sebanyak 500 lembar saham atau total nominal sebesar Rp.343.750.000, (Tiga ratus empat puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).PT.Rafi Teknindo Utama tersebut telah didirikan dengan Akta No.2tertanggal 10062013 dihadapan Notaris Aslely Asrol S.H., dan telahmemperoleh SK menkumham dengan Nomor AHU42726.A.H.01.01.Tahun 2013 tertanggal 14082013.Adapun Pasal Peraturan

  Rafi Teknindo Utama. mempunyai usaha sendiriKepemilikan saham pada PT Teknindo Utama lebih dari 50% Mengganggu pelaksanaan Tugas dan Tanggung Jawabnya diPerseroan Penggugat melaksanakan tugas lain/sampingan yangtidak ada hubungannya dengan tugas karyawan pada waktu kerja(diduga menggunakan fasilitas kantor) TANPA IZIN tertulis atasandan berpotensi mengandung benturan kepentingan dan hasil kerjatidak maksimal.Halaman 22Putusan PHI Nomor 16/PdtsusPHI/2016/PN.Mdn7.

  Bahwa sebagai Direktur Utama PT.Rafi Teknindo Utama, dengan demikiantidak mainmain tugas dan tanggung jawab yang diemban oleh Penggugatsebagai pelaksana dan pengurus perseroan, Penggugat harus bertanggungjawab penuh mencurahkan isi fikiran dan tenaganya untuk dapatmenjalankan dan mengurusi perseroan melalui instruksi, pemikiran dankeputusan, bahkan PENDEKATAN EKONOMI/BISNIS demi mengejarkeuntungan bagi perseroan.Hal inilah yang dikhawatirkan oleh Tergugat bahwa akan terjadi situasiBENTURAN KEPENTINGAN

  Rafi Teknindo Utama.d. Tanggal 21 September 2015 Senior Auditor (Internal Audit Tergugat)mengeluarkan hasil laporan investigasi atas dugaan PelanggaranPeraturan Perusahaan oleh Tergugat yang menyatakan bahwaPenggugat terbukti melakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan Pasal85 ayat (2) huruf m, dengan didukung oleh dokumendokumen sebagaiberikut: Purchase Order (PO) No. 0191/14/LR/TBA/R2 yang ditujukan kepadaPT. Rafi Teknindo Utama dengan attn Mr. Taufik Lubis.

  Rafi Teknindo Utama tertanggal 18September 2015;Fotocopy Pedoman Etika dan Perilaku PT. Tira Austinite TokTahun 2013 No. TA/DIR/prcc/043/VIV2013 yang ditujukankepada selurun Karyawan/ Karyawati dan lampirannya(Formulir Pernyataan Kolektif Direksi, VP dan Manager diKantor Pusat);Halaman 35Putusan PHI Nomor 16/PdtsusPHI/2016/PN.MdnT13 :T14:T15:T16 :T17:T18:T19 :T20 :Fotocopy Corporate Code of Conduct (Pedoman Etika danPerilaku PT.

• Hari Sutomo tertanggal 14 Juni 2022;

• 1 (satu) bundle fotocopy Klarifikasi Sdr. Sriyanto tertanggal 14 Juni 2022;
• 1 (satu) bundle fotocopy profil Perseroan Gemilang Sukses Mandiri Teknindo;
• 1 (satu) bundle fotocopy Certificate of Employment (Surat Keterangan Kerja) No. STI/HRGA/lNT/lll/2022/0024 a/n: Robertus Nugroho Triutomo;
• 1 (satu) bundle fotocopy Certificate of Employment (Surat Keterangan Kerja) No.

  STI/HRGA/lNT/Xll/2018/000000149 a/n: Gatot Triantho;

• 1 (satu) bundle fotocopy Certificate of Employment (Surat Keterangan Kerja) No.STl/HRGA/lNT/lll/2019/00000032 a/n: Novandi Prasetyo;
• 1 (satu) bundle fotocopy Akta PT Santoso Teknindo No. 31 tertanggal 20 Maret 2000 yang dibuat oleh Notaris Mellyani Noor Shandra, S.H;
• 1 (satu) bundle fotocopy Santoso Teknindo No. 63 tertanggal 24 Maret 2005 yang dibuat oleh Notaris Mellyani Noor Shandra, S.H.

  ;

• 1 (satu) bundle fotocopy Akta PT SANTOSO TEKNINDO No. 1 tertanggal 11 Februari 2019 yang dibuat dihadapan Notaris Natalia Chintya Odang, s.H., M. Kn;
• 1 (satu) bundle fotocopy Uraian Jabatan Engineering Supervisor (Robertus);
• 1 (satu) bundle fotocopy Klarifikasi Sdr SARWANTO tertanggal 20 Juni 2022;
• 1 (satu) bundle fotocopy Akta Pendirian PT.

  SANTOSO TEKNINDO No.25 tanggal 12 Juli 1990;

• 1 (satu) bundle fotocopy profil Perusahaan SANTOSO TEKNINDO;
• 1 (satu) unit komputer warna hitam merk DELL Precision Tower 5810, Spesifikasi Intel Xeon CPU E5-1630 v3 3.7 GHz, Kapasitas Memori RAM 16 GB 64-bit;

Dikembalikan kepada Saksi Suryadi Santoso Anak Dari Tody Santoso;

• 1 (Satu) Buah Handphone Merk Realme Type Gt Master Warna Abu-Abu Berikut Sim Card Simpati Dengan Nomor 081398553995;
• 1

• Zaman Teknindo), tempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXX, Kelurahan = XXXXXXXXXXXXXXXKecamatan Medan Johor Kota Medan, sebagaiPenggugat; MelawanXXXXXXXXXXXXXXX , UmMur 41 tahun, agama Islam. warganegaraIndonesia, pendidikan Strata , pekerjaan BUMN,tempat tinggal di Xxxxxxxxxxxxxxx, KelurahanXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan Pancoran Kota JakartaSelatan sebagai Tergugat :Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

• Alasan dan dasar pengetahuan saksibersumber dari cerita Penggugat sehingga dasar pengetahuan saksisangat lemah tidak dapat dipastikan kebenarannya;Bahwa saksi Khairul Anwar dan La Ida Judi tidak memberikankesaksian apapun di muka sidang pengadilan yang dapatmendukung dalil gugatan Penggugat karena mereka tidakmengetahui sama sekali tentang keberadaan PT Rafi TeknindoUtama, dan merupakan suatu yang aneh, ganjil, tidak masuk akalsehat dan menggelikan apabila Penggugat menanyakan perihal PTRafi Teknindo

  mantan) karyawan Perusahaanyang sudah keluar dan tidak bekerja pada perusahaan Tergugat,masingmasing terhitung sejak 1 Maret 2011 dengan jabatanterakhir sebagai pelaksana gudang (saksi Khairul Anwar) dan 1Desember 2009 dengan jabatan terakhir sebagai administrasikantor cabang (saksi La Ida Judi) karena tidak ada hubungan/koneksitasnya sama sekali untuk dapat mengetahui dan memberiinformasi atas perkara atau peristiwa yang baru terjadi pada periodeakhir 2013 sampai dengan Maret 2016;Bahwa PT Rafi Teknindo

  Utama baru berdiri sebagai badan hukumPerseroan Terbatas (PT) sejak tahun 2013, sebagaimanaHalaman 24 dari 47 hal.Put.Nomor 883 K/Pdt.SusPHI/2016dinyatakan dalam Profil Perusahaan PT Rafi Teknindo Utama yangdiperoleh Tergugat dari Ditjen Anu Kementerian Hukum dan HAM(T.9, T.10, T.11) yang tidak dapat dibantah lagi keabsahannya.Bahwa surat mutasi dikeluarkan tanggal 14 Desember 2015 danberlaku efektif pada tanggal 4 Januari 2016 (T24).

  persidangan pada tanggal 17Maret 2016, telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah karyawan PT Tira Austenite Tbk(Tergugat) yang mulai bekerja sejak tanggal 1 Juli 2015; Bahwa jabatan terakhir saksi adalah sebagai GeneralManager Sales di PT Tira Austenite Tbk (Tergugat) yangmembawahi cabangcabang perusahaan Tergugat diseluruh Indonesia; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai karyawanPT Tira Austenite, Tbk; Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya Pak Taufik punyaperusahaan PT Rafi Teknindo

  perusahaan bernama PT Rafi Teknindo Utama; Bahwa saksi telah bertemu bapak Supardi di tempattinggal bapak supardi, namun karena keputusan keluargauntuk tidak mengizinkan bapak haji Supardi menjadi saksikarena sakit (struk ringan), maka pak haji Supardi tidakdapat hadir ke persidangan menjadi saksi namunmemberikan suratsurat bisnis (tulisan tangan) yangditandatangani Penggugat selaku direktur PTI RafiTeknindo Utama;Halaman 29 dari 47 hal.Put.Nomor 883 K/Pdt.SusPHI/2016 Bahwa karyawan boleh memiliki

• Multi Teknindo Infrotonika ;Surat Penawaran Harga kepada PT. Alfindo Nuratama Perkasatanggal 18 Juni 2009 ;Surat Dukungan untuk mengikuti pekerjaan pengadaanpengembangan Lab. FMIPA Universitas Negeri Malang ;Surat Kuasa dari HB Pradhana Hardjosubroto kepada TonyHartono ;Surat Perjanjian Kontrak antara PT. Alfindo Nuratama Perkasadengan PT. Multi Teknindo Infrotonika ;1 (satu) lembar Invoice dari PT.

  Multi Teknindo Infrotonika ;1 (satu) Exemplar Surat Perjanjian Kontrak Nomor 004/ANPUM/VIII/2009 antara PT. Alfindo Nuratama Perkasa dengan PT.Karya Brother's Nusamesindo ;4 (empat) lembar foto copy Invoice termin 1 sampai dengan termin4 dari PT. Karya Brothers Nusamesindo ;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 178 PK/PID.SUS/201855.56.OF.58.59.60.61.62.63.64.695.66.67.68.69.70.71.Surat Penawaran dari PT. Karya Brother's Nusamesindo tertanggal31 Juli 2009 kepada PT.

• Penggugat:
  PT.SAMUDRA TEKNINDO HYDRAUMATIC
  Tergugat:
  1.PT. BUKIT BAIDURI ENERGI
  2.H. ARDANI Bin H. ANWAR alm
  3.KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH KALIMANATAN TIMUR RESOR KOTA SAMARINDA

• PT DINAMIC TEKNINDO SUKSES, berkedudukan diTiban Palm Blok A9 Nomor 8, Kota Batam;5.

• INTIBRUNEL TEKNINDO 010.00011.00000077 18/03/2011 39,200,000PT. SPARTA GUNA78 = SENTOSA 010.00011.00000078 19/03/2011 22,599,00079 ~+ PT. DWIPUTRA EKADARA 010.00011.00000079 21/03/2011 8,488,725PT. SPARTA GUNA80 SENTOSA 010.00011.00000080 21/03/2011 25,534,00081 PT. NUGRA KARSERA 010.00011.00000081 21/03/2011 9,707,000PD. PUTRA MAS / SUJANTO82 NURDIN 010.00011.00000082 22/03/2011 6,936,85083 PT. INTIBRUNEL TEKNINDO 010.00011.00000083 23/03/2011 22,830,00084 PT.

  INTIBRUNEL TEKNINDO 010.00011.00000125 02/05/2011 27,665,000126 PT. DWIPUTRA EKADARA 010.00011.00000126 02/05/2011 9,318,000PT. SPARTA GUNA127 SENTOSA 010.00011.00000127 03/05/2011 13,702,000PT. BINACITRA KHARISMA128 SEJATI 010.00011.00000128 04/05/2011 3,055,000129 PT. SUPERHELINDO JAYA 010.00011.00000129 04/05/2011 17,236,000PT. SPARTA GUNA130 SENTOSA 010.00011.00000130 05/05/2011 5,522,000131 PT. INTIBRUNEL TEKNINDO 010.00011.00000131 09/05/2011 22,132,000132 PT.

  INTIBRUNEL TEKNINDO 010.00011.00000148 25/05/2011 45,216,000PT. BINACITRA KHARISMA149 SEJATI 010.00011.00000149 26/05/2011 16,421,300150 PT. DWIPUTRA EKADARA 010.00011.00000150 27/05/2011 9,260,000151. PT. INTIBRUNEL TEKNINDO 010.00011.00000151 27/05/2011 30,144,000PT. CATURINDO152 AGUNGJAYA RUBBER 010.00011.00000152 27/05/2011 18,250,000PT. BINACITRA KHARISMA153 SEJATI 010.00011.00000153 30/05/2011 2,985,000154 PT. INTI DWI GUNA ABADI 010.00011.00000154 30/05/2011 27,750,000PT.

  Inti Brunel Teknindo Sejak tahun2009 sampai dengan sekarang; Bahwa PT. Inti Brunel Teknindo itu perusahaan yang bergerak dibidang jasapenyedia tenaga kerja untuk perusahaan minyak; Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saya adalah bertanggung jawab ataskelangsungan usaha perusahaan, dan bertanggung jawab terhadapkeuangan dan laporan pajak perusahaan; Bahwa saksi tidak mengenal PT. Menara Duta Kreasi dan PT. Inti BrunelTeknindo tidak pernah melakukan transaksi dengan PT.

  Inti Brunel Teknindo, PT.Polaris Prima Chemicals, PT. Binacitra Kharisma Sejati, PT. CaturindoAgungjaya Rubber, PT. Sparta Guna Sentosa, PT. Indotasik Graha Utama, , PT.Nugra Karsera, PT. Perintis Teknoprima, PT.

• FAFA TEKNINDO PRATAMA Diwakili Oleh : ISWANDI
  Terbanding/Tergugat I : POKJA UKPBJ KEMENDIKBUDRISTEK SATPEL II 2023#388
  Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK BOPN-RM/PNBP UNIVERSITAS BENGKULU

• INTIBRUNEL TEKNINDO; Bahwa, PT. INT BRUNEL TEKNINDO bergerak dalam bidang jasa penyediatenaga kerja untuk perusahaan minyak; Bahwa, saksi tidak mengenal PT. PERISAI SAMUDERA MANDIRI; Bahwa, PT. INT BRUNEL TEKNINDO tidak pernah melakukan transaksipembelian barang dengan PT. PERISAISAMUDERA MANDIR; Bahwa, saksi menerangkan PT.

  INT BRUNEL TEKNINDO pernah menerima faktur pajak atas namapenerbit PT. PERISAISAMUDERA MANDIR;Bahwa, PT. INT BRUNEL TEKNINDO tidak pernah menerima barangbarang sesuai yang tertera di dalam faktur pajak tersebut diatas;Bahwa, sepengetahuan saksi atas faktur pajak dengan rincian tersebutdiatas telah diperhitungkan dalam SPT Masa PPN PT. INTI BRUNELTEKNINDO;Bahwa, faktur pajak atas nama PT. PERISAl SAMUDERA MANDIRIdiperoleh Saudara JONI, Komisaris PT.

  INT BRUNEL TEKNINDO. saksitidak tahu darimana Saudara JONI memperoleh faktur tersebut. SaudaraJONI yang bertugas mengurusi masalah kewajiban perpajakan karena saksikurang tahu tentang perpajakan;Bahwa, saksi tidak tahu proses perolehan faktur tersebut, termasuk berapaharga beli faktur tersebut dan kepada siapa uang tersebut dibayarkan;Bahwa, Saudara JONI dahulu merupakan Komisaris di PT. INT BRUNELTEKNINDO.

  INT BRUNEL TEKNINDO tidak melakukan pembayaran kepadaPT. PERISA SAMUDERA MANDIRI sesuai dengan jumlah yang terteradalam faktur pajak karena PT. INT BRUNEL TEKNINDO hanya membelifaktur pajaknya saja;Bahwa, saksi tidak tahu cara perolehnan dan pembayaran atas faktur pajaktersebut karena Almarhum JONI yang tahu hal tersebut;Bahwa, saksi menyadari telah melakukan kesalahan dengan membeli fakturpajak dan mengkreditkannya dalam SPT masa PPN PT. INT BRUNELTEKNINDO. Atas hal tersebut PT.

  INT BRUNEL TEKNINDO telahmelakukan pembetulan pelaporan SPT PPN tahun 2010 dengan membayarPPN yang seharusnya.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa memberi pendapat tidak keberatan.5.

• Sahamsaham atas nama Tergugat pada PT Santoso Teknindo yangberalamat di Gatot Subroto KM. 8, Kelurahan Manis jaya, KecamatanJatiuwung, Tangerang, Banten, dengan jumlah kepemilikan sahamsebanyak 35 (tiga puluh lima) saham;20.2. Sahamsaham atas nama Tergugat pada PT Metaltech Indonesiayang beralamat di Jalan Gatot Subroto KM. 8, Kelurahan Manis jaya,Kecamatan, Jatiuwung, Tangerang, Banten, dengan jumlah kepemilikkan saham sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) saham;20.3.

  PT Santoso Teknindo yang beralamat di Gatot Subroto KM. 8,Kelurahan Manis jaya, Kecamatan Jatiuwung, Tangerang, Banten,dengan jumlah kepemilikan saham sebanyak 35 (tiga puluh lima)saham;b. PT Metaltech Indonesia yang beralamat di Jalan Gatot SubrotoKM. 8, Kelurahan Manis jaya, Kecamatan, Jatiuwung, Tangerang,Banten, dengan jumlahkepemilikan sahamsebanyak 350 (tigaratus lima puluh) saham;c. PT Profil Baja Ringan yang beralamat di Jalan Raya LPPU KM. 3,Kp.

  PT Santoso Teknindo yang beralamat di Gatot Subroto KM. 8,Kelurahan Manis jaya, Kecamatan Jatiuwung, Tangerang, Banten,dengan jumlah kepemilikan saham sebanyak 35 (tiga puluh lima)saham;b. PT Metaltech Indonesia yang beralamat di Jalan Gatot SubrotoKM. 8, Kelurahan Manis jaya, Kecamatan, Jatiuwung, Tangerang,Banten, dengan jumlahkepemilikan sahamsebanyak 350 (tigaratus lima puluh) saham;Halaman 13 Putusan No. 556/Pdt/2020/PT.DKI.c.

• Zaman Teknindo yangdipekerjakan di PT. Telkomsel yang bertugas untuk menjaga danmengawasi asset PT.

• Samudra Rasaki Teknindo, tempat kediamandi Kecamatan Batuaji, Kota Batam, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dan mempelajari berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara serta memeriksaalat bukti yang diajukan di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal24 Januari 2011, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Batampada tanggal

• SANTOSO TEKNINDO
  3.MELLYANI NOOR SHANDRA