Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HARMONICS TECHINDO AGUNG tersebut

PT HARMONICS TECHINDO AGUNG VS YANTI TRISNAWATI

PUTUSANNomor 579 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HARMONICS TECHINDO AGUNG, berkedudukan di DesaGintungkerta, Kecamatan Klari, Kabupaten Karawang, yangdiwakili oleh Tomokazu Taniguchi selaku Presiden Direktur PTHarmonics Techindo Agung, dalam hal ini memberi kuasakepada Rahendra Gunawan, dan kawankawan, para karyawanpada

PT Harmonics Techindo Agung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 19 Februari 2019;Pemohon Kasasi:;LawanYANTI TRISNAWATI, bertempat tinggal di Dusun Batu JayaRT. 004/002 Desa Batu Jaya, Kec.

kompensasi hakhak Tergugatadalah 1 kali uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh JudexFacti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT HARMONICS TECHINDO

HARMONICS TECHINDO AGUNG, RAHENDRA GUNAWAN

Hubungan Industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraSARPONO, berempat tinggal di Perum Kosambi II,Blok CX, No.09, Kecamatan Klari, KabupatenKarawang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaYULI RISWANTO, dan kawankawan, para PengurusFederasi Serikat Pekerja Metal Indonesia,beralamat di Jalan Raya Klari, No. 3, DesaGintungkerta, Kecamatan Klari, KabupatenKarawang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 1 Oktober 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:PT HARMONICS TECHINDO

Agar pihak Perusahaan PT Harmonics Techindo Agungmempekerjakan kembali sdr. Sarpono dengan memberikanpembinaan berupa Surat Peringatan III (SP Ill) ;b. Agar para pihak memberikan jawaban Anjuran secaratertulis selambat lambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Anjuran ini ;c.

Harmonics Techindo Agung sebagaimana diaturdalam Pasal 1 ayat (1), (6) dan (7) UU No.2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial,melainkan hanyalah pekerja dengan jabatan Direkturdengan Nomor Induk Karyawan (NIK) 00898496. Danberdasarkan Pasal 1 ayat (9) UU No.2 tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan WHubungan Industrial, Penggugat(Rahendra Gunawan) adalah pribadi yang bekerja danmenerima upah dari PT.

Harmonics Techindo Agung ;Bahwa apabila Penggugat (Rahendra Gunawan) mewakiliPT. Harmonics Techindo Agung untuk ~ berperkara diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKelas IA Bandung haruslah disertai dengan surat kuasa,dan dalam perkara ini PTI. Harmonics Techindo Agung tidakHal. 6 dari 15 hal. Put.

Harmonics Techindo Agungperiode 20062008 telah habis masa berlakunya sejaktanggal 29 Desember 2008 = (bukti T3) dan telahdiperpanjang selama 2 (dua) kali yaitu) sampai dengantanggal 27 Mei 2009 (bukti T4) dan sampai dengantanggal 26 November 2009 (bukti T5) ; Bahwa sejak berakhirnya peraturan perusahaan PT.Harmonics Techindo Agung pada tanggal 26 November 2009Termohon Kasasi' tidak pernah memperpanjang kembaliatau membuat pembaharuan terhadap peraturan perusahaantersebut ; Bahwa Termohon Kasasi baru

HARMONICS TECHINDO AGUNG; Melawan; YANTI TRISNAWATI;

HARMONICS TECHINDO AGUNG, diwakili oleh Tomokazu TaniguchiPresiden Direktur PT. HARMONICS TECHINDOAGUNG yang beralamat di Desa Gintungkerta,Kecamatan Klari, Kabupaten Karawang, dalam hal inidiwakili kuasanya RAHENDRA GUNAWAN, YANITRIWARDIANI, ENENG RUKMINI AMSARI, sebagaipekerja PT. Harmonics Techindo Agung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor : 003/HRD/SK/III/2018tertanggal 2 Mei 2018, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT.LawanYANTITRISNAWATI, Pekerja PT.

Harmonics Techindo Agung.Bahwa TERGUGAT adalah pekerja Tetap yang bekerja di perusahaanTERGUGAT sejak tanggal 14 Desember 1999 sampai dengan 09 Januar2018 jabatan terakhir sebagai Line Leader pada bagian produksi denganupah terakhir sebesar Rp. 5.566.845, (Lima juta lima ratus enam puluhenamribu delapan ratus empat)..

Harmonics Techindo Agungdengan TERGUGAT pada hari itu untuk menanyakan tentangTERGUGAT kalau absensinya beberapa bulan ini jarang masuk kerjadengan berbagai alasan.. Bahwa pada tanggal 5 Januari 2018 sekitar jam 14 : 20 wib suamiTERGUGAT bapak Ade H datang ke PT.

Harmonics Techindo Agungtetapi tidak bersama TERGUGAT karena menurut bapak Ade tidakbertemu TERGUGAT dan tidak ada komunikasi lagi, pada kesempatanitu yang menemui bapak Ade yaitu Manager HRD & GA atasan langsungTERGUGAT dan Staff HRD, dari pertemuan tersebut banyak hal yangHalaman 3 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 191/Pdt.SusPHI/2018/PN. Bag.tidak diketahui oleh suami TERGUGAT kalau TERGUGAT jarang masukkerja..

Harmonics Techindo Agung tetapi tidak bersama tergugat karenamenurut bapak ADEH tidak bertemu tergugat dan tidak ada komunikasilagi, sejak agustus 2017 tergugat dan suaminya sudah berpisah tempattinggal, dalil penggugat tidak ada relevansi dengan pokok perkara, rechtground perkara ini tentang Ketenagakerjaan dan Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, maka jelas dalil penggugatharuslah ditolak.Halaman 7 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 191/Pdt.SusPHI/2018/PN.

Penggugat:
LUCA CADA LORA
Tergugat:
PT Patramas Global Techindo

Pembanding/Penggugat : LUCA CADA LORA Diwakili Oleh : Rangga Prayogi
Terbanding/Tergugat : PT Patramas Global Techindo

MONTANA TECHINDO
2.Arie Sukirno

Harmonics Techindo Agung, dalampertemuan tersebul TERGUGAT tidak masuk kerja karena TERGUGAT dikejar kejaroleh penagih hutang ( Bukti P 9 );11.

Harmonics Techindo Agung ;P 7. Surat dari PT.Harmonics Techindo Agung tertanggal 25 Nopember 2010Nomor . 03/HRDOFC/XI/2010 yang ditujukan kepada Kantor Kepala DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Karawang , Perihal. PermohonanPHK ;P 8. Peraturan Perusahaan PT. Harmonics Techindo Agung Priode Tahun20102012 ;P 9. Perundingan Bipartit antara Karyawan dengan Perusahaan yang dibuattertanggal 26 Nopember 2010 ;P 10.

Surat Panggilan ke 1 dari Pemerintah Kabupaten Karawang Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi tertanggal 29 Nopember 2010 Nomor . 567/341 1/HISyaker yang ditujukan kepada Pimpinan PT.Harmonics Techindo Agung ;P 11. Surat Panggilan ke 2 dari Pemerintah Kabupaten Karawang Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi tertanggal 10 Desember 2010 Nomor . 567/3516/HISyaker yang ditujukan kepada Pimpinan PT.Harmonics Techindo Agung ;P 12.

Surat dari Pemerintah Kabupaten Karawang Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi tertanggal 21 Desember 2010 Nomor . 567/3619/HISyakeryang ditujukan kepada Pimpinan PT.Harmonics Techindo Agung , perihalAnjuran ;P 13. Surat dari PT.Harmonics Techindo Agung tertanggal 27 Desember 2010Nomor . 018/HRDOFC/XII/2010 yang ditujukan kepada Kepala DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Karawang , Perihal.

;Menimbang bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat lebih dari 10 tahun dan berdasarkanpasal 31 ayat 4 peraturan perusahaan P.T Harmonics Techindo Agung bahwa pekerja / buruhsebagaimana dimaksud ayat pasal 31 peraturan perusahaan P.T Harmonics Techindo Agungyang tugas dan fungsinya tidak mewakili kepentingan pengusaha secara langsung selainmendapatkan uang penggantian hak juga diberikan uang pisah.

HARMONICS TECHINDO AGUNG berkedudukan diDesa Gintung Kerta, Kecamatan Klari Karawang,Jawa Barat;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pengusaha;melawan:NUNUNG KARTIWA beralamat di Jalan RubayaDusun Kalapa Dua, Desa Karang Pawitan,Kecamatan Karawang Barat, KabupatenKarawang, Jawa Barat;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pekerja;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut' ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiPenggugat/Pengusaha telah

Harmonics Techindo Agungyang didirikan berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas;BahwaTergugat adalah pekerja yang bekerja diperusahaan Penggugat sejak tanggal 19 Juni 2000 sampaidengan 02 November 2010 jabatan terakhir sebagai Operatorpada bagian produksi dengan upah terakhir sebesar Rp1.354.600 (satu juta tiga ratus lima puluh empat ribu enamHal. 1 dari 10 hal. Put.

Harmonics Techindo Agungjam 09.00 WIB. (Bukti P4);Bahwa pada tanggal 19 November 2010 Penggugat mengirimSurat Panggilan kedua kepada Tergugat untuk hadir padatanggal 22 November 2010 di PI. Harmonics Techindo Agungjam 13.00 WIB, karena pada panggilan Pertama Tergugat tidakhadir untuk memenuhi panggilan. (Bukti P5 );Bahwa pada tanggal 22 November 2010 Tergugat tidakhadir memenuhi panggilan kedua, tetapi Tergugat mengirimkansurat dengan menggunakan bahasa Sunda yang ditujukan kebagian Personalia.

Harmonics Techindo Agungmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadapsaudari Nunung Kartiwa sejak akhir bulan November 2010dengan memberikan kompensasi berupa uang pisah 2 (dua)bulan upah sebesar 2 xX Rp 1.354.600, = Rp = 2.709200, (dua juta tujuh ratus sembilan ribu dua ratusrupiah) ;b. Agar para pihak memberikan jawaban Anjuran secaratertulis selambat lambatnya 10 (sepuluh hari setelahmenerima Anjuran ini;c.

Bio TechIndo Gemilang yang berada di Jakarta ; Putusan Nomor : 247/Pid.B/2015/PN.Sbye Bahwa pada bulan Januari 2013 sampai dengan bulan Juni 2013, PG. Meritjanmelakukan pembelian mesin kompresor kepada PT. Bio Tech Indo Gemilang Surabayadengan harga sebesar Rp. 455.700.000, (empat ratus lima puluh lima juta tujuh ratusribu rupiah), selanjutnya pada tanggal 04 Agustus 2013, terdakwa membuat suratpermohonan pembayaran yang ditujukan kepada PG.

Bio TechIndo Gemilang yang berada di Jakarta, adapun maksud dan tujuan terdakwa membuatsurat permohonan pembayaran tersebut adalah supaya pihak PG. Meritjan melakukanpembayaran melalui Rekening terdakwa, selanjutnya pada tanggal 05 Agustus 2013PG. Meritjan melakukan pembayaran yang ditransfer melalui No. Rek.1410013287388A.n. RIKI VIDIANTO sebesar Rp. 222.000.000, (dua ratus duapuluh dua juta rupiah).

Bio TechIndo Gemilang Jl.

Bio TechIndo Gemilang, maka pembayarannya harus masuk langsung ke Nomor Rekeningpusat PT. Bio Tech Indo Gemilang yang berada di Jakarta ;Bahwa pada bulan Januari 2013, PG Gempol Kerep melakukan pembelian mesinKompresor kepada PT.

Bio TechIndo Gemilang yang berada di Jakarta jBahwa benar tujuan terdakwa membuat surat permohonan pembayaran tersebut adalahsupaya pihak PG. Meritjan melakukan pembayaran melalui Rekening terdakwa,selanjutnya pada tanggal 05 Agustus 2013 PG. Meritjan melakukan pembayaran yangditransfer melalui No. Rek. 1410013287388A.n. RIKI VIDIANTO sebesar Rp.222.000.000, (dua ratus dua puluh dua juta rupiah).

SELFIDDAR SEJAHTERA, GANES.HA TECHINDO,CV. SAPTIA KARYA, ICHLAS INDAH dan CV. GEMA PUTERA PERSADA.Bahwa saksi SARIFUDIN, SE selaku Direktur CV.

MARGO ASRI, CV.JOWINDO PRATAMA, GANESA TECHINDO, CV. KARANG JATI, CV. ADIHalaman 10, putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PT SMGWAHYU PRATAMA, CV. RAHMATIKA, CV. NUGRAHA JATI, CV. ADI CITRAKARYA, CV. HERLYATAMA, CV. GEMA PUTRA PERSADA, CV. LUBUKBARA, CV. LIA, CV. DEWANTA JAYA, CV. HADE 18, PT. CANDI UNGGULPERKASA dan CV. SATRIYO NUGROHO dan pada Tahap EvaluasiAdministrasi ke1 CV. GEMA PUTERA PERSADA dinyatakan lulusadministrasi namun, pada Tahap Evaluasi Teknis CV.

SELFIDDAR SEJAHTERA, GANES.HA TECHINDO,CV. SAPTIA KARYA, ICHLAS INDAH dan CV. GEMA PUTERA PERSADA.Bahwa Saksi SARIFUDIN, SE selaku Direktur CV.

MARGO ASRI, CV.JOWINDO PRATAMA, GANESA TECHINDO, CV. KARANG JATI, CV. ADIHalaman 23, putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PT SMGWAHYU PRATAMA, CV. RAHMATIKA, CV. NUGRAHA JATI, CV. ADI CITRAKARYA, CV. HERLYATAMA, CV. GEMA PUTRA PERSADA, CV. LUBUKBARA, CV. LIA, CV. DEWANTA JAYA, CV. HADE 18, PT. CANDI UNGGULPERKASA dan CV. SATRIYO NUGROHO dan pada Tahap EvaluasiAdministrasi ke1 CV. GEMA PUTERA PERSADA dinyatakan lulusadministrasi namun, pada Tahap Evaluasi Teknis CV.

Data Perusahaan pengguna yang diperoleh dari Eric Ratulangi, terdiri dariPT BUANA MULTI TECHINDO, PT BUANA PAHALA MARINDO, PT FORTUNEKARYA MANDIRI, PT MULTI BUANA INSTRUMINDO, PT PAHALA HARAPANHal. 4 Put.No.226/Pid/2019/PT.DKI.LESTARI, PT PRIMATAMA UNGGUL MAKMUR, PT BERSAMA CIPTASEJAHTERA, PT NATURA FOODS INDONESIA dan PT SINAR MENTARIKONSTRUKSINDO.; Bahwa selanjutnya datadata yang telah diterima oleh Isnita, diserahkankepada David Zulvikar untuk dibuatkan transaksi fiktif antara PT.

Data Perusahaan pengguna yang diperoleh dari Eric Ratulangi, terdiri dariPT BUANA MULTI TECHINDO, PT BUANA PAHALA MARINDO, PT FORTUNEKARYA MANDIRI, PT MULTI BUANA INSTRUMINDO, PT PAHALA HARAPANLESTARI, PT PRIMATAMA UNGGUL MAKMUR, PT BERSAMA CIPTASEJAHTERA, PT NATURA FOODS INDONESIA dan PT SINAR MENTARIKONSTRUKSINDO.; Bahwa selanjutnya datadata yang telah diterima oleh Isnita, diserahkankepada David Zulvikar untuk dibuatkan transaksi fiktif antara PT.

Surat Keterangan Pengampunan Pajak atas nama PT BUANAMULTI TECHINDO NPWP 02.559.095.1048.000 nomor KET29112/PP/WPJ.21/2016 tanggal 15 Oktober 20166. Surat Keterangan Pengampunan Pajak atas nama PT MULTIBUANA INSTRUMINDO NPWP 02.504.501.4048.000 nomor KET28940/PP/WPJ.21/2016 tanggal 15 Oktober 2016;> BB Nomor 71. Copy SPM PPN Desember 2011 Normal PT VISI SOLUSITEKNOLOGI dengan Bukti Penerimaan Surat No. S01005556/PPN1111/WPJ.04/KP.0203/2012 tanggal 31 Januari2012;2.

TECHINDO PRATAMA, jadi diIndonesia saja merek HTC sudah dimiliki oleh 4 (empat) pendaftar danpemilik merek HTC dengan berbagai macam kelas dan jenis barang,Hal. 36 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/2011yang artinya merek HTC baik atas nama VINCENT CHUA, atas namaPemohon Peninjauan Kembali, atas nama WIRJONO SUGIARTO danatas nama PT. TECHINOO PRATAMA maupun atas nama TermohonPeninjauan Kembali bukanlah merekterkenal.

TECHINDO PRATAMA dikabulkan tahun2009.2. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah melakukan pembohonganpublik atau tipu muslihat karena dalam gugatan perkaraNo.19/Merek/2010/PN.Niaga.JKT.

Bahana Multi Teknik,tertanggal 13 Oktober 2014, yang diberi tanda bukti P5d;Foto copy Surat Pernyataan Direktur PT Montana Techindo, tertanggal 9Oktober 2014, yang diberi tanda bukti P5e;10.Foto copy Surat Pernyataan President Director PT.

085.000;

Yogura Techindo yang harga perkepingnya bahkan lebihtinggi, bukan harga Rp. 22.000, ;5. Bahwa terdapat fakta dipersidangan ternyata yang diminta oleh Panitiaadalah CD Pembelajaran yang berbentuk ANIMASI, sebagaimana tertuangdalam RAB dan Kontrak Pekerjaan. Sementara harga CD Pembelajarandalam bentuk animasi harganya mencapai diatas Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah)/per keping.