REWANTO PURBA VS PT.INTI BRUNEL TEKNINDO

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di DPP KSPSI, beralamat di Kantor Hukum EDIELISABETH & PARTNERS, yang beralamat di Jalan Metro Duta PlazaI, Kavling UA/ 30, Pondok Indah, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 29 September 2012, sebagai Pemohon Kasasidahulu Penggugat;melawanPT.INTI BRUNEL TEKNINDO, berkedudukan di Graha Mampang, 5"Floor, Jalan Mampang Prapatan 100 Jakarta, yang diwakili oleh DirekturPT.Inti Brunel Teknindo, Octovianus Noya, berkedudukan di GrahaMampang, 5

INTI BRUNEL TEKNINDO

INTI BRUNEL TEKNINDO, berkedudukan di Jakarta yangberalamat di Graha Mampang 5th Floor, Jl mampang Prapatan, 100Jakarta 12760 Indonesia Raya, yang diwakili oleh Octovianus Noya,Direktur PT. Inti Brunel Teknindo, berkedudukan di Graha Mampang SthFloor, Jl! mampang Prapatan, 100 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. Dr. E. W. Papilaya, S.H., M.A., 2. Yuliatie, S.H., 3.

INTI BRUNEL TEKNINDO

INT BRUNEL TEKNINDO, Perseroan, berkedudukan diJakarta, yang diwakili oleh OCTOVIANUS NOYA, selakuDirektur pada PT. Inti Brunel Teknindo, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya Dr. E.W. PAPILAYA. S.H., M.A., D.Min, dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Firma Hukum/ LawFirm "Papilaya & Partners beralamat di Tanjungpinang, JalanBasuki Rachmat, Kompleks Bukit Barisan Park Blok C Nomor26 27, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Desember 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Dan:PT.

Inti Brunel Teknindo (sekarangTergugat) dengan Darmo Napitupulu (sekarang Penggugat), antara laintentang Hubungan Para Pihak yang isinya sebagaimana dikutip dariPerjanjian Kerja Nomor NE286178GE2011, yaitu :1) Hubungan antara Perusahaan dan Kontraktor adalah hubungan PemberiKerja dan Kontraktor Independen.

Inti Brunel Teknindo), sedangkan Perusahaan Turut Tergugat adalah benar merupakan perusahaan yang mempunyaiLokasi/Area dimana Pemohon Kasasi bekerja dan oleh karena itu telahterbukti bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi adalah batal demi hukum dengan dasartelah dikontrak secara berulangulang sebanyak 9 (Sembilan) kali Kontrak;.

Inti Brunel Teknindo adalah hanya sebagaiperusahaan penyalur pekerja;Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas Judex Facti telahsalah di dalam menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dimanatelah dengan jelas berdasarkan fakta hukum, dimana Judex FactiHalaman 25 dari 34 hal.Put. Nomor 1327 K/Pdt.SusPHI/2017menyatakan berdasarkan keterangan saksisaksi dalam persidangan dimanaPerjanjian Kontrak Pemohon Kasasi dengan PT.

Inti Brunel Teknindo selaku Tergugat(Termohon Kasasi) yang merupakan perusahaan penyedia tenaga kerja(outsourching), sedangkan PT.

SANTOSO TEKNINDO vs AGUS ISMAIL, dkk.

SANTOSO TEKNINDO, berkedudukan di Jalan Gatot SubrotoKm 8 Tangerang 15136, dalam hal ini diwakili kuasanya RUDHY A.LONTOH, SH., dkk., para Advokat dari kantor hukum Lontoh &Partners, berkantor di Jl. H.O.S Cokroaminoto Nomor 47 Menteng,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20Desember 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;Melawan:1. AGUS ISMAIL, bertempat tinggal di Tamanwinangan RT. 01/08,Kel. Tamanwinangan, Kec. KebumenKebumen ;2.

Santoso Teknindo ;A.2. Surat Gugatan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel).Bahwa para pihak dalam posita yang diajukan Penggugat salingtidak bersesuaian, yakni dalam bagian pembukaan gugatan disebutkan :1. Agus Ismail, yang beralamat di Tamanwinangun Rt.01/08, Kel,Tamanwinangun Kec. Kebumen Kebumen, yang sebelumnya adalahkaryawan Penggugat yang beralamat di Jl. Gatot Subroto Km. 8,Tangerang 15136 Banten, selanjutnya disebut Tergugat ;2.

Santoso Teknindo yangdiwakili oleh Sdr.

Santoso Teknindo adalah tidak sah, sehinggaHal 13 dari 36 hal Put No. 211 K/Pdt.Sus/2011tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat ;Bahwa dengan tidak dijelaskannya kapasitas Penggugat/KantorHukum menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga gugatandemikian harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;A.3.

Santoso Teknindo mempekerjakan pekerja Sadr.Kasirin dkk. (5 orang) dengan diberikan pembinaan dalam bentuk SuratPeringatan ;2. Agar pihak Perusahaan PT. Santoso Teknindo setelah menerima anjuran inisegera memanggil pekerja Sdr. Kasirin dkk. (5 orang) untuk bekerja kembali ;Hal 14 dari 36 hal Put No. 211 K/Pdt.Sus/20113. Agar pekerja Sdr. Kasirin, dkk (5 orang) setelah menerima surat anjuran inisegera melapor kepada perusahaan PT. Santoso Teknindo untuk bekerjakembali seperti biasa ;4.

SANTOSO TEKNINDO

Santoso Teknindo Bukti P6/terlampir (Akta Notaris Mellyani Noor Shandra, SH, No.30,tanggal 20 Maret 2000); Bahwa pemilik saham dari PT. Santoso Teknindo pada saat iniadalah sebagai berikut ;200Tody Santoso 35 helai saham = 35% saham dari PT. SantosoTeknindo ; 22202222 nn ec cenn nnn n cen cecce eeSuryanto Santoso 15 helai saham = 15% saham dari PT.Santoso Teknindo;Surjadi Santoso 15 helai saham = 15% saham dari PT.

Santoso Teknindo/"klarifikasi mengenai:a. Perusahaanperusahaan yang baru di bentuk/dibuat olehanggota Direksi atau Komisaris/oemegang saham lainnya,dimana perusahaan tersebut mempunyai maksud dan tujuanyang sama dengan PT. Santoso Teknindo;b. Bahwa perusahaan yang baru tersebut, banyakmempergunakan fasilitasfasilitas milik PT. Santoso Teknindo;c. Bahwa perusahaan yang baru tersebut /*PT. Odin Indonesiayang dinyatakan oleh Direksi PT. Santoso Teknindo, adalahanak perusahaan dari PT.

Santoso Teknindo yang mana PT.tersebut maksud dan tujuannya ada kemungkinan samadengan maksud dan tujuan PT. Santoso Teknindo danpemegang sahamnya kemungkinan di miliki oleh para Direksidan Komisaris PT. Santoso Teknindo;e Bahwa dengan demikian jelas dapat merugikan pemegang Sahamlainnya di PT. Santoso Teknindo, termasuk dapat merugikanP6INGNON; ~= nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnnnnnonnennnannnnsd. Bahwa disamping halhal tersebut diatas ada harta/aset milikPemohon yang di jaminkan oleh PT.

Santoso Teknindo tertanggal 21 Oktober 2011(Bukti P8/terlampir), diantaranya, Direksi menjanjikan dalam waktu2 minggu, untuk menjawab permintaan dari Pemohon agardiadakan audit dan appraisal atas PT. Santoso Teknindo, karenadiantaranya adanya PT.

Odin Indonesia di dalam tubuh PT.Santoso Teknindo ; 202022020 Bahwa ternyata setelah waktu 2 minggu tersebut berlalu yaitusampai dengan tanggal 4 Nopember 2011, ternyata Direksi PT.Santoso Teknindo tidak memberikan jawaban atas permohonanuntuk diadakan audit dan appraisal PT. Santoso Teknindo, akibatadanya PT. Odin Indonesia (yang di dirikan oleh anggota Direksidan Komisaris PT. Santoso Teknindo) yang mempergunakanfasilitasfasilitas dari PT. Santoso Teknindo ;Bahwa ternyata PT.

PRIDA DENIA TEKNINDO; SURYANA CHANDRA

PRIDA DENIA TEKNINDO, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Ir. H.Priyanto, beralamat di Jalan H.

Prida Denia Teknindo).Bukti T2 : Berupa Invoice tanggal 11 Oktober 2013, yang diterbitkanoleh PT. Prida Denia Teknindo dan ditujukan kepada PT.

PridaDenia Teknindo melalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepada Bpk. RikantoSurtiyono (Direktur PT.

Prida Denia Teknindo, tanggal 10 Maret2009, nomor : 3, dibuat oleh Notaris H. Hardjo Gunawan, SH., MH. MBL. Diperolehfakta bahwa Ir. H. Priyanto sebagai Direktur dari PT. PRIDA DENIA TEKNINDO sah untukmewakili Perseroan tersebut baik didalam litigasi maupun non litigasi, dengan demikian Ir. H.Priyanto sah menjadi pihak Penggugat untuk mewakili PT.

Prida Denia Teknindo kepada Bapak SuryanaChandra pemberitahuan untuk melunasi pembayaran periode bulan April 2012.Bukti P5b, berupa Surat tagihan untuk bulan April Agustus 2012 dari PT. PridaDenia Teknindo kepada Suryana Chandra.Bukti P6, berupa Surat tertanggal 1 Juni 2012, No. 002/SK/MPP/VI/12 hal :Pemberitahuan dari PT. Multiguna Prima Persada kepada PT.

INTI BRUNEL TEKNINDO (Tergugat)

INTI BRUNEL TEKNINDO, berkedudukan di Jakarta yang beralamat diGraha Mampang Sth Floor, Jl mampang Prapatan . 100Jakarta 12760 Indonesia Raya, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtersebut ; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar kedua belah pihak ;Setelah memperhatikan bukti surat yang disampaikan Para Pihak ; Setelah mendengarkan keterangan Para saksi ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

Dkk kepadaPimpinan PT.Inti Brunel Teknindo tertanggal 12 Agustus 2011, yang diberi tandadengan Po nana nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn60 ;Fotocopy Surat Keterangan Pulang Bayi tertanggal 20 Nopember 2010, yangdiberi tanda dengan P 61;62.

Inti Brunnel Teknindo No : 055/KHAS5/IBTVI/2011 tertanggal 26 Agustus 2011, yang diberi tangandengan T 244. Fotocopy Surat Pemberitahuan tertanggal 14 September 2011, yang diberitangan dengan T 4;5. Fotocopy Surat Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Nomor : 062 /KHASBS / IX2011 tertanggal 21 September 2011, yang diberi tangan6. Fotocopy Surat /Tanggapan Terhadap Surat Rekan No. 062/KHASBS/IX2011tanggal 21 September 2011, dari PAPILAYA & PARTNERS, yang diberitangan dengan T 6;7.

Inti Brunel Teknindo dan permasalahannya sama, tentang perpanjangan PKWT, yaitu pada waktu itu Saksidikontrak 1 (satu) tahun dan dalam kondisi masih bekerja tetapi kontraknyaselesai, tetapi masih tetap bekerja dan mendapat hak sesuai perjanjian,karena waktu itu perpanjangan kerjanya dibuatnya terlambat.

Inti Brunel Teknindo. Bahwa selanjutnya saksi mengadakan perjanjian kerja dengan PT. IntiBrunel yang ada di Jakarta melalui email. Bahwa saksi bekerja dengan menerima upah sebesar US$ 165.60,/hari. Bahwa apabila tidak bekerja, juga tidak menerima upah, begitu juga denganyang lain. Bahwa setelah keontrak kerja yang pertama berakhir, saksi tetap bekerjadan tergugat tetap membayar upah, sambil saksi menanyakan kontrakperpanjangannya melalui telepon maupun email ke PT. Inti Brunel diJakarta.

DINAMIC TEKNINDO SUKSES tersebut;

DINAMIC TEKNINDO SUKSES VS AGUNG PAMBUDI, DKK

DINAMIC TEKNINDO SUKSES, berkedudukan di Tiban PalmBlok A9 Nomor 8, Kota Batam, diwakili olen Antony godfriedUjung, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada RudyRibert Manginar Simanjuntak, dan kawan, Para Pegawai PTDynamic Teknindo Sukses, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Juli 2015;Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat IV;LawanAGUNG PAMBUDI, Warganegara Indonesia bertempat tinggal diPerumahan Bida Kabil Blok D Nomor 77 Rt. 005/Rw.16 KelurahanKabil, Kecamatan Nongsa, Kota Batam;Termohon

Dynamic Teknindo Sukses (Turut Tergugat IV) dari 1 Desember 2010sampai dengan 19 Februari 2014 (sebanyak 8 kali kontrak);Bahwa Penggugat dipindah kepada perusahaanperusahaan/Para TurutTergugat yang dipersiapkan oleh Tergugat adalah atas perintah dan atauatas kemauan Tergugat sendiri pada setiap ketika habis kontrak yangdilakukan dengan cara Tergugat menyuruh Penggugat untuk pergi ataudidatangi ke atau oleh Perusahaan yang ditunjuk Tergugat gunamenandatangani perjanjian kerja antara Penggugat dengan

Dynamic Teknindo Sukses);Bahwa Pemohon Kasasi/Turut Tergugat IV tidak sependapat dengantambahan dictum amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut karena dalam hal iniPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam putusannya tersebut telah mengabulkan melebihidari tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan Penggugat/TermohonKasasi.

DINAMIC TEKNINDO SUKSES tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukanHalaman 9 dari 10 Hal.

INTI BRUNEL TEKNINDO

INT BRUNEL TEKNINDO, beralamat di Graha Mampang 5thFloor, Jalan Mampang Prapatan, No. 100, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. E.W.

J&V PERKASA TEKNINDO tersebut

J&V PERKASA TEKNINDO, diwakili oleh JUNIARTY, Direktur CV. J&V PERKASA TEKNINDO VS KHAIRUL FAUJI, Operator Bubut pada CV. J & V PERKASA TEKNINDO,

J&V Perkasa Teknindo (Tergugat) yangbekerja selama kurang lebih 4 tahun 10 bulan terhitung mulai bekerja dari bulanJanuari 2006 s/d 5 November 2010, dengan posisi jabatan adalah sebagai OperatorBubut pada CV.

J & VPERKASA TEKNINDO Nomor 4 tertanggal 1Februari 2008 (Bukti PK1);e Akta Perubahan Anggaran Dasar CV.

J&V Perkasa Teknindo No. 4 tertanggal Februari2008 (Bukti PK1);e Akta Perubahan Anggaran Dasar CV. J&V Perkasa Teknindo No. 65tanggal 30 Agustus 2012 (Bukti PK2);Bahwa dalam bukti baru berupa Akta Pendirian CV. J & V Perkasa TeknindoNo. 4 tertanggal Februari 2008 (Bukti PK1), khususnya pada Pasal 6 juntoAkta Perubahan Anggaran Dasar CV.

J&VPerkasa Teknindo yang berkaitan dengan penerimaaan atau pemberhentiankaryawan atau melakukan kerjasama serta lainnya, berdasarkan Anggaran DasarCV. J&V Perkasa Teknindo (sebagaimana bukti PK1 dan Bukti PK2), wajibdikeluarkan dan ditandatangani oleh Direktur CV. J&V Perkasa Teknindo, halini sesuaidengan Pasal 6 AD/ART CV. J&V Perkasa Teknindo (Lihat Bukti PK1 danBukti PK2);Bahwa BUKTI P.2 yang dijadikan dasar hukum oleh Majelis hakim pada tingkatKasasi, tidak ditandatangani oleh Direktur CV.

J&V Perkasa Teknindo, tetapioleh karyawan pada bagian keuangan (Finance) bemama Verianty Tio, tanpasepengetahuan Direktur CV. J&V Perkasa Teknindo, tidak hanya itu, surat yangdipakai juga tidak standar CV. J&V Perkasa Teknindo, sebab surat resmi yangdikeluarkan CV. J&V Perkasa Teknindo haruslah berkopsurat CV. J&V PerkasaTeknindo dan ditandatangani Direktur;Bahwa kemudian Direktur CV.

CAHYA ADITAMA TEKNINDO VS BUPATI MOROWALI

TEKNINDO AGUNGSENTOSA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO

TEKNINDO AGUNGSENTOSA , Badan Hukum Perseroan Terbatas1.Indonesia berkedudukan di Surabaya, beralamat Jl.Simokatrungan Kidul 33B Surabaya, dalam hal ini diwakili olehMONICA SURYONO, S.E,M.M, Swasta, kewarganegaraanIndonesia, alamat tempat tinggal JI.

TEKNINDO AGUNGSENTOSA ;Bahwa Tergugat/Terbanding mengajukan kontra memori bandingtanggal 23 Oktober 2012 diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 23 Oktober 2012 dan diberitahukan kepadapihak lawan sesuai dengan Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan KontraMemori Banding tanggal 23 Oktober 2012 ;nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil dan alasan yangtersebut dalam kontra memori banding maka Tergugat/Terbanding menerimasemua pertimbangan hukum Majelis

MULTI SARANA TEKNINDO NUSANTARA

INTI BRUNEL TEKNINDO (Tergugat)

INTI BRUNEL TEKNINDO, berkedudukan di Jakarta yang beralamatdi Graha Mampang 5th Floor, Jl mampangPrapatan. 100 Jakarta 12760 Indonesia Raya,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri TanjungPinang tersebut ; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar kedua belah pihak ; Setelah memperhatikan bukti surat yang disampaikan Para Pihak ; Setelah mendengarkan keterangan Para saksi ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

Inti Brunel Teknindo dan permasalahannya sama, tentang perpanjangan PK WT, yaitu pada waktu itu Saksidikontrak 1 (satu) tahun dan dalam kondisi masih bekerja tetapikontraknya selesai, tetapi masih tetap bekerja dan mendapat hak sesuaiperjanjian, karena waktu itu perpanjangan kerjanya dibuatnya terlambat;Bahwa Saksi dikontrak Pertama selama 1 (satu) tahun dari Feb 2009 s/dFeb 2010 dan sekitar Mei 2010 baru dibuat perpanjangan kontrak kerjadan berlanjut sampai dengan Februari 2011;Bahwa Pekerjaan saksi

Inti Brunel Teknindo;Bahwa saksi sebelum bekerja tidak pernah mengajukan aplikasi lamarankerja, akan tetapi saksi di tawari oleh seseorang yang mengaku dariperusahaan Exxon Mobil, kalau ingin bekerja di sini saksi harus melaluiagen yang salah satunya adalah PT. Inti Brunel Teknindo;Bahwa selanjutnya saksi mengadakan perjanjian kerja dengan PT.

SARDO KREASI TEKNINDO

SARDO KREASI TEKNINDO, beralamat di JI. Matraman Raya No. 17,Jakarta Timur, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERLAWAN ; Pengadilan Negeri tersebut ;Page of 46, Putusan Noor :137/PDT .G/2013/ PN. JKT.

Sardo Kreasi Teknindo No. 62tertanggal 16 Februari 2000 yang dibuat oleh Notaris Agus Madjid, S.H.yang diberi tanda Bukti TT 4 ; 5. Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Sardo Kreasi Teknindo No. 39tertanggal 19 Oktober 2005 yang dibuat oleh Notaris Rose Takarina, SH.,yang diberi tanda Bukti TT 5 ; 6. Salinan Penetapan No. 01/2012 Eks Jo. No.322/PDT.G/2005/PN.JKT.BAR.tertanggal 31 Januari 2013, yang diberi tanda Bukti TT 6 ; 7. Salinan Penetapan No. 01/2012 Eks Jo.

SARDO KREASI TEKNINDO); Page 32 of 46, Putusan Noro :187/PDT.G/2018/PN.JKT.BAR.Perlawanan ROBERT SINAGABukti P3 :Berita Acara Sita Eksekusi Nomordidasarkan /sebagai pelaksanaan dari:1.:01/2012.Eks.jo.No.322/Padt.G/2006/PN.JKT.BAR tanggal 06 Februari 2013 atas objek sesuai dengan bukti P2;Menimbang bahwabukti P 1,2,3 adalah Permohonan Terlawan P5 : Putusan Nomor :322/PDT.G/2006/PN.JKT.BAR antara : PT SARDOKREASI TEKNINDO (sebagai PENGGUGAT) LawanFRANKY GAGHANA,selaku Pribadidan selaku Direktur Utama

SARDO KREASI TEKNINDO) denganbatasbatas : Sebelah Selatan : Jalan KPBD ; Sebelah Utara : Tembok bangunan rumah tersebut. Sebelah Timur : Rumah No.8.

SARDO KREASI TEKNINDO melawan FRANKYGAGHANAselaku Pribadidan selaku Direktur Utama PT. BHAKTI DIAN SARDO,yang memenangkan FRANKYGAGHANA selaku Pribadi dan selaku DirekturUtama PT. BHAKTI DIAN SARDO; Selanjutnya telanhmemohon eksekusi untuk memenuhi putusan tersebut;Menimbang bahwa PT.SARDO KREASI TEKNINDO adalah berupaBadan Hukum PerseroanTerbatas maka sepatutnyalah Pemohon Eksekusi/Terlawan mengajukan Sita Eksekusi hanya atasbarang bergerak dan ataubarang tidak bergerak milk PT.

KASANA TEKNINDO GEMILANG

KASANA TEKNINDO GEMILANG, tempat kedudukan di Jl. Aipda K.S. Tubun No. 11, Jakarta,10260.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 03 Februari 2010 No.

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put.21902/PP/M.V/10/2010 tanggal 3 Februari 2010 yang menyatakan : Mengabulkan sebagian permohonan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP945/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 20 Juni 2008 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21Nomor : 00039/201/05/073/07 tanggal 28 Juni 2007 Tahun Pajak 2005 atas nama PT.Kasana Teknindo Gemilang NPWP : 01.846.938.7073.000, dengan perhitungan

J & V PERKASA TEKNINDO

J & V PERKASA TEKNINDO alamat Jalan Jambu Nomor 1Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa Penggugat

J& V Perkasa Teknindo (Tergugat) yangbekerja selama kurang lebih 4 tahun 10 bulan terhitung mulai bekerja dari bulanJanuari 2006 s/d 5 Nopember 2010, dengan posisi jabatan adalah sebagai OperatorBubut pada CV.J&V Perkasa Teknindo Pekanbaru dengan menerima gaji sebanyakRp.3.000.000, (tiga juta Rupiah) setiap bulan ;Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat selama tenggang waktusebagaimana disebutkan diatas, Penggugat bekerja dengan bersungguhsungguhdengan membaktikan segala kemampuan yang ada dalam

J & V Perkasa Teknindo) serta tindakantersebut merupakan pelanggaran terhadap kode etikHukim atau ketentuan perundangundangan terutamaundangundang pokok kekuasaan kehakiman ;2 Bahwa saksi dari Tergugat Kasasi/Termohon Kasasisebanyak 2 orang yaitu Sdr.Pukka Simanungkalit danFransiskus dan Sdr. Royal Siahaan adalah teman samasama minum dengan Sdr.Januar. Pemimpin CV. J & VPerkasa Teknindo sebagaimana dalam keteranganHal. 9 dari 21 hal. Put.

J& V Perkasa Teknindo ;Bahwa berdasarkan poin 2 diatas bahwa MajelisHakim telah tidak melakukan kewenangannya untukmenolak saksisaksi yang diajukan oleh Tergugatuntuk Kasasi/Termohon Kasasi kehadapan sidangkarena, 2 (dua) orang saksi tersebut sama sekali tidakmengetahui atau tidak pernah melihat sejauh manaHubungan Hukum antara Penggugat untuk Kasasi/Pemohon Kasasi dengan Tergugat untuk Kasasi/Termohon Kasasi, jadi Majelis Hakim yangmemeriksa perkara No.02/G/2011/PHIPBR lalaimelakukan kewenangannya

J & VPerkasa Teknindo terhadap Penggugat untuk Kasasi/Permohonan Kasasiseharusnya Majelis Hakim harus menghadirkan Sdr. Januar ke persidangan untukmempertanggung jawabkan tindakannya/perbuatannya yang memecat/memPHKsecara lisan Penggugat ;1 Bahwa dalam menjatuhkan beban pembuktian HakimPengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru telah bertindak berat sebelah antaralain:Tidak menghadirkan sdr. Januar selaku pimpinan CV.

KASANA TEKNINDO GEMILANG

KASANA TEKNINDO GEMILANG, tempat kedudukan Jalan Aipda K.S.

dibayarRp(753,446,383,00)Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan21901/PP/M.V/15/2010, Tanggal 3 Februari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP947/WPJ.06/BD.06/2008 tanggal 20 Juni 2008mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan BadanNomor: 00043/406/05/073/07 tanggal 28 Juni 2007 Tahun Pajak 2005 atas nama PT.Kasana Teknindo

Kasana Teknindo Gemilang NPWP01.846.938.7073.000, dengan perhitungan PPh Badan untuk Tahun Pajak 2005sebagaimana tersebut di atas ;adalah tidak benar sama sekali dan telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku, serta telah mengabaikanasas kepastian hukum yang berlaku di Indonesia khususnya dalam bidangperpajakan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan

TEKNINDO AGUNGSENTOSA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO

Teknindo Agung Sentosa sejak menjabat sebagaiStaf Sekretaris di Desa Keboharan ; Bahwa benar ada tanah milik PT.

Teknindo Sentosa ; Sakai 1. PANDI SUROWIYATNO : e Bahwa saksi diangkat menjadi Kepala Dusun pada Tahun 2002 dansaksi tahu PT. Teknindo Agung Sentosa ; e Bahwa tidak ada peralihan hak atas tanah PT. Teknindo Agung Sentosa ; e Bahwa saksi tidak pernah tahu ada surat dari BPPN, BPN dan KantorLelang ; e Bahwa untuk pembayaran SPPT nama tetap milik PT.

Teknindo AgungSentosa berada dalam penguasaan BPPN danbadanhukum PT Teknindo Agung Sentosa juga memiliki aset berupa sebidang tanahHak Guna Bangunan No. 8/Desa Keboharan ( vide bukti P.l1 = T.1) danberdasarkan pada akta Pengalihan Piutang ( Cessie) Nomor : 3 tanggal 16 Juni2003 semua hutanghutang PT Teknindo Agung Sentosa pada BPPN telahdilunasi oleh pembeli piutang dalam hal ini PT.

Teknindo AgungSentosasebelum sahamnya dibeli oleh Penggugat, PT. Teknindo berada dalampenguasaan BPPN, sehingga berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat asset PT.

Teknindo AgungSentosa sudahbarang pasti adalah selaku Debitur yang mempunyai kewajiban pembayarankepada BPPN dan atau dengan kata lain PT. Teknindo AgungSentosa sebelumsahamnya beralih ke keluarga alm. Paulus Suryono PT.

INTI BRUNEL TEKNINDO (Tergugat)

INTI BRUNEL TEKNINDO, Berkedudukan di Jakarta yang beralamat di Graha Mampang Sth Floor, Jl mampang Prapatan . 100Jakarta 12760 Indonesia Raya, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtersebut ; Setelah = membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar kedua belah pihak ; Setelah memperhatikan bukti surat yang disampaikan Para Pihak ; Setelah mendengarkan keterangan Para saksi ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat

Inti Brunnel Teknindo No : 055/KHASS/IBTVIII/2011 tertanggal 26 Agustus 2011, yang diberi tangandengan T 722922 n nnn nnn nn nnn nnn nnn 3;4.

Inti Brunel Teknindo dan permasalahannyasama, tentang perpanjangan PKWT, yaitu pada waktu itu Saksi dikontrak 1(satu) tahun dan dalam kondisi masih bekerja tetapi kontraknya selesai, tetapimasih tetap bekerja dan mendapat hak sesuai perjanjian, karena waktu ituperpanjangan kerjanya dibuatnya terlambat.