YK. telah mengajukan gugatanterhadap Terdugat dengan dalildalil gugatan sebagai berikut :1Bahwa benar pada tanggal 22 Februari 2009, telah terjadi perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, sebagaimana keterangannya termuat dalam Kutipan AktaPerkawinan No.116/PRK/KT/DS/2009, yang diterbitkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta serta Surat Nikah Gereja No.IIIAnno 2009 yang diterbitkan Keuskupan Agung Semarang, Paroki Santo AlbertusAgung Jetis Yogyakarta tertanggal 22 Februari

Bahwa selama berpisah terdugat tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat dan anak ;9. Bahwa Penggugat dan Tergugat beserta pihak keluarga sudah berusahauntuk memperbaiki hubungan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;10.Bahwa berdasarkan uraian diatas sekarang Pengugat berkesimpulantidak mau lagi melanjutkan lagi tali perkawinan dengan Tergugat , olehkarena itu Pengugat memutuskan akan becerai dari Tergugat menurutperaturan hukum yang berlaku;11.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas.

melihat lagi Penggugat bekerja di bagian loket seperti biasanya dandiberi tahu temannya kalau Penggugat sejak akhir bulan September 2015 tidaklagi bekerja atau di PHK.Penggugat bekerja atas dasar kontrak, Saksi tidakmengetahui apakah kepada Penggugat telah dibayarkan pesangonnya ataukahtidak.Menimbang, bahwa saksi nama Linda Setianti menerangkan dimukapersidangan bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi pernah jugaHalaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 5/Pat.SusPHI/2016/PN Pig.bekerja pada Terdugat

Sehingga gugatan seharusnya diajukan di PN JakartaSelatan;Bahwa angka 2, 3 dan 4 secara formil benar namun secar substansiadalah tidak tepat karena Perjanjian kredit dengan No.PK8161220190900012 antara Penggugat dan Terdugat selesai pada 02 10 2023.Namun gugatan diajukan pada 1 Juli 2021, dengan belum selesainya akadkredit maka gugatan wanprestasi menjadi prematur ;Bahwa posita angka 4 tidak lengkap karena tidak mencantumkan BPKB 1(satu) unit Kendaraan Bermotor Suzuki Minibus / Karimun Wangon yangjuga

tahun 1988 di rumah orang tua Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, kemudian pindah ke Palembang, dan terakhirtinggal di rumah kontrakan di KABUPATEN PADANG PARIAMAN;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai empat orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejakNahun 996 mulai seringterjadi perselisihan dan Ea Nantat Penggugat denganTergugat; KeBahwa penyebabnya karena Terdugat

Bahwa dalil Penggugat pada point 8 dan 9 tidak benar dan mengadaada,Terdugat tidak pernah melakukan perdamaian dan hanya satu kalimengontrak rumah di Patumbah, Medan. Tetapi Penggugat dan Tergugathanya mengontrak rumah di JIn .Jermal XV (Rumah Bpk. Melva);11.Bahwa benar Penggugat mengurus mutasi kerja, tapi tanpa sepengetahuanTergugat.

Bahwa Pada bulan 15 September 2010 sampai sekarangPenggugat dan terdugat memutuskan untuk berpisah ranjang ataudengan kata lain meninggalkan kediaman bersama disebabkanperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secaraterus menerus.6. Bahwa~ akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutmengakibatkan Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin, dan tidak ada harapan lagi untuk kembalimembina rumah tangga.7.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di Lhok Cut, dan terakhir tinggalbersama di rumah sendiri masih diwilayah Lhok Cut;e Bahwa setahu saksi, + 5 (lima) tahun pertama keadaan rumahPenggugat kurang rukun dan damai, namun setelah itu selaluterjadi percekcokkan, penyebabnya karena Penggugat menuduhTergugat selalu tidak memberikan nafkah, padahal Tergugat sudahdiizinkan oleh saksi seandainya kekurangan beras ambil sajasebutuhnya, dan menurut laporan Terdugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Terdugat Re3.

Bahwa sehubungan dengan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT satu, TERDUGAT dua, dan TERGUGATtiga dalam hal ini tidak membayar uang sebagai hak PENGGUGATkepada PENGGUGAT maka PENGGUGAT merasa dirugikan sejaktanggal 14 september 2015 hingga april 2019 dengan waktu telahberjalan selama 44 bulan uang sejumlah Rp. 184.464.000 sebagaihak / milik PENGGUGAT telah ditahan oleh TERGUGAT satu,TERGUGAT dua dan TERGUGAT tiga sehingga PENGGUGATmerasa dirugikan dalam usaha selama 44 bulan sebagaimanaHalaman

Tidak benar: kenapa Penggugat membawa barangbarang milikPenggugat kembali kerumah ibu Penggugat, dikarnakan barangmilik tergugat sudah dibawa tergugat terlebih dahulu dari siPenggugat, Maka ibu pengugat menangis dirumah Penggugatsaat melihat barang barang milik terdugat sudah dibawa terlebihdahulu oleh tergugat ke rumah ibu si tergugat, bahkan surattanah milik Penggugat ikut dibawa oleh si tergugat.5.

Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Cimahi Utara,Desa Pasir Kaliki;Menimbang, bahwa karena pemekaran wilayah Kota maka KecamatanCimahi Utara, masuk menjadi Kota Cimahi, oleh karena itu secara substansinyaPihak Turut Tergugat yang dimaksud Penggugat adalah Badan PertanahanKabupaten Bandung yag menerbitkan Sertipikat, yang dengan Pemekaran Kotasecara Administrasi berada di Wilayah Kota Cimahi;Menimbang, bahwa oleh karena itu menjadikan Badan PertanahanKabupaten Bandung sebagai Turut Terdugat

Bahwa Penggugat mempunyai dugaan beralasan terhadap itikad burukdari Tergugat dan Tergugat II untuk mengalihnkan, memindahkan ataumengasingkan obyek sengketa, Oleh karena itu, kami mohon terlebihdahulu agar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir beslaq ) terhadap obyek sengketa yang dikuasai Terdugat dan Tergugat II yaitu :a. Sebidang rumah toko sertifikat hak milk No: 2267 dengan luasbangunan + 235 m?

membayar segala biaya kerugian Penggugatsesuai dengan hasil dari tanah sengketa selama ini dengan satu kali hasil panen padiminimal 60 (enam puluh) karung secara tanggung renteng ;8 Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar segala biaya perkara secaratanggung renteng ; Atau : Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan hukum dan keadilan ; ~ Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang sendiridi persidangan, sedangkan Tergugat I dan Terdugat

Bahwa Terdugat I telah membeli dari Penggugat besi dengan berbagai jenis danukuran yang akan digunakan pembangunan proyek Gedung Olah Raga UniversitasBrawijaya Malang dengan rincian sebagai berikut : a. Besi Ulir 19 sebanyak 2438 batang ;ee eeShei tn wah SngLotei te 0 wah 87 tng2.

PwrMenyatakan hukum terdugat I tidak pernah mengadakankesepakatan secara pribadi derngan Drs.Yusuf S.Th tanggal 8 Juni2006.Menghukum tergugat I tidak ingkar janji /wan prestasi atas atasKesepakatan tanggal 8 Juni 2006.Menguhum penggugat untuk membayar selurun biaya yangtimbul dalam perkara ini .Menolak selain yang sekebaihnya,ILD ALAM GUGAT BALIK /REKONPENSI.Mengabulkan gugatan penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.Menyatakan hukum tergugat rekonpensi selalu menyulitkan hidupdan ketentraman penggugat

Perhubungan,Komuniksasi Dan Informatika Kabupaten Bengkalis sebagai KoordinatorHalaman 2 dari 23 Halaman Putusan Nomor 144/PDT/2019/PT.PBRPenyewaan Kapal Penyeberangan KMP Tasik Gemilang GT. 776 untuk dikelolaPihak Ketiga dalam hal ini adalah Penggugat ;DALAM POKOOK PERKARABahwa apa yang telah Penggugat uraikan pada Duduk Soal diatas selanjutnyadiulangi kembali dan merupakan bagian yang tak terpisahkan serta menjadi satukesatuan didalam pokok perkara berikut ini ;1.Bahwa pada awalnya Penggugat dengan Terdugat

Gugatan para Penggugat kabur, karena antara Posita dan petitum saling14bertentangan dalam posita gugatan a quo, para Penggugat mengajukantuntutan imateril kepada terdugat untuk mengajukan permintaan maafdimedia massa, namun dalam petitum gugatan aquo para Penggugatmeminta Tergugat agar dihukum untuk membayar biaya pemasangan iklan18.Bahwa para Penggugat dalam possita gugatannya angka 12 dan angka13 menuntut agar Tergugat meminta maaf atas kekeliruan dankekhilafannya kepada para Tergugat di media

: Sebelah Barat : Ruko No. 79 D Jalan Sejati Sebelah Timur : Jalan Mandala By Pass Sebelah Utara : Toko Meubel Ruko Nomor 49 Sebelah Selatan : Jalan SejatiDiubah menjadi :13.Bahwa Penggugat mempunyai dugaan beralasan terhadap itikad buruk dariTergugat dan Tergugat Il untuk mengalihnkan, memindahkan ataumengasingkan obyek sengketa, Oleh karena itu, kami mohon terlebih dahuluagar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan10(conservatoir beslaq ) terhadap obyek sengketa yang dikuasai Terdugat

agar dipertemukan dgn SION agar semua terbuka dan jelas, tetapiTergugat tidak mengindahkan persyaratan Penggugat sampai sekarang puntidak ada itikad baik untuk mempertemukan dengan SION dan sampai padaakhirnya Penggugat tidak mempermasalahkan lagi ,yang berlalu biarlahberlalu,Penggugat sudah ikhlas dan percaya akan ucapan Tergugat akanmengakhiri hubungan dengan SION, dan Penggugat mengajak berlibur keHalaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 464/PDT/2020/PT SMGBALI dengan kedua anak Penggugat dan Terdugat