Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;ee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;weer ee Menimbang, bahwa sebelum dibacakan permohonan PemohonMajelis

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal / tidakberhasil;weer ee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohontersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringberselisih dan bertengkar masalah ekonomi dan telahmengakibatkan berpisah

saksidan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satusama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkandalil permohonan Pemohon; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap= akhir persidanganselama 6 bulan lebih ternyata Pemohon dengan Termohon hidupberpisah dan sudah tidak berhubungan lagi sebagai suamiisteri, hal mana membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon telah berlangsung terus menerus;weer

Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamperceraian merupakan perbuatan yang tercela, namun begitu) dalamkeadaan suami isteri sudah saling tidak mencintai lagi dan yangterjadi hanya sikap permusuhan dan saling membenci sebagaimanayang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut, makaperceraian diperbolehkan, sesuai dengan Firman Allah dalamsurat Al Bagoroh ayat 227: Artinya :; Dan jika kamu berazam (berketetapan hati) untuktalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar LagiMaha Mengetahui; weer

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;ee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada sihari persidangan yang telahditetapkan Pemohon datang menghadap, akan tetapi Termohon telahtidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telah dipanggil secarapatut;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

laki bernama X*XXxX dan telah pergi denganlaki laki tersebut hingga sekarang sudah 8 tahun sertatidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa saksi tahu usaha untuk merukunkan Pemohon' denganTermohon telah dilakukan, tetapi tidak berhasil;ee Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi saksi tersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya; rrr rr rere reer ee eeweer ee Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan;weer

yang sah dan telah dikaruniai 3 orang anak;ee Menimbang, bahwa permohonan pemohon di dasarkan padaalasan/dalil yang pada pokoknya bahwa sejak tanggal 05 September2001 rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah dan tidakrukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon telah terpengaruh dengan seorang laki lakibernama *@OCbahkan Termohon telah pergi bersama dengan laki laki tersebut, sehingga antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama 8 tahun;weer

ee Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonanPemohon tersebut telah menjadi fakta yang tetap; weer ee Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi,dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satusama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkandalil permohonan Pemohon; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran

tersebut sampai dengan tahap akhir persidangan dansesuai pula dengan bukti P. 3, yaitu) selama selama 8 tahun lebihtelah ternyata Pemohon dengan Termohon hidup berpisah dan sudahtidak berhubungan lagi sebagai suami isteri, hal manamembuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon telah berlangsung terus menerus;weer ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil menasehati Pemohon agar kembali rukun denganTermohon, pula telah ternyata Pemohon menyatakan

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;weer eee Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;ee Menimbang, bahwa pada sihari persidangan yang telahditetapkan Pemohon datangmenghadap .......menghadap, akan tetapi Termohon telah tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggi secara patut;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim

dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya karena Pemohon tidak mengijinkanTermohon bekerja sebagai TKWdi Malaysia; Bahwa saksi tahu usaha untuk merukunkan Pemohon denganTermohon telah dilakukan, tetapi tidak berhasil;ee Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi saksi tersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya; rrr rr rere reer eeeweer ee Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan;weer

perkara aquo; sieiaiaiatiaie Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon, akan tetapi tidak berhasil;ee Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, sesuai dengan suratpanggilan yang disiarkan melalui masmedia radio masing masingtelah disiarkan pada tanggal 17 Juli 2009 dan tanggal 18 Agustus2009, pula tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu) disebabkanoleh suatu. halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakantidak hadir; weer

pokoknya bahwa sejak awal bulan Desember2000 yang lalu) rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyahdanitidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah Termohon berencana akan bekerjasebagai TKI. di Malaysia, tetapi oleh Pemohon tidak diijinkan,kemudian Termohon pergi juga tanpa pamit kepada Pemohon, sehinggaantara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama 9 tahun dan sekarang Termohon tidak diketahui dengan pastidimana tempat tinggalnya (Ghaib) ;weer

bersesuaian satusama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkandalil permohonan Pemohon; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhir persidangan,sesuai pula dengan bukti P.2, yaitu) selama selama 9 tahun lebihtelah ternyata Pemohon dengan Termohon hidup berpisah dan sudahtidak berhubungan lagi sebagai suami isteri, hal manamembuktikan bahwaperselisihanperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon telahberlangsung terus menerus;weer

dengan Replik secara lisan, dimanapada pokoknya Penggugat tetap mempertahankan~ dalil dalilnyasebagaimana yang Penggugat kemukakan dalam surat gugatan,Penggugat tetap beranggapan bahwa uang yang diserahkan Tergugatkepada Penggugat tidak mencukupi semua kebutuhan rumah tangga,Penggugat juga tetap pada dalil Penggugat bahwa Tergugat adahubungan dengan wanita idaman lain sejak bulan Januari 2011bukan sejak bulan April 2011, orang tua Tergugat juga tidakbertanggung jawab terhadap menantu dan cucunya; weer

Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang saksi tahudipicu. oleh perbuatan Tergugat yang telah berselingkuhdengan wanita lain, bahkan orang tua wanita selingkuhanTergugat pernah mendatangi Penggugat, Tergugat juga seringmenjelek jelekan Penggugat, bahkan Tergugat pernah menuduhPenggugat berselingkuh dengan Kakak IparPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalam saturumah sejak enam bulan yanglalu; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil; weer

Penggugat dan Tergugat dipicu oleh masalahekonomi, karena penghasilan Tergugat kecil maka tidak biasmemenuhi kebutuhan rumah tangga, akibatnya antara Penggugatdan Tergugat selalu bertengkar, karena sering terjadipertengkaran akhirnya Tergugat pulang kerumahsaksi; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak sekitar bulan Maret 2011 yanglalu; Bahwa saksi sebagai orang tua Tergugat, pernah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; weer

gugatanPenggugat tersebut adalah sebagaimana diuraikan tersebut diataS) . ++ 222 222 wee eeee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l dan dikuatkandengan keterangan saksi, maka harus dinyatakan terbukti sahantara Penggugat dengan Tergugat telah terikatperkawinan sejaktanggal 13 Januari 2001; Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untukmendamaikan Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat baikmelalui upaya Mediasi oleh Mediator hakim maupun oleh MajelisHakim dalam setiap persidangan namun tidak berhasil;weer

batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istriyang bertujuan membentuk sebuah rumah tangga (Keluarga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan ketuhanan yangmaha esa, dan manakala salah satu pihak telah menyatakan tidakingin lagi mempertahankan perkawinannya itu dan meminta untukdiceraikan, maka sudah ada petunjuk (dugaan) bahwa antarasuami istri tersebut sudah tidak ada ikatan batin antara keduabelah pihak, sehingga perkawinan yang semacam itu dapatdikatakan sudah tidak utuhlagi; weer

Dengan demikian kerukunan di dalam rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi dantidak bisa mencapai rumah tangga yang bahagia dan sejahterasebagaimana yang dikehendaki pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 ;weer eee Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Magetan agar memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikutPRIMAIR :10.

Pemohon yang sampai sekarang telahberlangsung selama 9 bulan dan selama itu) Pemohon danTermohon tidak pernah berhubungan lagi sebagaimana layaknyasuami istri ; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaransaksi kurang tahu masalahnya akhirnya Termohon diantarpulang oleh Pemohon ke rumah orangtuanya di Solo dan hidupberpisah dengan Pemohon hingga sekarang sudah 9 bulanlamanya;eee Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;weer

eee Menimbang bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan ;weer eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAwo eeee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas ; oor eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar usaha rukun dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasi

Pemohon danTermohon telah berlangsung terus menerus ;woe eee Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudesi Mahkamah AgungRl Nomor : 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakanbahwa suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah, dan berarti' alasanperceraian berdasarkan pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor: 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi ;weer

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Sidik Rabrusun bin Samsudin Rabrusun) dengan Pemohon II (Safra Rabrusun alias Safra Rahayaan binti Udin Rahayaan) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Agustus 1998 di Ohoi Weer Frawav, Kecamatan Kei Besar Utara Barat, Kabupaten Maluku Tenggara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;ee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;weer ee Menimbang, bahwa sebelum dibacakan permohonan PemohonMajelis

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal / tidakberhasil;weer ee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon membenarkan danmengakui dalil / alasan perceraian dari Pemohon dan tidakkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon, karena rumah tangganyabersama Pemohon memang sudah tidak mungkin dipertahankan lagi;easier Menimbang, bahwa

saksidan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satusama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkandalil permohonan Pemohon; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap= akhir persidanganselama 1 bulan lebih ternyata Pemohon dengan Termohon hidupberpisah dan sudah tidak berhubungan lagi sebagai suamiisteri, hal mana membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon telah berlangsung terus menerus;weer

Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut' ajaran Islamperceraian merupakan perbuatan yang tercela, namun begitu dalamkeadaan suami isteri sudah saling tidak mencintai lagi dan yangterjadi hanya sikap permusuhan dan saling membenci sebagaimanayang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut, makaperceraian diperbolehkan, sesuai dengan Firman Allah dalamsurat Al Bagoroh ayat 227: Artinya :; Dan jika kamu berazam (berketetapan hati) untuktalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar LagiMaha Mengetahui; weer

kabar dan tidakdiketahui alamatnya yang jelas hingga sekarang 3 tahunlebih; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut berawalkarena diantara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugatberperangai kasar dan sering melakukan pemukulanterhadap Penggugat, suka main judi dan suka = minumminuman keras sampai mabuk serta tidak tanggung jawabterhadap keluarga;eeee Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya ;weer

eee Menimbang bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telahcukup dengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini cukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telahtercantum dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;weer eee Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya

sudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri /hidup berpisah, halmana membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat telah berlangsung terusmenerus ; Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat, pula telah ternyata Penggugat menyatakan tetap padagugatannya, dengan demikian hal tersebut telah menunjukkanbahwa di antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan akan hidup rukun dalam rumah tangga ;weer

Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang tidak bisadidamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari parapihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak adalah perceraian ;weer

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan Perundang Undangan yangberlaku; reer eee eee eee ee eeeee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;weer ee Menimbang, bahwa sebelum dibacakan

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal / tidakberhasil;weer ee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon membenarkan danmengakui dalil / alasan perceraian dari Pemohon dan tidakkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon, karena rumah tangganyabersama Pemohon memang sudah tidak mungkin dipertahankan lagi;easier Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup = danmembenarkannya; errr ree reer ere eeeeee Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan;eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYAee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;weer

Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untuk memeriksa danmengadil i perkaraa quo;ee Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;' ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat akan tetapi tidak berhasil;weer

para saksi tersebut yang isinya salingbersesuaian satu sama lain, maka telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhir persidangan,selama 3 bulan lebih, telah ternyata Penggugat dengan Tergugatsudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/ hidupberpisah, halmana membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat telah berlangsung terus menerus ;weer

ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil menasehati Penggugat dengan Tergugat, pula telahternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, dengandemikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa diantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan akanhidup rukun dalam rumah tangga;weer ee Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagaimitsaqan ghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah

,sebegaimana dimaksud dalam Al Qur'an surat ArRum ayat 21 danpasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisaGiGAPAIS = ieeenise oe Sememieniee HAR eR Ree COREE oe ERE oe eReesses Menimbang .......weer ee Menimbang, bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang

Aminah Binti Muhamadmenderita kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) ; weer ee eee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;wee eee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya terhadap Terdakwa tanggal 29 Nopember 2010NO.REG.PERK : PDM = 327/SRG/09/2010, yang pada pokoknyasebagai berikut : 1.

Perkara kepada Terdakwa sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ; eee eee Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSerang tanggal 29 Desember 2010 Nomor : 674/Pid.B/2010/PN.Srgtersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor1/Akta.Pid/2011/PN.Srg tanggal 04 Januari 2011 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Serang, pernyataan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 11Januari 2011 secara patut dan seksama ; weer

dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Serng tanggal 29 Desember 2010 Nomor674/Pid.B/2010/PN.Srg. yang dimintakan banding tersebut,Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan bahwaperbuatan Terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah, oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikanpertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan Tingkat Bandingdalam mengadili perkara ini ; weer

ee eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang terurai' diatas, maka Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Serangtanggal 29 Desember 2010 Nomor : 674/Pid.B/2010/PN.Srg. dapatdipertahankan dalam tingkat banding dan harus dikuatkan =; eee eee Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka biaya perkara akandibebankan kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan =;weer ee eee Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHP

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto sejaktanggal 30 Desember 2016 sampai dengan tanggal 27 Pebruari2017;ngadilan Negeri Tersebut.S etelah membaca:I LIAZOLNG ZADANATLITt PLT IXLIX A SO weer Beit t SF Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto tanggal 30 Nopember 2016Nomor 198/Pen.Pid.B/2016/PN Pwt tentang Penunjukan Majelis Hakim. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto tanggal 30Nopember 2016 Nomor 198/Pen.Pid.B/2016/PN Pwt tentang Penetapan HariSidang.

pokoknyaTerdakwa memohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, Terdakwa ingin kembali bekerja mencari nafkah untukkeluarga.Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan tanggapan yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya danTerdakwa mengajukan tanggapan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya.I LiZroLiG ZADANATLITMt PLT IXLIX A Bi @ weer

R 2019EG dengan membawa tas, kemudian KUSRIYANTO menyuruhTerdakwa untuk berbalik arah dengan tujuan membuntuti Saksikorban KUSMIYATI dan Saksi DESTI WULANDARI tersebut,Kemudian Terdakwa berbalik arah selanjutnya memeped sepeda1 LIACOLNG ZADANALTLITt CPL IXLIX A Bi @ weer Bet t SFmotor saksi korban, dan KUSRIYANTO menarik paksa tas milik saksikorban KUSMIYATI tersebut sehingga korban terjatuh dari sepedamotornya, kKemudian karena Terdakwa juga jatuh lalu, saksi korbanberteriak jambret sehingga banyak

Saksi FAJAR ANDI AGUSTIN, dibawah sumpah didepanpersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 September 2016 sekitar jam22.30 wib di Jalan Riyanto Kelurahan Sumampir Kecamatan1 LIAGOLNG ZADA NA TLITt PLT IXLIX A Bi @ weer Bet t SFPurwokerto Utara Kabupaten Banyumas telah terjadi tindakpidana jambret.Bahwa awalnya saksi menerima laporan yang diberitahu olehwarga ada pelaku penjambretan yang telah

R 4204 M dari Sokaraja bermaksud akanI LIAAOLNG ZADANA TL CPL IXLIX A SiO weer Bett t SFberkaraoke di Be Fun Purwokero kemudian Terdakwa dan Sdr.KUSRIYANTO Als KANTONG berputarputar dahulu di wilayah UnsoedPurwokerto dengan maksud mencari sasaran korban, dan pada saatmelintas di JI. Riyanto Kel. Sumampir Kec. Purwokerto Utara Kab.Banyumas Terdakwa berpapasan dengan saksi korban KUSMIYATIyang membonceng Saksi DESTI WULANDARI menggunakan sepedamotor honda Vario warna putin No Pol.

51 tahun, Pendidikan terahir SD, agamaIslam, pekerjaan Tukang becak, tempat tinggal di Lingk.Meri No. 403 RT.001 RW. 002, Kelurahan Meri, KecamatanMagersari, Kota Mojokerto, disebut "PEMOHON";MELAWANSUNARMI binti PAIMAN umur 35 tahun, Pendidikan terahir SD, agamaIslam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun SumbertempurRT.00O3 RW. 001, Desa Sumbergirang, Kecamatan Puri,Kabupaten Mojokerto, disebut "TERMOHON"; 2 senens Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;weer

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan Perundang undangan yang berlaku;ee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;weer ee Menimbang, bahwa sebelum dibacakan permohonan PemohonMajelis

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal / tidakberhasil;weer ee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon membenarkan danmengakui dalil / alasan perceraian dari Pemohon dan tidakkeberatan untuk diceraikan oleh Pemohon, karena rumah tangganyabersama Pemohon memang sudah tidak mungkin dipertahankan lagi;ee Menimbang, bahwa

keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian' satu13sama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkandalil permohonan Pemohon; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhir persidanganselama 2 bulan lebih ternyata Pemohondengan .......dengan Termohon hidup' berpisah dan sudah tidak berhubunganlagi sebagai suamiisteri, hal mana membuktikan bahwaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon telahberlangsung terus menerus;weer

yang bertempat' tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 3 tahun 5. bulan, dan terakhir di rumahorangtua Penggugat tersebut tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Juli 2004 Bahwa kepergian Tergugat tersebut tidak meninggalkan hartabenda yang dapat untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari,sehingga Penggugat terpaksa harus bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan hidupnya ; Menimbang bahwa ~ sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya ;weer

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1l Penggugat bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Magetan dan berdasarkan bukti P.3 dan saksi saksinya, telah ternyata Tergugat semula bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Magetan, mamun sekarang telahpergi dan tidak diketahui alamatnya yang pasti, dengan demikianberdasarkan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun = 2006Pengadilan Agama Magetan berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara aquo ;weer

Pasal 116 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya gugatan Penggugat telahterbukti beralasan hukum dan dapat diterima ; Menimbang bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga telahtidak berhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, pula telahternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya, dengandemikian hal tersebut telah menunjukkan bahwa di antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumahtangga ;weer eee Menimbang bahwa~ disyariatkannya pernikahan sebagaimitsaqgon

KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf yang tidak bisadidamaikan lagi, kareena sudah tidak adanya kehendak dari parapihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak adalah perceraian ;weer

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Ahmad Rahayaan bin Muhtar Rahayaan) dengan Pemohon II (Hindun Rahayaan alias Hindun Rada binti Talib Rahayaan) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 2009 di Ohoi Weer Frawav, Kecamatan Kei Besar Utara Barat, Kabupaten Maluku Tenggara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Kayum Rabrusun bin Mairuf Rabrusun) dengan Pemohon II (Morona Rabrusun alias Morona Rahawarin bin Arobi Rahawarin) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 1979 di Ohoi Weer Frawav, Kecamatan Kei Besar Utara Barat, Kabupaten Maluku Tenggara;
3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 226.000,- (dua ratus dua puluh

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;ee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadi adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugattelah tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/Kuasanya, meskipun telah dipanggil secarapatut;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha

Tergugat di Gresik, kemudian pindah ke~ rumahOrangtua Penggugat selama 1 minggu, tetapi bellum dikaruniaianak; Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah tempat tinggalbersama, masing masing pihak tidak betah untuk tinggalbersama di rumah mertuanya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, dansekarang terserah kepada Penggugat untuk menentukan sendiripenyelesaiannya;weer

Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya; rrr rr ee reer ere eeeee Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan bukti buktinya, dan mohon putusan;ee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inicukup ditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantumdalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYAee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;weer

Undang Undang Nomor /7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untuk memeriksadan mengadil i perkaraa quo;ee Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya itu) disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;' ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat akan tetapi tidak berhasil;weer

para saksi tersebut yang isinya salingbersesuaian satu sama lain, maka telah terungkap fakta yang padapokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat; ee Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhir persidangan,selama 1 tahun lebih, telah ternyata Penggugat dengan Tergugatsudah tidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/ hidupberpisah, halmana membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat telah berlangsung terus menerus ;weer

Saman Rahayaan bin Mahmud Rahayaan) dengan Pemohon II (Hadija Rahayaan binti Said Rahayaan) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 1997 di Ohoi Weer Frawav, Kecamatan Kei Besar Utara Barat, Kabupaten Maluku Tenggara;

Membebankan Pemohon membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;ee Atau. jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,Pemohon mohon putusan yang seadil adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditentukan Pemohon dan Termohon telah ternyata hadirdipersidangan;ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;weer ee Menimbang, bahwa sebelum dibacakan permohonan PemohonMajelis

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telah gagal / tidakberhasil;weer ee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;ee Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohontersebut adalah benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringberselisih dan bertengkar karena masalah ekonomi, Pemohonkurang dalam memberikan

Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundang undangan yang berlaku;ee Atau apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain,mohon putusan yang seadi adilnya;weer ee Menimbang, bahwa pada sihari persidangan yang telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah datang sendir imenghadap di muka persidangan; ee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;ee Menimbang, bahwa sebelum dibacakan gugatanPenggugat

Hakim Pengadilan Agama Mojokerto, namun telahgagal / tidak berhasil;weer ee Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; errr rrr rr re re ee eee eee eee eee eeee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat' tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut: 1. Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatnyatersebut adalah benar;2.

telah tercantumdalam putusan ini; TENTANG HUKUMNYAwo ore ee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas;wer reee Menimbang bahwa berdasrkan P.1 dan Keterangan saksi saksi telah ternyata Penggugat bertempat kediaman di wilayahKabupaten Mojokerto, dengan demikian berdasarkan pasal 73 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 Pengadilan Agama Mojokertoberwenang untuk memeriksa dan mengadil i perkara aquo;weer

HUSNUR ROFIQ, SH., sebagaimana tersebutdiatas, sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:01 Tahun 2008 tentang Mediasi di Pengadilan, namun tidakberhasil;weer ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangansaksi saksi, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sahdan telah dikaruniai 2 orang anak;ee Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 1 tahun yang lalu' rumahtangga Penggugat dengan Tergugat

orangsaksi, dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaiansatu. sama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknyamenguatkan dali gugatan Penggugat;ee Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut sampai dengan tahap akhir persidangan,selama + 4 bulan, telah ternyata Penggugat dengan Tergugat sudahtidak berhubungan lagi sebagai suami isteri/hidup berpisah,halmana membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat telah berlangsung terus menerus;weer