mengembalikan uang panjar tersebutdan terdakwa sulit untuk di hubungi.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi Mulyadi mengalami kerugiansebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Mulyadi alias Mul dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 September 2017 sekira pukul 10.00Wib di Kepenghuluan Teluk Pulau Hilir Kecamatan Rimba Melintang Kab.Rokan Hilir Terdakwa bertemu dengan Saksi, selanjutnya Terdakwamenawarkan kepada saksi Mulyadi bidang tanah seluas 3 % (tigaseperempat) Hektar yang terletak di Desa Teluk Pulau Hilir KecamatanRimba Melintang Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa Terdakwa menerangkan alas hak atas tanah tersebut adalahSurat

Menyatakan para terdakwa 1.Mulyadi Sumitra Bin Sumitra dan terdakwa 2.Septa Adi Pranata Bin irawan Sanjaya terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan surat yang dipalsukan"2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 4 bulan3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4. Menetapkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan5.

PengadilanAgama tersebut, pada hari Senin tanggal 05 Desember 2016 dalam perkarapermohonan antara:Faisal bin Ibrahim, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SLTA, tempatkediaman di RT.0O6 RW. 003 Desa Sondosia Kecamatan Bolo KabupatenBima, sebagai Pemohon;melawanNur binti Ridwan, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Dusun Sonco RT.003 RW. 005 Desa SanoloKecamatan Bolo Kabupaten Bima, sebagai Termohon;Susunan majelis yang bersidang:1.

Mulyadi, S.Ag. sebagai Ketua Majelis;2. Drs. M. Agus Sofwan Hadi sebagai Hakim Anggota;3. M.

Wawo), pendidikanSLTA, tempat kediaman di RT.0O7 RW. 003 DesaPesa Kecamatan Wawo Kabupaten Bima, sebagai Pemohon;melawanSumarni binti Mansur, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Semula di RT.0O7 RW.003 Desa PesaKecamatan Wawo Kabupaten Bima, sekarang alamatnya tidak di ketahuidengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia., sebagai Termohon;Susunan majelis yang bersidang:1. Mulyadi, S.Ag Sebagai Ketua Majelis;2. Drs.

Cerai Gugat antara:ibi bin Tasrif, Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan Terakhir SLTP, Tempatkediaman di Dusun Cempaka RT.009 RW. 005 Desa Pela Kecamatan MontaKabupaten Bima, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;atin binti Syamsudin, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga,Pendidikan Terakhir SLTA, Tempat kediaman di Dusun Cempaka RT.009 RW.005 Desa Pela Kecamatan Monta Kabupaten Bima, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Susunan majelis yang bersidang:1.

Mulyadi, S.Ag Sebagai Ketua Majelis;2. Drs. Rustam Sebagai Hakim Anggota;3. Drs.

Barito Timur; disebutTURUT TERGUGAT;Tergugat dan Turut Tergugat, masingmasing telah menunjuk kuasa hukum yangsama sebagai berikut:1) Mulyadi, S.H., M.M. (Kabag Hukum Setda Kab. Barito Timur), Salasanto, S.H.(Kasubag Bantuan Hukum dan HAM Bagian Hukum Setda Kab. Barito Timur),Halaman 7 dari 26 hal, Put.No. 76/PDT/2020/PT PLK.Dimeariati, S.H. (Kasubag Peraturan Perundangundangan Bagian HukumSetda Kab. Barito Timur), Tri Yono, S.H. (Kasubag Dokumentasi BagianHukum Setda Kab.

PUTUSANNo. 1896 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1. MULYADI, bertempat tinggal di Dukuh Ngronggah RT. 01RW. 09, Kelurahan Sangrahan, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukaharjo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGuntoyo, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Semanggi MojoRT. 02 RW.

Fitriyadi, S.H.1. Mulyadi, Lc.,M.H.IHakim Anggota I,ttdKhairul Badri, Lc., MA.,Panitera Pengganti,24Perincian Biaya Perkara :ttdCahyo Komahally.S.H.1 1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Panggilan Rp 300.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 391.000.00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Nunukan, 21 Oktober 2016Salinan sesuai aslinya.PaniteraPengadilan Agama Nunukan,Dra. Wahdatan Nusrah.20

terhadappenggugat, Tergugat sudah tidak perhatian dan tidak bertanggung jawabterhadap penggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 3 tahun lalu;Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Hal. 15 dari 25 hal. putusan Nomor 4343/Pdt.G/2016/PA.CbnBahwa, untuk untuk membantah dalildalil Penggugat, Tergugat telahmenghadirkan 1 (satu) orang saksi memberikan keterangan di bawah sumpahbernama:1.

Mulyadi bin K. Subandi, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal Tergugat dan Penggugat dan saksi memilikihubungan dengan Tergugat sebagai adik ipar Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada 03 Maret 2002 diKecamatan Megamendung Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah menikah Tergugat dan Penggugat terakhir bertempattinggal bersama di Kp.

Mutiara Aisanis pernahhadir untuk melakukan Pendaftaran Lelang dan Pengambilan DokumenLelang pada tanggal 19 Oktober 2011, sedangkan sesuai keterangan 5 (lima)orang saksi dari peserta lelang yaitu : 1. MULYADI, ST selaku Direktur CV.Cipta Utama Karya, 2. SUMARNI selaku Direktris CV. Ariyanda, 3. SUMIATIselaku Direktris CV. Gita Lestari dan 4. DANNY MAYASARI selaku Direktris CV.Delta Prima Abadi dan 5. ANWAR SANUSI HUTASUHUT dari CV.

Mutiara Aisanis karena mendapat Surat Tugas dari Direktris CV.Mutiara Aisanis (RATNA KARTIKA), sedangkan 5 (lima) orang saksi daripeserta lelang yaitu : 1. MULYADI, ST selaku Direktur CV. Cipta UtamaKarya, 2. SUMARNI selaku Direktris CV. Ariyanda, 3. SUMIATI selakuDirektris CV. Gita Lestari dan 4. DANNY MAYASARI selaku Direktris CV.Delta Prima Abadi serta 5. ANWAR SANUSI HUTASUHUT dari CV.

Mutiara Aisanis dalam pelelangan tersebut karenaadanya rekayasa dalam pelelangan tersebut, sesuai keterangan 5 (lima)orang saksi dari peserta lelang yaitu : 1. MULYADI, ST selaku DirekturCV. Cipta Utama Karya, 2. SUMARNI selaku Direktris CV. Ariyanda,3. SUMIATI selaku Direktris CV. Gita Lestari, 4. DANNY MAYASARI selakuDirektris CV. Delta Prima Abadi dan 5. ANWAR SANUSI HUTASUHUT dariCV.

Mutiara Aisanispernah hadir untuk melakukan Pendaftaran Lelang dan PengambilanDokumen Lelang pada tanggal 19 Oktober 2011, sedangkan sesuaiketerangan 5 (lima) orang saksi dari peserta lelang yaitu : 1. MULYADI, STselaku Direktur CV. Cipta Utama Karya, 2. SUMARNI selaku Direktris CV.Ariyanda, 3. SUMIATI selaku Direktris CV. Gita Lestari dan 4. DANNYMAYASARI selaku Direktris CV. Delta Prima Abadi dan 5. ANWARSANUSI HUTASUHUT dari CV.

Mutiara Aisanis dalam pelelangan tersebut karenaadanya rekayasa dalam pelelangan tersebut, sesuai keterangan 5 (lima)orang saksi dari peserta lelang yaitu : 1. MULYADI, ST selaku Direktur CV.Cipta Utama Karya, 2. SUMARNI selaku Direktris CV. Ariyanda, 3.SUMIATI selaku Direktris CV. Gita Lestari, 4. DANNY MAYASARI selakuDirektris CV. Delta Prima Abadi dan 5. ANWAR SANUSI HUTASUHUT dariCV.

dengan hasil pemeriksaanScreen Test Narkoba dalam Urine atas nama TAUFIK LUTFI adalahmengandung Amphetamine: Positif (+), Methamphetamine: Positif (+)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana sebagaimana melanggarPasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

MULYADI MUSLIM ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi penah memberikan keterangan dihadapan Penyidik danbenar semuanya; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan dengan penyalagunaanNarkotika jenis Shabu, pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2020 sekitar pukul10.00 Wita Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan JuliTahun 2020 bertempat di Kelurahan Tingkulu Lingkungan II KecamatanWanea Kota Manado; Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2020 sekitar pukul 10.00

Usman terdapat unsur ganja (THC).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang NarkotikaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

MULYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi bersama anggota Polres Lhokseumawe melakukanpenangkapan terhadap terdakwa pada Hari Selasa tanggal 10Maret 2015 Sekira pukul 00.30 Wib bertempat di Desa Ujong BlangKec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe tepatnya disebuah warung.e Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa berupa 1 (satu)bungkus ganja yang dibalut dengan kertas warna putih yangditemukan disamping sebelah kanan terdakwa duduk diwarungtepatnya dibawa meja pada

S.PdBENDAHARAWAN / PENGELOLA KEUANGAN i DEWI, MKPEMBUKUAN / PELAPORAN DAN SEKRETARIAT : GUSMITAPERENCANAAN DAN PENGAWASAN : 1. MULYADI, ST.2. LEGIAHBahwa selanjutnya menurut keterangan saksi BUSRA, DS.

PERENCANAAN DAN PENGAWASAN : 1. MULYADI, ST.2. LEGIAHBahwa selanjutnya menurut keterangan saksi BUSRA, DS.

S.PdBENDAHARAWAN / PENGELOLA : DEWI,MKKEUANGANPEMBUKUAN / PELAPORAN DAN : GUSMITASEKRETARIATPERENCANAAN DAN PENGAWASAN : 1. MULYADI, ST.2. LEGIAHBahwa selanjutnya menurut keterangan saksi BUSRA, DS.

MK (Terdakwa)Pembukuan /Pelaporan dan Sekretaris : GUSMITAPerencanaan dan Pengawasan > 1. MULYADI, ST.2. LEGIAH.

MULYADI, ST2.

PUTUSANNo.10.Pdt.SusPHI.2015.PN.GskDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkatpertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara gugatan antara :1. MULYADI, Warga Negara Indonesia, Pekerja PT. Sentra PanganUtama, alamat RT. 09 RW. 03 Dsn. Sidoremung,Balongsari, Kec. Gedeg, Mojokerto.;2. SUNARYO, Warga Negara Indonesia, Pekerja PT.

BUDIONO, 4.NURLIATI, dan para Pemohon Peninjauan Kembali Il: 1. MULYADI, 2. LILIKSAIDAH, 3. SUMIATI, 4. UMIATI, 5. RIYATI, 6. RIYAMAH, tersebut;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali dan para PemohonPeninjauan Kembali Il untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jum/at, tanggal 5 Juni 2009 oleh Drs. H.

.: Dosen dan Karyawan STIE P.RayaPENGGUGAT 1: MULYADI JAYA, SE., M.SI. CS: Indonesia: Jalan Bukit Raya No. 41 RT.XXX/RW.013Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya,Kota Palangkaraya, Kalimantan Tengah.: Dosen dan Karyawan STIE P.RayaPENGGUGAT 2 : PRIANTO, CS: Indonesia: Jalan Putri Junjung Buih Ill b, No. 09 RT.004/RW. 009, Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangkaraya, KalimantanTengah.: Karyawan STIE P.RayaPENGGUGAT 3 : SUSTRI YANI. CS: IndonesiaJalan WR.

Bahwa Dinas Ketenaga Kerjaan Mengeluarkan beberapa dataperincian Gaji yang belum dibayarkan Tergugat kepada Penggugat,hingga gugatan ini di daftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrialbelum di tanggapi oleh Tergugat untuk memenuhi hak hak danKewajiban Penggugat selama mengabdi di yayasan tersebut selamatahun 2018.Halaman 4 dari 50 Putusan Nomor 9 /Pdt.SusPHI/2019/PN Pik Nama Gaji Gaji yang sudahditerima Gaji yang belumditerima Halaman 5 dari 50 Putusan Nomor 9 /Pdt.SusPHI/2019/PN Pik 1 MULYADI JAYA

lima juta rupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.Pol.AD4587AMD tanpa seijin dan sepengetahuan korban MULYADI.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4,5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebagai berikut :Saksi 1.

MULYADI ; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan saksi di BAPbenar; Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini sehubungan denganTerdakwa telah mengambil barangbarang milik saksi pada hari Jumattanggal 17 Mei 2019 sekitar jam 07.30 WIB di rumah saksi di Dk.Gunungpuran RT 004/005 Desa Ngargorejo Kecamatan Ngemplak,Kabupaten Boyolali; Bahwa barang yang diambil oleh Terdakwa berupa 1 (Satu) buah TVmerk Polytron 21 inc, 1

Suwardi pada bulan Juni, yang diberi tandabukti T5;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan selain mengajukanbukti surat, Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu bernamaMulyadi dan Slamet Susanto, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah, yang pada pokoknya, sebagai berikut;Saksi 1.

MULYADI;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan saksi tahu dengan Tergugatkarena saksi masih bekerja pada perusahaan Tergugat, saksi tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi lupa Penggugat masuk kerja mulai tahun berapa;Bahwa Penggugat masih bekerja sebagai packing bungkus kertas;Bahwa perusahaan dibidang percetakan kertas rokok linting, bahwabenar Tergugat pernah menawarkan kepada Penggugat uang 45 jutarupiah, bahwa bukti P4 dibenarkan oleh saksi, yang aslinya dilampirkansaat medias!

Photo Copy Surat Sertifikat Hak Milik No. 108 Propinsi Nanggroe AcehDarussalam, Kabupaten Aceh Timur Kecamatan Seruway Desa Binjaiatas nama Pengugat, (diberi tanda bukti P2) ;Menimbang. bahwa surat surat bukti tersebut diatas telah dicocokkandengan aslinya dan dilegalisir, ternyata sesuai dan dapat dijadikan bukti dalamperkara ini;7Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksidipersidangan yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagamanya masingmasing sebagai berikut :1.

MULYADI, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi mengerti mengapa saksi dihadirkan dipersidangan;Bahwa Penggugat sampai mengajuakan gugatanya karena ada masalahyaitu masalah pinjam uang antara Tergugat dengan Penggugat ;Bahwa yang pinjam uang Penggugat yaitu Tergugat kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat ada meminjam uang kepadaPenggugat pada saat Penggugat dan Tergugat datang kerumah saksipada malam hari untuk menerangkan masalah utang uang, yang manaPenggugat

sebagaimakelaran motor dan wenter kain; Bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis Nomor Cap Jie Kiatersebut tanpa dilengkapi izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi, yaitu :Saksi ke 1.

MULYADI, S.H., dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Halaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor : 64/Pid.B/2017/PN KInBahwa saksi melakukan penangkapan pada hari Rabu tanggal 18 Januari2017 sekira pukul 11.45 wib di Jalan Pakis Daleman tepatnya di DukuhJumeneng, Desa Teloyo, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan saksi AKP WAYAN NARTHA, AIPTU GIYARDI dan BRIGADIR SIGIT DWINUGROHO, SH;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terdakwa sedang mengambilhasil

terdakwa tidakmeiliki Izin Pertambangan Rakyat (IPR ) yang dikeluarkan oleh Bupati/ Walikota.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 158 UURI No. 03 tahun 2020 tentang Perubahan atas UU RI No. 4 tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu BaraMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dengan isi dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Mulyadi als Amin Bin Jais dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, yang Saksi ketahui terkait dengan perkara ini adalah Saksimelihat ada tim dari Kepolisian Polda Kalbar melakukan kegiatan penertibandan mengamankan kegiatan pertambangan emas pada hari Rabu tanggal 15Juli 2020 sekira jam 12.30 WIB di lokasi pertambangan di Dusun SerampukDesa Sungai Kunyit Kecamatan Sekadau Hilir Kabupaten Sekadau;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/LH/2020/PN Sag Bahwa, pada saat tim dari

Suradi yang dibawah janji, masingmasing telahmemberikan keterangan di persidangan;Saksi 1.MULYADI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi pakliknya/Paman Penggugatdan kenal dengan tergugat setelah tergugat menikah dengan Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatada hubungan sebagai pasangan suamiisteri yang sah dan saksi mengetahui karena dirumah orang tua Penggugat diDingin ada Pesta dan saat itu saksi datang;Bahwa Penggugat dan Tergugat